Private Kliniken und Praxen schuldeten keine Gebäudesteuer: ÎCCJ gibt die verbindliche Auslegung

Eine Zahnarztpraxis in einer Gemeinde des Kreises Neamț erhielt einen Steuerbescheid für das Gebäude, in dem sie arbeitete, obwohl das Gesetz die Gebäude privater Gesundheitseinrichtungen von der Steuer befreite. Die Gerichte des Landes hatten sich in zwei Lager geteilt, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat den Streit soeben beendet. Die Entscheidung Nr. 67 vom 4. Mai 2026 des Spruchkörpers zur Klärung von Rechtsfragen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 580 vom 15. Juli 2026, besagt, dass die ärztliche Tätigkeit nicht jene „wirtschaftliche Tätigkeit” ist, für die das Gesetz die Zahlung der Steuer dennoch verlangte. Für jeden Eigentümer einer Praxisfläche, der bereits gezahlt hat, geht es um konkretes Geld, und die Art und Weise, wie der Fiskus die Gebäudesteuer berechnet, wird in diesem Fall zu einer Frage der Auslegung, nicht der Rechenkunst.

Der Text, der den Konflikt ausgelöst hat, ist Art. 456 Abs. (1) Buchst. h) des Steuergesetzbuchs. Er befreite „die Gebäude öffentlicher und privater Gesundheitseinrichtungen, mit Ausnahme der für wirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Räume” von der Steuer. Das Problem steckt im zweiten Teil des Satzes: Eine Privatklinik lebt von Geld, das sie für medizinische Leistungen einnimmt, wörtlich gelesen wird also jeder ihrer Räume für eine wirtschaftliche Tätigkeit genutzt. Herausgekommen wäre eine Befreiung, die nie für irgendjemanden gilt.

Die Befreiung für private Gesundheitseinrichtungen gab es nicht seit jeher. Bis 2020 erfasste das Gesetz nur die Gebäude öffentlicher Gesundheitseinrichtungen. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 168/2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1186 vom 9. Dezember 2022, nahm den privaten Sektor hinzu, und von diesem Zeitpunkt an begann auch die Verwirrung, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof nun auflöst.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Auslegung für die Gerichte verbindlich wird. Nach Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung bindet die Klärung einer Rechtsfrage ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens alle Richter. Ein anhängiges Verfahren, in dem ein Bürgermeisteramt geltend macht, eine Klinik schulde Steuer für ihre Behandlungsräume, kann nicht mehr gegen diese Auslegung entschieden werden.

Die zweite Wirkung betrifft die Frage, was in einem medizinischen Gebäude tatsächlich besteuert wird. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat klar abgegrenzt: Die Befreiung entfällt nur für Räume, in denen wirtschaftliche Tätigkeiten „anderer Art” ausgeübt werden, und die in der Entscheidung genannten Beispiele sind Gastronomie, Handel und die Erbringung von Dienstleistungen. Die Apotheke in der Eingangshalle der Klinik, das Café, das Optikergeschäft oder die an einen Dritten vermietete Fläche bleiben steuerpflichtig. Der Behandlungsraum, das Sprechzimmer, das Labor und das Patientenzimmer nicht.

Die dritte Wirkung ist, dass die Art der Finanzierung nicht mehr zählt. Das erstinstanzliche Gericht hatte die Klage der Praxis gerade deshalb abgewiesen, weil die Tätigkeit „Gewinn abwirft” und von den Patienten oder von der Krankenkasse bezahlt wird. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat entgegnet, dass diese Argumentation zu einer wirkungslosen Norm führt, denn keine private Gesundheitseinrichtung könnte die Befreiung jemals in Anspruch nehmen. Herangezogen wird der Grundsatz, dass eine Norm in dem Sinn auszulegen ist, in dem sie Wirkungen entfaltet, und nicht in dem, in dem sie toter Buchstabe bleibt.

Die vierte Wirkung zeigt sich in den bereits verlorenen oder noch offenen Verfahren. Steuerbescheide, die für Steuerjahre ergangen sind, in denen die durch die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 168/2022 gegebene Fassung galt, lassen sich in laufenden Rechtsstreitigkeiten anfechten, und das Gericht ist an die neue Auslegung gebunden. Wer gezahlt hat, ohne anzufechten, dem bleibt der Weg über das Steuerverfahrensgesetzbuch mit dessen Fristen, keine automatische Erstattung durch das Bürgermeisteramt.

Die fünfte Wirkung ist eine der Gleichbehandlung. Die Entscheidung bekräftigt den Grund, aus dem der Gesetzgeber die Befreiung 2022 erweitert hatte: Ein öffentliches und ein privates Krankenhaus tun dasselbe, und ein Unterschied bei der Gebäudesteuer ließ sich nicht mit der Eigentumsform rechtfertigen. Das Argument findet sich ausdrücklich in der vom Obersten Gerichtshof angeführten Rechtsprechung.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Bis zu dieser Entscheidung wurde derselbe Buchstabe des Gesetzes von verschiedenen Berufungsgerichten auf zwei Arten gelesen. Die Berufungsgerichte Brașov, Bukarest, Constanța, Iași, Pitești, Ploiești und Timișoara haben dem Obersten Gerichtshof Entscheidungen übermittelt, aus denen sich zwei gegensätzliche Auffassungen ergaben. Nach der einen kam den privaten Kliniken die Befreiung zugute, und die Ausnahme betraf nur Apotheken und Kantinen. Nach der anderen war jede entgeltliche medizinische Leistung eine wirtschaftliche Tätigkeit, die Befreiung galt also praktisch nie. Eine Praxis in Iași konnte gewinnen, eine gleichartige in Ploiești verlieren.

Das Zweite, was sich geändert hat, ist der Rechtsrahmen selbst, allerdings nicht durch diese Entscheidung. Das Gesetz Nr. 239/2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1160 vom 15. Dezember 2025 und am 1. Januar 2026 in Kraft getreten, hat Art. 456 neu gefasst. Die automatische Befreiung blieb nur für Gebäude, die von öffentlichen Gesundheitseinrichtungen und von Hausarztpraxen genutzt werden, und der betreffende Text wurde als Buchst. f) neu nummeriert.

Die privaten Gesundheitseinrichtungen wurden nach Abs. (2) Buchst. n) verschoben, also in die Kategorie der Vergünstigungen, die die Gemeinderäte gewähren können, aber nicht müssen. Die neue Formulierung nimmt „Räume, die für wirtschaftliche Tätigkeiten genutzt werden, die andere Einnahmen als jene aus dem Gesundheitsbereich erzeugen” von der Befreiung aus, also genau jene Unterscheidung, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof soeben für die Vergangenheit vorgegeben hat. Der Gesetzgeber hat 2025 aufgeschrieben, was das höchste Gericht für die Zeit davor herleiten musste.

Praktisch hat eine private Klinik heute nur dann eine Befreiung, wenn das Bürgermeisteramt ihres Ortes einen entsprechenden Beschluss des Gemeinderats gefasst hat, unter Beachtung der Vorschriften über staatliche Beihilfen. Zwei gleichartige Praxen in zwei benachbarten Städten können zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, diesmal aber aufgrund des Willens des Gemeinderats und nicht aufgrund der Auslegung des Richters.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen