Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Rüge von Bediensteten der Justiz gegen die Obergrenze von 30 % für Zulagen aus dem Gesetz über die Besoldung im öffentlichen Dienst einstimmig zurückgewiesen.
  • Die Antragsteller machten geltend, die Obergrenze nehme ihnen Ansprüche, die sie durch rechtskräftige Gerichtsurteile erstritten hatten, und führe zu Unterschieden zwischen Kollegen mit derselben Funktion, je nachdem, bei welcher Behörde sie arbeiten.
  • Das Gericht entgegnete, Zulagen seien keine Grundrechte, sondern ergänzende Gehaltsansprüche; ihre Begrenzung sei eine Entscheidung des Gesetzgebers und komme keiner Kürzung des Grundgehalts gleich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 38/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 572 vom 13. Juli 2026
Verkündet: 20. Januar 2026

Zwei Gerichtsschreiber mit derselben Funktion, demselben Grad und derselben Stufe können am Ende unterschiedlich viel Geld erhalten, weil sie an Landgerichten mit unterschiedlicher Personalstruktur arbeiten. Das Verfassungsgericht wurde gefragt, ob das Diskriminierung ist, und hat mit der Entscheidung Nr. 38 vom 20. Januar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 572 vom 13. Juli 2026, verneint. Es ist das dritte Mal in diesem Jahr, dass die Obergrenzen aus dem Besoldungsgesetz vor dem Gericht landen, nach der Entscheidung, mit der die vor Gericht erstrittenen Beträge für Beschäftigte des öffentlichen Dienstes weiterhin über fünf Jahre gestreckt ausgezahlt werden. Auf die Zulagen kam das Gericht in der Entscheidung Nr. 180/2026 zurück, die sie aus „gleicher Lohn für gleiche Arbeit” herausnimmt.

Im Zentrum der Auseinandersetzung steht Art. 25 Abs. (1) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017. Danach darf die Summe aller Zulagen, Ausgleichszahlungen, Zuschläge, Prämien, Sonderzahlungen und Entschädigungen, einschließlich derjenigen für Verpflegung und Urlaub, die kumuliert im Gesamthaushalt jedes Anweisungsbefugten gewährt werden, 30 % der Summe der Grundgehälter nicht überschreiten.

Angegriffen wurden daneben Art. 1 Abs. (3), wonach ab Inkrafttreten des Gesetzes ausschließlich die dort vorgesehenen Gehaltsansprüche gelten und weitergelten, sowie Art. 9, der auf die Anlagen mit den Gehältern und Zulagen für die sieben Berufsfamilien verweist.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Obergrenze von 30 % bleibt so bestehen, wie sie geschrieben steht. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, die Lösung gilt also für alle Gerichte, nicht nur für die beiden Verfahren, aus denen die Einrede hervorgegangen ist.

Vor 2018 erstrittene Gerichtsurteile eröffnen die Diskussion nicht neu. Die Urheber der Einrede hatten durch rechtskräftige Urteile die Anerkennung einer bestimmten Berechnungsweise erreicht, die auf einen sektoralen Referenzwert abstellt. Nach dem 1. Januar 2018 legte die zahlende Behörde über diese Berechnung die Obergrenze von 30 %, obwohl ihre Zulagen 45 % der Grundvergütung ausmachten. Das Gericht fand daran nichts Verfassungswidriges.

Die Unterschiede zwischen den Behörden bleiben rechtmäßig. Das Gericht hielt fest, dass das Gesetz keine Unterschiede bei den Grundgehältern oder den Eingruppierungsvergütungen festlegt und dass Aufgaben, Zuständigkeiten, konkrete Obliegenheiten, Verantwortlichkeiten und die Bedeutung der Tätigkeit selbst bei Personal auf identischen oder ähnlichen Stellen unterschiedlich sein können, wenn es bei verschiedenen Behörden oder öffentlichen Einrichtungen beschäftigt ist.

Die Verantwortung geht auf den Anweisungsbefugten über. Das Gericht verwies auf Art. 3 Abs. (1) und (4) desselben Gesetzes: Die Verwaltung des Besoldungssystems obliegt jedem Anweisungsbefugten, und dieser ist verpflichtet, Gehälter und Zulagen so festzusetzen, dass sie sich in die zu diesem Zweck in seinem eigenen Haushalt bewilligten Beträge einfügen. Die konkrete Festsetzung der Zulagen erfolgt also auf Ebene der Behörde, in den Grenzen des Gesetzes.

Zulagen werden als ergänzende Gehaltsansprüche eingestuft. Das Gericht erinnerte daran, dass die Begrenzung der Zulagen, Ausgleichszahlungen, Zuschläge, Prämien, Sonderzahlungen und Entschädigungen keiner Kürzung des Grundgehalts gleichkommt und dass der Staat verfassungsrechtlich uneingeschränkt befugt ist, sie nach Maßgabe der von ihm erzielten Haushaltseinnahmen zu gewähren. Grundrechte sind sie nicht.

Die Zulage erscheint als Höchstgrenze, nicht als garantierter Betrag. Das Gericht führte aus, dass Zulagen nach der Vorstellung des Gesetzgebers nicht immer einen festen, sondern einen veränderlichen Betrag haben, der an einer im Gesetz und in den Anlagen Nr. I bis VIII vorgesehenen Höchstgrenze ausgerichtet ist. Konkret: Eine Zulage „von bis zu 15 %” begründet keinen Anspruch auf 15 %.

Art. 41 der Verfassung hilft bei Zulagen nicht weiter. Das Gericht wiederholte, dass die Festlegung der Grundsätze und der konkreten Voraussetzungen für die Gewährung von Gehaltsansprüchen des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals in die ausschließliche Zuständigkeit des Gesetzgebers fällt und dass Art. 41 Abs. (2) einen landesweiten Bruttomindestlohn vorschreibt, ohne etwas über ergänzende Gehaltsansprüche zu bestimmen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Normativ hat sich nichts geändert. Die Entscheidung weist die Einrede zurück, die Texte bleiben also in der 2017 veröffentlichten und seither angewandten Fassung. Die Veränderung ist anderer Art: Es fällt einer der wenigen Wege weg, auf denen das Justizpersonal noch hoffte, die Differenz zwischen den in Anlage Nr. V vorgesehenen Zulagen von bis zu 45 % für die Berufsfamilie „Justiz” und der allgemeinen Obergrenze von 30 % je Anweisungsbefugtem zurückzuholen.

Eine neue Begründung hat das Gericht nicht entwickelt. Es hat die Erwägungen aus drei früheren Entscheidungen vollständig übernommen: Entscheidung Nr. 697 vom 31. Oktober 2019, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 26 vom 15. Januar 2020, Entscheidung Nr. 85 vom 2. März 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 710 vom 2. August 2023, und die Entscheidung vom 9. April 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1055 vom 21. Oktober 2024. Die verwendete Formel ist die übliche: Da keine neuen Umstände eingetreten sind, behalten sowohl die Lösung als auch die Erwägungen ihre Gültigkeit.

Was der Rechtsprechung gleichwohl hinzugefügt wird, ist die ausdrückliche Bestätigung für den Fall, dass sich die Obergrenze über ein rechtskräftiges Gerichtsurteil legt. Die Urheber argumentierten, die Urteile, mit denen ihnen der sektorale Referenzwert zuerkannt worden war, hätten nicht besondere Sachverhalte betroffen, sondern die Anwendung allgemeiner Bestimmungen auf eine ganze Berufsfamilie. Das Gericht hat diese Linie zurückgewiesen, ohne sie gesondert zu behandeln, unter Verweis auf die bereits gefestigte Rechtsprechung.

Ein Detail im Kalender ist festzuhalten: Die Entscheidung wurde am 20. Januar 2026 verkündet und am 13. Juli 2026 veröffentlicht, fast sechs Monate später. Bis zur Veröffentlichung entfaltete sie keine allgemeine Wirkung.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schafft Vorhersehbarkeit: Nach vier Entscheidungen in dieselbe Richtung haben die Gerichte eine klare Antwort für die anhängigen Verfahren mit derselben Rüge.
  • Sie bestätigt, dass die Obergrenze einheitlich für das gesamte aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal gilt, ohne Ausnahmen nach Berufsfamilien, womit die Debatte über sektorale Privilegien beendet ist.
  • Sie stellt für alle Beschäftigten des öffentlichen Dienstes klar, dass eine als „bis zu” einem Prozentsatz ausgedrückte Zulage kein garantierter Betrag ist, sondern eine Höchstgrenze.
  • Sie verankert die Verantwortung beim Anweisungsbefugten, der gesetzlich verpflichtet ist, die Zulagen in den Grenzen seines eigenen Haushalts zu verteilen; damit gibt es einen identifizierbaren Adressaten für Beschwerden.
  • Die Entscheidung ist einstimmig und ohne Sondervoten ergangen, was den Spielraum für ein Zurückkommen auf dieselbe Rüge verkleinert.

Was problematisch bleibt

  • Das von den Urhebern benannte Problem bleibt real und ungelöst: Zwei Beschäftigte mit derselben Funktion, demselben Grad und derselben Stufe können je nach Personalstruktur ihrer Behörde unterschiedlich viel erhalten.
  • Das Gericht antwortet, die Aufgaben könnten von Behörde zu Behörde verschieden sein, doch die Rüge betraf gerade den Fall, in dem sie identisch sind und der Unterschied allein aus der Arithmetik der Obergrenze folgt.
  • Die Zulage für schwere, gesundheitsschädliche oder gefährliche Bedingungen und die Zulage für Menschen mit Behinderung können unbezahlt bleiben, wenn die übrigen Zulagen der Behörde die Schwelle von 30 % bereits erreicht haben.
  • Weder das Parlament noch die Regierung noch der Volksanwalt haben Stellungnahmen übermittelt, obwohl das Verfahren eine Systemfrage der Besoldung aufwarf.
  • Die fast sechs Monate zwischen Verkündung und Veröffentlichung hielten die Verfahren, die auf die Lösung warteten, in der Schwebe.

Praktische Hinweise

  1. Wenn bei Ihnen ein Verfahren mit derselben Rüge anhängig ist, sprechen Sie mit Ihrem Anwalt über einen Wechsel der Rechtsgrundlage. Der verfassungsrechtliche Weg ist bei diesen Texten verschlossen, mit der Begründung, dass keine neuen Umstände eingetreten sind.
  2. Prüfen Sie auf Ihrer Gehaltsabrechnung, welche Zulagen Ihnen tatsächlich gewährt wurden und in welchem Prozentsatz. Eine im Gesetz „bis zu” einer bestimmten Höhe vorgesehene Zulage bedeutet nicht, dass Sie sie in voller Höhe erhalten.
  3. Verlangen Sie von Ihrer Behörde schriftlich die Berechnung, mit der die Obergrenze von 30 % im Gesamthaushalt eingehalten wird. Die Pflicht zur Einhaltung trifft den Anweisungsbefugten, er muss die Verteilung also erklären können.
  4. Wenn Sie unter schweren, gesundheitsschädlichen oder gefährlichen Bedingungen arbeiten oder einen Behindertenausweis haben, fragen Sie ausdrücklich nach der Position Ihrer Behörde zu den entsprechenden Zulagen. Das Gericht hat bestätigt, dass sie unter dieselbe Obergrenze fallen.
  5. Verwechseln Sie diese Obergrenze nicht mit der Deckelung der Gehaltssteigerungen oder mit der Streckung der vor Gericht erstrittenen Beträge. Das sind unterschiedliche Mechanismen, jeder mit eigenen Entscheidungen des Gerichts.
  6. Für einen Vergleich mit einer anderen Behörde fordern Sie nach dem Gesetz über den Zugang zu Informationen von öffentlichem Interesse den bewilligten Haushalt für Personalausgaben an. Dort beginnt der Unterschied zwischen den Behörden.

Häufige Fragen

Was genau hat das Gericht entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 1 Abs. (3), Art. 9 und Art. 25 Abs. (1) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungskonform sind. Die Entscheidung erging einstimmig.
Was bedeutet die Obergrenze von 30 %?
Die Summe der Zulagen, Ausgleichszahlungen, Zuschläge, Prämien, Sonderzahlungen und Entschädigungen, einschließlich derjenigen für Verpflegung und Urlaub, die kumuliert im Gesamthaushalt jedes Anweisungsbefugten gewährt werden, darf 30 % der Summe der Grundgehälter, der Solde und der Eingruppierungsvergütungen nicht überschreiten.
Warum erhalten zwei Kollegen mit derselben Funktion unterschiedlich viel?
Weil die Obergrenze auf den Gesamthaushalt jedes Anweisungsbefugten berechnet wird. Haben zwei Behörden desselben Rangs unterschiedliche Anteile an Personal, das bestimmte Zulagen nicht erhält, wird die Schwelle von 30 % unterschiedlich erreicht und die Deckelung greift unterschiedlich. Das Gericht sah darin keinen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz.
Schützt mich ein rechtskräftiges Gerichtsurteil nicht?
Die Urheber der Einrede haben genau dieses Argument vorgebracht und darauf verwiesen, dass ihnen durch rechtskräftige Urteile eine bestimmte Berechnungsweise zuerkannt worden war. Das Gericht hat die Rüge unter Verweis auf seine frühere Rechtsprechung zurückgewiesen, ohne einen Verstoß gegen die Verfassung festzustellen.
Ist die Zulage „von bis zu 15 %” garantiert?
Nein. Das Gericht hielt fest, dass Zulagen nicht immer einen festen, sondern einen veränderlichen Betrag haben, der an einer im Gesetz und in seinen Anlagen vorgesehenen Höchstgrenze ausgerichtet ist, und dass der konkrete Betrag von jedem Anweisungsbefugten in den Grenzen des Gesetzes und seines eigenen Haushalts festgesetzt wird.
Kann der Text künftig noch angegriffen werden?
Formal ist eine neue Einrede möglich, doch das Gericht hat ausgeführt, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Änderung der Rechtsprechung rechtfertigen würden. Eine identische Rüge hat daher kaum Aussicht auf Erfolg.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 13. Juli 2026. Verkündet wurde sie am 20. Januar 2026, allgemein verbindlich wird sie jedoch erst mit der Veröffentlichung.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Die Nummer eines der beiden Verfahren lautet im Tenor anders als im übrigen Text der Entscheidung. Im einleitenden Teil, unter den Randnummern 3 und 8, wird das Verfahren des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Abteilung für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, in dem die Einrede erhoben wurde, als nr. 2.186/2/2019/a1 bezeichnet. Im Tenor, mit dem die Einrede zurückgewiesen und festgelegt wird, wem die Entscheidung zuzustellen ist, erscheint dasselbe Verfahren als nr. 2.816/2/2019/a1. Die Ziffern 1 und 8 sind vertauscht. Der Tenor ist der verbindliche Teil der Entscheidung und dasjenige Element, anhand dessen das Gericht das Verfahren identifiziert, in dem die Lösung anzuwenden ist; auch die Zustellung erfolgt auf seiner Grundlage. Aus dem veröffentlichten Text lässt sich nicht mit Sicherheit feststellen, welche der beiden Nummern die richtige ist, und ein Verfahren mit der Nummer aus dem Tenor ist nicht auffindbar, falls gerade diese die falsche ist.

Analyse der Redaktion

Das Ergebnis war vorhersehbar und, in der Logik der rumänischen Verfassungsrechtsprechung, schwer anzugreifen. Zulagen sind tatsächlich keine Grundrechte, und eine einheitlich auf den gesamten öffentlichen Sektor angewandte Obergrenze ist genau die Art von Entscheidung, die das Gericht dem Gesetzgeber überlässt. Die Entscheidung hat das Verdienst, kurz und einstimmig zu sein und keine Neuauslegung für später in Aussicht zu stellen.

Das Problem ist, dass die Antwort nicht auf die Frage passt. Die Urheber der Einrede haben nicht beanstandet, ihre Zulage sei zu niedrig, sondern dass zwei Menschen mit derselben Funktion, demselben Grad und derselben Stufe, die dieselbe Arbeit verrichten, unterschiedliche Beträge erhalten, weil die Obergrenze auf den Gesamthaushalt der Behörde berechnet wird. Das Gericht antwortet, Aufgaben und Verantwortlichkeiten könnten von Behörde zu Behörde verschieden sein. Mag sein; die Rüge betraf jedoch den Fall, in dem sie nicht verschieden sind und der Unterschied allein aus der Arithmetik der Obergrenze folgt. Das Argument ist der Entscheidung Nr. 697/2019 entnommen, in der eine andere Fallgestaltung erörtert wurde.

Der zweite schwache Punkt ist der Mechanismus selbst, den die Entscheidung unangetastet lässt. Eine auf den Gesamthaushalt berechnete Obergrenze macht aus den Zulagen eine begrenzte Ressource, die der Anweisungsbefugte verteilt. Die Folge, von den Urhebern zutreffend benannt, ist, dass Zulagen, die ein reales Risiko, schwere Arbeitsbedingungen oder eine Behinderung ausgleichen sollen, unbezahlt bleiben können, weil der Haushalt der Behörde bereits von anderen Zulagen aufgebraucht wurde. Ein Anspruch, der davon abhängt, wie viele Kollegen bereits andere Zulagen beziehen, ist kein richtiger Anspruch mehr.

Was geändert werden sollte

  • Zulagen mit Ausgleichsfunktion sollten aus der Obergrenze herausgenommen werden. Die Zulage für schwere, gesundheitsschädliche oder gefährliche Bedingungen und die Zulage für Menschen mit Behinderung gleichen eine objektive Lage aus, nicht eine Leistung. Sie aus den 30 % auszunehmen, würde sie wirksam machen, ohne die Obergrenze für alles Übrige zu öffnen.
  • Ein gesetzliches Kriterium für die Verteilung der Obergrenze innerhalb der Behörde wäre nötig. Heute sagt das Gesetz nur, dass der Anweisungsbefugte seinen Haushalt einhalten muss. Ein geschriebenes Kriterium würde seine Entscheidung überprüfbar machen und die Unterschiede zwischen vergleichbaren Behörden verringern.
  • Die Berechnung der Einhaltung der Obergrenze sollte veröffentlicht werden müssen. Eine jährliche Information auf der Website der Behörde würde aus einer unsichtbaren Zahl eine machen, die jeder Beschäftigte nachprüfen kann, ohne dass jemand vor Gericht ziehen müsste.
  • Zwischen Verkündung und Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts sollte eine gesetzliche Frist liegen. Fast sechs Monate vom 20. Januar bis zum 13. Juli bedeuten ebenso viele Monate, in denen die auf die Lösung wartenden Gerichte sie nicht nutzen konnten, obwohl es sie bereits gab.
  • Die Obergrenze sollte dort überprüft werden, wo das Gesetz bereits ein sektorales Maximum vorsieht. Für die Berufsfamilie „Justiz” sieht Anlage Nr. V Zulagen von bis zu 45 % vor, und die allgemeine Obergrenze von 30 % macht dieses Maximum unanwendbar. Entweder wird die Anlage korrigiert oder die Obergrenze; der Widerspruch zwischen beiden hilft niemandem.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 572 vom 13. Juli 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.