Kurz gefasst

  • Die Regel bleibt: gerichtlich erstrittene Beträge von Beschäftigten öffentlicher Einrichtungen aus zwischen 2019 und 2021 vollstreckbar gewordenen Urteilen werden in fünf Jahresraten von 5%, 10%, 25%, 25% und 35% Beschäftigte von Kultureinrichtungen erhalten vor Gericht erstrittenes Geld nach einer ähnlichen Regelung, beschrieben im Erlass des Kulturministers Nr. 3.195/2026. gezahlt.
  • Das Verfassungsgericht wies die Rüge als unzulässig zurück, nicht als unbegründet. Der Unterschied zählt: Es entschied nicht in der Sache, weil die Einrede nicht sagte, welcher Verfassungsartikel verletzt sei.
  • Der Zurückweisungsgrund ist formal, in jenem Verfahren aber endgültig: Es fehlten zwei der drei zwingenden Elemente jeder Einrede, die verfassungsrechtliche Bezugsnorm und die Begründung des Widerspruchs.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 58/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 659 vom 10. August 2026
In Kraft ab: 10. August 2026

Ein Staatsbediensteter erstreitet vor Gericht Gehaltsansprüche. Das Urteil ist rechtskräftig, die Summe steht fest, doch das Geld kommt über fünf Jahre, 5% im ersten Jahr und 35% erst im fünften. Eine Richterin griff den Mechanismus vor dem Verfassungsgericht an. Das Gericht sagte ihr nicht, ob sie recht hatte, weil sie nicht benannt hatte, welcher Verfassungsartikel verletzt sei. Die Entscheidung Nr. 58 vom 22. Januar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 659 vom 10. August 2026 veröffentlicht, fast sieben Monate nach der Verkündung. Es ist die zweite jüngere Entscheidung, in der das Gericht mittelbar oder unmittelbar Maßnahmen zur Verschiebung von Geldansprüchen bestätigt, nach jener zur Verschiebung der Erhöhung des Rentenpunkts.

Angegriffen waren zwei Texte. Artikel 39 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 legt den Kalender fest: Für Urteile über Gehaltsansprüche von Beschäftigten öffentlicher Einrichtungen und Behörden, die zwischen dem 1. Januar 2019 und dem 31. Dezember 2021 vollstreckbar wurden, werden im ersten Jahr 5% des Werts des Vollstreckungstitels gezahlt, im zweiten 10%, im dritten 25%, im vierten 25% und im fünften 35%. Artikel 34 Absatz 2 fror in der Fassung bei Veröffentlichung die Höhe von Zulagen, Entschädigungen und Prämien auf dem Stand vom Dezember 2018 ein, solange die Person dieselbe Stelle unter denselben Bedingungen innehat.

Die Urheberin der Einrede, Liliana Maria Biscan, griff die Anordnung des Justizministers über die Festsetzung der Gehaltsansprüche an, in einem Verfahren beim Berufungsgericht Bukarest. Ihre Kritik betraf eine praktische Lage: Was geschieht, wenn die Streckung gleichzeitig auf mehrere Vollstreckungstitel aus verschiedenen Jahren anzuwenden ist und bei einigen der Wert des Titels nicht einmal bestimmbar ist. Hinzu kommt das Zusammentreffen mit anderen Streckungsnormen, darunter Artikel 6 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 9/2017.

Das Problem war aus Sicht des Gerichts nicht die Güte des Arguments, sondern dass es nicht als Verfassungsrüge formuliert war. Die Urheberin benannte die angeblich verletzten verfassungsrechtlichen Bezugsnormen nicht, und die Einrede enthielt keine Begründung der Verfassungswidrigkeit, wie sie Artikel 10 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Streckung bleibt unberührt in Kraft. Am Kalender von 5%, 10%, 25%, 25% und 35% ändert sich nichts. Öffentliche Einrichtungen zahlen weiter in diesem Rhythmus, und die Berechtigten aus den Urteilen behalten dieselben Fristen.

Unzulässig heißt nicht verfassungsgemäß. Das Gericht sagte nicht, die Texte stünden im Einklang mit der Verfassung, sondern dass es eine elliptisch formulierte Einrede nicht prüfen kann. Eine künftige, ordnungsgemäß begründete und an konkrete Verfassungsnormen geknüpfte Rüge bleibt theoretisch möglich.

Das Gericht erinnerte an die drei zwingenden Elemente jeder Einrede. Nach der Entscheidung Nr. 1.313/2011 setzt jede Einrede den angegriffenen Gesetzestext, die angeblich verletzte verfassungsrechtliche Bezugsnorm und die Begründung des Widerspruchs zwischen beiden voraus. Die ersten beiden lassen sich absolut bestimmen; das dritte trägt ein Maß an Relativität, darf aber nicht gänzlich fehlen.

Das Gericht tritt nicht an die Stelle des Urhebers. Es hielt fest, dass es eine elliptisch begründete Einrede nicht prüfen kann, weil es die Rügen sonst selbst formulieren müsste, also eine Prüfung von Amts wegen, die Artikel 29 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht zulässt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich ändert sich nichts. Als Unzulässigkeitsentscheidung wirkt sie nicht auf die Bestimmungen der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 ein, die unverändert anwendbar bleiben.

Geklärt wird die Schwelle, ab der das Gericht sich einlässt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft berief sich auf die Entscheidung Nr. 521/2024, in der das Gericht bereits festgestellt hatte, dass derartige Fragen die Auslegung und Anwendung des Gesetzes betreffen und seine Zuständigkeit überschreiten. Das vorlegende Gericht hielt die Texte seinerseits für verfassungsgemäß und verwies auf die Entscheidungen Nr. 451/2020 und Nr. 114/2018.

Offen bleibt genau die von der Urheberin aufgeworfene und nicht behandelte praktische Frage: wie die Streckung anzuwenden ist, wenn mehrere Vollstreckungstitel aus verschiedenen Jahren vorliegen und der Wert einiger nicht bestimmbar ist. Das ist eine Auslegungsfrage und damit Sache der ordentlichen Gerichte.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie legt klar dar, was eine Verfassungseinrede enthalten muss, was jedem Rechtsuchenden hilft, der sie wirksam nutzen will.
  • Sie wahrt die Trennung von Verfassungskontrolle und Gesetzesauslegung und verhindert, dass Erstere zu einem zusätzlichen Rechtsbehelf in Anwendungsfragen wird.
  • Sie verschließt eine künftige Sachrüge nicht: Da die Zurückweisung auf einem Formulierungsmangel beruht, haben die Texte keine endgültige verfassungsrechtliche Bestätigung erhalten.
  • Sie bestätigt mittelbar, dass das angesprochene Problem, das Zusammentreffen mehrerer Vollstreckungstitel, vor dem Vollstreckungsgericht zu klären ist, wo es konkret geprüft werden kann.

Was problematisch bleibt

  • Die Person, die die Einrede erhob, bleibt nach Jahren des Verfahrens ohne Antwort in der Sache, und die Zurückweisung ist in jenem Verfahren endgültig.
  • Das eigentliche Problem, die gleichzeitige Anwendung der Streckung auf mehrere Titel aus verschiedenen Jahren, teils mit unbestimmbarem Wert, bleibt grundsätzlich ungelöst.
  • Die Veröffentlichung fast sieben Monate nach Verkündung bedeutet, dass der prozessuale Maßstab genau dann fehlte, als er ähnliche Einreden hätte leiten können.
  • Für Beschäftigte des öffentlichen Dienstes, die auf erstrittenes Geld warten, bringt die Entscheidung nichts: Die letzte Rate von 35% kommt weiterhin im fünften Jahr ab Eintritt der Vollstreckbarkeit.
  • Weder die Regierung noch der Bürgerbeauftragte noch die Präsidenten der beiden Kammern übermittelten Stellungnahmen, obwohl der Mechanismus zahlreiche Beschäftigte betrifft.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine Verfassungseinrede erheben, benennen Sie ausdrücklich den Verfassungsartikel, den Sie für verletzt halten. Ohne ihn schließt sich das Verfahren aus Formgründen, so gut das Sachargument auch sein mag.
  2. Begründen Sie den Widerspruch, nicht nur die Beschwer. Das Gericht verlangt eine Erklärung, warum der Gesetzestext mit der Verfassungsnorm kollidiert, nicht bloß, dass das Ergebnis unbillig erscheint.
  3. Betrifft Ihr Problem die Berechnung oder Anwendung der Streckung, gehört diese Auseinandersetzung vor das Vollstreckungs- oder Verwaltungsgericht, nicht vor das Verfassungsgericht.
  4. Prüfen Sie das Datum, an dem Ihr Urteil vollstreckbar wurde. Der Kalender von 5%, 10%, 25%, 25% und 35% läuft ab diesem Zeitpunkt, nicht ab der Verkündung und nicht ab dem Zahlungsantrag.
  5. Halten Sie mehrere Vollstreckungstitel aus verschiedenen Jahren, verlangen Sie von der Einrichtung einen schriftlichen Ratenplan für jeden Titel gesondert. Nur so lässt sich prüfen, ob die Zahlungen dem gesetzlichen Kalender folgen.

Häufige Fragen

Was bedeutet die Zurückweisung der Einrede als unzulässig?
Dass ihre Formulierung die Mindestvoraussetzungen für eine Prüfung nicht erfüllte: Es fehlten die Benennung der angeblich verletzten Verfassungsnorm und die Begründung des Widerspruchs. Das Gericht entschied nicht in der Sache.
Sind die Bestimmungen der Verordnung Nr. 114/2018 nun verfassungsgemäß?
Das sagt die Entscheidung nicht. Eine Zurückweisung als unzulässig entspricht nicht der Feststellung der Vereinbarkeit mit der Verfassung, anders als eine Zurückweisung als unbegründet.
Wie werden gerichtlich erstrittene Gehaltsansprüche gezahlt?
Bei Urteilen, die zwischen dem 1. Januar 2019 und dem 31. Dezember 2021 vollstreckbar wurden, erfolgt die Zahlung über fünf Jahre: 5% im ersten Jahr, 10% im zweiten, 25% im dritten, 25% im vierten und 35% im fünften.
Ab wann laufen die fünf Jahre?
Ab dem Datum, an dem das Urteil vollstreckbar wurde, nach Artikel 39 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018.
Kann dieselbe Einrede erneut, richtig formuliert, erhoben werden?
Eine Zurückweisung als unzulässig hat nicht die Wirkung einer Sachentscheidung. Eine neue Einrede, die die verfassungsrechtlichen Bezugsnormen benennt und den Widerspruch begründet, kann geprüft werden, sofern die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen vorliegen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Veröffentlichungsform.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 659 vom 10. August 2026 16 Seiten PDF, 185 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.