Kurz gefasst
- Die Regel bleibt: gerichtlich erstrittene Beträge von Beschäftigten öffentlicher Einrichtungen aus zwischen 2019 und 2021 vollstreckbar gewordenen Urteilen werden in fünf Jahresraten von 5%, 10%, 25%, 25% und 35% gezahlt.
- Das Verfassungsgericht wies die Rüge als unzulässig zurück, nicht als unbegründet. Der Unterschied zählt: Es entschied nicht in der Sache, weil die Einrede nicht sagte, welcher Verfassungsartikel verletzt sei.
- Der Zurückweisungsgrund ist formal, in jenem Verfahren aber endgültig: Es fehlten zwei der drei zwingenden Elemente jeder Einrede, die verfassungsrechtliche Bezugsnorm und die Begründung des Widerspruchs.
Veröffentlicht: Amtsblatt Nr. 659 vom 10. August 2026
In Kraft ab: 10. August 2026
Ein Staatsbediensteter erstreitet vor Gericht Gehaltsansprüche. Das Urteil ist rechtskräftig, die Summe steht fest, doch das Geld kommt über fünf Jahre, 5% im ersten Jahr und 35% erst im fünften. Eine Richterin griff den Mechanismus vor dem Verfassungsgericht an. Das Gericht sagte ihr nicht, ob sie recht hatte, weil sie nicht benannt hatte, welcher Verfassungsartikel verletzt sei. Die Entscheidung Nr. 58 vom 22. Januar 2026 wurde im Amtsblatt Nr. 659 vom 10. August 2026 veröffentlicht, fast sieben Monate nach der Verkündung. Es ist die zweite jüngere Entscheidung, in der das Gericht mittelbar oder unmittelbar Maßnahmen zur Verschiebung von Geldansprüchen bestätigt, nach jener zur Verschiebung der Erhöhung des Rentenpunkts.
Angegriffen waren zwei Texte. Artikel 39 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 legt den Kalender fest: Für Urteile über Gehaltsansprüche von Beschäftigten öffentlicher Einrichtungen und Behörden, die zwischen dem 1. Januar 2019 und dem 31. Dezember 2021 vollstreckbar wurden, werden im ersten Jahr 5% des Werts des Vollstreckungstitels gezahlt, im zweiten 10%, im dritten 25%, im vierten 25% und im fünften 35%. Artikel 34 Absatz 2 fror in der Fassung bei Veröffentlichung die Höhe von Zulagen, Entschädigungen und Prämien auf dem Stand vom Dezember 2018 ein, solange die Person dieselbe Stelle unter denselben Bedingungen innehat.
Die Urheberin der Einrede, Liliana Maria Biscan, griff die Anordnung des Justizministers über die Festsetzung der Gehaltsansprüche an, in einem Verfahren beim Berufungsgericht Bukarest. Ihre Kritik betraf eine praktische Lage: Was geschieht, wenn die Streckung gleichzeitig auf mehrere Vollstreckungstitel aus verschiedenen Jahren anzuwenden ist und bei einigen der Wert des Titels nicht einmal bestimmbar ist. Hinzu kommt das Zusammentreffen mit anderen Streckungsnormen, darunter Artikel 6 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 9/2017.
Das Problem war aus Sicht des Gerichts nicht die Güte des Arguments, sondern dass es nicht als Verfassungsrüge formuliert war. Die Urheberin benannte die angeblich verletzten verfassungsrechtlichen Bezugsnormen nicht, und die Einrede enthielt keine Begründung der Verfassungswidrigkeit, wie sie Artikel 10 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt.
Die Wirkungen im Einzelnen
Die Streckung bleibt unberührt in Kraft. Am Kalender von 5%, 10%, 25%, 25% und 35% ändert sich nichts. Öffentliche Einrichtungen zahlen weiter in diesem Rhythmus, und die Berechtigten aus den Urteilen behalten dieselben Fristen.
Unzulässig heißt nicht verfassungsgemäß. Das Gericht sagte nicht, die Texte stünden im Einklang mit der Verfassung, sondern dass es eine elliptisch formulierte Einrede nicht prüfen kann. Eine künftige, ordnungsgemäß begründete und an konkrete Verfassungsnormen geknüpfte Rüge bleibt theoretisch möglich.
Das Gericht erinnerte an die drei zwingenden Elemente jeder Einrede. Nach der Entscheidung Nr. 1.313/2011 setzt jede Einrede den angegriffenen Gesetzestext, die angeblich verletzte verfassungsrechtliche Bezugsnorm und die Begründung des Widerspruchs zwischen beiden voraus. Die ersten beiden lassen sich absolut bestimmen; das dritte trägt ein Maß an Relativität, darf aber nicht gänzlich fehlen.
Das Gericht tritt nicht an die Stelle des Urhebers. Es hielt fest, dass es eine elliptisch begründete Einrede nicht prüfen kann, weil es die Rügen sonst selbst formulieren müsste, also eine Prüfung von Amts wegen, die Artikel 29 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht zulässt.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage ändert
Rechtlich ändert sich nichts. Als Unzulässigkeitsentscheidung wirkt sie nicht auf die Bestimmungen der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 ein, die unverändert anwendbar bleiben.
Geklärt wird die Schwelle, ab der das Gericht sich einlässt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft berief sich auf die Entscheidung Nr. 521/2024, in der das Gericht bereits festgestellt hatte, dass derartige Fragen die Auslegung und Anwendung des Gesetzes betreffen und seine Zuständigkeit überschreiten. Das vorlegende Gericht hielt die Texte seinerseits für verfassungsgemäß und verwies auf die Entscheidungen Nr. 451/2020 und Nr. 114/2018.
Offen bleibt genau die von der Urheberin aufgeworfene und nicht behandelte praktische Frage: wie die Streckung anzuwenden ist, wenn mehrere Vollstreckungstitel aus verschiedenen Jahren vorliegen und der Wert einiger nicht bestimmbar ist. Das ist eine Auslegungsfrage und damit Sache der ordentlichen Gerichte.
Vor- und Nachteile
Was es Gutes bringt
- Sie legt klar dar, was eine Verfassungseinrede enthalten muss, was jedem Rechtsuchenden hilft, der sie wirksam nutzen will.
- Sie wahrt die Trennung von Verfassungskontrolle und Gesetzesauslegung und verhindert, dass Erstere zu einem zusätzlichen Rechtsbehelf in Anwendungsfragen wird.
- Sie verschließt eine künftige Sachrüge nicht: Da die Zurückweisung auf einem Formulierungsmangel beruht, haben die Texte keine endgültige verfassungsrechtliche Bestätigung erhalten.
- Sie bestätigt mittelbar, dass das angesprochene Problem, das Zusammentreffen mehrerer Vollstreckungstitel, vor dem Vollstreckungsgericht zu klären ist, wo es konkret geprüft werden kann.
Was es an Nachteilen bringt
- Die Person, die die Einrede erhob, bleibt nach Jahren des Verfahrens ohne Antwort in der Sache, und die Zurückweisung ist in jenem Verfahren endgültig.
- Das eigentliche Problem, die gleichzeitige Anwendung der Streckung auf mehrere Titel aus verschiedenen Jahren, teils mit unbestimmbarem Wert, bleibt grundsätzlich ungelöst.
- Die Veröffentlichung fast sieben Monate nach Verkündung bedeutet, dass der prozessuale Maßstab genau dann fehlte, als er ähnliche Einreden hätte leiten können.
- Für Beschäftigte des öffentlichen Dienstes, die auf erstrittenes Geld warten, bringt die Entscheidung nichts: Die letzte Rate von 35% kommt weiterhin im fünften Jahr ab Eintritt der Vollstreckbarkeit.
- Weder die Regierung noch der Bürgerbeauftragte noch die Präsidenten der beiden Kammern übermittelten Stellungnahmen, obwohl der Mechanismus zahlreiche Beschäftigte betrifft.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie eine Verfassungseinrede erheben, benennen Sie ausdrücklich den Verfassungsartikel, den Sie für verletzt halten. Ohne ihn schließt sich das Verfahren aus Formgründen, so gut das Sachargument auch sein mag.
- Begründen Sie den Widerspruch, nicht nur die Beschwer. Das Gericht verlangt eine Erklärung, warum der Gesetzestext mit der Verfassungsnorm kollidiert, nicht bloß, dass das Ergebnis unbillig erscheint.
- Betrifft Ihr Problem die Berechnung oder Anwendung der Streckung, gehört diese Auseinandersetzung vor das Vollstreckungs- oder Verwaltungsgericht, nicht vor das Verfassungsgericht.
- Prüfen Sie das Datum, an dem Ihr Urteil vollstreckbar wurde. Der Kalender von 5%, 10%, 25%, 25% und 35% läuft ab diesem Zeitpunkt, nicht ab der Verkündung und nicht ab dem Zahlungsantrag.
- Halten Sie mehrere Vollstreckungstitel aus verschiedenen Jahren, verlangen Sie von der Einrichtung einen schriftlichen Ratenplan für jeden Titel gesondert. Nur so lässt sich prüfen, ob die Zahlungen dem gesetzlichen Kalender folgen.
Häufige Fragen
Was bedeutet die Zurückweisung der Einrede als unzulässig?
Sind die Bestimmungen der Verordnung Nr. 114/2018 nun verfassungsgemäß?
Wie werden gerichtlich erstrittene Gehaltsansprüche gezahlt?
Ab wann laufen die fünf Jahre?
Kann dieselbe Einrede erneut, richtig formuliert, erhoben werden?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Veröffentlichungsform.
Vollständigen Gesetzestext anzeigenVollständigen Gesetzestext ausblenden
DECIZIA Nr. 58 din 22 ianuarie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018
HERAUSGEBER: VERFASSUNGSGERICHT RUMÄNIENS
Veröffentlicht in: AMTSBLATT Nr. 659 vom 10. August 2026
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ D E C I Z I A Nr. 58 din 22 ianuarie 2026 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2020 privind unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea și completarea unor acte normative
Elena-Simina Tănăsescu
— președinte Asztalos Csaba-Ferenc
— judecător Mihai Busuioc
— judecător Mihaela Ciochină
— judecător Cristian Deliorga
— judecător Dacian-Cosmin Dragoș
— judecător Dimitrie-Bogdan Licu
— judecător Laura-Iuliana Scântei
— judecător Cristian-Nicolae Sima
— magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurențiu Sorescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, în forma acestora la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, în forma actuală, excepție ridicată de Liliana Maria Biscan în Dosarul nr. 6.819/2/2020 al Curții de Apel București — Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.699D/2021.
2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens face trimitere, în esență, la considerentele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 521 din 22 octombrie 2024, prin care instanța de contencios constituțional a constatat că aspectele invocate țin de interpretarea și aplicarea legii și excedează competenței Curții Constituționale. De asemenea, arată că, prin Decizia nr. 451 din 23 iunie 2020, Curtea Constituțională a reținut că măsura eșalonării plății titlurilor executorii are un scop legitim, și anume asigurarea stabilității economice a țării. C U R T E A, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4. Prin Sentința civilă nr. 702 din 7 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. 6.819/2/2020, Curtea de Apel București — Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal- bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene în forma acestora la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, în forma actuală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Liliana Maria Biscan într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de anulare a ordinului ministrului justiției de stabilire a drepturilor salariale.
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 sunt neconstituționale în măsura în care eșalonarea trebuie aplicată simultan mai multor titluri executorii din ani diferiți, dintre care în unele titluri „valoarea titlului executoriu” nu este determinabilă, iar prevederile mai sus menționate vin în concurs cu aplicarea art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum și modificarea și completarea unor acte normative și/sau cu alte norme privitoare la eșalonarea plăților de drepturi salariale restante.
6. Curtea de Apel București — Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale. În acest sens arată că, prin Decizia nr. 451 din 23 iunie 2020, Curtea Constituțională a reținut că eșalonarea succesivă a plății sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar este o practică recurentă a legiuitorului. De asemenea, invocă Decizia nr. 114 din 13 martie 2018, prin care instanța de contencios constituțional a stabilit că astfel de măsuri vizează rezolvarea unor situații extraordinare prin instituirea unor derogări cu caracter temporar de la dreptul comun, păstrând un raport rezonabil de proporționalitate față de scopul urmărit.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. C U R T E A, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul- raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:
9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
10. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este menționat în actul de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, în forma acestora la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, în forma actuală. Se observă
că dispozițiile art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 au avut aplicare limitată în timp și au fost modificate prin art. I pct. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2020 privind unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 9 ianuarie 2020, fiind păstrată, de principiu, soluția legislativă. Însă, întrucât în cauza dedusă judecății produc efecte juridice prevederile art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 în redactarea anterioară acestei modificări și având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit căreia „sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare”, urmează să fie reținute ca obiect al excepției dispozițiile art. 34 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal- bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1116 din 29 decembrie 2018, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2020, dispoziții care au următorul conținut:
— Art. 34 alin. (2): „Începând cu 1 ianuarie 2019, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor, primelor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut lunar, solda lunară de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice, se menține cel mult la nivelul cuantumului acordat pentru luna decembrie 2018, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”;
— Art. 39 alin. (1): „Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie 2019-31 decembrie 2021, se va realiza astfel:
a) în primul an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în al treilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în al patrulea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în al cincilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.”
11. Autorul excepției susține că textele legale criticate sunt neconstituționale fără a indica textele constituționale de referință.
12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, paragraful 1, instanța de contencios constituțional a statuat că există trei elemente, inerente și intrinseci oricărei excepții de neconstituționalitate, și anume: textul de lege contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte. Curtea a mai reținut că, dacă primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, nu este o condiție sine qua non ca motivarea să existe în materialitatea ei dacă textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate. În schimb, în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element distinct, iar din textul constituțional invocat nu rezultă în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, nu se poate reține existența unei veritabile critici de neconstituționalitate. Prin aceeași decizie, făcând referire la jurisprudența sa anterioară, Curtea a statuat că nu poate proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o manieră eliptică întrucât aceasta ar presupune ca instanța de control constituțional să se substituie autorului pentru a formula critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu exercitarea unui control din oficiu, nepermis de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
13. Aplicând aceste considerente de principiu la cauza de față, Curtea constată că, în ceea ce privește dispozițiile art. 34 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, autoarea excepției nu menționează care sunt textele constituționale de referință pretins încălcate, iar excepția invocată nu conține motivarea neconstituționalității prevederilor legale criticate, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
14. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 este inadmisibilă întrucât lipsesc două dintre cele trei elemente inerente și intrinseci oricărei excepții de neconstituționalitate, respectiv indicarea normelor constituționale de referință și motivarea relației de contrarietate dintre textele criticate și normele constituționale de referință.
15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, C U R T E A C O N S T I T U Ț I O N A L Ă În numele legii D E C I D E: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (2) și ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investițiilor publice și a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2020 privind unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Liliana Maria Biscan în Dosarul nr. 6.819/2/2020 al Curții de Apel București — Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București — Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 22 ianuarie 2026. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Cristian-Nicolae Sima
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.