Kurz gefasst
- Wer den Prozess verliert, trägt die Prozesskosten der obsiegenden Partei, auch wenn er in gutem Glauben gehandelt hat. Das Verfassungsgericht hat die Regel bestätigt.
- Grundlage ist nicht die Bösgläubigkeit, sondern das prozessuale Verschulden: Wer die Gegenseite gezwungen hat, für die Verteidigung ihres Rechts Kosten aufzuwenden, trägt das Risiko, unabhängig von der Absicht.
- Die Entscheidung Nr. 111 weist als unzulässig eine Rüge gegen die Regel zurück, wonach die Zivilprozessordnung nur für Verfahren gilt, die nach ihrem Inkrafttreten begonnen haben.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 712 und Nr. 716 vom 27. August 2026
Verkündet: 5. Februar 2026 und 28. April 2026
Sie haben den Prozess verloren, aber in gutem Glauben gehandelt. Sie zahlen trotzdem den Anwalt der Gegenseite. Das bestätigt die Entscheidung Nr. 382 vom 28. April 2026 des Verfassungsgerichts, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 716 vom 27. August 2026. Am selben Tag erschien im Amtsblatt Rumäniens Nr. 712 auch die Entscheidung Nr. 111 vom 5. Februar 2026, die ebenfalls das Zivilverfahren betrifft, diesmal die Regel über die zeitliche Anwendung der Zivilprozessordnung. Es ist das dritte Mal in derselben Woche, dass das Gericht mit veröffentlichten Entscheidungen in Erscheinung tritt, nach den beiden zum Staatsbürgerschaftsgesetz.
Beide ergingen einstimmig. Die Entscheidung Nr. 111 betrifft eine Einrede, die beim Landgericht Bukarest erhoben wurde; die beiden Einreden aus der Entscheidung Nr. 382 kamen vom Landgericht Bacău und vom Berufungsgericht Bukarest.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Der praktische Kern liegt in der Entscheidung Nr. 382. Artikel 453 Absatz (1) der Zivilprozessordnung, der die Partei, die den Prozess verliert, verpflichtet, der obsiegenden Partei auf deren Antrag die Prozesskosten zu erstatten, bleibt verfassungsgemäß.
Die Begründung des Gerichts lohnt die vollständige Lektüre, denn sie beantwortet genau den Einwand, den jeder intuitiv erhebt, der einen Prozess verliert, ohne bösgläubig gewesen zu sein. Grundlage für das Tragen der Prozesskosten, sagt das Gericht, bleibt das prozessuale Verschulden und die vollständige Entschädigung der obsiegenden Partei. Der gute Glaube der Partei, die den Prozess verloren hat, rechtfertigt keine Befreiung von der Kostentragung. Zwischen der Partei, die obsiegt hat und deren Recht durch das Urteil anerkannt wurde, und der Partei, die sich auf das Verfahren einlässt und verliert, trägt die zweite das Risiko dieser Lage, weil sie durch ihr Verhalten, auch wenn sie nicht bösgläubig war, die Gegenseite gezwungen hat, diese Kosten aufzuwenden.
Das Gericht bemerkt auch einen Unterschied in der Terminologie ohne rechtliche Folge: Die geltende Zivilprozessordnung spricht von der Partei, die den Prozess verliert, während die Ordnung von 1865 von der „parte căzută în pretenții” sprach, der unterlegenen Partei. Der Wechsel der Wörter ändert die Grundlage nicht.
Der zweite Teil derselben Entscheidung wurde als unzulässig zurückgewiesen. Es geht um Artikel 509 Absatz (1) Nummer 11 und um Artikel 513 Absatz (1) der Zivilprozessordnung, Vorschriften, die zur Wiederaufnahme gehören.
Die Entscheidung Nr. 111 betrifft zwei andere Vorschriften: Artikel 3 Absatz (1) und Artikel 4 des Gesetzes Nr. 76/2012 zur Durchführung der Zivilprozessordnung. Die erste besagt, dass die Bestimmungen der Zivilprozessordnung nur für Verfahren und Zwangsvollstreckungen gelten, die nach ihrem Inkrafttreten begonnen haben. Die zweite sagt dasselbe über die grundsätzliche Zuständigkeit des Gerichtsvollziehers, jeden Vollstreckungstitel zu vollstrecken.
Die Einrede wurde als unzulässig zurückgewiesen, und der Grund dafür ist lehrreich. Die Urheberin hatte mehrere Verfassungsbestimmungen angeführt, ihre Rüge aber verkürzt formuliert, ohne den Zusammenhang zwischen diesen und den angegriffenen Vorschriften darzulegen. Das Gericht führte aus, andernfalls träte es bei der Formulierung der Rügen an die Stelle der Urheberin der Einrede, was einer Prüfung von Amts wegen gleichkäme, die unzulässig ist. Hinzu kommt, dass die Artikel 20 und 148 der Verfassung angeführt wurden, ohne die angeblich verletzten Normen aus den internationalen Verträgen zu benennen, denen Rumänien angehört.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Beide Entscheidungen bestätigen die bestehenden Vorschriften. Hinzu kommt allein die Klarheit der Begründung zu einer Frage, die häufig vor die Gerichte gelangt.
Das Zweite, was zu behalten ist, ist die Kontinuität zur früheren Regelung. Das Gericht knüpft die geltende Regel ausdrücklich an jene der Ordnung von 1865 an, was bedeutet, dass die alte Rechtsprechung zu den Prozesskosten trotz des geänderten Wortlauts einschlägig bleibt.
Das Dritte betrifft die Technik, mit der Einreden erhoben werden. Die Entscheidung Nr. 111 ist die zweite in derselben Woche veröffentlichte Zurückweisung wegen Unzulässigkeit, nach jener des Obersten Kassations- und Gerichtshofs vom 22. Juni. Beide sagen, auf verschiedenen Gebieten, dasselbe: Wer ein Gericht anruft, muss die Rüge selbst formulieren und darf sie nicht vom höheren Gericht bauen lassen.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Regel zu den Prozesskosten bleibt vorhersehbar: Wer verliert, zahlt, unabhängig von der Absicht.
- Die Begründung erklärt das Warum, was den Gerichten hilft, denselben Einwand künftig zu beantworten.
- Die Kontinuität zur Regelung von 1865 hält die frühere Rechtsprechung brauchbar.
- Das Gericht erinnert an eine wesentliche Grenze: Es darf keine Prüfung von Amts wegen vornehmen und die Rüge daher nicht anstelle des Urhebers umformulieren.
- Beide Entscheidungen ergingen einstimmig.
- Die Regel über die zeitliche Anwendung der Zivilprozessordnung bleibt unverändert, was die unter dem alten Recht begonnenen Verfahren schützt.
Was problematisch bleibt
- Die Partei, die in gutem Glauben verliert, trägt die gegnerischen Kosten in voller Höhe, so hoch sie auch ausfallen.
- Der Einwand des Urhebers zur fehlenden Verhältnismäßigkeit wird auf die Artikel 451 und 452 der Zivilprozessordnung und auf die Würdigung durch das Tatsachengericht verwiesen, ist mit dieser Verfassungskontrolle also nicht entschieden.
- Die Anfechtung der Höhe der Kosten bleibt eine Frage der Würdigung durch das Tatsachengericht, ohne verfassungsrechtliche Anhaltspunkte.
- Die Zurückweisung wegen Unzulässigkeit lässt die Vorschriften des Gesetzes Nr. 76/2012 in der Sache ungeprüft.
- Wer eine Einrede ohne rechtlichen Beistand erhebt, riskiert, sie an der Form zu verlieren und nicht in der Sache.
- Sieben Monate zwischen der Verkündung der Entscheidung Nr. 111 und ihrer Veröffentlichung, vier Monate bei der Entscheidung Nr. 382.
Praktische Hinweise
- Bevor Sie einen Prozess einleiten oder fortführen, rechnen Sie das Risiko durch: Wenn Sie verlieren, zahlen Sie auch die Kosten der Gegenseite, selbst wenn Sie korrekt gehandelt haben.
- Beantragen Sie die Prozesskosten ausdrücklich, wenn Sie obsiegt haben. Artikel 453 spricht sie auf Antrag zu, nicht von Amts wegen.
- Halten Sie die vom Gegner geforderten Kosten für unverhältnismäßig, fechten Sie sie vor dem Tatsachengericht an, mit Argumenten zur tatsächlich erbrachten Arbeit. Das Verfassungsgericht entscheidet nicht über die Höhe.
- Prüfen Sie, wann das Verfahren oder die Zwangsvollstreckung begonnen hat. Die geltende Zivilprozessordnung gilt nur für die nach ihrem Inkrafttreten begonnenen; für ältere bleibt die frühere Ordnung maßgeblich.
- Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, legen Sie ausdrücklich den Zusammenhang zwischen jeder angeführten Verfassungsbestimmung und der angegriffenen gesetzlichen Vorschrift dar. Ohne diesen Zusammenhang scheitert die Einrede an der Unzulässigkeit.
- Wenn Sie Artikel 20 oder Artikel 148 der Verfassung anführen, benennen Sie auch die konkrete Norm aus dem internationalen Vertrag, die Sie für verletzt halten.
Häufige Fragen
Wer zahlt die Prozesskosten?
Kommt es darauf an, ob ich in gutem Glauben war?
Worauf gründet sich die Pflicht?
Kann ich die Höhe der Kosten anfechten?
Was wurde zu den übrigen Vorschriften in der Entscheidung Nr. 382 entschieden?
Was regeln die Vorschriften aus der Entscheidung Nr. 111?
Warum wurde die Einrede aus der Entscheidung Nr. 111 zurückgewiesen?
Sind die Entscheidungen bindend?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Entscheidung Nr. 382, Randnummer 28: die Verweisung auf „art. 415” ist falsch. Der veröffentlichte Text sagt, die Angabe der Art der Kosten, ihr Nachweis und die Kriterien für die Kürzung des Anwaltshonorars „se fac prin art. 415 și 452 din Codul de procedură civilă”, geschehen also durch Artikel 415 und Artikel 452 der Zivilprozessordnung. Artikel 415 regelt jedoch die Wiederaufnahme des Verfahrens nach einer Aussetzung und hat mit den Prozesskosten nichts zu tun. Die richtige Verweisung geht auf Artikel 451, der die Höhe der Kosten selbst und die Befugnis des Gerichts festlegt, das Anwaltshonorar zu kürzen. Dass Artikel 451 gemeint ist, zeigt Randnummer 26 derselben Entscheidung, die ihn unter seinem Namen prüft, bei Artikel 451 Absatz (2), und die Erwägungen der Entscheidung Nr. 463 vom 28. Juni 2016 zu genau dieser Vorschrift wiedergibt. Wer der Verweisung so folgt, wie sie gedruckt ist, landet bei einer Norm ohne Bezug zum Gegenstand.
- Entscheidung Nr. 382: dieselbe Akte erscheint mit zwei Nummern. Die auf die Vorlage des Landgerichts Bacău gebildete Akte des Verfassungsgerichts wird in den Randnummern 1, 6 und 19 als „nr. 3.643D/2021” bezeichnet, in Randnummer 16 aber, wo der Standpunkt desselben Gerichts wiedergegeben wird, als „nr. 3.463D/2021”. Die Ziffern sind vertauscht. Die richtige Nummer ist 3.643D/2021: Sie erscheint dreimal, und die Akte Nr. 3.101D/2023 wurde gerade deshalb mit ihr verbunden, weil 3.643D/2021 „a fost primul înregistrat”, also zuerst eingetragen wurde.
Analyse der Redaktion
Der Teil der Entscheidung Nr. 382 zu den Prozesskosten ist der für den gewöhnlichen Bürger nützlichste juristische Text, der an diesem Tag veröffentlicht wurde, weil er eine Ratlosigkeit beantwortet, die fast jeder kennt, der in einen Prozess gerät: Warum zahle ich den Anwalt des anderen, wenn ich aufrichtig geglaubt habe, im Recht zu sein. Das Gericht weicht der Frage nicht aus. Die Antwort, dass die Grundlage das prozessuale Verschulden ist und nicht die Bösgläubigkeit, und dass zwischen demjenigen, dessen Recht anerkannt wurde, und demjenigen, der ihn gezwungen hat, es vor Gericht zu verteidigen, der Zweite das Risiko trägt, ist schlüssig und lässt sich einem Laien in zwei Sätzen erklären.
Der praktischste Einwand des Urhebers der Einrede, dass die Gerichte nicht prüfen, ob diese Kosten wirklich entstanden sind, und ihre Verhältnismäßigkeit zur geleisteten Arbeit nicht abwägen, erhält eine Antwort, aber eine, die ihn an eine andere Stelle verschiebt. Das Gericht sagt in Randnummer 28, jene Kriterien stünden in den Artikeln 451 und 452 der Zivilprozessordnung und nicht in der angegriffenen Vorschrift, die Rüge könne hier also nicht geprüft werden, und in Randnummer 29, die konkrete Feststellung der Anwendbarkeit von Artikel 453 Absatz (1) sei eine Frage der Auslegung und Anwendung des Gesetzes, die dem Prozessgericht zufalle und die Befugnisse des Verfassungsgerichts übersteige. Die Antwort ist verfahrensrechtlich richtig, lässt aber einen Bereich stehen, in dem die Regel klar ist und ihre Anwendung nicht.
Die beiden Zurückweisungen wegen Unzulässigkeit aus diesem Los, jene in der Entscheidung Nr. 111 und jene zum zweiten Teil der Entscheidung Nr. 382, sagen zusammen etwas über den tatsächlichen Zugang zur Verfassungsgerichtsbarkeit. Die Einrede geht nicht deshalb verloren, weil die Vorschrift verfassungsgemäß wäre, sondern weil derjenige, der sie erhoben hat, die Rüge nicht in der verlangten Form aufgebaut hat. Für einen Rechtsuchenden ohne Anwalt ist der Unterschied unsichtbar, das Ergebnis dasselbe: Die Akte geht ohne Antwort weiter. Das Gericht hat recht damit, dass es nicht von Amts wegen prüfen darf; das Problem liegt nicht bei ihm, sondern darin, dass niemand demjenigen hilft, der das Gericht anruft, seine eigene Frage richtig zu formulieren.
Was geändert werden sollte
- Eine Begründungspflicht bei der Kürzung oder der vollen Zusprechung des Honorars. Die Kriterien stehen bereits in den Artikeln 451 und 452, aber das Gesetz verlangt vom Gericht nicht, darzulegen, wie es sie angewandt hat. Eine Begründungspflicht an dieser Stelle würde jene Verhältnismäßigkeit überprüfbar machen, von der das Gericht sagt, sie gehöre zur Anwendung.
- Ein Formular für die Erhebung der Einrede der Verfassungswidrigkeit. Das Erfordernis, jede Verfassungsbestimmung mit der angegriffenen Vorschrift zu verknüpfen, ist einfach, aber denen unbekannt, die keinen Anwalt haben; ein amtliches Muster würde die Zurückweisungen an der Form verringern.
- Eine schnellere Veröffentlichung der Entscheidungen. Sieben Monate von der Verkündung bis zur Veröffentlichung, so lange dauerte es bei der Entscheidung Nr. 111, halten die Gerichte in Ungewissheit, die über dieselbe Frage entscheiden.
- Eine ausdrückliche Verweisung auf die Rechtsprechung zur alten Ordnung. Das Gericht knüpft die geltende Regel an jene von 1865 an; ein ausdrücklicher Hinweis, dass die alten Lösungen anwendbar bleiben, würde der Praxis das Suchen ersparen.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 712 und Nr. 716 vom 27. August 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Die weiteren zitierten Ausgaben: nr. 716/2026
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.