Коротко
- Хто програє процес, платить судові витрати сторони, яка виграла, навіть якщо діяв добросовісно. Конституційний Суд підтвердив це правило.
- Підставою є не недобросовісність, а процесуальна вина: той, хто змусив протилежну сторону нести витрати, щоб захистити своє право, несе ризик, незалежно від наміру.
- Рішення № 111 відхиляє як неприйнятне заперечення проти правила, згідно з яким Цивільний процесуальний кодекс застосовується лише до процесів, розпочатих після набрання ним чинності.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 712 і № 716 від 27 серпня 2026 року
Ухвалено: 5 лютого 2026 року і 28 квітня 2026 року
Ви програли процес, але діяли добросовісно. Адвоката іншої сторони все одно платите ви. Це підтверджує Рішення № 382 від 28 квітня 2026 року Конституційного Суду, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 716 від 27 серпня 2026 року. Того самого дня в Офіційному віснику Румунії № 712 з’явилося і Рішення № 111 від 5 лютого 2026 року, яке теж стосується цивільного процесу, цього разу правила часової дії Кодексу. Це вже втретє цього тижня Суд з’являється з опублікованими рішеннями, після двох рішень про Закон про громадянство.
Обидва ухвалено одностайно. Рішення № 111 стосується заперечення, порушеного в Бухарестському трибуналі, а два заперечення з Рішення № 382 надійшли з Трибуналу Бакеу і з Апеляційного суду Бухареста.
Наслідки, які це має
Практична серцевина в Рішенні № 382. Стаття 453 частина (1) Цивільного процесуального кодексу, яка зобов’язує сторону, що програла процес, сплатити на вимогу судові витрати сторони, що виграла, залишається конституційною.
Аргумент Суду варто прочитати повністю, бо він відповідає саме на те заперечення, яке інтуїтивно має кожен, хто програє процес, не будучи недобросовісним. Підставою покладення судових витрат, каже Суд, залишається процесуальна вина і повне відшкодування стороні, яка виграла. Добросовісність сторони, яка програла процес, не виправдовує звільнення її від сплати витрат. Між стороною, яка домоглася свого і чиє право визнано судовим рішенням, і стороною, яка приймає судовий розгляд і програє, ризик цієї ситуації несе друга, бо своєю поведінкою, навіть не будучи недобросовісною, вона змусила протилежну сторону понести ці витрати.
Суд зауважує і термінологічну відмінність без наслідків: чинний Кодекс говорить про сторону, яка програє процес, а кодекс 1865 року говорив про «partea căzută în pretenții» (сторона, яка програла). Зміна слів не змінює підстави.
Другий пункт того самого рішення відхилено як неприйнятний. Ідеться про статтю 509 частину (1) пункт 11 і статтю 513 частину (1) Кодексу, тексти, які стосуються перегляду.
Рішення № 111 стосується двох інших текстів: статті 3 частини (1) і статті 4 Закону № 76/2012, того, який увів у дію Цивільний процесуальний кодекс. Перший каже, що положення Кодексу застосовуються лише до процесів і примусових виконань, розпочатих після набрання ним чинності. Другий каже те саме про принципову компетенцію судового виконавця виконувати будь-який виконавчий документ.
Заперечення відхилено як неприйнятне, і причина повчальна. Авторка послалася на кілька конституційних текстів, але сформулювала закид еліптично, не показавши зв’язку між ними й оскарженими текстами. Суд сказав, що, вчинивши інакше, він підмінив би автора заперечення у формулюванні закидів, а це дорівнювало б перевірці з власної ініціативи, неприйнятній. До того ж було наведено статті 20 і 148 Конституції без зазначення норм, які нібито порушено, з міжнародних договорів, стороною яких є Румунія.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
У праві нічого. Обидва рішення підтверджують чинні тексти. Додається ясність мотивування в питанні, яке часто потрапляє до судів.
Друге, що варто запам’ятати, це спадкоємність із попереднім режимом. Суд прямо пов’язує чинне правило з тим, що було в кодексі 1865 року, а це означає, що стара судова практика щодо судових витрат залишається доречною, попри зміну словника.
Третє стосується техніки порушення заперечень. Рішення № 111 це друге відхилення через неприйнятність, опубліковане цього тижня, після рішення Вищого касаційного суду від 22 червня. Обидва кажуть, у різних сферах, те саме: той, хто звертається, має сам сформулювати закид, а не залишати вищому суду будувати його замість нього.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Правило судових витрат залишається передбачуваним: хто програє, той платить, незалежно від наміру.
- Мотивування пояснює чому, а це допомагає судам відповідати на те саме заперечення в майбутньому.
- Спадкоємність із режимом 1865 року зберігає корисною попередню судову практику.
- Суд нагадує суттєве обмеження: він не може проводити перевірку з власної ініціативи, тож не може переформулювати закид замість автора.
- Обидва рішення ухвалено одностайно.
- Правило часової дії Кодексу залишається незмінним, а це захищає процеси, розпочаті за старим законом.
Що залишається проблемою
- Сторона, яка програє добросовісно, повністю несе витрати протилежної сторони, хоч якими великими вони були б.
- Закид автора щодо браку пропорційності відсилають до статей 451 і 452 Кодексу та на розсуд суду першої інстанції, тож ця конституційна перевірка його не вирішує.
- Оскарження розміру витрат залишається питанням розсуду суду першої інстанції, без конституційних орієнтирів.
- Відхилення через неприйнятність залишає тексти Закону № 76/2012 непроаналізованими по суті.
- Хто порушує заперечення без юридичної допомоги, ризикує програти його з формальних причин, а не по суті.
- Сім місяців між ухваленням Рішення № 111 і публікацією, чотири місяці для Рішення № 382.
Корисні поради
- Перш ніж починати чи продовжувати процес, порахуйте ризик: якщо програєте, платите і витрати протилежної сторони, навіть якщо діяли правильно.
- Прямо вимагайте судових витрат, якщо ви виграли. Стаття 453 присуджує їх на вимогу, а не з власної ініціативи суду.
- Якщо витрати, яких вимагає супротивник, здаються вам непропорційними, оскаржте їх у суді першої інстанції, з аргументами про фактично виконану роботу. Конституційний Суд питання розміру не вирішує.
- Перевірте, коли розпочався процес або примусове виконання. Чинний Кодекс застосовується лише до розпочатих після набрання ним чинності; для давніших залишається попередній кодекс.
- Якщо ви порушуєте заперечення про неконституційність, прямо покажіть зв’язок між кожним наведеним конституційним текстом і оскарженим текстом закону. Без цього зв’язку заперечення падає через неприйнятність.
- Коли посилаєтеся на статтю 20 або статтю 148 Конституції, зазначте і конкретну норму міжнародного договору, яку вважаєте порушеною.
Часті запитання
Хто платить судові витрати?
Чи має значення, що я діяв добросовісно?
На чому ґрунтується цей обов’язок?
Чи можу я оскаржити розмір витрат?
Що вирішено щодо решти текстів у Рішенні № 382?
Що врегульовують тексти з Рішення № 111?
Чому відхилено заперечення з Рішення № 111?
Чи є рішення обов’язковими?
Помилки та невідповідності в опублікованому тексті
- Рішення № 382, параграф 28: посилання на «art. 415» помилкове. Опублікований текст каже, що зазначення виду витрат, доказ їх понесення і критерії зменшення гонорару адвоката «se fac prin art. 415 și 452 din Codul de procedură civilă», тобто робляться через статті 415 і 452 Цивільного процесуального кодексу. Однак стаття 415 врегульовує поновлення розгляду після зупинення провадження і не має стосунку до судових витрат. Правильне посилання це стаття 451, яка й установлює розмір витрат і право суду зменшити гонорар адвоката. Що йдеться саме про статтю 451, показує параграф 26 того самого рішення, який аналізує її поіменно, частину (2), і повторює мотиви Рішення № 463 від 28 червня 2016 року щодо саме цього тексту. Хто піде за посиланням у тому вигляді, як його надруковано, потрапить до норми, не пов’язаної з темою.
- Рішення № 382: та сама справа фігурує з двома номерами. Справу Конституційного Суду, відкриту за зверненням Трибуналу Бакеу, ідентифіковано як «nr. 3.643D/2021» у параграфах 1, 6 і 19, але як «nr. 3.463D/2021» у параграфі 16, де наведено позицію того самого суду. Цифри переставлено. Справжній номер це 3.643D/2021: він з’являється тричі, а Справу № 3.101D/2023 приєднали саме до нього, бо 3.643D/2021 «a fost primul înregistrat», тобто його зареєстрували першим.
Аналіз редакції
Частина Рішення № 382 про судові витрати це найкорисніший юридичний текст, опублікований цього дня для звичайної людини, бо він відповідає на здивування, яке має майже кожен, хто вступає в процес: чому я плачу адвоката іншої сторони, якщо щиро вірив, що маю рацію. Суд питання не обходить. Відповідь, що підставою є процесуальна вина, а не недобросовісність, і що між тим, чиє право визнано, і тим, хто змусив його це право захищати в суді, ризик несе другий, послідовна і її можна пояснити нефахівцеві двома фразами.
Найпрактичніший закид автора заперечення, що суди не перевіряють, чи справді ці витрати існують, і не зважують їхню пропорційність щодо виконаної роботи, отримує відповідь, але таку, яка переносить його в інше місце. Суд каже в параграфі 28, що ці критерії містяться в статтях 451 і 452 Кодексу, а не в оскарженому тексті, тож закид тут проаналізувати не можна, а в параграфі 29, що конкретне встановлення застосовності статті 453 частини (1) є питанням тлумачення і застосування закону, яке належить суду і виходить за межі повноважень Суду. Відповідь процесуально правильна, однак вона залишає незачепленою зону, у якій правило зрозуміле, а його застосування ні.
Два відхилення через неприйнятність із цієї партії, одне в Рішенні № 111 і одне за другим пунктом Рішення № 382, разом кажуть щось про реальний доступ до конституційного правосуддя. Заперечення програють не тому, що текст конституційний, а тому, що той, хто його порушив, не побудував закид у потрібній формі. Для людини без адвоката ця відмінність невидима, а результат той самий: справа рухається далі без відповіді. Суд має рацію, що не може проводити перевірку з власної ініціативи; проблема не в ньому, а в тому, що ніхто не допомагає тому, хто звертається, правильно сформулювати власне запитання.
Що потрібно змінити
- Обов’язкове мотивування при зменшенні або при повному присудженні гонорару. Критерії вже є у статтях 451 і 452, але закон не вимагає від суду показати, як він їх застосував. Обов’язок мотивувати цей пункт зробив би перевірюваною ту пропорційність, про яку Суд каже, що вона належить до застосування.
- Формуляр звернення для заперечення про неконституційність. Вимога пов’язати кожен конституційний текст з оскарженим текстом проста, але невідома тим, хто без адвоката; офіційний зразок зменшив би кількість відхилень з формальних причин.
- Швидша публікація рішень. Сім місяців від ухвалення до публікації, скільки це тривало для Рішення № 111, тримають у невизначеності суди, які розглядають те саме питання.
- Пряме відсилання до практики за старим кодексом. Суд пов’язує чинне правило з тим, що було в 1865 році; явна згадка про те, що старі рішення залишаються застосовними, позбавила б практику зайвих пошуків.
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 712 і № 716 від 27 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 114 KB акт починається на сторінці 2
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
Інші згадані випуски: nr. 716/2026
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.