Kurz gefasst

  • Bußgelder und Einziehungen, die auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 12/1990 verhängt wurden, eines seit 2020 aufgehobenen Gesetzes, bleiben wirksam: Das Verfassungsgericht hat die Kritik an den beiden Bestimmungen, auf die sie sich stützten, zurückgewiesen.
  • Die Einziehung des Geldes, das aus einer Handelstätigkeit ohne Erfüllung der gesetzlichen Bedingungen erzielt wurde, verletzt das Eigentumsrecht nicht, denn sie ist die unmittelbare Folge des Gesetzesverstoßes.
  • Für Gewerbetreibende ist die Anforderung an die Klarheit des Gesetzes weniger streng: Von ihnen wird erwartet, dass sie die Risiken ihrer Tätigkeit selbst einschätzen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 614/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 569 vom 10. Juli 2026
Verkündet: 20. November 2025

Ein Unternehmen aus Constanța, das mit einem Bußgeld belegt und durch eine Einziehung um seine Einnahmen gebracht wurde, hat das Verfassungsgericht ersucht, die Grundlage der Sanktion aufzuheben, und das Gericht hat dies abgelehnt, obwohl das Gesetz, auf das sich die Sanktion stützte, seit 2020 nicht mehr besteht. Die Entscheidung Nr. 614 vom 20. November 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 569 vom 10. Juli 2026, stellt fest, dass Art. 1 Buchst. a) und Art. 3 des Gesetzes Nr. 12/1990 verfassungsgemäß sind. Es ist das zweite Mal in diesem Sommer, dass sich das Gericht zu einer Nebensanktion gegen einen Händler äußert, nach jener Entscheidung, mit der es bestätigt hat, dass die ANPC den Händler verpflichten kann, das Geld binnen 15 Tagen zurückzuzahlen.

Die beiden Bestimmungen wirkten zusammen. Art. 1 Buchst. a) erklärte die Ausübung von Produktions-, Handels- oder Dienstleistungstätigkeiten ohne Erfüllung der gesetzlich festgelegten Bedingungen zur Ordnungswidrigkeit, sofern die Tat keine Straftat war. Art. 3 sah vor, dass die Gegenstände, die der Begehung der Tat gedient haben oder dazu bestimmt waren, sofern sie dem Betroffenen gehören, sowie die durch die Begehung der Ordnungswidrigkeit erlangten Geldbeträge und Gegenstände eingezogen werden.

Die Einrede wurde von der Societatea Panoralis Beach S.R.L. din Constanța erhoben, im Rahmen einer Beschwerde gegen einen Feststellungs- und Bußgeldbescheid, mit dem sie sowohl ein Bußgeld nach Art. 1 Buchst. a) als auch die Einziehung der Einnahmen nach Art. 3 erhalten hatte. Das Amtsgericht Constanța, Zivilabteilung, hat das Gericht mit dem Beschluss Nr. 3.398 vom 10. März 2021 angerufen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung besteht darin, dass ein aufgehobenes Gesetz weiterhin der Kontrolle unterliegt. Das Gericht stellt in Randnummer 12 fest, dass das Gesetz Nr. 12/1990, neu veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 121 vom 18. Februar 2014, durch Art. I des Gesetzes Nr. 222/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1018 vom 2. November 2020, aufgehoben wurde. Gleichwohl unterliegen nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 auch jene Bestimmungen der Verfassungskontrolle, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern. Sie entfalten Wirkungen in Verfahren, die vor der Aufhebung eingeleitet und noch nicht abgeschlossen sind.

Die zweite Wirkung betrifft die bereits verhängten Sanktionen. Da die Bestimmungen verfassungsgemäß sind, können die auf ihrer Grundlage vor dem 2. November 2020 erstellten Bescheide aus diesem Grund nicht aufgehoben werden. Das Bußgeld und die Einziehung bleiben nur noch aus tatsächlichen und verfahrensrechtlichen Gründen angreifbar.

Die dritte Wirkung betrifft den Maßstab an Klarheit, der einem Gesetz abverlangt wird. Das Gericht greift die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aus der Rechtssache Cantoni gegen Frankreich, Randnummer 35, der Rechtssache Dragotoniu und Militaru-Pidhorni gegen Rumänien, Randnummer 35, und der Rechtssache Sud Fondi srl und andere gegen Italien, Randnummer 109, auf, wonach die Vorhersehbarkeit von den Adressaten der Norm abhängt. Bei Gewerbetreibenden, die bei der Ausübung ihres Berufs große Sorgfalt walten lassen müssen, wird eine besondere Aufmerksamkeit bei der Einschätzung der Risiken erwartet. Mit anderen Worten: Eine Formulierung, die für eine Privatperson zu vage wäre, kann für einen Händler hinreichend klar sein.

Die vierte Wirkung betrifft die Technik der Anrufung. In Randnummer 19 führt das Gericht aus, dass die bloße Benennung von Art. 16 Abs. (1) der Verfassung nicht ausreicht, um eine Rüge zu bestimmen. Es greift damit die Entscheidung Nr. 785 vom 16. Juni 2011 auf: Die Aufzählung von Verfassungs- oder Konventionsbestimmungen ist für sich genommen keine echte Rüge der Verfassungswidrigkeit.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Entscheidung reiht sich in eine lange Folge von Zurückweisungen zu denselben Bestimmungen ein: Entscheidung Nr. 129 vom 9. März 2017, Entscheidung Nr. 242 vom 19. April 2018, Entscheidung Nr. 273 vom 4. Juni 2020, Entscheidung Nr. 184 vom 16. März 2021, Entscheidung Nr. 641 vom 13. Dezember 2022 und Entscheidung Nr. 355 vom 11. Juli 2024.

Geklärt wurde das Verhältnis zwischen der Einziehung und der Vermutung des rechtmäßigen Vermögenserwerbs. Das Gericht greift die Erwägungen der Entscheidung Nr. 641/2022, Randnummern 20 und 21, auf und führt aus, dass die Bestimmung keine Vermutung des rechtswidrigen Erwerbs aufstellt, sondern den Nachweis der Rechtswidrigkeit voraussetzt. Das Verbot der Einziehung rechtmäßig erworbenen Vermögens nach Art. 44 Abs. (8) der Verfassung schließt die Einziehung von Gegenständen nicht aus, die für Ordnungswidrigkeiten bestimmt waren, dabei verwendet wurden oder daraus hervorgegangen sind, wie sie Abs. (9) desselben Artikels erlaubt. Bereits durch die Begehung der Ordnungswidrigkeit stellt sich der Täter außerhalb des rechtmäßigen Bereichs.

Geklärt wurde auch, was der Verweis auf die gesetzlich festgelegten Bedingungen bedeutet. Das Gericht hält unter Aufgreifen der Entscheidung Nr. 184/2021, Randnummern 14 und 15, fest, dass Art. 1 Buchst. a) jene Rechtsakte im Blick hat, die die Vornahme von Handelsgeschäften und Handelshandlungen regeln und deren Beachtung eine bereits vor dieser Regelung bestehende Pflicht ist. Die Bestimmung schafft keine neuen Pflichten, sondern ahndet die Missachtung der bereits bestehenden.

Nicht geändert hat sich das Schicksal des Gesetzes selbst. Es bleibt seit dem 2. November 2020 aufgehoben, und die Materie wurde durch denselben Rechtsakt, das Gesetz Nr. 222/2020, in die Regierungsverordnung Nr. 21/1992 über den Verbraucherschutz überführt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schließt einstimmig eine Reihe von Anfechtungen zu Bestimmungen ab, die in vor der Aufhebung eingeleiteten Verfahren noch Wirkungen entfalten.
  • Sie erklärt klar, warum die Einziehung der Einnahmen der Vermutung des rechtmäßigen Vermögenserwerbs nicht widerspricht.
  • Sie stellt klar, dass die Anforderung an die Vorhersehbarkeit des Gesetzes bei Gewerbetreibenden anders bemessen wird als beim breiten Publikum.
  • Sie erinnert an eine nützliche Regel für jeden, der eine Einrede erhebt: Die Benennung eines Verfassungsartikels ersetzt kein Argument.

Was problematisch bleibt

  • Die Rüge der Verhältnismäßigkeit, in Randnummer 6 unter Verweis auf die Regierungsverordnung Nr. 2/2001 und die Entscheidung Nr. 197/2019 erhoben, erhält im Prüfungsteil keine eigenständige Antwort.
  • Art. 3 verwendete die Form „wird eingezogen“, ohne jeden Beurteilungsspielraum, sodass der Umfang der Sanktion von den Einnahmen abhing und nicht von der Schwere der Tat.
  • Die Sanktionsnorm verwies auf beliebige gesetzlich festgelegte Bedingungen, sodass sich der Inhalt der Ordnungswidrigkeit aus anderen Rechtsakten ergab und nicht aus ihr selbst.
  • Zwischen der Anrufung des Gerichts und der Veröffentlichung der Entscheidung vergingen 1.948 Tage, in einem Verfahren, das auf einen Bescheid aus dem Jahr 2020 zurückgeht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein Verfahren führen, das auf einen vor dem 2. November 2020 nach dem Gesetz Nr. 12/1990 erstellten Bescheid zurückgeht, hilft Ihnen die Aufhebung des Gesetzes nicht. Die Bestimmungen entfalten in Ihrer Sache weiterhin Wirkungen.
  2. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, legen Sie den Widerspruch zwischen der Gesetzesbestimmung und der Verfassungsbestimmung dar. Das Gericht hat die Rüge zu Art. 16 gerade deshalb zurückgewiesen, weil diese Erläuterung fehlte.
  3. Wenn Sie Gewerbetreibender sind, stützen Sie sich nicht auf das Argument der fehlenden Klarheit. Der für Händler geltende Maßstab ist strenger, und das Gericht wendet ihn ausdrücklich an.
  4. Prüfen Sie, ob sich die Einziehung im Bescheid auf Beträge bezieht, die durch die festgestellte Tat erlangt wurden. Art. 3 betraf die Gegenstände, die der Tat gedient haben oder dazu bestimmt waren, sowie die dadurch erlangten Beträge.
  5. Für Taten nach dem 2. November 2020 ist das Gesetz Nr. 12/1990 nicht mehr die Grundlage. Die Materie wurde durch das Gesetz Nr. 222/2020 in die Regierungsverordnung Nr. 21/1992 über den Verbraucherschutz überführt.

Häufige Fragen

Wie kann das Gericht ein aufgehobenes Gesetz prüfen?
Mit der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 hat das Gericht festgestellt, dass der Ausdruck „in Kraft“ aus dem Gesetz Nr. 47/1992 dahin auszulegen ist, dass auch jene Bestimmungen der Kontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern.
Was ahndete Art. 1 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 12/1990?
Die Ausübung von Produktions-, Handels- oder Dienstleistungstätigkeiten ohne Erfüllung der gesetzlich festgelegten Bedingungen, sofern die Tat nicht unter Umständen begangen wurde, die sie zur Straftat machen.
Was wurde nach Art. 3 eingezogen?
Die Gegenstände, die der Begehung der Tat gedient haben oder dazu bestimmt waren, sofern sie dem Betroffenen gehörten, sowie die durch die Begehung der Ordnungswidrigkeit erlangten Geldbeträge und Gegenstände.
Verletzt die Einziehung der Einnahmen nicht das Eigentumsrecht?
Das Gericht hat geantwortet, dass sie es nicht tut. Art. 44 Abs. (9) der Verfassung erlaubt ausdrücklich die Einziehung von Gegenständen, die für Ordnungswidrigkeiten bestimmt waren, dabei verwendet wurden oder daraus hervorgegangen sind, und mit der Begehung der Ordnungswidrigkeit tritt der Täter aus dem rechtmäßigen Bereich heraus.
Warum wurde die Rüge zur Gleichheit vor dem Gesetz zurückgewiesen?
Weil die Urheberin der Einrede Art. 16 Abs. (1) der Verfassung benannt hat, ohne zu erläutern, worin der Widerspruch besteht. Das Gericht hat festgehalten, dass die bloße Aufzählung von Bestimmungen keine Rüge der Verfassungswidrigkeit ist.
Welches Gesetz gilt jetzt anstelle des Gesetzes Nr. 12/1990?
Das Gesetz Nr. 222/2020 hat es aufgehoben und zugleich die Regierungsverordnung Nr. 21/1992 über den Verbraucherschutz geändert und ergänzt.
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Ja, mit Einstimmigkeit, laut Randnummer 21.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung enthält etwas Nützliches, das in einer Zurückweisung nur wenige suchen: Sie sagt, was die Vorhersehbarkeit eines Gesetzes für jemanden bedeutet, der Handel treibt. Unter Aufgreifen der Straßburger Rechtsprechung hält das Gericht fest, dass der Grundsatz der Vorhersehbarkeit es nicht ausschließt, dass der Adressat der Norm dazu angehalten wird, klärenden Rat einzuholen, und dass bei Gewerbetreibenden eine besondere Aufmerksamkeit bei der Einschätzung der Risiken erwartet wird. Die praktische Folge reicht über dieses Verfahren hinaus: Dieselbe Formulierung kann für eine Privatperson zu vage und für einen Wirtschaftsteilnehmer hinreichend klar sein. Wer die fehlende Klarheit einer handelsrechtlichen Norm geltend macht, startet von vornherein mit einem schwereren Maßstab.

Die zweite Feststellung betrifft eine Rüge, die ohne eigene Antwort geblieben ist. In Randnummer 6 hat die Urheberin der Einrede geltend gemacht, dass Art. 3 den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht wahrt, und dabei die Regierungsverordnung Nr. 2/2001, die Erwägungen der Entscheidung Nr. 197 vom 9. April 2019 sowie die Praxis der Gerichte bei der Zumessung von Sanktionen für Ordnungswidrigkeiten angeführt. Im Prüfungsteil antwortet Randnummer 17 auf dem Feld des Eigentumsrechts, über Art. 44 Abs. (8) und (9) der Verfassung, und kommt auf die Verhältnismäßigkeit als solche nicht zurück. Das vorlegende Gericht hatte in Randnummer 7 darauf hingewiesen, dass die Frage bereits mit der Entscheidung Nr. 486 vom 25. Juni 2020 entschieden worden sei, doch die vorliegende Entscheidung zitiert jene Entscheidung für das Eigentumsargument, nicht für die Bemessung der Sanktion.

Die Frage bleibt umso sichtbarer, als die Bestimmung sie selbst aufwirft. Art. 3 verwendete die Form „wird eingezogen“, im Indikativ Präsens, ohne Schwelle, ohne Obergrenze und ohne Beurteilungsspielraum. In einem Fall wie dem des Verfahrens, in dem die Nebensanktion die Einnahmen erfasste, hängt ihre Höhe nicht von der Schwere des Verstoßes ab, sondern vom Umsatz im geprüften Zeitraum. Zwei Unternehmen, die dieselbe gesetzliche Bedingung verletzen, eines mit guter Lage und eines ohne, verlieren Beträge, die nichts miteinander zu tun haben.

Schließlich zeigt die Chronologie, warum die Diskussion so lange aktuell geblieben ist. Der angefochtene Bescheid stammt aus einem im Jahr 2020 eingetragenen Verfahren, und das Gesetz wurde am 2. November 2020 aufgehoben. Das Amtsgericht Constanța hat das Verfassungsgericht mit dem Beschluss vom 10. März 2021 angerufen, die Entscheidung wurde am 20. November 2025 verkündet und am 10. Juli 2026 veröffentlicht, 232 Tage nach der Verkündung. Von der Anrufung bis zur Veröffentlichung vergingen 1.948 Tage. Ein seit fast sechs Jahren außer Kraft gesetztes Gesetz hat somit erst jetzt die Bestätigung seiner Verfassungsmäßigkeit erhalten, für Verfahren, die noch anhängig sind.

Was geändert werden sollte

  • Die Rüge der Verhältnismäßigkeit hätte eine eigenständige Antwort erhalten müssen. Sie war mit konkreten Verweisen erhoben worden, und die auf dem Feld des Eigentumsrechts gegebene Antwort deckt eine andere Frage ab als die gestellte.
  • Eine Einziehung ohne Schwelle sollte von Kriterien für die Zumessung begleitet sein. Die aufgehobene Bestimmung kann nicht mehr korrigiert werden, doch die gesetzgeberische Lösung findet sich auch in anderen Sanktionsregelungen, wo das Problem offen bleibt.
  • Verfahren, die auf aufgehobenen Bestimmungen beruhen, sollten vorrangig entschieden werden. Solange eine außer Kraft getretene Norm nur noch in anhängigen Sachen Wirkungen entfaltet, fügt jedes Jahr des Wartens Unsicherheit hinzu, ohne Rechtsprechung hinzuzufügen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 569 vom 10. Juli 2026 16 Seiten PDF, 1,4 MB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.