En resumen
- Las multas y los decomisos aplicados sobre la base de la Ley n.º 12/1990, una ley derogada desde 2020, siguen siendo válidos: el Tribunal Constitucional desestimó la crítica dirigida contra los dos textos en los que se apoyaban.
- El decomiso del dinero obtenido de una actividad comercial ejercida sin cumplir las condiciones legales no vulnera el derecho de propiedad, porque es la consecuencia directa de la infracción de la ley.
- Para los profesionales, la exigencia de claridad de la ley es menos estricta: se espera de ellos que evalúen por sí mismos los riesgos de la actividad que desarrollan.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 569 de 10 de julio de 2026
Dictada: 20 de noviembre de 2025
Una empresa de Constanța, multada y privada de sus ingresos mediante un decomiso, pidió al Tribunal Constitucional que anulara el fundamento de la sanción, y el Tribunal se negó, aunque la ley en la que se basaba la sanción ya no existe desde 2020. La Decisión n.º 614 de 20 de noviembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 569 de 10 de julio de 2026, declara que el art. 1 letra a) y el art. 3 de la Ley n.º 12/1990 son constitucionales. Es la segunda vez este verano que el Tribunal se pronuncia sobre una sanción complementaria impuesta a un comerciante, después de aquella en la que confirmó que la ANPC puede obligar al comerciante a devolver el dinero en 15 días.
Los dos textos funcionaban conjuntamente. El art. 1 letra a) calificaba de infracción administrativa la realización de actividades de producción, comercio o prestación de servicios sin cumplir las condiciones establecidas por la ley, siempre que el hecho no fuera delito. El art. 3 disponía que los bienes que hubieran servido o hubieran estado destinados a servir para la comisión del hecho, si pertenecían al infractor, así como las sumas de dinero y los bienes obtenidos mediante la comisión de la infracción administrativa, se decomisan.
La cuestión fue planteada por Societatea Panoralis Beach S.R.L. din Constanța, en una demanda contra un acta de constatación y sanción por la que había recibido tanto una multa administrativa, con base en el art. 1 letra a), como el decomiso de los ingresos, con base en el art. 3. El Juzgado de Primera Instancia de Constanța, Sección civil, elevó la cuestión al Tribunal mediante el Auto n.º 3.398 de 10 de marzo de 2021.
Los efectos que produce
El primer efecto es que una ley derogada sigue sometida a control. El Tribunal observa, en el apartado 12, que la Ley n.º 12/1990, republicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 121 de 18 de febrero de 2014, fue derogada por el art. I de la Ley n.º 222/2020, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1018 de 2 de noviembre de 2020. Aun así, con base en la Decisión n.º 766 de 15 de junio de 2011, quedan sometidas al control de constitucionalidad también las disposiciones cuyos efectos jurídicos siguen produciéndose después de perder vigencia. Producen efectos en los procesos iniciados antes de la derogación y aún no resueltos.
El segundo efecto se refiere a las sanciones ya impuestas. Siendo los textos constitucionales, las actas de constatación y sanción levantadas con base en ellos antes del 2 de noviembre de 2020 no pueden anularse por este motivo. La multa administrativa y el decomiso solo siguen siendo discutibles por razones de hecho y de procedimiento.
El tercer efecto tiene que ver con el estándar de claridad exigible a una ley. El Tribunal retoma la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del asunto Cantoni contra Francia, apartado 35, del asunto Dragotoniu y Militaru-Pidhorni contra Rumanía, apartado 35, y del asunto Sud Fondi srl y otros contra Italia, apartado 109, según la cual la previsibilidad depende de los destinatarios de la norma. En el caso de los profesionales, que deben actuar con gran prudencia en el ejercicio de su profesión, se espera una atención especial en la evaluación de los riesgos. Dicho de otro modo, una formulación que sería demasiado vaga para un particular puede ser lo bastante clara para un comerciante.
El cuarto efecto es de técnica de planteamiento. En el apartado 19, el Tribunal señala que la mera indicación del art. 16 apdo. (1) de la Constitución no basta para identificar una crítica. Retoma así la Decisión n.º 785 de 16 de junio de 2011: la enumeración de disposiciones constitucionales o convencionales no constituye, por sí sola, una verdadera crítica de inconstitucionalidad.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En derecho, nada. La decisión se suma a una larga serie de desestimaciones sobre los mismos textos: la Decisión n.º 129 de 9 de marzo de 2017, la Decisión n.º 242 de 19 de abril de 2018, la Decisión n.º 273 de 4 de junio de 2020, la Decisión n.º 184 de 16 de marzo de 2021, la Decisión n.º 641 de 13 de diciembre de 2022 y la Decisión n.º 355 de 11 de julio de 2024.
Lo que se ha aclarado es la relación entre el decomiso y la presunción de licitud en la adquisición del patrimonio. El Tribunal retoma los fundamentos de la Decisión n.º 641/2022, apartados 20 y 21, y expone que el texto no establece una presunción de adquisición ilícita, sino que exige la prueba del carácter ilícito. La prohibición de decomisar el patrimonio adquirido lícitamente, del art. 44 apdo. (8) de la Constitución, no excluye el decomiso de los bienes destinados a infracciones administrativas, empleados en ellas o resultantes de ellas, permitido por el apdo. (9) del mismo artículo. Por el hecho mismo de cometer la infracción administrativa, su autor se sitúa fuera del ámbito de lo lícito.
También se ha aclarado qué significa la remisión a las condiciones establecidas por la ley. El Tribunal considera, retomando la Decisión n.º 184/2021, apartados 14 y 15, que el art. 1 letra a) se refiere a las normas que regulan la realización de los actos y hechos de comercio, cuyo cumplimiento es una obligación preexistente a esa regulación. El texto no crea obligaciones nuevas, sino que sanciona el incumplimiento de las que ya existen.
Lo que no ha cambiado es la suerte de la propia ley. Sigue derogada desde el 2 de noviembre de 2020, y la materia fue trasladada por ese mismo acto, la Ley n.º 222/2020, a la Ordenanza del Gobierno n.º 21/1992 sobre la protección de los consumidores.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Cierra, por unanimidad, una serie de impugnaciones sobre textos que aún producen efectos en procesos iniciados antes de la derogación.
- Explica con claridad por qué el decomiso de los ingresos no contradice la presunción de licitud en la adquisición del patrimonio.
- Precisa que, para los profesionales, la exigencia de previsibilidad de la ley se mide de otra manera que para el público general.
- Recuerda una regla útil para cualquiera que plantee una cuestión: indicar un artículo de la Constitución no sustituye al argumento.
Lo que sigue siendo un problema
- La crítica de proporcionalidad, formulada en el apartado 6 mediante remisión a la Ordenanza del Gobierno n.º 2/2001 y a la Decisión n.º 197/2019, no recibe una respuesta propia en la parte de examen.
- El art. 3 empleaba la fórmula « se decomisan », sin ningún margen de apreciación, de modo que el alcance de la sanción dependía de los ingresos, no de la gravedad del hecho.
- El texto sancionador remitía a cualesquiera condiciones establecidas por la ley, de modo que el contenido de la infracción administrativa se leía en otras normas, no en él.
- Entre el planteamiento de la cuestión ante el Tribunal y la publicación de la decisión transcurrieron 1.948 días, en un expediente originado en un acta de constatación y sanción de 2020.
Consejos prácticos
- Si tiene un proceso originado en un acta de constatación y sanción levantada con base en la Ley n.º 12/1990 antes del 2 de noviembre de 2020, la derogación de la ley no le ayuda. Los textos siguen produciendo efectos en su asunto.
- Cuando plantee una cuestión de inconstitucionalidad, explique en qué consiste la contradicción entre el texto legal y el constitucional. El Tribunal desestimó la crítica sobre el art. 16 precisamente porque faltaba la explicación.
- Si es profesional, no se apoye en el argumento de la falta de claridad. El estándar aplicado a los comerciantes es más exigente, y el Tribunal lo aplica de forma expresa.
- Compruebe si en el acta de constatación y sanción el decomiso afecta a sumas obtenidas mediante el hecho imputado. El art. 3 se refería a los bienes que sirvieron o estaban destinados al hecho y a las sumas obtenidas mediante él.
- Para los hechos posteriores al 2 de noviembre de 2020, el fundamento ya no es la Ley n.º 12/1990. La materia pasó a la Ordenanza del Gobierno n.º 21/1992 sobre la protección de los consumidores, mediante la Ley n.º 222/2020.
Preguntas frecuentes
¿Cómo puede el Tribunal analizar una ley derogada?
¿Qué sancionaba el art. 1 letra a) de la Ley n.º 12/1990?
¿Qué se decomisaba con base en el art. 3?
¿El decomiso de los ingresos no vulnera el derecho de propiedad?
¿Por qué se desestimó la crítica sobre la igualdad de derechos?
¿Qué ley se aplica ahora en lugar de la Ley n.º 12/1990?
¿La decisión se adoptó por unanimidad?
Análisis de la redacción
La decisión tiene algo útil que pocos buscan en una desestimación: dice qué significa la previsibilidad de una ley para quien se dedica al comercio. Retomando la jurisprudencia de Estrasburgo, el Tribunal considera que el principio de previsibilidad no impide que el destinatario de la norma tenga que recurrir a asesoramiento aclaratorio, y que en el caso de los profesionales se espera una atención especial en la evaluación de los riesgos. La consecuencia práctica va más allá de este expediente: la misma formulación puede ser demasiado vaga para un particular y lo bastante clara para un operador económico. Quien alegue la falta de claridad de una norma comercial parte, de entrada, con un estándar más duro.
La segunda observación se refiere a una crítica que quedó sin respuesta propia. En el apartado 6, la autora de la cuestión sostuvo que el art. 3 no respeta el principio de proporcionalidad, invocando la Ordenanza del Gobierno n.º 2/2001, los fundamentos de la Decisión n.º 197 de 9 de abril de 2019 y la práctica de los tribunales en la individualización de las sanciones administrativas. En la parte de examen, el apartado 17 responde en el terreno del derecho de propiedad, a través del art. 44 apdos. (8) y (9) de la Constitución, y no vuelve sobre la proporcionalidad como tal. El órgano judicial remitente había señalado, en el apartado 7, que la cuestión ya había sido zanjada por la Decisión n.º 486 de 25 de junio de 2020, pero la presente decisión cita esa resolución por el argumento de propiedad, no por el de la graduación de la sanción.
La pregunta resulta aún más visible porque el propio texto la suscita. El art. 3 empleaba la fórmula « se decomisan », en presente de indicativo, sin umbral, sin techo y sin margen de apreciación. En un caso como el del expediente, donde la sanción complementaria afectó a los ingresos, su magnitud no depende de la gravedad de la falta, sino de la cifra de negocio del periodo revisado. Dos empresas que incumplen la misma condición legal, una con buena clientela y otra sin ella, pierden cantidades que no guardan ninguna relación entre sí.
Por último, la cronología muestra por qué la discusión siguió siendo actual durante tanto tiempo. El acta de constatación y sanción impugnada procede de un expediente registrado en 2020, y la ley fue derogada el 2 de noviembre de 2020. El Juzgado de Primera Instancia de Constanța elevó la cuestión al Tribunal mediante el auto de 10 de marzo de 2021, la decisión se dictó el 20 de noviembre de 2025 y se publicó el 10 de julio de 2026, 232 días después de dictarse. Desde el planteamiento hasta la publicación transcurrieron 1.948 días. Una ley sin vigencia desde hace casi seis años ha recibido, pues, la confirmación de constitucionalidad solo ahora, para procesos que aún se están juzgando.
Qué debería cambiar
- La crítica de proporcionalidad debería haber recibido una respuesta propia. Se había formulado con remisiones concretas, y la respuesta dada en el terreno del derecho de propiedad cubre una pregunta distinta de la planteada.
- Un decomiso sin umbral debería ir acompañado de criterios de individualización. El texto derogado ya no puede corregirse, pero la misma solución legislativa aparece en otras normas sancionadoras, donde el problema sigue abierto.
- Los expedientes basados en textos derogados deberían resolverse con prioridad. Mientras una norma sin vigencia siga produciendo efectos solo en asuntos pendientes, cada año de espera añade incertidumbre sin añadir jurisprudencia.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 569 de 10 de julio de 2026 16 páginas PDF, 1,4 MB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.