Коротко

  • Штрафи та конфіскації, застосовані на підставі Закону № 12/1990, закону, скасованого у 2020 році, залишаються чинними: Конституційний Суд відхилив заперечення проти двох норм, на які вони спиралися.
  • Конфіскація грошей, одержаних від торговельної діяльності без дотримання встановлених законом умов, не порушує право власності, бо є прямим наслідком порушення закону.
  • Для суб’єктів господарювання вимога щодо чіткості закону є менш суворою: від них очікують, що вони самі оцінять ризики діяльності, яку провадять.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 614/2025
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 569 від 10 липня 2026 року
Ухвалено: 20 листопада 2025 року

Фірма з Констанци, оштрафована та позбавлена виторгу через конфіскацію, попросила Конституційний Суд скасувати підставу санкції, і Суд відмовив, хоча закону, на якому ґрунтувалася санкція, немає з 2020 року. Рішення № 614 від 20 листопада 2025 року, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 569 від 10 липня 2026 року, констатує, що ст. 1 п. a) та ст. 3 Закону № 12/1990 є конституційними. Це вже вдруге цього літа Суд висловлюється щодо додаткової санкції, застосованої до торговця, після того, як підтвердив, що ANPC може зобов’язати торговця повернути гроші протягом 15 днів.

Дві норми діяли разом. Ст. 1 п. a) визнавала адміністративним правопорушенням провадження виробничої, торговельної діяльності або надання послуг без дотримання встановлених законом умов, якщо діяння не було злочином. Ст. 3 передбачала, що майно, яке слугувало або було призначене слугувати для вчинення діяння, якщо воно належить порушникові, а також грошові суми та майно, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, підлягають конфіскації.

Заперечення заявила Societatea Panoralis Beach S.R.L. din Constanța у скарзі на протокол про правопорушення, яким їй призначили і адміністративний штраф, на підставі ст. 1 п. a), і конфіскацію доходів, на підставі ст. 3. Суд Констанци, цивільна палата, звернувся до Конституційного Суду Ухвалою № 3.398 від 10 березня 2021 року.

Наслідки, які це має

Перший наслідок полягає в тому, що скасований закон залишається під контролем. Суд зазначає в пункті 12, що Закон № 12/1990, повторно опублікований в Офіційному віснику Румунії № 121 від 18 лютого 2014 року, був скасований статтею I Закону № 222/2020, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 1018 від 2 листопада 2020 року. Попри це, на підставі Рішення № 766 від 15 червня 2011 року конституційному контролю підлягають і ті приписи, правові наслідки яких продовжують діяти після втрати чинності. Вони діють у справах, розпочатих до скасування і ще не вирішених.

Другий наслідок стосується вже застосованих санкцій. Оскільки норми конституційні, протоколи про правопорушення, складені на їхній підставі до 2 листопада 2020 року, не можуть бути скасовані з цієї причини. Штраф і конфіскацію можна оскаржувати лише з фактичних і процедурних підстав.

Третій наслідок пов’язаний зі стандартом чіткості, якого вимагають від закону. Суд повторює практику Європейського суду з прав людини у справі «Кантоні проти Франції», пункт 35, у справі «Драготоніу і Мілітару-Підгорні проти Румунії», пункт 35, і у справі «Sud Fondi srl та інші проти Італії», пункт 109, згідно з якою передбачуваність залежить від адресатів норми. Від суб’єктів господарювання, які мають виявляти велику обачність у здійсненні своєї діяльності, очікують особливої уваги до оцінки ризиків. Інакше кажучи, формулювання, надто розпливчасте для приватної особи, може бути достатньо чітким для торговця.

Четвертий наслідок стосується техніки звернення. У пункті 19 Суд показує, що самої лише вказівки на ст. 16 ч. (1) Конституції недостатньо, щоб визначити зміст заперечення. Так він повторює Рішення № 785 від 16 червня 2011 року: перелік конституційних чи конвенційних приписів сам собою не є справжнім запереченням щодо неконституційності.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

З погляду права, нічого. Рішення додається до довгої низки відхилень щодо тих самих норм: Рішення № 129 від 9 березня 2017 року, Рішення № 242 від 19 квітня 2018 року, Рішення № 273 від 4 червня 2020 року, Рішення № 184 від 16 березня 2021 року, Рішення № 641 від 13 грудня 2022 року та Рішення № 355 від 11 липня 2024 року.

Що прояснилося, це співвідношення між конфіскацією та презумпцією правомірності набуття майна. Суд повторює мотиви Рішення № 641/2022, пункти 20 і 21, і показує, що норма не встановлює презумпції неправомірного набуття, а вимагає доведення неправомірного характеру. Заборона конфіскації правомірно набутого майна, зі ст. 44 ч. (8) Конституції, не виключає конфіскації майна, призначеного для адміністративних правопорушень, використаного в них або одержаного від них, яку дозволяє ч. (9) тієї самої статті. Самим фактом вчинення адміністративного правопорушення особа опиняється поза межами правомірного.

Прояснилося й те, що означає відсилання до встановлених законом умов. Суд зазначає, повторюючи Рішення № 184/2021, пункти 14 і 15, що ст. 1 п. a) має на увазі нормативні акти, які регулюють вчинення торговельних дій і операцій, дотримання яких є обов’язком, що існував ще до цього регулювання. Норма не створює нових обов’язків, а карає за недотримання тих, що вже існують.

Не змінилася доля самого закону. Він залишається скасованим з 2 листопада 2020 року, а сама матерія була перенесена тим самим актом, Законом № 222/2020, до Постанови Уряду № 21/1992 про захист прав споживачів.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Закриває, одностайно, низку оскаржень щодо норм, які ще діють у справах, розпочатих до скасування.
  • Ясно пояснює, чому конфіскація виторгу не суперечить презумпції правомірності набуття майна.
  • Уточнює, що для суб’єктів господарювання вимога передбачуваності закону вимірюється інакше, ніж для широкої публіки.
  • Нагадує правило, корисне кожному, хто заявляє заперечення: вказівка на статтю Конституції не заміняє аргументу.

Що залишається проблемою

  • Заперечення щодо пропорційності, сформульоване в пункті 6 з посиланням на Постанову Уряду № 2/2001 і на Рішення № 197/2019, не отримує окремої відповіді в частині розгляду.
  • Ст. 3 вживала форму «підлягають конфіскації», без жодного простору для розсуду, тож обсяг санкції залежав від виторгу, а не від тяжкості діяння.
  • Каральна норма відсилала до будь-яких встановлених законом умов, тож зміст правопорушення читався з інших нормативних актів, а не з неї самої.
  • Від звернення до Суду до опублікування рішення минуло 1948 днів, у справі, що почалася з протоколу 2020 року.

Корисні поради

  1. Якщо у вас є справа, що почалася з протоколу про правопорушення, складеного на підставі Закону № 12/1990 до 2 листопада 2020 року, скасування закону вам не допоможе. Норми продовжують діяти у вашій справі.
  2. Коли заявляєте заперечення щодо неконституційності, поясніть, у чому норма закону суперечить конституційній. Суд відхилив заперечення щодо ст. 16 саме тому, що пояснення бракувало.
  3. Якщо ви суб’єкт господарювання, не покладайтеся на аргумент про брак чіткості. Стандарт, застосовуваний до торговців, суворіший, і Суд застосовує його прямо.
  4. Перевірте, чи конфіскація в протоколі стосується сум, одержаних саме від зафіксованого діяння. Ст. 3 стосувалася майна, яке слугувало діянню або було для нього призначене, і сум, одержаних від нього.
  5. Для діянь після 2 листопада 2020 року підставою вже не є Закон № 12/1990. Матерія перейшла до Постанови Уряду № 21/1992 про захист прав споживачів, через Закон № 222/2020.

Часті запитання

Як Суд може аналізувати скасований закон?
Рішенням № 766 від 15 червня 2011 року Суд встановив, що вислів «чинні» із Закону № 47/1992 тлумачиться в тому сенсі, що контролю підлягають і приписи, правові наслідки яких продовжують діяти після втрати чинності.
Що карала ст. 1 п. a) Закону № 12/1990?
Провадження виробничої, торговельної діяльності або надання послуг без дотримання встановлених законом умов, якщо діяння не було вчинене за обставин, які робили б його злочином.
Що конфісковували на підставі ст. 3?
Майно, яке слугувало або було призначене слугувати для вчинення діяння, якщо воно належало порушникові, а також грошові суми та майно, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Чи конфіскація виторгу не порушує право власності?
Суд відповів, що ні. Ст. 44 ч. (9) Конституції прямо дозволяє конфіскацію майна, призначеного для адміністративних правопорушень, використаного в них або одержаного від них, а вчиненням правопорушення особа виходить за межі правомірного.
Чому відхилили заперечення щодо рівності в правах?
Тому що заявниця вказала на ст. 16 ч. (1) Конституції, не пояснивши, у чому полягає суперечність. Суд зазначив, що простий перелік норм не є запереченням щодо неконституційності.
Який закон застосовується тепер замість Закону № 12/1990?
Закон № 222/2020 скасував його і водночас змінив та доповнив Постанову Уряду № 21/1992 про захист прав споживачів.
Чи було рішення ухвалене одностайно?
Так, одностайно, згідно з пунктом 21.

Аналіз редакції

Рішення має одну корисну річ, якої мало хто шукає у відхиленні: воно каже, що означає передбачуваність закону для того, хто веде торгівлю. Повторюючи практику зі Страсбурга, Суд зазначає, що принцип передбачуваності не перешкоджає тому, щоб адресат норми був змушений вдатися до роз’яснювальних порад, а від суб’єктів господарювання очікують особливої уваги до оцінки ризиків. Практичний наслідок виходить за межі цієї справи: те саме формулювання може бути надто розпливчастим для приватної особи і достатньо чітким для господарського оператора. Хто доводить брак чіткості торговельної норми, стартує з важчим стандартом.

Друге спостереження стосується заперечення, яке залишилося без власної відповіді. У пункті 6 заявниця стверджувала, що ст. 3 не дотримується принципу пропорційності, посилаючись на Постанову Уряду № 2/2001, мотиви Рішення № 197 від 9 квітня 2019 року і практику судів щодо індивідуалізації адміністративних санкцій. У частині розгляду пункт 17 відповідає на терені права власності, через ст. 44 ч. (8) і (9) Конституції, і не повертається до пропорційності як такої. Суд, який звернувся, зазначав у пункті 7, що питання вже було вирішене Рішенням № 486 від 25 червня 2020 року, але це рішення цитує той акт заради аргументу про власність, а не заради дозування санкції.

Питання залишається тим помітнішим, що норма ставить його сама. Ст. 3 вживала форму «підлягають конфіскації», у теперішньому часі дійсного способу, без порога, без стелі й без простору для розсуду. У справі, як ця, де додаткова санкція охопила доходи, її розмір залежить не від тяжкості порушення, а від обороту за перевірений період. Дві фірми, які порушують ту саму законну умову, одна з напрацьованим місцем, інша без нього, втрачають суми, що не мають між собою нічого спільного.

Насамкінець, хронологія показує, чому обговорення так довго залишалося актуальним. Оскаржений протокол походить зі справи, зареєстрованої у 2020 році, а закон був скасований 2 листопада 2020 року. Суд Констанци звернувся до Конституційного Суду ухвалою від 10 березня 2021 року, рішення було ухвалене 20 листопада 2025 року і опубліковане 10 липня 2026 року, через 232 дні після ухвалення. Від звернення до опублікування минуло 1948 днів. Закон, виведений із дії майже шість років тому, отримав, отже, підтвердження конституційності лише тепер, для справ, які ще розглядаються.

Що потрібно змінити

  • Заперечення щодо пропорційності мало б отримати окрему відповідь. Воно було сформульоване з конкретними посиланнями, а відповідь, дана на терені права власності, охоплює інше питання, ніж поставлене.
  • Конфіскація без порога мала б супроводжуватися критеріями індивідуалізації. Скасовану норму вже не виправити, але це законодавче рішення трапляється й в інших каральних актах, де проблема залишається відкритою.
  • Справи, що спираються на скасовані норми, слід вирішувати першочергово. Поки норма, що втратила чинність, ще діє лише у справах, які тривають, кожен рік очікування додає невизначеності, не додаючи практики.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 569 від 10 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 1,4 MB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.