Röviden

  • Az 1990. évi 12. sz. törvény alapján kiszabott bírságok és elkobzások, egy 2020 óta hatályon kívül helyezett törvényről van szó, érvényben maradnak: az Alkotmánybíróság elutasította azt a kifogást, amelyet a két rendelkezéssel szemben fogalmaztak meg, amelyeken alapultak.
  • A törvényi feltételek teljesítése nélkül folytatott kereskedelmi tevékenységből szerzett pénz elkobzása nem sérti a tulajdonhoz való jogot, mert a törvénysértés közvetlen következménye.
  • A szakmai szereplők esetében a törvény egyértelműségének követelménye kevésbé szigorú: elvárás velük szemben, hogy maguk mérjék fel az általuk folytatott tevékenység kockázatait.
Jogi aktus: Az Alkotmánybíróság 614/2025. sz. határozata
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 569. szám, 2026. július 10.
Kihirdetve: 2025. november 20.

Egy konstancai cég, amelyet megbírságoltak, és amelyet egy elkobzás fosztott meg a bevételeitől, azt kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy semmisítse meg a szankció alapját, a bíróság azonban ezt megtagadta, noha az a törvény, amelyen a szankció alapult, 2020 óta nem létezik. A 2025. november 20-i 614. sz. határozat, amelyet a romániai Hivatalos Közlöny 2026. július 10-i 569. számában tettek közzé, megállapítja, hogy az 1990. évi 12. sz. törvény 1. cikkének a) pontja és 3. cikke alkotmányos. Ez a második alkalom ezen a nyáron, hogy a bíróság egy kereskedővel szemben alkalmazott kiegészítő szankcióról dönt, azt követően, hogy megerősítette: az ANPC kötelezheti a kereskedőt, hogy 15 napon belül adja vissza a pénzt.

A két rendelkezés együtt működött. Az 1. cikk a) pontja szabálysértésnek nyilvánította termelési, kereskedelmi vagy szolgáltatási tevékenységek végzését a törvényben megállapított feltételek teljesítése nélkül, ha a cselekmény nem minősült bűncselekménynek. A 3. cikk előírta, hogy elkobzásra kerülnek azok a javak, amelyek a cselekmény elkövetését szolgálták vagy arra voltak rendelve, ha a szabálysértő tulajdonában állnak, valamint a szabálysértés elkövetése révén szerzett pénzösszegek és javak.

A kifogást a konstancai Societatea Panoralis Beach S.R.L. emelte, egy megállapítási és szankcionálási jegyzőkönyv elleni panasz keretében, amellyel az 1. cikk a) pontja alapján bírságot, a 3. cikk alapján pedig a bevételek elkobzását kapta. A konstancai törvényszék polgári tagozata a 2021. március 10-i 3.398. sz. végzéssel fordult a bírósághoz.

Milyen hatásokkal jár

Az első hatás az, hogy egy hatályon kívül helyezett törvény ellenőrzés alatt marad. A bíróság a 12. bekezdésben megállapítja, hogy az 1990. évi 12. sz. törvényt, amelyet a romániai Hivatalos Közlöny 2014. február 18-i 121. számában újraközzétettek, a 2020. évi 222. sz. törvény I. cikke helyezte hatályon kívül, amelyet a romániai Hivatalos Közlöny 2020. november 2-i 1018. számában tettek közzé. Ennek ellenére a 2011. június 15-i 766. sz. határozat értelmében alkotmányossági ellenőrzés alá esnek azok a rendelkezések is, amelyek joghatásai a hatályvesztés után is tovább érvényesülnek. Ezek a hatályon kívül helyezés előtt megindult és még el nem bírált perekben fejtenek ki hatást.

A második hatás a már alkalmazott szankciókat érinti. Mivel a rendelkezések alkotmányosak, az ezek alapján 2020. november 2. előtt felvett jegyzőkönyveket nem lehet ezen az alapon megsemmisíteni. A bírság és az elkobzás csak ténybeli és eljárási alapon marad vitatható.

A harmadik hatás a törvénnyel szemben támasztott egyértelműségi mércéhez kapcsolódik. A bíróság átveszi az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlatát a Cantoni kontra Franciaország ügyből, 35. bekezdés, a Dragotoniu és Militaru-Pidhorni kontra Románia ügyből, 35. bekezdés, valamint a Sud Fondi srl és társai kontra Olaszország ügyből, 109. bekezdés, amely szerint az előreláthatóság a norma címzettjeitől függ. A szakmai szereplők esetében, akiknek hivatásuk gyakorlása során nagy körültekintést kell tanúsítaniuk, fokozott figyelem várható el a kockázatok felmérésében. Más szóval egy olyan megfogalmazás, amely egy magánszemély számára túl homályos lenne, egy kereskedő számára kellően egyértelmű lehet.

A negyedik hatás a beadvány technikáját érinti. A 19. bekezdésben a bíróság kifejti, hogy az Alkotmány 16. cikke (1) bekezdésének puszta megjelölése nem elegendő egy kifogás azonosításához. Így veszi át a 2011. június 16-i 785. sz. határozatot: alkotmányos vagy egyezményes rendelkezések felsorolása önmagában nem valódi alkotmányellenességi kifogás.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Jogi értelemben semmi. A határozat egy hosszú elutasítássorozathoz csatlakozik ugyanezekkel a rendelkezésekkel kapcsolatban: a 2017. március 9-i 129. sz. határozat, a 2018. április 19-i 242. sz. határozat, a 2020. június 4-i 273. sz. határozat, a 2021. március 16-i 184. sz. határozat, a 2022. december 13-i 641. sz. határozat és a 2024. július 11-i 355. sz. határozat.

Ami tisztázódott, az az elkobzás és a vagyon jogszerű megszerzésének vélelme közötti viszony. A bíróság átveszi a 641/2022. sz. határozat indokolását, 20. és 21. bekezdés, és kifejti, hogy a rendelkezés nem állít fel jogellenes szerzésre vonatkozó vélelmet, hanem feltételezi a jogellenes jelleg bizonyítását. A jogszerűen szerzett vagyon elkobzásának tilalma, amely az Alkotmány 44. cikkének (8) bekezdéséből következik, nem zárja ki a szabálysértésekre rendelt, azok során használt vagy azokból származó javak elkobzását, amelyet ugyanezen cikk (9) bekezdése megenged. Már magával a szabálysértés elkövetésével az elkövető a jogszerűség körén kívülre kerül.

Az is tisztázódott, mit jelent a törvényben megállapított feltételekre való utalás. A bíróság a 184/2021. sz. határozatot átvéve, 14. és 15. bekezdés, megállapítja, hogy az 1. cikk a) pontja azokra a jogi aktusokra utal, amelyek a kereskedelmi ügyletek és cselekmények végzését szabályozzák, és amelyek betartása e szabályozást megelőzően is fennálló kötelezettség. A rendelkezés nem teremt új kötelezettségeket, hanem a már létezők be nem tartását szankcionálja.

Ami nem változott, az magának a törvénynek a sorsa. 2020. november 2. óta hatályon kívül helyezett marad, a szabályozási tárgykört pedig ugyanaz a jogi aktus, a 2020. évi 222. sz. törvény helyezte át a fogyasztóvédelemről szóló 1992. évi 21. sz. kormányrendeletbe.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Egyhangúlag lezár egy sor kifogást olyan rendelkezésekkel szemben, amelyek még hatást fejtenek ki a hatályon kívül helyezés előtt indult perekben.
  • Világosan megmagyarázza, miért nem mond ellent a bevételek elkobzása a vagyon jogszerű megszerzésének vélelmének.
  • Rögzíti, hogy a szakmai szereplők esetében a törvény előreláthatóságának követelményét másként mérik, mint a széles közönség esetében.
  • Emlékeztet egy mindenki számára hasznos szabályra, aki kifogást emel: egy alkotmánycikk megjelölése nem helyettesíti az érvelést.

Mi marad probléma

  • Az arányossági kifogás, amelyet a 6. bekezdésben a 2001. évi 2. sz. kormányrendeletre és a 197/2019. sz. határozatra hivatkozva fogalmaztak meg, nem kap külön választ a vizsgálati részben.
  • A 3. cikk az „elkobzásra kerül” fordulatot használta, mindenféle mérlegelési mozgástér nélkül, így a szankció mértéke a bevételektől függött, nem a cselekmény súlyától.
  • A szankcionáló rendelkezés bármely, törvényben megállapított feltételre utalt, így a szabálysértés tartalma más jogi aktusokból volt kiolvasható, nem belőle.
  • A bírósághoz fordulás és a határozat közzététele között 1 948 nap telt el, egy 2020-as jegyzőkönyvből indult ügyben.

Hasznos tanácsok

  1. Ha olyan pere van, amely az 1990. évi 12. sz. törvény alapján 2020. november 2. előtt felvett jegyzőkönyvből indult, a törvény hatályon kívül helyezése nem segít Önön. A rendelkezések továbbra is hatást fejtenek ki az Ön ügyében.
  2. Amikor alkotmányellenességi kifogást emel, fejtse ki, miben áll az ellentmondás a törvényi és az alkotmányos rendelkezés között. A bíróság éppen azért utasította el a 16. cikkre alapított kifogást, mert hiányzott a magyarázat.
  3. Ha szakmai szereplő, ne támaszkodjon az egyértelműség hiányára hivatkozó érvre. A kereskedőkre alkalmazott mérce szigorúbb, és a bíróság kifejezetten alkalmazza is.
  4. Ellenőrizze, hogy a jegyzőkönyvben az elkobzás a megállapított cselekmény révén szerzett összegekre vonatkozik-e. A 3. cikk azokra a javakra utalt, amelyek a cselekményt szolgálták vagy arra voltak rendelve, valamint az általa szerzett összegekre.
  5. A 2020. november 2. utáni cselekmények esetében az alap már nem az 1990. évi 12. sz. törvény. A szabályozási tárgykör a 2020. évi 222. sz. törvény révén átkerült a fogyasztóvédelemről szóló 1992. évi 21. sz. kormányrendeletbe.

Gyakori kérdések

Hogyan vizsgálhat a bíróság egy hatályon kívül helyezett törvényt?
A 2011. június 15-i 766. sz. határozattal a bíróság megállapította, hogy az 1992. évi 47. sz. törvényben szereplő „hatályban lévő” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy ellenőrzés alá esnek azok a rendelkezések is, amelyek joghatásai a hatályvesztés után is tovább érvényesülnek.
Mit szankcionált az 1990. évi 12. sz. törvény 1. cikkének a) pontja?
Termelési, kereskedelmi vagy szolgáltatási tevékenységek végzését a törvényben megállapított feltételek teljesítése nélkül, ha a cselekményt nem olyan körülmények között követték el, amelyek bűncselekménnyé tennék.
Mit koboztak el a 3. cikk alapján?
Azokat a javakat, amelyek a cselekmény elkövetését szolgálták vagy arra voltak rendelve, ha a szabálysértő tulajdonában álltak, valamint a szabálysértés elkövetése révén szerzett pénzösszegeket és javakat.
A bevételek elkobzása nem sérti a tulajdonhoz való jogot?
A bíróság azt válaszolta, hogy nem. Az Alkotmány 44. cikkének (9) bekezdése kifejezetten megengedi a szabálysértésekre rendelt, azok során használt vagy azokból származó javak elkobzását, a szabálysértés elkövetésével pedig az elkövető kilép a jogszerűség köréből.
Miért utasították el a jogegyenlőségre alapított kifogást?
Mert a kifogást emelő fél az Alkotmány 16. cikkének (1) bekezdését jelölte meg anélkül, hogy kifejtette volna, miben áll az ellentmondás. A bíróság megállapította, hogy rendelkezések puszta felsorolása nem alkotmányellenességi kifogás.
Melyik törvény alkalmazandó most az 1990. évi 12. sz. törvény helyett?
A 2020. évi 222. sz. törvény helyezte hatályon kívül, és ezzel egyidejűleg módosította és kiegészítette a fogyasztóvédelemről szóló 1992. évi 21. sz. kormányrendeletet.
Egyhangúlag született a határozat?
Igen, egyhangú szavazással, a 21. bekezdés szerint.

A szerkesztőség elemzése

A határozatban van valami hasznos, amit kevesen keresnek egy elutasításban: megmondja, mit jelent egy törvény előreláthatósága annak, aki kereskedelemmel foglalkozik. A strasbourgi gyakorlatot átvéve a bíróság megállapítja, hogy az előreláthatóság elvével nem ellentétes, ha a norma címzettje rákényszerül tisztázó útmutatás igénybevételére, a szakmai szereplők esetében pedig fokozott figyelem várható el a kockázatok felmérésében. A gyakorlati következmény túlmutat ezen az ügyön: ugyanaz a megfogalmazás lehet túl homályos egy magánszemély számára és kellően egyértelmű egy gazdasági szereplő számára. Aki egy kereskedelmi norma egyértelműségének hiányára hivatkozik, eleve nehezebb mércével indul.

A második észrevétel egy saját válasz nélkül maradt kifogást érint. A 6. bekezdésben a kifogást emelő fél azt állította, hogy a 3. cikk nem tartja tiszteletben az arányosság elvét, hivatkozva a 2001. évi 2. sz. kormányrendeletre, a 2019. április 9-i 197. sz. határozat indokolására és a bíróságok gyakorlatára a szabálysértési szankciók egyéniesítésében. A vizsgálati részben a 17. bekezdés a tulajdonhoz való jog terepén válaszol, az Alkotmány 44. cikkének (8) és (9) bekezdése révén, és nem tér vissza magára az arányosságra. Az előterjesztő bíróság a 7. bekezdésben jelezte, hogy a kérdést a 2020. június 25-i 486. sz. határozat már eldöntötte, a jelen határozat azonban azt a döntést a tulajdoni érv miatt idézi, nem a szankció kiszabásának mértéke miatt.

A kérdés annál is inkább látható, mert maga a rendelkezés veti fel. A 3. cikk az „elkobzásra kerül” fordulatot használta, kijelentő mód jelen időben, küszöb nélkül, felső határ nélkül és mérlegelési mozgástér nélkül. Egy olyan esetben, mint az ügybeli, ahol a kiegészítő szankció a bevételeket érintette, annak nagysága nem a jogsértés súlyától függ, hanem az ellenőrzött időszak forgalmától. Két cég, amely ugyanazt a törvényi feltételt sérti meg, az egyik jó forgalmú helyen, a másik anélkül, egymással semmilyen összefüggésben nem álló összegeket veszít.

Végül a kronológia mutatja meg, miért maradt a vita ilyen sokáig időszerű. A megtámadott jegyzőkönyv egy 2020-ban iktatott ügyből származik, a törvényt pedig 2020. november 2-án helyezték hatályon kívül. A konstancai törvényszék a 2021. március 10-i végzéssel fordult a bírósághoz, a határozatot 2025. november 20-án hirdették ki, és 2026. július 10-én tették közzé, a kihirdetés után 232 nappal. A beadványtól a közzétételig 1 948 nap telt el. Egy közel hat éve hatályon kívül helyezett törvény tehát csak most kapta meg az alkotmányossági megerősítést, olyan perek számára, amelyek még folyamatban vannak.

Mit kellene megváltoztatni

  • Az arányossági kifogásnak külön választ kellett volna kapnia. Konkrét hivatkozásokkal fogalmazták meg, a tulajdonhoz való jog terepén adott válasz pedig más kérdést fed le, mint amit feltettek.
  • A küszöb nélküli elkobzást egyéniesítési szempontoknak kellene kísérniük. A hatályon kívül helyezett rendelkezés már nem javítható, de ez a jogalkotási megoldás más szankcionáló szabályozásokban is megtalálható, ahol a probléma nyitott marad.
  • A hatályon kívül helyezett rendelkezéseken alapuló ügyeket elsőbbséggel kellene elbírálni. Amíg egy hatályát vesztett norma már csak folyamatban lévő ügyekben fejt ki hatást, minden várakozással töltött év bizonytalanságot ad hozzá anélkül, hogy joggyakorlatot adna hozzá.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 569. szám, 2026. július 10. 16 oldal PDF, 1,4 MB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.