Röviden

  • Az ANPC ellenőrei a bírsággal egy időben arra is kötelezhetik a kereskedőt, hogy legfeljebb 15 napon belül fizesse vissza a jogalap nélkül beszedett összegeket. Az Alkotmánybíróság megerősítette, hogy a szabály alkotmányos.
  • Egy utazási iroda azt állította, hogy az ANPC ezzel rendkívüli bírósággá válik, amelyet az alkotmány tilt. A testület egyhangú szavazással elutasította a kifogást.
  • A testület érve: egy szabálysértés megállapítása nem ítélkezés, a kereskedő pedig bíróság előtt támadhatja meg a jegyzőkönyvet.
Jogi aktus: 236/2026. sz. alkotmánybírósági határozat
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 717. szám, 2026. augusztus 27.
Kihirdetve: 2026. március 12.

Az ANPC egyik ellenőre bemegy egy utazási irodába, jogsértést állapít meg, és elrendeli, hogy a pénz 15 napon belül kerüljön vissza az ügyfélhez. Az iroda szerint ez bírói feladat, nem hivatalnoki. Az Alkotmánybíróság az államnak adott igazat. Az Alkotmánybíróság 2026. március 12-i 236. sz. határozata, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. augusztus 27-i 717. számában jelent meg, megalapozatlanként utasítja el azt a kifogást, amelyet a bukaresti Christian 76 Tour társaság emelt két szabálysértési ügyben. Ezen a héten már negyedszer jelennek meg a testület határozatai, a perköltségről szóló két határozat után.

A kifogásokat a temesvári járásbíróság 26.345/325/2020. sz. ügyében és az aradi járásbíróság 28.607/325/2020. sz. ügyében emelték, a testület pedig egyesítette a két eljárást. A határozat egyhangú szavazással született.

Az ANPC-biztosoknak mostantól kötelező fogyasztói tájékoztató hirdetményt is ki kell függeszteniük, a felügyelőségek egységes telefonszámával, 2026. október 4-től.

Milyen hatásokkal jár

Három olyan rendelkezésről volt szó, amely ugyanazt a hatáskört adja az ellenőrző hatóságoknak, három különböző jogszabályban.

A fogyasztóvédelemről szóló 21/1992. sz. kormányrendelet 15. cikkének (4) bekezdése kimondja, hogy a szabálysértések megállapítására felhatalmazott személyek a szankcióval egy időben a hiba orvoslására szolgáló intézkedéseket is megállapítják, vagy ha az orvoslás nem lehetséges, a szolgáltatások cseréjét, illetve ellenértékük visszatérítését.

Az utazási csomagokról szóló 2/2018. sz. kormányrendelet 27. cikkének (3) bekezdése tovább megy, és felsorolja a kiegészítő szankciókat: a megsértett szerződéses kikötések azonnali betartása, a jogalap nélkül beszedett összegek visszatérítése legfeljebb 15 napos határidőn belül, valamint a jegyzőkönyvben megállapított hiányosságok kijavítása.

A kereskedők tisztességtelen gyakorlatairól szóló 363/2007. sz. törvény 15^1. cikke pedig úgy rendelkezett, hogy a bírsággal egy időben a jegyzőkönyvet felvevő hatósági személy elrendelheti a termék vagy a szolgáltatás ellenértékének visszatérítését, legfeljebb 15 nappal a jegyzőkönyv tudomásulvételétől számítva.

Mindhárom rendelkezés alkotmányos marad. A fogyasztó számára ez azt jelenti, hogy az ANPC-hez benyújtott bejelentés nem feltétlenül az államnak fizetett bírsággal ér véget: az ellenőr a pénz visszajuttatását is elrendelheti az ügyfél javára, rövid határidővel és polgári per nélkül.

Egy fontos pontosítás, amely magában a rendelkező részben szerepel: a vizsgálat a szövegeket az 58/2022. sz. sürgősségi kormányrendelet II. cikkének 12. pontjával történt módosításuk előtti szövegváltozatban érinti. A testület a 15. pontban megjegyezte, hogy a 15^1. cikket a hozzá fordulás után módosították.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Jogilag semmi. A határozat meglévő szövegeket erősít meg, sőt olyan megoldást erősít meg, amelyet a testület már korábban kimondott: a 2025. április 29-i 237. sz. határozattal, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2025. november 3-i 1011. számában jelent meg, ugyanezeket a rendelkezéseket már alkotmányosnak nyilvánították, azonos bírálatok alapján.

A második megjegyzendő dolog maga az érvelés, mert az ezen az ügyön túl is alkalmazható. A testület különbséget tesz a megállapítás és az ítélkezés között. Az az ellenőr, aki egy szerződéses kikötés tartalmát mérlegeli, olyan értékelést végez, amely nélkül nem tudná megállapítani a szabálysértést, ez az értékelés azonban nem bír az ítélkezés erejével. A kereskedő panaszt nyújthat be a jegyzőkönyv ellen, és ha a panaszát elutasítják, független bíróság előtt támadhatja meg az ítéletet.

A harmadik az az összevetés, amelyet a testület a saját joggyakorlatából hoz elő, hogy azután elvesse. Van egy előzmény, amelyben a Securitate Irattárát Vizsgáló Országos Tanács (CNSAS) bíráskodását rendkívüli bíráskodásnak minősítették, a 2008. január 31-i 51. sz. határozattal. A testület szerint az ANPC ellenőreinek hatáskörei nem hasonlóak ehhez, mert a tevékenységük kizárólag közigazgatási.

A negyedik az időrend. A kifogásokat 2020-as szabálysértési ügyekben emelték, a testülethez forduló kezdeményező végzések 2021. április 8-i és 2021. november 8-i keltezésűek, a határozatot 2026. március 12-én hirdették ki, és 2026. augusztus 27-én tették közzé. Több mint öt év a megkereséstől a hatásig, és öt és fél hónap a kihirdetéstől a megjelenésig.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A fogyasztónak gyors útja van a pénze visszaszerzésére: 15 nap, az ellenőr döntése alapján, polgári per nélkül.
  • A testület világosan elmagyarázza, miért nem ítélkezés egy szabálysértés megállapítása, ami segít a bíróságoknak abban, hogy a jövőben ugyanerre a kifogásra válaszoljanak.
  • A kereskedő teljes egészében megőrzi a bírósághoz fordulás jogát: megtámadhatja a jegyzőkönyvet, és megfellebbezheti az ítéletet.
  • Egy 2025-ben már kimondott megoldás megerősítése kiszámíthatóságot visz egy olyan területre, amely gyakran kerül a járásbíróságok elé.

Mi marad probléma

  • A határozat a szövegeket a 2022-es módosítás előtti változatukban érinti, tehát semmit nem mond a 15^1. cikk jelenlegi formájáról.
  • Több mint öt év telt el a testülethez fordulás és a határozat megjelenése között, és ez alatt az érdemi ügyek várakoztak.
  • A testület nem vizsgálja, hogy a 15 napos határidő elegendő-e annak a kereskedőnek, aki vitatja az intézkedést, mert a panasz nem függeszti fel automatikusan a kötelezettséget.
  • Az arra vonatkozó bírálatok, hogy az ellenőrök konkrétan hogyan állapították meg a jegyzőkönyv jogalapját, kívül maradnak az alkotmányossági vizsgálaton, tehát minden jogkereső újra felhozza őket az érdemi bíróság előtt.

Hasznos tanácsok

  1. Ha olyan szolgáltatásért fizetett, amelyet nem teljesítettek, az ANPC-hez benyújtott bejelentés nemcsak a kereskedő megbírságolásához vezethet, hanem a pénz rövid határidőn belüli visszafizetéséhez is. Kifejezetten kérje a bejelentésben a visszatérítési intézkedést.
  2. Őrizze meg a szerződést, a fizetés igazolását és a levelezést. Az ellenőr a saját megállapításai alapján rendeli el az intézkedést, az Ön iratai pedig azt mutatják meg, mit szedtek be jogalap nélkül.
  3. Ha Ön kereskedő, és visszatérítési intézkedést tartalmazó jegyzőkönyvet kap, ellenőrizze, hogy az irat tartalmazza-e az összes kötelező adatot, köztük az elkövetés helyét. Egy lényeges adat hiányára a panaszban lehet hivatkozni.
  4. A visszatérítési határidő a jegyzőkönyv tudomásulvételétől számít, nem attól a naptól, amikor az véglegessé válik. A panasz nem mentesíti Önt automatikusan a határidő alól.
  5. Ellenőrizze, hogy a szöveg melyik változata alkalmazandó az Ön helyzetére. A mai határozat a 363/2007. sz. törvény 15^1. cikkének a 2022-es módosítás előtti szövegváltozatát érinti.

Gyakori kérdések

Visszaadhatja-e nekem az ANPC a pénzt?
Az ANPC nem a saját pénzéből fizet, de kötelezheti a kereskedőt a visszatérítésre, a bírsággal egy időben alkalmazott kiegészítő szankcióként. A törvényben előírt határidő legfeljebb 15 nap.
Mit döntött az Alkotmánybíróság?
Megalapozatlanként utasította el a kifogást, és megállapította, hogy a 21/1992. sz. kormányrendelet 15. cikkének (4) bekezdése, a 2/2018. sz. kormányrendelet 27. cikkének (3) bekezdése és a 363/2007. sz. törvény 15^1. cikke alkotmányos.
Miért mondták azt, hogy az ANPC rendkívüli bíróság lenne?
A kifogás előterjesztője szerint az ANPC azzal, hogy összegek visszatérítését rendeli el, valójában polgári jogvitát dönt el, vétkességet állapít meg és kárt számszerűsít, vagyis azt teszi, amit egy bíró. A testület elutasította az érvet.
Hogyan válaszolt a testület?
Azt mondta, hogy a jegyzőkönyv felvétele nem jelenti a cselekmény elbírálását, hogy az ellenőrök tevékenysége kizárólag közigazgatási, és hogy a bírósághoz vezető út nyitva marad a jegyzőkönyv elleni panasz útján.
Megtámadhatja-e még a kereskedő az intézkedést?
Igen. Panaszt nyújthat be a jegyzőkönyv ellen, és ha a panaszt elutasítják, független és pártatlan bíróság előtt támadhatja meg az ítéletet.
A ma hatályos szövegekre is vonatkozik a határozat?
Nem teljesen. A rendelkező rész pontosítja, hogy a vizsgálat a szövegeket az 58/2022. sz. sürgősségi kormányrendelet II. cikkének 12. pontjával történt módosítás előtti szövegváltozatban érinti.

A szerkesztőség elemzése

Ennek az ügynek a valódi tétje nem egy utazási iroda sorsa, hanem az a kérdés, hogy egy hivatalnok elrendelheti-e pénz átvándorlását az egyik zsebből a másikba anélkül, hogy az ügy pert járna meg. Így megfogalmazva a kérdés komolyan hangzik, és a kifogás előterjesztője pontosan így fogalmazta meg. A testület válasza határozott, és lényegében eljárási: az intézkedés semmit nem dönt el véglegesen, mert mindaz, amit az ellenőr elrendel, a kereskedő kérelmére újratárgyalható a bíróságon.

Az érvelés azért működik, mert a lánc végén megőrzi a bírói felülvizsgálatot. Az ellenőr megállapít, az állam szankcionál, és ha a szankcionált nem ért egyet, a bíró ellenőriz. Ami hiányzik a gondolatmenetből, az a köztes idő. A visszatérítési határidő a jegyzőkönyv tudomásulvételétől számít, nem a panasz elbírálásától, a határozat pedig egyáltalán nem foglalkozik ezzel az időszakkal. Annak a kereskedőnek, akinek igaza van, és ezt egy év múlva bizonyítja is, a pénz addigra már elment.

A második pont az, hogy pontosan mit vizsgáltak. A rendelkező rész egyértelmű: a szövegeket a 2022-es módosítás előtti változatukban elemezték. A testület a 15. pontban megjegyzi a módosítást, és a régi formán folytatja a vizsgálatot, ami eljárásilag helyes, mert az érdemi perekben az a forma volt alkalmazandó. A gyakorlati hatás azonban az, hogy aki ma keres választ az ANPC hatásköreiről, friss határozatot talál egy olyan szövegről, amely ebben a formában már nincs hatályban.

A harmadik az időtartam. Az első kezdeményező végzés, 2021. április 8-a, és a mai megjelenés között több mint öt év telt el, ebből az utolsó öt és fél hónap csak a kihirdetés és a Közlönyben való megjelenés közé esik. Egy olyan kifogásnál, amely a gyakorlatban két szabálysértési ügyet tart fel, ez az időköz többet mond a rendszer működéséről, mint magáról a jogkérdésről.

Mit kellene megváltoztatni

  • A 15 napos határidő rendezésének tisztázása panasz esetén. A törvénynek kifejezetten ki kellene mondania, hogy a visszatérítési kötelezettség felfüggesztődik-e a panasz elbírálásáig.
  • A vizsgált szövegváltozat látható megjelölése. Egy olyan határozatnak, amely a szöveg már hatályon kívül helyezett formáját érinti, ezt a címében kellene megmondania, nem csak a rendelkező részben.
  • Maximális határidő a kihirdetés és a megjelenés között. Öt és fél hónap egy négyoldalas szövegre nem indokolható a szerkesztés terjedelmével.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 717. szám, 2026. augusztus 27. 16 oldal PDF, 105 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.