Cuando dos jueces no se ponen de acuerdo: el asunto no sube al tribunal superior, sino que recibe un tercer juez

Cuando dos jueces no se ponen de acuerdo, el asunto no sube a un tribunal superior, sino que se vuelve a juzgar abajo, con un tercer juez incorporado. El Tribunal Constitucional ha dejado la regla intacta mediante la Decisión n.º 680 de 4 de diciembre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 560 de 8 de julio de 2026, al inadmitir la impugnación de un acusado de Craiova. La decisión aparece el mismo día que otra basada en el mismo vicio, en la que el Tribunal señaló, en un litigio civil, qué debe contener una cuestión para que se juzgue sobre el fondo.

Se impugnaron tres textos del Código de Procedimiento Penal. El artículo 394, apartado 5, dispone que, si en la sala no puede alcanzarse la mayoría o la unanimidad, el enjuiciamiento del asunto se reanuda en sala de discordia. El artículo 395, apartado 2, prevé que, cuando el proceso se ha juzgado por el procedimiento simplificado y el órgano judicial constata que son necesarias otras pruebas además de los documentos, reabre el juicio oral y ordena la práctica de la prueba. El artículo 399, apartados 1, 4 y 5, obliga al órgano judicial a pronunciarse por resolución sobre la medida cautelar personal, hace la resolución ejecutiva e impone la comunicación al centro de detención cuando el acusado queda en libertad.

El autor de la cuestión, acusado en una causa en fase de apelación ante el Tribunal de Apelación de Craiova, sostuvo que los textos carecen de claridad porque no prevén criterios objetivos para la formación de las salas de discordia, que el procedimiento de reapertura del juicio oral no debería regularse en absoluto y que sería conforme con la Constitución que, en las causas llegadas a discordia, la acusación y la defensa fueran examinadas por una sala de un tribunal superior.

Los efectos que produce

El primer efecto es que los textos siguen en vigor, con la redacción que el Tribunal reproduce en la decisión. Una inadmisión no constata la constitucionalidad, sino únicamente que el planteamiento no podía juzgarse sobre el fondo.

El segundo efecto es informativo y procede de una parte de la decisión que pocos leen: el punto de vista del Gobierno. Allí se explica el mecanismo completo. La resolución debe ser el resultado del acuerdo de los miembros de la sala sobre las soluciones dadas a las cuestiones sometidas a deliberación; si no puede alcanzarse la unanimidad, la resolución se adopta por mayoría; si tampoco puede alcanzarse la mayoría, el enjuiciamiento se reanuda en sala de discordia, con la participación de otro juez. El tercer juez no está obligado a elegir entre las soluciones iniciales, sino que juzga de nuevo, como si la discordia no hubiera existido, precisamente para que se respete el principio de inmediación.

El tercer efecto tiene que ver con el motivo por el que el asunto no sube. El Gobierno señaló que reanudar el enjuiciamiento en discordia ante una sala del tribunal superior vulneraría la independencia de los jueces, consagrada en el artículo 124, apartado 3, de la Constitución, porque un tribunal superior intervendría fuera de un recurso, en una fase procesal no agotada. La discordia es un incidente procesal, no un recurso.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el texto del Código de Procedimiento Penal, nada. El artículo 394, apartado 5, el artículo 395, apartado 2, y el artículo 399, apartados 1, 4 y 5, siguen con la redacción reproducida en la decisión.

Sí ha cambiado, entretanto, la ley en la que se apoya la explicación del Gobierno. El punto de vista, formulado en 2021, remite al artículo 17 de la Ley n.º 304/2004 sobre la organización judicial, para la regla según la cual la sala de discordia se constituye incorporando al juez de la planificación de guardia. La Ley n.º 304/2004 fue derogada por la Ley n.º 304/2022 sobre la organización judicial, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1104 de 16 de noviembre de 2022, que entró en vigor a los 30 días de su publicación. La regla en sí sobrevivió: se encuentra ahora en el artículo 19, apartado 1, de la Ley n.º 304/2022, con el mismo contenido, es decir, la incorporación a la sala del juez de la planificación de guardia. La decisión publicada en 2026 reproduce la remisión a la ley antigua, sin advertir del cambio.

Una segunda cosa cambió durante el propio enjuiciamiento ante el Tribunal, a saber, el objeto de la cuestión. El órgano judicial que la elevó solo planteó el artículo 395, apartado 2, y el artículo 399, apartados 1, 4 y 5. El Tribunal constató que, de los escritos del autor y de los fundamentos del auto, el objeto real comprendía también el artículo 394, apartado 5, y lo analizó como tal, conforme a su propia regla: cuando el órgano judicial eleva al Tribunal algunas disposiciones sin pronunciarse sobre otras impugnadas en la misma cuestión, el Tribunal analiza la cuestión tal como fue planteada por su autor.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción