Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der verlangt wurde, Militärrichter und Militärstaatsanwälte zugleich nach zwei Gehaltstabellen zu bezahlen, jener der Magistraten und jener der Armee, einstimmig als unbegründet zurückgewiesen.
  • Es bleibt bei der Regel aus Art. 69 Abs. (1) und Art. 70 des Kapitels II der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017: Militärmagistraten werden als Personal des Justizsystems bezahlt und erhalten zusätzlich nur den Dienstgradsold. Die übrigen Zulagen der Armee, darunter der Kommandosold, stehen ihnen nicht zu.
  • Die Entscheidung wurde am 16. Oktober 2025 verkündet und erst am 2. September 2026 veröffentlicht, 321 Tage später. Ab dem Tag der Veröffentlichung ist sie endgültig und für alle Gerichte verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 473 vom 16. Oktober 2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 737 vom 2. September 2026
Inkrafttreten: 2. September 2026, der Tag der Veröffentlichung, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, den das Gericht selbst als Grundlage der Entscheidung anführt

Ein Militärrichter im Rang eines Obersten verlangte, neben dem Magistratengehalt auch nach der Gehaltstabelle der Armee bezahlt zu werden, und das Verfassungsgericht hat sein Begehren in vollem Umfang zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 473 vom 16. Oktober 2025 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 737 vom 2. September 2026 veröffentlicht und bestätigt, dass die beiden angegriffenen Vorschriften, Art. 69 Abs. (1) und Art. 70 des Kapitels II der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, verfassungsgemäß sind. Dieselbe Anlage Nr. VI, die die Besoldung in Verteidigung, öffentlicher Ordnung und nationaler Sicherheit regelt, lag dem Gericht auch im Sommer 2026 vor, damals in einem Verfahren über die Zulage für Klassenspezialisten bei der Polizei.

Die beiden angegriffenen Artikel füllen zusammen drei Zeilen. Art. 69 Abs. (1) bestimmt, dass „für Militärrichter und Militärstaatsanwälte die für das Personal des Justizsystems geltenden besonderen Vorschriften entsprechend anzuwenden sind”. Art. 70 fügt hinzu, dass „die in Art. 69 genannten Militärangehörigen für die Eigenschaft als aktiver Militärangehöriger zusätzlich den Dienstgradsold erhalten”. Aus diesen drei Zeilen ergibt sich die gesamte Besoldungsordnung einer kleinen Gruppe von Menschen: der Magistraten, die an Militärgerichten und Militärstaatsanwaltschaften urteilen oder ermitteln und die zugleich einen militärischen Dienstgrad tragen.

Der Urheber der Einrede, der zwischen der Anrufung des Gerichts und der Verhandlung verstorben ist, hatte die Frage in einem 2018 begonnenen Verwaltungsstreitverfahren über die Gewährung von Gehaltsansprüchen aufgeworfen. Sein Vorbringen hatte zwei Arme. Der erste: Art. 69 Abs. (1) der Anlage Nr. VI wiederholt mit anderen Worten eine Regel, die bereits in Art. 2 Abs. (1) der Anlage Nr. V desselben Gesetzes steht, und diese Doppelung ist nach Art. 13-17 des Gesetzes Nr. 24/2000 über die Normen der Gesetzgebungstechnik untersagt und verletzt die Anforderungen an die Qualität des Gesetzes aus Art. 1 Abs. (3) und (5) der Verfassung. Der zweite: die Art und Weise, in der die Verwaltung und das erstinstanzliche Gericht die Vorschriften gelesen haben, benachteiligt den Militärmagistraten gegenüber jedem anderen Militärangehörigen, was Art. 16 Abs. (1) der Verfassung und Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention widerspräche.

Worum es in Zahlen ging, war schon aus der Begründung der Einrede ersichtlich. Als Richter, der die Ämter des beauftragten Präsidenten und des Vizepräsidenten eines Gerichts wahrgenommen hatte, erhielt der Urheber eine Erhöhung der Entschädigung um 10% beziehungsweise 8%. Ein Kommandeur einer Militäreinheit, dessen Verantwortung er auf militärischer Linie für gleichwertig hielt, erhält nach Art. 8 Abs. (1) der Anlage Nr. VI einen Kommandosold von bis zu 25% des Funktionssolds. Der einzige Anspruch militärischer Natur, der dem Magistraten blieb, war der Dienstgradsold, nach der im Verfahren angeführten Zahl 360 Lei für den Rang eines Obersten.

Auf den Vergleich der Prozentsätze hat sich das Gericht nicht eingelassen. Es hat auf die Entscheidung Nr. 7 vom 14. Januar 2021 verwiesen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 418 vom 21. April 2021, in der es nahezu gleichlautende Rügen von Militärstaatsanwälten der Nationalen Antikorruptionsdirektion bereits geprüft und in Randnummer 35 die Feststellung getroffen hatte, die auch das jetzige Verfahren abschließt: Militärmagistraten „genießen keine doppelte Besoldungsordnung, nämlich die des Personals des Justizsystems und die des Personals im Bereich der Verteidigung, sondern nur diejenige, die die Staatsanwälte als Teil des Justizsystems betrifft”. Da, wie das Gericht in Randnummer 24 ausführt, keine neuen Umstände eingetreten sind, bleiben die Lösung und die Entscheidungsgründe von 2021 gültig.

Zur Diskriminierung folgt die Begründung dem klassischen Muster des Gerichts: Gleichheit bedeutet nicht Gleichförmigkeit, und objektiv unterschiedliche Sachlagen verlangen unterschiedliche rechtliche Behandlung. Ein Militärrichter und ein Kommandeur einer Militäreinheit verrichten nicht dieselbe Arbeit, sie können also nach unterschiedlicher Logik bezahlt werden. Zum Eigentumsrecht erinnerte das Gericht an das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. April 2007 in der Rechtssache Vilho Eskelinen und andere gegen Finnland, Randnummer 94, wonach die Konvention kein Recht darauf gewährt, ein Gehalt weiterhin in einer bestimmten Höhe zu beziehen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Folge ist, dass sich am Gesetz nichts ändert. Eine zurückweisende Entscheidung lässt den Text genau dort, wo er war. Art. 69 Abs. (1) und Art. 70 des Kapitels II der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 bleiben in der im Amtsblatt Rumäniens Nr. 492 vom 28. Juni 2017 veröffentlichten Fassung in Kraft, einer Fassung, die das Gericht in Randnummer 14 vollständig wiedergibt, ohne eine zwischenzeitliche Änderung zu vermerken.

Die zweite Folge betrifft das konkrete Verfahren. Die Entscheidung wird dem Hohen Kassations- und Gerichtshof, Abteilung für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, zugestellt, der die Verhandlung im Verfahren Nr. 3.736/2/2018/a1 fortsetzen kann. Da der Urheber der Einrede verstorben ist, kommt ihm der praktische Nutzen der Lösung nicht mehr zugute, sondern er wirkt sich auf alle übrigen Militärmagistraten aus, die denselben Weg hätten beschreiten wollen.

Die dritte Folge ist diejenige, die für jeden zählt, der an einem Militärgericht oder einer Militärstaatsanwaltschaft arbeitet. Seit dem 2. September 2026 gibt es nach der Entscheidung von 2021 eine zweite Entscheidung des Gerichts, die dasselbe sagt. Eine Klage, mit der der Kommandosold, die allgemeine Erhöhung nach Art. 19 der Anlage Nr. VI oder die Erhöhung für Klassenspezialisten nach Art. 28 derselben Anlage verlangt würde, startet nun mit einem zusätzlichen Nachteil: Sie kann nicht mehr auf die Verfassungswidrigkeit der Vorschrift gestützt werden, denn die Vorschrift wurde zweimal geprüft und hat jedes Mal bestanden.

Die vierte Folge ist praktischer Art und betrifft die Finanzabteilungen. Gehaltslisten, die nach dem vom Gericht bestätigten Muster erstellt werden, mit Magistratenentschädigung zuzüglich Dienstgradsold und ohne Ansprüche aus der militärischen Gehaltstabelle, können nicht mehr mit der Begründung angefochten werden, die Regel selbst sei verfassungswidrig. Die Einkünfte in der Magistratur erhielten im September 2026 eine zweite Bestätigung, als das Gericht anerkannte, dass die Pension des wiedereingestellten Magistraten um 85% gekürzt wird, solange die Ernennung läuft.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzestext nichts. Das ist der wichtige Teil und der, der am häufigsten missverstanden wird, wenn das Verfassungsgericht in Schlagzeilen auftaucht. Eine zurückgewiesene Einrede hebt nichts auf, setzt nichts außer Kraft und verpflichtet das Parlament zu nichts. Das Gesetz bleibt, wie es war, und die Entscheidung legt nur eine verbindliche Auslegungsschicht darüber.

Geändert hat sich dagegen die Dichte der Rechtsprechung. Im Januar 2021, als das Gericht die Entscheidung Nr. 7 verkündete, gab es zu dieser Frage einen einzigen Präzedenzfall, und der war in einem Verfahren von Militärstaatsanwälten der Nationalen Antikorruptionsdirektion ergangen. Jetzt gibt es zwei Entscheidungen, und die zweite deckt auch die Lage von Militärrichtern ab, die Gerichte geleitet haben, also genau den Fall, in dem das Argument der Gleichwertigkeit mit dem Kommandeur einer Militäreinheit am stärksten schien. Der Raum, in dem ein Angriff wegen Verfassungswidrigkeit noch versucht werden kann, ist enger geworden.

Geändert hat sich auch das gesetzgeberische Umfeld des Verfahrens, obwohl das Gericht es nicht erwähnt. Der Urheber der Einrede hatte seine Begründung unter anderem auf Art. 74 Abs. (4) und (5) des Gesetzes Nr. 303/2004 über den Status der Richter und Staatsanwälte gestützt. Das Gesetz Nr. 303/2004 wurde am 16. Dezember 2022 durch das Gesetz Nr. 303/2022 aufgehoben, also fast drei Jahre bevor die Entscheidung verkündet wurde. Die Einrede wurde auf der Grundlage einer Begründung entschieden, die sich teilweise auf eine Vorschrift stützte, die es nicht mehr gab. Der Status der Magistrate kam 2026 erneut vor Gericht, diesmal zu der Koordinierung der Staatsanwälte auf Probe.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es beendet eine Unsicherheit, die acht Jahre gedauert hat. Das Ausgangsverfahren wurde 2018 eingetragen. Die Anordnungsbefugten im militärischen Bereich und die Magistraten wissen nun ohne Zweifel, was bezahlt wird und was nicht.
  • Es bestätigt, dass der Dienstgradsold ein Anspruch bleibt. Art. 70 wurde nicht beseitigt, und das Gericht zitiert ihn als gültige Vorschrift. Militärmagistraten verlieren nichts von dem, was sie erhielten, wie die Entscheidung auch ausgefallen wäre.
  • Einstimmigkeit, ohne Sondervoten. Alle acht Richter des Spruchkörpers haben gleich gestimmt, was eine Änderung der Rechtsprechung in den kommenden Jahren unwahrscheinlich macht.
  • Die Begründung ist überprüfbar. Das Gericht verweist ausdrücklich auf die Randnummern 25-29 und 33-35 der Entscheidung Nr. 7/2021 und auf eine bezeichnete Randnummer des Urteils Vilho Eskelinen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die Begründung lässt sich also von jedem nachverfolgen und wird nicht nur behauptet.

Was problematisch bleibt

  • Die Rüge der gesetzgeberischen Doppelung bleibt ohne eigene Antwort. Der Urheber machte geltend, Art. 69 Abs. (1) der Anlage Nr. VI wiederhole Art. 2 Abs. (1) der Anlage Nr. V. Das Gericht antwortet mit einem Verweis auf eine frühere Entscheidung, die sich vor allem mit der Deckelung der Gehälter auf dem Stand des Jahres 2022 befasste, nicht mit der Überschneidung der beiden Anlagen.
  • Der Unterschied bei den Prozentsätzen bleibt unerörtert. Zwischen 10% für den Präsidenten eines Militärgerichts und bis zu 25% für den Kommandeur einer Einheit liegt ein Verhältnis von 2,5 zu eins. Die Entscheidung erklärt nicht, warum dieses Verhältnis angemessen ist, sondern nur, dass eine unterschiedliche Behandlung im Grundsatz zulässig ist.
  • Die Veröffentlichung hat 321 Tage gedauert. Die Lösung wurde am 16. Oktober 2025 verkündet und erst am 2. September 2026 verbindlich. In dieser ganzen Zeit standen den Gerichten, die gleichgelagerte Fälle verhandelten, die Entscheidungsgründe nicht zur Verfügung.
  • Der Urheber erlebt die Lösung nicht mehr. Das Gericht hat ein Verfahren entschieden, in dem die Partei verstorben war, was verfahrensrechtlich richtig ist, aber zeigt, wie weit sich die Dauer des Verfahrens von der Dauer eines Menschenlebens entfernt hat.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie, was auf Ihrer Gehaltsabrechnung „Dienstgradsold” bedeutet. Es ist der einzige Bestandteil militärischer Natur, der zur Magistratenentschädigung hinzukommt. Erscheint er unter einer anderen Bezeichnung oder fehlt er, haben Sie einen konkreten Anlass, sich an die Finanzabteilung zu wenden, und der hat mit dieser Entscheidung nichts zu tun.
  2. Verwechseln Sie die Zurückweisung nicht mit einem Verbot, vor Gericht zu ziehen. Die Entscheidung schließt den Weg über die Verfassungswidrigkeit der Art. 69 und 70, nicht mögliche Streitigkeiten über die konkrete Berechnung, über Indexierungen oder über nicht ausgezahlte Beträge. Das bleiben Fragen der Gesetzesauslegung, für die die Gerichte für Verwaltungsstreitsachen zuständig sind.
  3. Wenn bei Ihnen ein Verfahren zum selben Thema läuft, lesen Sie zuerst die Entscheidung Nr. 7/2021. Das Gericht hat in Randnummer 24 ausdrücklich gesagt, dass es jene Entscheidungsgründe übernimmt. Die Entscheidung Nr. 473/2025 versteht man nur zusammen mit der von 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 418 vom 21. April 2021.
  4. Merken Sie sich den Tag, ab dem die Entscheidung wirkt. Es ist der 2. September 2026, der Tag der Veröffentlichung, nicht der 16. Oktober 2025, der Tag der Verkündung. Der Unterschied zählt für Verfahrensfristen und für Schriftsätze, die zwischen diesen beiden Zeitpunkten zu den Akten gereicht wurden.
  5. Verwenden Sie für jeden Verweis auf die Anlage Nr. VI die aktuelle Fassung des Gesetzes. Das Gericht zitiert den Text so, wie er 2017 veröffentlicht wurde. Das Rahmengesetz Nr. 153/2017 ist seitdem Dutzende Male geändert worden, und die Nummerierung eines Artikels garantiert nicht, dass der Text um ihn herum unverändert geblieben ist.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht konkret entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 70 in Verbindung mit Art. 69 Abs. (1) des Kapitels II der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 gemessen an den erhobenen Rügen verfassungsgemäß sind. Die Abstimmung war einstimmig.
Wen betrifft die Entscheidung?
Militärrichter und Militärstaatsanwälte, also die Magistraten, die an Militärgerichten und Militärstaatsanwaltschaften tätig sind und zugleich einen militärischen Dienstgrad haben. Es ist landesweit eine Gruppe von einigen Dutzend Menschen. Die übrigen Magistraten und die übrigen Militärangehörigen sind nicht betroffen.
Was ist der Dienstgradsold und warum wird er gesondert gezahlt?
Es ist der Betrag, der für den innegehabten militärischen Dienstgrad gezahlt wird, unabhängig von der ausgeübten Funktion. Art. 70 der Anlage Nr. VI gewährt ihn den Militärmagistraten gerade deshalb, weil sie aktive Militärangehörige bleiben. In der Begründung der Einrede wird angeführt, dass er für den Rang eines Obersten 360 Lei betrug.
Verlieren Militärrichter durch diese Entscheidung einen Anspruch?
Nein. Eine zurückweisende Entscheidung ändert das Gesetz nicht. Sie werden weiterhin als Personal des Justizsystems bezahlt, erhalten weiterhin den Dienstgradsold und bekamen die vom Urheber der Einrede verlangten Ansprüche aus der militärischen Gehaltstabelle ohnehin auch vorher nicht.
Warum erhalten sie nicht auch die für die übrigen Militärangehörigen vorgesehenen Erhöhungen?
Weil Art. 69 Abs. (1) pauschal auf die Regeln des Justizsystems verweist und Art. 70 eine einzige Ausnahme macht, den Dienstgradsold. Das Gericht hat unter Übernahme der Entscheidung Nr. 7/2021 festgehalten, dass es keine doppelte Besoldungsordnung gibt, als Magistrat und zugleich als Militärangehöriger.
Was ist der Kommandosold und warum kam er zur Sprache?
Es ist die Erhöhung um bis zu 25% des Funktionssolds, die Art. 8 Abs. (1) der Anlage Nr. VI für die Kommandeure von Militäreinheiten vorsieht. Der Urheber der Einrede machte geltend, sein Amt als Präsident eines Militärgerichts bringe vergleichbare Verantwortung mit sich, werde aber nur mit einer Erhöhung von 10% vergütet.
Warum wurde das als Diskriminierung behandelt und warum hat das Gericht dieses Argument zurückgewiesen?
Das Argument stützte sich auf Art. 16 Abs. (1) der Verfassung und auf Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Das Gericht antwortete, der Gleichheitsgrundsatz umfasse auch das Recht auf Differenzierung, und objektiv unterschiedliche Sachlagen verlangten unterschiedliche rechtliche Behandlung. Ein Magistrat und ein Kommandeur einer Einheit befinden sich nicht in derselben Lage.
Was geschieht nun mit dem Verfahren beim Hohen Kassations- und Gerichtshof?
Die Entscheidung wird der Abteilung für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen des Hohen Kassations- und Gerichtshofs zugestellt, die die Verhandlung im Verfahren Nr. 3.736/2/2018/a1 fortsetzen kann. Da die Einrede zurückgewiesen wurde, wird das Gericht die Vorschriften in der geltenden Fassung anwenden.
Sind die angegriffenen Vorschriften noch in Kraft?
Ja. Das Gericht gibt sie in Randnummer 14 in der im Amtsblatt Rumäniens Nr. 492 vom 28. Juni 2017 veröffentlichten Fassung wieder und vermerkt keine zwischenzeitliche Änderung oder Aufhebung. Da es sich um eine zurückweisende Entscheidung handelt, konnte sie die Vorschriften ohnehin nicht außer Kraft setzen.
Ab welchem Tag gilt die Entscheidung?
Ab dem 2. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, den das Gericht als Grundlage der Entscheidung anführt. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, sie gilt also für alle Gerichte und Behörden.

Analyse der Redaktion

Die Lösung ist vorhersehbar und, nach den Verweisen im Text zu urteilen, sauber gebaut. Das Gericht erfindet nichts: Es übernimmt die Randnummern 25-29 und 33-35 der Entscheidung Nr. 7 vom 14. Januar 2021, stellt in Randnummer 24 fest, dass keine neuen Umstände aufgetreten sind, und schließt das Verfahren einstimmig ab. Das Problem der Entscheidung ist nicht, was sie sagt, sondern was sie auszusprechen unterlässt und wie lange sie dafür gebraucht hat.

Die erste Beobachtung betrifft den Kalender. Zwischen Verkündung, 16. Oktober 2025, und Veröffentlichung, 2. September 2026, sind 321 Tage vergangen. Der Präzedenzfall, auf den sie sich stützt, die Entscheidung Nr. 7/2021, wurde am 14. Januar 2021 verkündet und am 21. April 2021 veröffentlicht, also nach 97 Tagen. Dasselbe Gericht, dieselbe Materie, ein 3,3-mal längerer Zeitraum. Und rechnet man ab der Anrufung, also ab dem Beschluss vom 11. November 2021, bis zur Veröffentlichung, ergeben sich 1.756 Tage, fast vier Jahre und zehn Monate, in denen über einem Text von drei Zeilen ein Fragezeichen stand. Das 2018 eingetragene Ausgangsverfahren ist inzwischen acht Jahre alt geworden.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung zweier Zahlen, die dem Gericht vorliegen und die es nicht nebeneinanderstellt. Der Präsident eines Militärgerichts erhält eine Erhöhung von 10% der Entschädigung, der Kommandeur einer Militäreinheit einen Kommandosold von bis zu 25% des Funktionssolds. Das Verhältnis beträgt 2,5 zu eins zugunsten des Kommandeurs, und für den Vizepräsidenten, mit 8%, steigt es auf 3,1 zu eins. Das Gericht antwortet, eine unterschiedliche Behandlung sei zulässig, wenn die Sachlagen unterschiedlich sind, was zutrifft, prüft aber nicht, ob der Unterschied auch verhältnismäßig ist. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung, die das Verfassungsgericht in anderen Materien anwendet, fehlt hier vollständig.

Die dritte Beobachtung ist eine, die offenbar nicht einmal die Parteien vorgebracht haben. Der Urheber der Einrede stützte seine Begründung unter anderem auf Art. 74 Abs. (4) und (5) des Gesetzes Nr. 303/2004 über den Status der Richter und Staatsanwälte. Jenes Gesetz wurde am 16. Dezember 2022 durch das Gesetz Nr. 303/2022 aufgehoben, also fast drei Jahre vor der Verkündung. Weder das Gericht noch die Staatsanwaltschaft bemerken das im Text. In einem Verfahren, das vier Jahre gewartet hat, hätte die Prüfung, ob die angeführten Vorschriften überhaupt noch bestehen, ein Routineschritt sein müssen.

Was geändert werden sollte

  • Eine Höchstfrist zwischen Verkündung und Veröffentlichung für Entscheidungen über Einreden der Verfassungswidrigkeit. Die praktische Wirkung: Gerichte, die gleichgelagerte Fälle verhandeln, müssten nicht mehr monatelang mit einer aus der Pressemitteilung bekannten Lösung und ohne verfügbare Entscheidungsgründe arbeiten. Eine Schwelle von 60 Tagen wäre weit genug für die Abfassung und eng genug, um zu zählen.
  • Die Zusammenführung von Art. 69 Abs. (1) der Anlage Nr. VI mit Art. 2 Abs. (1) der Anlage Nr. V. Die praktische Wirkung: Genau die in der Einrede gerügte Doppelung verschwindet. Stünde die Besoldungsregel für Militärmagistraten an einer einzigen Stelle, hätten Streitigkeiten darüber, welche Anlage vorgeht, keinen Gegenstand mehr.
  • Die ausdrückliche Klarstellung in Art. 70, dass die Aufzählung abschließend ist. Die praktische Wirkung: Eine Formulierung wie „ausschließlich den Dienstgradsold” würde jede künftige Klage über die Erhöhungen aus Art. 8, Art. 19 oder Art. 28 der Anlage Nr. VI sinnlos machen. Der geltende Text sagt „erhalten zusätzlich den Dienstgradsold”, und aus „zusätzlich” lässt sich jederzeit eine offene Liste herleiten.
  • Eine Neubemessung der Erhöhung für die Leitung von Militärgerichten oder eine öffentliche Begründung des Unterschieds. Die praktische Wirkung: Entweder nähern sich die Prozentsätze an, oder der Anordnungsbefugte erklärt einmal, warum eine Leitungsfunktion an einer Stelle 10% und an einer anderen bis zu 25% wert ist. Beide Varianten senken die Zahl der Verfahren.
  • Die Prüfung des Bestands der in der Begründung angeführten Vorschriften im Zeitpunkt der Abfassung. Die praktische Wirkung: Eine Entscheidung, die sich auf ein seit drei Jahren aufgehobenes Gesetz bezieht, verliert an Autorität, auch wenn die Lösung richtig ist. Ein Satz in den Entscheidungsgründen hätte das Problem gelöst.
  • Die Veröffentlichung der Zahl der im Amt befindlichen Militärmagistraten durch den Obersten Richterrat. Die praktische Wirkung: Die Haushaltswirkung jedes Änderungsvorschlags zu Art. 70 ließe sich mit dem Bleistift abschätzen. Derzeit wird die Debatte geführt, ohne dass bekannt wäre, um wie viele Menschen es geht.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 737 vom 2. September 2026 16 Seiten PDF, 112 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.