Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, mit der ein Richter aus Giurgiu die Regel angriff, die begrenzt, was ein Staatsanwalt am Anfang seiner Laufbahn allein tun darf. Unzulässig bedeutet, dass das Gericht nicht in die Sache eingestiegen ist: Es hat gesagt, die Frage betreffe die Art, wie das Gesetz in einem bestimmten Verfahren angewandt wurde, nicht das Gesetz selbst.
- Die angegriffene Bestimmung, Art. 23 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 303/2004, besagte, dass Staatsanwälte auf Probe vor Gericht Anträge stellen und Akte unterzeichnen dürfen, aber nur unter der Koordinierung eines endgültig ernannten Staatsanwalts. Der Richter hat darauf hingewiesen, dass das Gesetz an keiner Stelle sagt, wie diese Koordinierung ausgeübt wird, es lässt sich also nicht überprüfen, ob es sie gegeben hat.
- Das alte Gesetz existiert nicht mehr. Das Gesetz Nr. 303/2004 ist seit dem 16. Dezember 2022 aufgehoben, und die angegriffene Bestimmung ist Wort für Wort in Art. 45 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 303/2022 übergegangen. Die vom Richter benannte Lücke ist also heute geltendes Recht, und das Gericht hat sie weder jetzt geprüft noch 12 Tage früher, als es eine Einrede zum gleichen Artikel ebenfalls als unzulässig zurückgewiesen hatte.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 768 vom 10. September 2026
Inkrafttreten: 10. September 2026, Tag der Veröffentlichung
Das Verfassungsgericht hat es abgelehnt zu sagen, was es konkret bedeutet, dass ein Staatsanwalt am Anfang seiner Laufbahn unter der Koordinierung eines erfahrenen Staatsanwalts arbeitet. Die Entscheidung Nr. 132 vom 17. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 768 vom 10. September 2026, weist die Einrede einstimmig als unzulässig zurück. Der Grund für die Ablehnung: Die Rügen gegen das Gesetz seien in Wahrheit Beschwerden über die Art, wie das Gesetz in einem konkreten Verfahren angewandt wurde, und das fällt nicht in die Zuständigkeit des Gerichts. Es ist derselbe Entscheidungstyp, den MonitorLegal bei den Entscheidungen Nr. 117 und Nr. 139 von 2026 beschrieben hat, wo ebenfalls eine strafprozessuale Frage ohne Antwort in der Sache geblieben ist.
Der Staatsanwalt auf Probe ist der Staatsanwalt am Anfang der Laufbahn. Er schließt das Nationale Institut für Magistratur ab, wird vom Obersten Richterrat auf eine Stelle bei einer Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht ernannt und arbeitet ein Jahr in diesem Status, bis zur Befähigungsprüfung. Er ist kein Praktikant ohne Aufgaben: Er führt Verfahren, unterzeichnet Akte, geht vor Gericht. Das Gesetz begrenzt jedoch seine Befugnisse, weil er annahmegemäß wenig Erfahrung hat und die Akte eines Staatsanwalts einen Menschen in Haft bringen können.
Die Grenze ist in der Bestimmung nachzulesen, die beim Gericht gelandet ist. Art. 23 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 303/2004 sah in der Fassung des Gesetzes Nr. 242/2018 vor: „Staatsanwälte auf Probe haben das Recht, vor Gericht Anträge zu stellen, Prozess- und Verfahrensakte vorzunehmen und zu unterzeichnen, unter der Koordinierung eines endgültig ernannten Staatsanwalts.” Daneben standen zwei weitere Regeln aus demselben Artikel: Der Staatsanwalt auf Probe darf keine freiheitsentziehenden oder freiheitsbeschränkenden Maßnahmen anordnen, und seine Entscheidungen werden von dem Staatsanwalt gegengezeichnet, der ihn koordiniert. Endgültig ernannter Staatsanwalt ist, wer die Befähigungsprüfung bestanden hat, also derjenige, der nicht mehr auf Probe ist.
Das Verfahren, aus dem die Frage entstand, kam vom Amtsgericht Giurgiu, Strafabteilung. Ein Richter der Vorverfahrenskammer prüfte nach der Anklageerhebung die Rechtmäßigkeit des Ermittlungsverfahrens. Er stellte fest, dass die Verfügungen über die Einleitung und die Fortsetzung der Strafverfolgung sowie die Untersuchungshaft des Angeschuldigten rechtswidrig sein könnten, weil die Tätigkeit von einem Staatsanwalt auf Probe vorgenommen worden war, der nicht die erforderliche Zuständigkeit besaß. Er hat die Einrede von Amts wegen mit Beschluss vom 29. Oktober 2020 erhoben und das Verfassungsgericht angerufen.
Das Argument des Richters betraf nicht die Befugnisse des Staatsanwalts auf Probe als solche, sondern die Qualität des Gesetzes, das sie festlegt. Die Bestimmung sieht vor, dass der Staatsanwalt auf Probe unter der Koordinierung eines endgültig ernannten Staatsanwalts arbeitet und dass seine Entscheidungen gegengezeichnet werden, sagt aber nicht, wie die Koordinierung ausgeübt wird: ob der endgültig ernannte Staatsanwalt selbst einen Akt erlässt, ob er nur gegenzeichnet, ob er die Akte des Staatsanwalts auf Probe aufheben kann. Die praktische Folge, die er hervorgehoben hat, lautet: Ohne eine schriftliche Willensäußerung des koordinierenden Staatsanwalts hat auch der vorgesetzte Staatsanwalt nichts zu kontrollieren, und der Angeschuldigte hat nichts anzugreifen. Daraus die Rügen zum Grundsatz der Gesetzmäßigkeit aus Art. 1 Abs. (5) der Verfassung und zum Recht auf ein faires Verfahren aus Art. 21 Abs. (3), gelesen über Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Die Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung als unzulässig beantragt und auf eine Unterscheidung in der Sache gesetzt. Festnahme und Untersuchungshaft waren nicht vom Staatsanwalt auf Probe angeordnet worden: Die Haft hat der Richter für Rechte und Freiheiten verhängt, und der Staatsanwalt auf Probe hatte nur den Vermerk erstellt, mit dem er die Maßnahme beantragte. Beantragen ist nicht anordnen, das Verbot freiheitsentziehender Maßnahmen war also nicht verletzt, und der Vermerk ist keine Entscheidung, die eine Gegenzeichnung verlangt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hat hinzugefügt, dass die fehlende Unterschrift beider Staatsanwälte auf dem Vermerk auch kein Nichtigkeitsgrund wäre, weil die Pflicht zu unterzeichnen nicht dem endgültig ernannten Staatsanwalt obliegt.
Das Gericht hat denselben Weg genommen, allerdings mit einer kurzen Begründung. Es hat festgehalten, dass die Bestimmung die Zuständigkeiten der Staatsanwälte auf Probe regeln soll, im Einklang mit dem Grundsatz der hierarchischen Unterordnung aus Art. 132 Abs. (1) der Verfassung, und dass der Gesetzgeber diese Zuständigkeiten gerade wegen der geringen Erfahrung und der schwerwiegenden Folgen begrenzt hat, die von einem Staatsanwalt angeordnete Maßnahmen haben können. Dann hat es gesagt, die Rügen könnten nicht berücksichtigt werden, da sie ausschließlich auf tatsächlichen Umständen beruhen, also auf der konkreten Art, wie der Staatsanwalt auf Probe in jenem Verfahren gehandelt hat. Die Argumente betreffen die Anwendung des Strafprozessrechts, und die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Akte obliegt genau jenem Richter der Vorverfahrenskammer, der die Einrede erhoben hat.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 10. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Da es eine Zurückweisung ist, setzt sie keine Norm außer Kraft und ändert keine Bestimmung. Wer nach einer Gesetzesänderung sucht, findet keine: Die Wirkung der Entscheidung besteht darin, einen Weg zu schließen, nicht einen anderen zu öffnen.
Die erste konkrete Wirkung tritt im Verfahren in Giurgiu ein. Der Richter der Vorverfahrenskammer erhält eine Antwort, die ihn auf seine eigene Zuständigkeit zurückverweist: Die Rechtmäßigkeit der Akte in der Akte beurteilt er, nicht das Verfassungsgericht. Die Verhandlung der Sache ist in dieser ganzen Zeit nicht angehalten worden, weil die Erhebung einer Einrede das Verfahren seit 2010 nicht mehr aussetzt, doch zwischen dem Vorlagebeschluss und der Veröffentlichung der Entscheidung sind 2.142 Tage vergangen, also fast sechs Jahre.
Die zweite Wirkung betrifft alle, die dasselbe Problem aufwerfen wollen. Eine Zurückweisung als unzulässig verbraucht die Bestimmung nicht: Das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 gilt nur für Vorschriften, die bereits für verfassungswidrig erklärt wurden. Die Tür bleibt offen, eine neue Einrede muss aber anders gebaut werden, als Vorwurf gegen die Norm, nicht gegen die Akte. Die Umstände des Falles werden nur angeführt, um den nach Art. 29 Abs. (1) desselben Gesetzes verlangten Zusammenhang mit der Entscheidung der Sache zu belegen.
Die dritte Wirkung ist die, die für die Praxis zählt. Die Regel bleibt genau dort, wo sie war, nur unter einer anderen Nummer. Für die heute tätigen Staatsanwälte auf Probe und für die Staatsanwälte, die sie koordinieren, gilt Art. 45 des Gesetzes Nr. 303/2022: Abs. (4) gibt die angegriffene Bestimmung identisch wieder, Abs. (6) behält das Verbot freiheitsentziehender oder freiheitsbeschränkender Maßnahmen bei, Abs. (7) behält die Gegenzeichnung der Entscheidungen bei. Nirgends, auch im neuen Gesetz nicht, steht, welche Form die Koordinierung hat.
Die vierte Wirkung ist das, was ungeklärt geblieben ist. Die Frage, die dem Verfahren zugrunde lag, ob nämlich ein Vermerk, mit dem die Untersuchungshaft beantragt wird, bedeutet, eine freiheitsentziehende Maßnahme anzuordnen, bleibt ohne verbindliche Antwort. Jeder Richter der Vorverfahrenskammer löst sie in seiner Akte, und von der Antwort kann die Nichtigkeit einer Haft abhängen. Das Schweigen des Gerichts ist keine Bestätigung des Standpunkts der Staatsanwaltschaft, so ähnlich die Lösung ihm auch sehen mag.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich hat sich nichts geändert. Geändert hat sich aber das Gesetz ringsherum, zweimal, in den fast sechs Jahren, die die Sache beim Gericht lag, und der Vergleich ist der nützliche Teil dieser Entscheidung.
Die Fassung des Art. 23 Abs. (2) von 2005, jene aus der Neuveröffentlichung des Gesetzes Nr. 303/2004 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 826 vom 13. September 2005, sagte etwas anderes als die jetzt beurteilte Bestimmung: Staatsanwälte auf Probe durften „Verfahrensakte” vornehmen und unterzeichnen, unter der Koordinierung „eines Staatsanwalts, der Unabsetzbarkeit genießt”. Das Gesetz Nr. 242/2018, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 868 vom 15. Oktober 2018, hat den Absatz in die Fassung umgeschrieben, die beim Gericht gelandet ist, mit „Prozess- und Verfahrensakte” und mit „endgültig ernannter Staatsanwalt”, und hat zwei neue Absätze hinzugefügt: einen, der sagt, dass der Staatsanwalt auf Probe eine begründete beratende Stellungnahme abgibt und die ihm vom Ersten Staatsanwalt übertragenen Arbeiten erledigt, und einen, der Richtern und Staatsanwälten auf Probe verbietet, freiheitsentziehende oder freiheitsbeschränkende Maßnahmen anzuordnen. Die Einrede wurde am 29. Oktober 2020 erhoben, es galt also die Fassung von 2018.
Die zweite Änderung ist die Ersetzung des Gesetzes. Veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.102 vom 16. November 2022, ist das Gesetz Nr. 303/2022 30 Tage nach der Veröffentlichung in Kraft getreten, am 16. Dezember 2022, und hat das Gesetz Nr. 303/2004 durch Art. 294 Abs. (5) Buchst. a) aufgehoben. Der alte Art. 23 ist in den Art. 45 gewandert, mit denselben Regeln und in derselben Reihenfolge: Abs. (4) ist die angegriffene Bestimmung, Komma für Komma; Abs. (5) ist die beratende Stellungnahme; Abs. (6) ist das Verbot freiheitsentziehender Maßnahmen; Abs. (7) ist die Gegenzeichnung der Entscheidungen. Die Dauer der Probezeit ist bei einem Jahr geblieben, in Art. 44 Abs. (1).
Was sich in keiner der beiden Neufassungen geändert hat, ist genau der Einwand des Richters. Das neue Gesetz verlangt vom koordinierenden Staatsanwalt einen einzigen schriftlichen Akt, den vierteljährlichen Vermerk zur individuellen Bewertung aus Art. 44 Abs. (4), und der betrifft den Erwerb praktischer Kenntnisse, nicht eine bestimmte Akte. Die Gegenzeichnung aus Art. 45 Abs. (7) deckt nur die Entscheidungen. Die Koordinierung aus Abs. (4), die sich über alle Prozess- und Verfahrensakte erstreckt, hat weder Form noch schriftliche Spur noch Sanktion.
Geändert hat sich auch die Praxis des Gerichts, und zwar in dem Sinne, dass sie sich nicht geändert hat. Mit der Entscheidung Nr. 408 vom 18. September 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 97 vom 5. Februar 2026, hatte das Gericht bereits eine Einrede als unzulässig zurückgewiesen, die Art. 22 und 23 desselben Gesetzes Nr. 303/2004 angriff, erhoben in einem Verfahren des Amtsgerichts Târgu Jiu, mit der Begründung, der Urheber formuliere seine Rügen aus dem Blickwinkel der Auslegung und Anwendung des Gesetzes im konkreten Fall. Die heutige Entscheidung hat dieselbe Lösung, zum gleichen Artikel, mit demselben Argument, 12 Tage nach der Veröffentlichung der vorangehenden.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Hält die Grenze der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts dort, wo sie liegt: Eine Einrede darf nicht zu einem verkappten Rechtsmittel gegen die Art werden, wie ein Staatsanwalt in einer Akte gearbeitet hat.
- Sagt ausdrücklich, dass die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Akte und Maßnahmen in der Akte dem Richter der Vorverfahrenskammer obliegt, die Partei erhält also eine Antwort von dem Gericht, das entscheidet, und nicht eine weitere Verzögerung.
- Sie ist einstimmig ergangen, ohne Sondervotum und ohne abweichende Begründung, die Lösung lässt also keine Zweifel daran, was das Gericht sagen wollte.
- Sie blockiert das Problem nicht. Die Zurückweisung als unzulässig löst das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht aus, eine als Vorwurf gegen die Norm gebaute Einrede kann also erneut zum Gericht gelangen.
- Bekräftigt mit Verweis auf Art. 132 Abs. (1) der Verfassung den Grund, aus dem die Befugnisse des Staatsanwalts auf Probe begrenzt sind, was in jeder Diskussion über die funktionelle Zuständigkeit nützlich ist.
Was problematisch bleibt
- Das Problem in der Sache bleibt unbehandelt und ist geltendes Recht. Die angegriffene Bestimmung gilt heute als Art. 45 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 303/2022, und die Frage, was Koordinierung bedeutet, hat weder im Gesetz noch in der Rechtsprechung des Gerichts eine Antwort.
- Zwischen Verkündung und Veröffentlichung lagen 205 Tage, und die Entscheidung wirkt erst ab der Veröffentlichung. Keine Norm setzt dem Gericht eine Veröffentlichungsfrist, während das Gesetz der Partei für einen Beschluss, mit dem der Vorlageantrag abgelehnt wird, 48 Stunden für die Beschwerde gibt und dem höheren Gericht 3 Tage für die Entscheidung darüber.
- Vom Vorlagebeschluss bis zur Verkündung sind 1.937 Tage vergangen, also 5 Jahre und 4 Monate, und die beurteilte Bestimmung war zum Zeitpunkt der Verkündung bereits seit 1.159 Tagen aufgehoben.
- Die Entscheidung zitiert keine frühere Entscheidung, nicht einmal die Entscheidung Nr. 408/2025, die 12 Tage vorher zum gleichen Artikel und mit demselben Argument veröffentlicht wurde. Der Leser kann dem Text nicht entnehmen, ob er eine gefestigte Praxis oder eine vereinzelte Lösung vor sich hat.
- Die Begründung verwendet die Formel, die Rügen könnten nicht berücksichtigt werden, was die Sprache einer Zurückweisung als unbegründet ist, während der Tenor als unzulässig zurückweist. Die beiden Lösungen haben unterschiedliche Folgen, und ihre Vermischung in der Begründung hilft dem Leser nicht.
- Der veröffentlichte Text klärt nicht, wer die Festnahme des Angeschuldigten angeordnet hat: Eine Randnummer schreibt sie dem Staatsanwalt auf Probe zu, eine andere beschreibt sie als Maßnahme des Polizeiorgans. Die gesamte Argumentation der Rechtswidrigkeit hängt an dieser Einzelheit.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, schreiben Sie, was genau an der Norm verfassungswidrig ist, nicht was der Staatsanwalt oder das Gericht in der Akte falsch gemacht hat. Die Umstände werden nur angeführt, um den nach Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangten Zusammenhang mit der Entscheidung der Sache zu belegen. Die heutige Entscheidung zeigt, wie ein begründetes Vorbringen verloren geht, weil es als Anwendungsvorwurf formuliert wurde.
- Für einen Angeschuldigten bleibt der Weg gegen einen von einem Staatsanwalt auf Probe unterzeichneten Akt in der Strafprozessordnung: die Beschwerde beim vorgesetzten Staatsanwalt, die Anträge und Einreden in der Vorverfahrenskammer nach Art. 342 und den folgenden Artikeln, die Beschwerde aus Art. 204 gegen die Zwangsmaßnahmen. Das Verfassungsgericht prüft die Rechtmäßigkeit der Akte in der Akte nicht.
- Prüfen Sie in der Akte, welche schriftliche Spur die Koordinierung hinterlassen hat. Das Gesetz verlangt keinen Koordinierungsakt für jede Sache: Es verlangt die Gegenzeichnung der Entscheidungen nach Art. 45 Abs. (7) des Gesetzes Nr. 303/2022 und einen vierteljährlichen Vermerk zur individuellen Bewertung nach Art. 44 Abs. (4). Das Fehlen eines Koordinierungsakts pro Akte ist für sich genommen kein Gesetzesverstoß.
- Merken Sie sich die Unterscheidung, auf die sich die Staatsanwaltschaft gestützt hat. Der Staatsanwalt auf Probe darf nach Art. 45 Abs. (6) keine freiheitsentziehenden oder freiheitsbeschränkenden Maßnahmen anordnen, aber ein Vermerk, mit dem er dem Richter eine Maßnahme vorschlägt, ordnet damit nichts an. Der Unterschied zwischen Beantragen und Anordnen kann darüber entscheiden, ob eine Haft Bestand hat.
- Wenn Sie mit einer aufgehobenen Bestimmung arbeiten, zitieren Sie die zur Tatzeit anwendbare Fassung und prüfen Sie sie im Amtsblatt Rumäniens. Die konsolidierte Fassung des Gesetzes Nr. 303/2004 auf dem Legislativportal ist nur bis zum 20. Mai 2016 aktualisiert und enthält die Änderungen von 2018 nicht, sie zeigt also einen anderen Text als den vom Gericht zitierten, mit „Staatsanwalt, der Unabsetzbarkeit genießt” anstelle von „endgültig ernannter Staatsanwalt”.
- Behandeln Sie die Zurückweisung nicht als Bestätigung der Bestimmung. Das Gericht hat nicht gesagt, dass Art. 23 Abs. (2) verfassungsgemäß ist, sondern dass es die Rüge in der vorgebrachten Form nicht prüft. Der Unterschied zählt, wenn Sie diese Entscheidung in einer Begründung heranziehen.
Häufige Fragen
Was hat das Verfassungsgericht kurz gefasst entschieden?
Was bedeutet als unzulässig zurückgewiesen, und worin unterscheidet es sich von als unbegründet zurückgewiesen?
Wer ist der Staatsanwalt auf Probe, und was darf er?
Wenn das Gesetz 2022 aufgehoben wurde, warum wurde die Einrede 2026 noch beurteilt?
Existiert die angegriffene Bestimmung heute noch?
Was geschieht nun mit dem Verfahren in Giurgiu?
Kann jemand dasselbe Problem erneut vor das Gericht bringen?
Warum hat es so lange gedauert?
Wo finde ich den vollständigen Text der Entscheidung?
Analyse der Redaktion
Die Grenze, die das Gericht verteidigt, ist im Grundsatz richtig. Eine Einrede der Verfassungswidrigkeit darf kein Rechtsmittel gegen einen Staatsanwalt sein, und wäre sie dazu geworden, hätte sich das Gericht in eine Rechtsmittelinstanz über der Vorverfahrenskammer verwandelt. Nur hatte die Frage des Richters aus Giurgiu auch einen normativen Kern, getrennt von seiner Akte: Das Gesetz schreibt eine Koordinierung vor, ohne zu sagen, was Koordinierung ist, wie sie sich äußert und was geschieht, wenn sie fehlt. Das ist ein klassischer Vorwurf der Klarheit und Vorhersehbarkeit, die Art von Rüge, die das Gericht gewöhnlich zu Art. 1 Abs. (5) der Verfassung prüft. Die Begründung erklärt nicht, warum die tatsächliche Schicht von der normativen nicht zu trennen war, obwohl genau diese Trennung der notwendige Arbeitsschritt gewesen wäre.
Die konkreteste Beobachtung sieht man nicht beim Lesen der Entscheidung, sondern beim Rechnen. Vom Beschluss vom 29. Oktober 2020 bis zur Verkündung sind 1.937 Tage vergangen und von der Verkündung bis zur Veröffentlichung weitere 205, insgesamt 2.142 Tage, fast sechs Jahre, für drei Randnummern Begründung in der Sache. In dieser Zeit wurde die beurteilte Bestimmung aufgehoben, und zum Zeitpunkt der Verkündung war sie seit 1.159 Tagen außer Kraft. Der Vergleich, der wehtut, ist der mit den Fristen, die dasselbe Gesetz allen anderen setzt: Nach Art. 29 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 hat die Partei, wenn das Gericht den Vorlageantrag ablehnt, 48 Stunden für die Beschwerde, und das höhere Gericht 3 Tage für die Entscheidung darüber. Für das eigene Verfahren sieht das Gesetz keine Frist vor, weder für die Entscheidung noch für die Veröffentlichung, und die Entscheidung wirkt erst ab dem Tag der Veröffentlichung.
Die zweite Beobachtung entsteht aus dem Nebeneinander dieser Entscheidung und einer 12 Tage früher veröffentlichten. Mit der Entscheidung Nr. 408 vom 18. September 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 97 vom 5. Februar 2026, hatte das Gericht eine Einrede gegen Art. 22 und 23 desselben Gesetzes als unzulässig zurückgewiesen, ebenfalls mit der Begründung, der Urheber rüge die Auslegung und Anwendung der Norm im konkreten Fall. Die Begründung von damals stützte sich auf gefestigte Rechtsprechung und zitierte die Entscheidung Nr. 838 vom 27. Mai 2009. Die Entscheidung Nr. 132/2026 kommt zur gleichen Lösung, zum gleichen Artikel, mit demselben Argument, aber in drei Randnummern und ohne jeden Verweis, weder auf die eigene Entscheidung von vor 12 Tagen noch auf etwas anderes. Für einen Rechtsakt, der veröffentlicht wird, um allgemein verbindlich zu sein, ist das fehlende Zitat ein Verlust: Der Leser kann eine gefestigte Praxis nicht von einer Augenblickslösung unterscheiden.
Die dritte Beobachtung ergibt sich aus der Zusammenschau dreier Absätze des heute geltenden Gesetzes. Art. 45 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 303/2022 verlangt Koordinierung für alle Prozess- und Verfahrensakte des Staatsanwalts auf Probe. Abs. (7) verlangt Gegenzeichnung nur für Entscheidungen. Abs. (6) verbietet nur freiheitsentziehende oder freiheitsbeschränkende Maßnahmen. Zwischen diese drei Netze fällt genau der Akt aus der Giurgiuer Akte: Der Vermerk, mit dem die Untersuchungshaft beantragt wird, ist keine Entscheidung, wird also nicht gegengezeichnet, und ist keine freiheitsentziehende Maßnahme, fällt also nicht unter das Verbot, aber er ist der Akt mit der schwersten Folge, den ein Staatsanwalt auf Probe unterzeichnen kann. Er ist der einzige Akt, für den das Gesetz keine überprüfbare Spur der Koordinierung verlangt, und das sieht man nicht, wenn man einen der drei Absätze für sich liest.
Schließlich eine Anmerkung für alle, die selbst nachprüfen wollen. Der vom Gericht in Randnummer 13 zitierte Text, mit „Prozess- und Verfahrensakte” und „endgültig ernannter Staatsanwalt”, findet sich nicht in der konsolidierten Fassung des Gesetzes Nr. 303/2004 auf dem Legislativportal, die „Verfahrensakte” und „Staatsanwalt, der Unabsetzbarkeit genießt” sagt. Es ist kein Fehler des Gerichts: Die Fassung auf dem Portal ist nur bis zum 20. Mai 2016 aktualisiert und übernimmt die Änderungen des Gesetzes Nr. 242/2018 nicht. Wer die beiden vergleicht, ohne auf das Datum der Aktualisierung zu achten, kommt zu dem falschen Schluss, die Entscheidung zitiere einen Text, der nicht existiert.
Was geändert werden sollte
- Die Definition der Koordinierung in Art. 45 des Gesetzes Nr. 303/2022. Ein Absatz, der sagt, in welcher Form sie ausgeübt wird, welcher Akt sie festhält und was geschieht, wenn sie fehlt. Wirkung: Der Richter der Vorverfahrenskammer prüft eine objektive Voraussetzung, statt das Bestehen der Koordinierung aus der Gegenzeichnung einer Entscheidung herzuleiten, die in der Akte vielleicht gar nicht vorkommt.
- Die ausdrückliche Aufzählung der Akte, die der Staatsanwalt auf Probe im Bereich der Zwangsmaßnahmen erstellen darf. Einschließlich des Vermerks mit dem Antrag auf Untersuchungshaft, in der einen oder der anderen Richtung. Wirkung: Die Diskussion verschwindet, ob der Antrag dem Anordnen einer freiheitsentziehenden Maßnahme gleichkommt, eine Diskussion, von der heute die Nichtigkeit einer Haft abhängt.
- Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der zu Einreden ergangenen Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens. Wirkung: Die 205 Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung wären nicht mehr möglich, und der Zeitpunkt, ab dem die Entscheidung allgemein verbindlich wird, wäre vorhersehbar für die Gerichte, die inzwischen über die Sache entscheiden, aus der die Frage kam.
- Die verpflichtende Zitierung des eigenen Präzedenzfalls, wenn sich Lösung und Argument zur gleichen Bestimmung wiederholen. Wirkung: Leser und Gericht sehen, dass sie eine gefestigte Praxis vor sich haben, und die Urheber von Einreden wiederholen kein Vorbringen, das aus demselben Grund schon geschlossen wurde.
- Die sichtbare Kennzeichnung auf dem Legislativportal, bis zu welchem Datum die konsolidierte Fassung eines aufgehobenen Rechtsakts aktualisiert ist. Wirkung: Wer die 2020 anwendbare Bestimmung sucht, landet nicht mehr bei der Fassung von 2016, die einen anderen Inhalt hat und das 2018 eingeführte Verbot nicht enthält.
- Die Trennung der Anwendungsrüge von der Rüge der Klarheit der Norm in der Begründung. Wenn eine Einrede beides vermischt, sollte das Gericht sagen, was es geprüft hat und was nicht. Wirkung: Der Urheber einer Einrede mit normativem Kern erfährt, was er neu formulieren muss, und das Problem in der Sache geht nicht das zweite Jahr in Folge verloren.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 768 vom 10. September 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 9
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.