Pensionierte Magistraten, die ins Amt zurückkehren, behalten 15 % ihrer Pension: das Verfassungsgericht hält das für zulässig

Ein Richter oder ein Staatsanwalt, der in Pension geht und an das Gericht zurückgerufen wird, an dem er gearbeitet hat, bleibt für die gesamte Dauer der Wiedereinstellung bei 15 % seiner Pension. Die Entscheidung Nr. 131 vom 17. Februar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 772 vom 11. September 2026, bestätigt, dass diese Regel der Verfassung entspricht, und weist die in zwei Rentenstreitverfahren erhobene Einrede einstimmig zurück. In derselben Sitzung vom 17. Februar 2026 hat das Gericht auch die Entscheidung Nr. 132/2026 über die Anleitung der Referendarstaatsanwälte verkündet, einen Tag früher veröffentlicht und ebenfalls zum Gesetz Nr. 303/2004, mit dem Unterschied, dass es dort den Eintritt in die Sache abgelehnt hat und hier eingetreten ist.

Damit klar wird, worum es geht, muss die Regel neben jene gestellt werden, die ihr vorausgeht. Art. 83 Abs. (2) desselben Gesetzes sagte, dass in Pension gegangene Richter und Staatsanwälte die Dienstpension mit Einkünften aus jeder beruflichen Tätigkeit verbinden dürfen, „unabhängig von der Höhe dieser Einkünfte”. Ein ehemaliger Richter, der Rechtsanwalt, Hochschullehrer oder Justiziar wird, bezieht seine Pension in voller Höhe. Der folgende Absatz (3) regelte etwas anderes: die Rückkehr in die Magistratur. Ehemalige Richter, Staatsanwälte und Assistenzmagistraten konnten ohne Auswahlverfahren von der zuständigen Abteilung des Obersten Richterrats wieder eingestellt werden, an den Gerichten oder Staatsanwaltschaften, an denen sie bis zur Pensionierung tätig sein durften und die wegen Personalmangels nicht mehr ordnungsgemäß arbeiten konnten. Die Ernennung erfolgte durch den Präsidenten Rumäniens für Richter und Staatsanwälte, durch den Obersten Richterrat für die Assistenzmagistraten. Und der letzte Satz, der einzige, der vor das Gericht gelangte, strich 85 % der Pension für die gesamte Dauer der Wiedereinstellung.

In Zahlen sieht der Unterschied so aus: Bei einer Dienstpension von 10.000 Lei erhält, wer an das Gericht zurückkehrt, das Amtsgehalt plus 1.500 Lei aus der Pension, und wer eine Anwaltskanzlei eröffnet, erhält die Honorare plus 10.000 Lei. Die Kürzung ist kein Kumulierungsverbot, sie ist ein Preis auf eine einzige Art der Kumulierung, jene von Dienstpension und Magistratengehalt.

Die Einrede kam auf zwei Wegen, die vor dem Gericht zusammengeführt wurden. Der erste Urheber, Adrian Toporăscu, hat sie vor dem Landgericht Botoșani, Erste Zivilabteilung, in einem Verfahren gegen den von der Kreisrentenkasse Botoșani erlassenen Rentenbescheid erhoben; das Gericht hat das Verfassungsgericht durch Beschluss vom 15. September 2020 angerufen, und die Sache erhielt die Nummer 1.812D/2020. Die zweite Urheberin, Patricea-Lorela Soare, hat sie vor dem Landgericht Dâmbovița, Erste Zivilabteilung, erhoben, ebenfalls in einem Verfahren gegen einen Rentenbescheid, diesmal der Kreisrentenkasse Argeș; die Vorlage stammt vom 19. September 2023, und die Sache erhielt die Nummer 210D/2024. Das Gericht hat sie von Amts wegen nach Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 mit der zuerst eingetragenen Sache verbunden.

Die Argumente der Urheber waren im Kern drei. Dass eine Kürzung um 85 % so groß ist, dass sie keine Minderung mehr darstellt, sondern eine Abschaffung der Dienstpension für die Dauer der Wiedereinstellung. Dass die Pension ein für vergangene Arbeit erworbenes Recht ist, einem Eigentum gleichzusetzen, und dass sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergibt, dass das Recht auf Rente und das Recht auf Gehalt als Eigentumsrechte behandelt werden können. Und dass die Regel die Gleichheit vor dem Recht verletzt, weil ein so harter Einschnitt nur für pensionierte und danach wieder eingestellte Magistraten gesetzlich vorgesehen wurde, nicht auch für die übrigen Gruppen, die Dienstpensionen beziehen und weiterarbeiten. Als verfassungsrechtliche Grundlagen wurden Art. 16 Abs. (1), Art. 41 Abs. (1), Art. 44 Abs. (1), Art. 47 Abs. (2), Art. 135 Abs. (2) Buchst. f) und Art. 147 Abs. (4) angeführt.

Die beiden vorlegenden Gerichte hatten gegensätzliche Auffassungen. Das Landgericht Botoșani hielt die Vorschrift für verfassungswidrig, weil die Dienstpension ein erworbenes, einem Privateigentum gleichgestelltes Recht sei und eine nur auf eine Gruppe von Personen in vergleichbaren Lagen angewandte Kürzung eine Diskriminierung im Sinne des Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention wäre. Das Landgericht Dâmbovița hielt die Einrede für unbegründet. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt.

Die Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung beantragt und darauf hingewiesen, dass die Frage bereits durch die Entscheidung Nr. 381 vom 4. Juli 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 890 vom 3. Oktober 2023, geklärt worden war, mit der das Gericht die Verfassungsmäßigkeit genau derselben Vorschrift festgestellt hatte. Das Gericht ist dieser Linie gefolgt und hat seine Begründung fast vollständig auf seine eigenen früheren Entscheidungen gestützt.

Die Argumentation stützt sich auf eine über fünfzehn Jahre alte Unterscheidung. Die Dienstpension hat zwei Bestandteile: den beitragsfinanzierten Teil, der aus dem Haushalt der staatlichen Sozialversicherung getragen wird, und einen Zuschlag des Staates, der aus dem Staatshaushalt getragen wird. Der erste ist vom verfassungsmäßigen Recht auf Rente aus Art. 47 Abs. (2) der Verfassung gedeckt. Der zweite nicht, denn er gehört zur Politik des Staates im Bereich der Sozialversicherung, und der Gesetzgeber kann ihn nach Maßgabe der finanziellen Möglichkeiten gewähren, ändern oder streichen. Der Gedanke stammt aus der Entscheidung Nr. 873 vom 25. Juni 2010, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 433 vom 28. Juni 2010, und wurde danach durch die Entscheidung Nr. 747 vom 4. November 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 69 vom 21. Januar 2022, wieder aufgegriffen. Aus ihm folgt auch die Antwort auf die Eigentumsrüge: Gehört der Zuschlag nicht zum Bereich des Rentenrechts, so bedeutet seine Streichung für die Zukunft keine Enteignung.

Zur Gleichheit hat das Gericht zwei Zugangswege in die Magistratur verglichen. Wer aufgrund eines Auswahlverfahrens ernannt wird, nach Art. 33 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 303/2004, besetzt eine freie Stelle im offenen Wettbewerb. Wer nach Art. 83 Abs. (3) wieder eingestellt wird, erhält dagegen eine Vergünstigung: Er kommt ohne Auswahlverfahren hinein, an das Gericht, an dem er gearbeitet hat, gerade weil dort die Menschen fehlen. Da die Lagen im Wesentlichen verschieden sind, hat die unterschiedliche Behandlung in der Logik des Gerichts ein sachliches und vernünftiges Kriterium. Das Argument reicht bis zur Entscheidung des Plenums Nr. 1 vom 8. Februar 1994 zurück, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 69 vom 16. März 1994, die die Regel formuliert hat, nach der die Gleichheit gleiche Behandlung nur für Lagen verlangt, die sich nicht unterscheiden.

Schließlich hat das Gericht auch den Verweis der Urheber auf die Entscheidung Nr. 82 vom 15. Januar 2009 zurückgewiesen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 33 vom 16. Januar 2009, mit der Bestimmungen der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 230/2008 für verfassungswidrig erklärt worden waren. Der Unterschied, bereits in der Entscheidung Nr. 381/2023, Randnummer 36, dargelegt, ist ein doppelter. Die Verordnung von 2008 verbot die Kumulierung der Pension mit Einkünften aus Tätigkeiten in öffentlichen Einrichtungen vollständig, während die hier geprüfte Vorschrift die Kumulierung erlaubt und die Pension nur mindert. Und dort lag die Verfassungswidrigkeit darin, dass Grundrechte durch eine Dringlichkeitsverordnung beeinträchtigt worden waren, entgegen Art. 115 Abs. (6) der Verfassung, während es hier um ein Gesetz des Parlaments geht.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 11. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Da es sich um eine Zurückweisung in der Sache handelt, setzt sie nichts außer Kraft und ändert keine Vorschrift. Wer eine Gesetzesänderung sucht, wird keine finden.

Die erste Wirkung tritt in den beiden Rentenverfahren ein. Das Landgericht Botoșani und das Landgericht Dâmbovița, denen die Entscheidung mitgeteilt wird, verhandeln die Anfechtungen der Rentenbescheide weiter, mit der als verfassungsgemäß bestätigten Vorschrift. Für die Urheber der Einrede ist dies die letzte Tür, die sich auf dem Verfassungsweg schließt.

Die zweite Wirkung betrifft jeden, der die Frage wieder aufgreifen wollte. Eine Zurückweisung als unbegründet löst das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht aus, das nur Bestimmungen betrifft, die bereits als verfassungswidrig festgestellt wurden. Theoretisch kann die Vorschrift erneut angegriffen werden, doch nicht mit denselben Rügen: Das Gericht hat klar gesagt, dass die Lösungen der früheren Entscheidungen ihre Gültigkeit behalten, „da keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Änderung dieser Rechtsprechung rechtfertigen würden”. Eine neue Einrede müsste genau diese neuen Umstände beibringen.

Die dritte Wirkung, die für die Praxis zählt, betrifft die heute geltende Regel. Das Gericht hat eine aufgehobene Vorschrift geprüft, doch die Norm hat unter einer anderen Nummer überlebt, und der Tenor berührt sie nicht unmittelbar. Für einen Magistraten, der 2026 in Pension geht und zurückgerufen wird, gilt Art. 216 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 303/2022, mit derselben Kürzung um 85 %. Die Entscheidung verpflichtet keine Behörde, sich zur neuen Vorschrift zu äußern, doch ihre Begründung ist der einzige vorhandene Anhaltspunkt, denn die Sachfrage ist identisch.

Die vierte Wirkung ist wirtschaftlich und zeigt sich bei der Entscheidung, in die Magistratur zurückzukehren oder nicht. Die Wiedereinstellung erfolgt nur dort, wo Gerichte oder Staatsanwaltschaften aus Personalmangel nicht ordnungsgemäß arbeiten können, also genau dort, wo der Staat Menschen braucht. Wer annimmt, verliert 85 % der Pension und erhält das Amtsgehalt. Wer ablehnt, behält die volle Pension und darf nach Art. 217 des Gesetzes Nr. 303/2022, der den alten Art. 83 Abs. (2) wieder aufnimmt, überall sonst ohne jede Kürzung arbeiten. Die Rechnung bleibt jedem selbst überlassen, doch das Gesetz drängt sie in eine absehbare Richtung.

Die fünfte Wirkung betrifft die Rechtsprechung. Die Entscheidung Nr. 131/2026 fügt einer Kette, die bis 2010 zurückreicht, ein weiteres Glied hinzu und bestätigt zum dritten Mal bei derselben Vorschrift, dass der Staat am Zuschlagsteil der Dienstpension ansetzen darf. Dieselbe Logik hat das Gericht auch außerhalb der Magistratur verwendet, etwa als es sagte, dass Rentenunterschiede nach dem Jahr der Pensionierung keine Diskriminierung sind.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich hat sich durch diese Entscheidung nichts geändert. Geändert hat sich jedoch das Gesetz um die Vorschrift herum, und zwar zweimal, und der Vergleich ist der nützlichste Teil für den heutigen Leser.

Die erste Änderung ist die Entstehung der Regel selbst. Die Kürzung um 85 % stammt nicht aus 2005, auch wenn die Entscheidung die Neuveröffentlichung des Gesetzes Nr. 303/2004 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 826 vom 13. September 2005 zitiert. Der Satz wurde durch das Gesetz Nr. 242/2018 eingeführt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 868 vom 15. Oktober 2018, das den Art. 83 Abs. (3) durch Nr. 143 des Art. I vollständig neu gefasst hat und am 18. Oktober 2018 in Kraft getreten ist. Bis dahin sagte der Absatz nur, dass die Wiedereinstellung ohne Auswahlverfahren und mit der Stellungnahme des Obersten Richterrats an dem Gericht erfolgt, an dem der Magistrat tätig gewesen war, ohne jede Voraussetzung eines Personalmangels und ohne jeden Eingriff in die Pension. Das Gesetz von 2018 hat die Beschränkung und den Einschnitt auf einmal hinzugefügt. Die Einzelheit zählt für jeden, der in einem Verfahren die anwendbare Vorschrift sucht: Die Fassung des Artikels von 2005 enthält den vom Gericht geprüften letzten Satz nicht.

Die zweite Änderung ist die Ersetzung des Gesetzes. Das Gesetz Nr. 303/2022, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.102 vom 16. November 2022, ist nach Art. 294 Abs. (1) 30 Tage nach der Veröffentlichung in Kraft getreten, also am 16. Dezember 2022, und hat das Gesetz Nr. 303/2004 durch Art. 294 Abs. (5) Buchst. a) aufgehoben. Der alte Art. 83 ist in zwei Teile zerfallen: die Weiterbeschäftigung im Amt bis zum 70. Lebensjahr und die Wiedereinstellung sind zu Art. 216 gewandert, und das Recht, die Pension mit beliebigen anderen beruflichen Einkünften zu verbinden, zu Art. 217.

Der angegriffene Satz ist fast unverändert übergegangen, mit drei Unterschieden. Der erste ist eine einschränkende Klarstellung: Der alte Text sagte „die Höhe der Pension wird um 85 % gekürzt”, und Art. 216 Abs. (2) sagt „die Höhe der Dienstpension wird um 85 % gekürzt”. Mit anderen Worten, das neue Gesetz stellt klar, dass die Kürzung die Sonderpension trifft, nicht jede Pension. Der zweite ist eine neue Zugangsvoraussetzung: Die Wiedereinstellung ist nur möglich, wenn der Magistrat in den letzten 3 Jahren durch Pensionierung aus dem Amt entlassen wurde, eine Grenze, die es im alten Gesetz nicht gab. Der dritte betrifft den Grund der Wiedereinstellung: Wo das Gesetz von 2004 verlangte, dass das Gericht „wegen Personalmangels” nicht ordnungsgemäß arbeiten kann, spricht das Gesetz von 2022 von „der hohen Zahl freier Stellen oder anderen sachlichen Gründen”, einer weiteren Formulierung.

Weder die Zahl noch die Struktur, die die von den Urhebern der Einrede gerügte Ungleichheit erzeugt, haben sich geändert. Art. 217 des Gesetzes Nr. 303/2022 greift die Erlaubnis zur unbegrenzten Kumulierung für jede andere berufliche Tätigkeit wieder auf und erweitert sie sogar auf die Assistenzmagistraten und auf das gleichgestellte juristische Fachpersonal, während Art. 216 Abs. (2) den Einschnitt von 85 % allein für die Rückkehr in die Magistratur beibehält. Der Gegensatz, auf dem die Einrede aufgebaut war, ist also im September 2026 geltendes Recht.

Geändert hat sich schließlich auch die Praxis des Gerichts, und zwar in dem Sinne, dass sie sich nicht geändert hat. Die Entscheidung Nr. 747 vom 4. November 2021 hat die Vorschrift zum ersten Mal bestätigt, die Entscheidung Nr. 381 vom 4. Juli 2023 ein zweites Mal in drei verbundenen Verfahren, und die Entscheidung Nr. 131/2026 wiederholt die Begründung von 2023 fast Satz für Satz, bis hin zu den internen Verweisen auf die Randnummern 36 und 37 der vorangegangenen Entscheidung.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen

Analyse der Redaktion