En resumen

  • El Tribunal Constitucional desestimó, por unanimidad, la crítica de un conductor juzgado en Galați que sostenía que la ley no le dice en qué momento se le mide la alcoholemia. El momento es aquel en el que conduce, no aquel en el que se le extrae la sangre.
  • La decisión se refiere a la forma que el art. 336 apdo. (1) del Código Penal tenía antes del 9 de julio de 2023, fecha de entrada en vigor de la Ley n.º 200/2023. Importa para los hechos cometidos hasta entonces y que ahora llegan ante los tribunales.
  • El texto aplicable hoy es más duro. Tras la Ley n.º 172/2024, la pena es de prisión de 1 a 5 años e inhabilitación para el ejercicio de determinados derechos, sin la alternativa de la multa que ofrecía la redacción antigua.
Acto: Decisión del Tribunal Constitucional n.º 136 de 17 de febrero de 2026
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 743 de 3 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: 3 de septiembre de 2026, fecha de publicación, según el art. 147 apdo. (4) de la Constitución

Un conductor juzgado en Galați pidió al Tribunal Constitucional que declarara que la ley penal no le dice en qué momento se le mide la alcoholemia, y el Tribunal le respondió que ese momento es aquel en el que tiene el volante en las manos. La Decisión n.º 136 de 17 de febrero de 2026 se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 743 de 3 de septiembre de 2026 y desestima, por infundada, la cuestión de inconstitucionalidad de las disposiciones del art. 336 apdo. (1) del Código Penal, el artículo que castiga la conducción de un vehículo con una concentración de alcohol puro en sangre superior a 0,80 g/l. El Tribunal mantuvo su línea de los últimos años, igual que cuando rechazó el argumento de otro conductor, molesto porque la ley no dice qué formación tiene el policía del radar.

La cuestión fue planteada por Nicușor Ioniță en el procedimiento n.º 14.325/233/2020 del Juzgado de Primera Instancia de Galați, Sección Penal, en un proceso en el que se juzgaba su culpabilidad por conducir un vehículo bajo la influencia del alcohol. El juzgado remitió el asunto al Tribunal Constitucional mediante el Auto de 7 de julio de 2021, y en el Tribunal la causa recibió el número 2.522D/2021. Desde la remisión hasta el fallo transcurrieron 1.686 días, es decir, cuatro años y siete meses.

El argumento de la defensa partía de una decisión más antigua del mismo Tribunal. Mediante la Decisión n.º 732 de 16 de diciembre de 2014, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 69 de 27 de enero de 2015, el Tribunal declaró inconstitucional la expresión «en el momento de la extracción de las muestras biológicas» del art. 336 apdo. (1). El motivo: el momento de la extracción no depende del conductor, puede llegar una o dos horas después de la parada, y la alcoholemia cambia entretanto. El hecho habría acabado consumándose más tarde de lo que fue cometido, lo que contradice la lógica de un delito de peligro. El conductor de Galați sostuvo que, una vez suprimida esa expresión y a falta de una intervención del Parlamento, el texto quedó sin ningún punto de referencia temporal, por tanto imprevisible, con vulneración del art. 1 apdo. (5) y del art. 23 apdo. (12) de la Constitución y del art. 7, párrafo 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El Tribunal respondió que el punto de referencia existe y que lo había dado él mismo en 2014: el valor de 0,80 g/l se refiere al momento de la comisión del hecho de conducir por las vías públicas. El resto lo hace el peritaje. En la motivación se indica que determinar la alcoholemia supone el análisis toxicológico de las muestras y el cálculo retroactivo del valor que existía cuando el conductor fue detenido en la carretera. El Tribunal añadió otro argumento relativo al destinatario de la norma: quien conduce desarrolla una actividad de riesgo permitido, ha pasado por una forma de escolarización y tiene la obligación de mantenerse al día con las reglas, de modo que no puede alegar sorpresa.

La solución no es nueva. Las mismas críticas ya habían sido desestimadas mediante la Decisión n.º 819 de 12 de diciembre de 2017 y la Decisión n.º 24 de 19 de enero de 2021, y el Tribunal constató que no han aparecido elementos nuevos que justifiquen un cambio de jurisprudencia. La decisión se tomó por unanimidad, por una formación de ocho jueces, y es firme.

Un detalle de procedimiento aparece en el punto 10 de la decisión. El Juzgado de Primera Instancia de Galați acordó la remisión al Tribunal en la parte introductoria del auto, no en la parte dispositiva, es decir, en la parte final, la que se ejecuta y contra la que se interponen los recursos. El Tribunal anotó el error, se remitió a la Decisión n.º 226 de 15 de abril de 2014 y dijo con claridad que no puede imputárselo al autor de la cuestión, porque de lo contrario este pagaría por un fallo del juzgado.

Sobre otro precepto penal el Tribunal llegó a la misma conclusión: mediante la Decisión CCR n.º 222/2026 declaró que el uso de documentos inexactos o incompletos para fondos europeos sigue siendo delito.

Los efectos que produce

La decisión es obligatoria para todos desde la fecha de publicación, es decir, desde el 3 de septiembre de 2026, y produce efectos solo hacia el futuro. La regla está escrita en el art. 147 apdo. (4) de la Constitución: las decisiones del Tribunal Constitucional se publican en el Boletín Oficial de Rumanía y, desde la publicación, son obligatorias para todo el mundo. Al ser una decisión desestimatoria, no suprime nada del Código Penal. Su efecto es cerrar una puerta.

En concreto, la defensa que sostiene que el art. 336 apdo. (1) es poco claro porque no precisa el momento de la medición de la alcoholemia ya no tiene adónde ir. La cuestión puede volver a plantearse, pero el juzgado que la reciba constatará que el problema ya está zanjado, y el Tribunal ha dado tres veces la misma respuesta: en 2017, en 2021 y ahora, en 2026.

Para el procedimiento del que salió todo, el Juzgado de Primera Instancia de Galați recibe la comunicación de la decisión y continúa el juicio. Para los demás procedimientos en curso, el efecto es el mismo: se mantiene en pie el mecanismo por el que el valor de la alcoholemia en el momento de la conducción se reconstruye a partir de la muestra de sangre extraída más tarde. En su informe, el Gobierno indicó que el instrumento empleado actualmente para esa estimación es la fórmula de Widmark, que tiene en cuenta las particularidades de la persona y el intervalo entre el inicio del consumo y el momento en que se alcanza la concentración máxima en sangre. El Tribunal no validó ni rechazó expresamente ese método, se limitó a señalar que un cálculo retroactivo es posible.

Un efecto indirecto afecta a quienes siguen en proceso por hechos antiguos. La decisión se refiere a la redacción anterior a la Ley n.º 200/2023, por tanto a los hechos cometidos hasta el 8 de julio de 2023 inclusive. Para estos, el texto aplicable sigue siendo el que preveía prisión de uno a 5 años o multa, según la regla de la ley penal más favorable del art. 5 del Código Penal.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

La forma que el Tribunal analizó decía así: la conducción por las vías públicas de un vehículo para el que la ley exige permiso, por parte de una persona que, en el momento de la extracción de las muestras biológicas, tenga una concentración de alcohol puro en sangre superior a 0,80 g/l, se castiga con prisión de uno a 5 años o con multa. La expresión sobre el momento de la extracción fue declarada inconstitucional en diciembre de 2014 y dejó de producir efectos, pero siguió impresa en el Código Penal durante años.

Aquí aparece el intervalo más largo de toda la historia. El art. 147 apdo. (1) de la Constitución da al Parlamento o al Gobierno 45 días desde la publicación de la decisión para poner el texto de acuerdo con la ley fundamental, y durante ese plazo las disposiciones declaradas inconstitucionales quedan suspendidas de pleno derecho. El plazo empezó a correr el 27 de enero de 2015 y expiró el 13 de marzo de 2015. El Parlamento intervino mediante la Ley n.º 200/2023, publicada el 6 de julio de 2023. Entre ambas publicaciones transcurrieron 3.082 días, más de 68 veces el plazo constitucional.

La Ley n.º 200/2023 reescribió el art. 336 apdo. (1) mediante el art. I, punto 7, y sencillamente suprimió la expresión decaída, sin poner otra en su lugar. El texto quedó así: la conducción por las vías públicas de un vehículo para el que la ley establece la obligación de poseer permiso, por parte de una persona que tenga una concentración de alcohol puro en sangre superior a 0,80 g/l, se castiga con prisión de uno a 5 años o con multa. La misma ley introdujo también un artículo nuevo, el 336^1, que castiga el consumo de alcohol o de sustancias psicoactivas después de un accidente de circulación, hasta la extracción de las muestras. La ley se publicó el 6 de julio de 2023 y entró en vigor tres días después, es decir, el 9 de julio de 2023.

El segundo cambio llegó pronto. Mediante el art. III, punto 4, de la Ley n.º 172/2024, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 510 de 31 de mayo de 2024 y en vigor desde el 3 de junio de 2024, la pena se endureció: prisión de 1 a 5 años e inhabilitación para el ejercicio de determinados derechos, sin la alternativa de la multa. Entre la entrada en vigor de ambas leyes transcurrieron 330 días. El resultado es que hoy se aplican en paralelo tres formas distintas del mismo apartado, según la fecha del hecho: la anterior al 9 de julio de 2023, la que rigió entre el 9 de julio de 2023 y el 2 de junio de 2024, y la vigente desde el 3 de junio de 2024.

Lo que no ha cambiado es justamente el punto del que partió el proceso. Ni siquiera después de dos intervenciones del Parlamento dice el art. 336 apdo. (1) en su texto a qué momento se refieren esos 0,80 g/l. La respuesta está en los fundamentos de una decisión del Tribunal Constitucional de 2014, que un conductor no tiene forma de encontrar leyendo el Código Penal.

Ventajas y desventajas

Lo que mejora

  • El punto de referencia es fácil de retener para cualquier conductor: cuenta cuánto alcohol tienes en sangre cuando conduces, no cuánto tienes cuando llegas a la extracción.
  • La solución se tomó por unanimidad y repite lo que ya decían las decisiones de 2017 y 2021, de modo que es estable y previsible para los tribunales.
  • Se cierra una línea de defensa que podía alargar procedimientos durante meses sin cambiar el resultado.
  • El Tribunal se negó a penalizar al autor de la cuestión por el error de procedimiento del juzgado, que había remitido el asunto al Tribunal en la parte introductoria del auto y no en la parte dispositiva.

Lo que sigue siendo un problema

  • La decisión usa dos formulaciones para el mismo punto de referencia: en el punto 17, «el momento de la comisión del hecho de conducir», y en el punto 18, «el momento de la detección en la carretera». En el caso habitual son lo mismo, pero cuando al conductor se le localiza después de haber parado, ambos momentos dan valores distintos.
  • El texto de la ley sigue sin contener el punto de referencia temporal. Quien lee el Código Penal no averigua ahí en qué momento se mide la alcoholemia.
  • El cálculo retroactivo sigue siendo una estimación, y la decisión no dice nada sobre el margen de error ni sobre qué ocurre cuando dos peritajes dan valores a uno y otro lado del umbral de 0,80 g/l.
  • Entre el fallo, el 17 de febrero de 2026, y la publicación, el 3 de septiembre de 2026, pasaron 198 días en los que la decisión existía, pero no producía ningún efecto.

Consejos prácticos

  1. Si estás en proceso, comprueba primero la fecha del hecho. De ella depende cuál de las tres formas del art. 336 apdo. (1) se te aplica y si la multa sigue siendo una posible pena.
  2. El umbral de 0,80 g/l se mide en sangre, no en el aire espirado. El etilómetro de la carretera orienta; la muestra de sangre y el análisis toxicológico deciden.
  3. Pide ver el cálculo retroactivo del peritaje, no solo el valor final. El intervalo de tiempo empleado entre la parada y la extracción es la hipótesis sobre la que descansa todo el resultado.
  4. No consumas alcohol después de un accidente, hasta la extracción de las muestras. Desde el 9 de julio de 2023 ese hecho se castiga por separado, mediante el art. 336^1 del Código Penal.
  5. No cuentes con la defensa de que bebiste después de detener el coche. Hay que probarla, y el punto de referencia sigue siendo la alcoholemia del momento de la conducción.
  6. Si decides plantear una cuestión de inconstitucionalidad, pide al juzgado que acuerde la remisión al Tribunal en la parte dispositiva del auto. El Tribunal pasó por alto ese error aquí, pero no es algo con lo que se pueda contar.

Preguntas frecuentes

¿Desde qué fecha se aplica la decisión?
Desde el 3 de septiembre de 2026, fecha de publicación en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 743. El art. 147 apdo. (4) de la Constitución dice que las decisiones del Tribunal Constitucional son obligatorias para todos desde la publicación y solo tienen fuerza hacia el futuro.
¿En qué momento se determina la alcoholemia?
En el momento de conducir el vehículo por las vías públicas. El valor de la muestra de sangre extraída más tarde sirve para reconstruir, mediante cálculo, cuánto alcohol había en sangre cuando el conductor fue detenido en la carretera.
¿Cambia la decisión algo en el Código Penal?
No. Es una decisión desestimatoria, de modo que el texto queda exactamente como estaba. El Tribunal solo confirmó que la formulación es suficientemente clara para ser aplicada.
¿Por qué se discute sobre una forma antigua del texto?
Porque la cuestión se planteó en 2021, en un procedimiento por un hecho anterior. El Tribunal juzga el texto aplicable a esa causa, aunque entretanto la ley haya sido modificada dos veces.
¿Qué cambió la Ley n.º 200/2023?
Eliminó del art. 336 apdo. (1) la expresión «en el momento de la extracción de las muestras biológicas», declarada inconstitucional en 2014, e introdujo el art. 336^1, que castiga el consumo de alcohol después de un accidente. Entró en vigor el 9 de julio de 2023.
¿Cuál es la pena vigente hoy?
Tras la Ley n.º 172/2024, en vigor desde el 3 de junio de 2024, prisión de 1 a 5 años e inhabilitación para el ejercicio de determinados derechos. La multa, que era una alternativa en las formas anteriores, fue suprimida.
Si el hecho es de 2022, ¿qué ley se me aplica?
La forma anterior al 9 de julio de 2023, la analizada por esta decisión, si es más favorable. El art. 5 del Código Penal dice que, entre el momento del hecho y la sentencia firme, se aplica la ley penal más favorable.
¿Qué significa que un delito es de peligro?
Que se castiga el simple hecho de crear el riesgo, sin que haga falta un resultado, como sería un accidente. Por eso cuenta el momento en el que conduces, no lo que ocurre después.
¿Se equivocó en algo el Juzgado de Primera Instancia de Galați?
Acordó la remisión del asunto al Tribunal Constitucional en la parte introductoria del auto, no en la parte dispositiva. El Tribunal señaló el error, pero dijo que no puede usarse contra la persona que planteó la cuestión.
¿Puedo volver a plantear la misma cuestión en mi procedimiento?
Formalmente, sí. En la práctica, el Tribunal ha desestimado las mismas críticas tres veces, en 2017, en 2021 y en 2026, así que las posibilidades son escasas mientras no aparezca un argumento nuevo.

Análisis de la redacción

La decisión es correcta y breve, y el problema que resuelve no era, en realidad, del Tribunal. La cifra que lo dice todo se obtiene juntando dos fechas del propio texto de la decisión: la Decisión n.º 732/2014 se publicó el 27 de enero de 2015, y la Ley n.º 200/2023 el 6 de julio de 2023. Entre ambas hay 3.082 días. El plazo que el art. 147 apdo. (1) de la Constitución da al Parlamento para reparar un texto declarado inconstitucional es de 45 días y expiró el 13 de marzo de 2015. El legislador rebasó ese plazo más de 68 veces. Durante todo ese tiempo, el Código Penal siguió impreso con una expresión que ya no producía efectos, y los conductores fueron juzgados según un punto de referencia que estaba en una motivación, no en la ley.

El segundo cálculo afecta al propio Tribunal. La remisión llegó el 7 de julio de 2021, el fallo se dictó el 17 de febrero de 2026 y la publicación se produjo el 3 de septiembre de 2026. Del primer día al último hay 1.884 días, de los cuales 198 después de que la solución ya se hubiera tomado por unanimidad. La decisión no produce ningún efecto en esos 198 días, porque el art. 147 apdo. (4) vincula la fuerza obligatoria a la publicación. El procedimiento de fondo, el número 14.325/233/2020, estaba abierto desde 2020, así que esperó esta aclaración casi seis años, para una respuesta que repetía lo que ya se había dicho en 2017 y en 2021.

Merece la pena observar también lo que no encaja dentro de la decisión. En el punto 3, el fiscal pide la desestimación invocando la Decisión n.º 336 de 20 de mayo de 2021, pero esa decisión no vuelve a aparecer en ningún lugar del razonamiento del Tribunal, que se apoya en la Decisión n.º 819/2017 y en la Decisión n.º 24/2021. Y en el corazón mismo del argumento, el Tribunal usa dos formulaciones distintas: en el punto 17 dice que el momento relevante es el de la comisión del hecho de conducir, y en el punto 18 que es el de la detección en la carretera. En la gran mayoría de los casos coinciden, porque al conductor se le detiene mientras conduce. Se separan, sin embargo, justo en las situaciones que llegan a los tribunales: el coche encontrado parado tras un accidente, el conductor identificado más tarde, el consumo continuado entre ambos momentos. Ahí, elegir uno u otro puede desplazar el resultado a un lado o al otro del umbral de 0,80 g/l.

Qué debería cambiar

  • El punto de referencia temporal escrito en el Código Penal. Una sola frase en el art. 336 apdo. (1), que dijera que la concentración de alcohol se refiere al momento de la conducción, ahorraría a los tribunales una discusión que dura desde 2014 y le daría al conductor la respuesta allí donde la busca.
  • Una sola fórmula en la jurisprudencia del Tribunal. O «el momento de la conducción», o «el momento de la detección en la carretera», pero no las dos en la misma decisión. La elección cuenta en los procedimientos con desfase entre la parada y la extracción.
  • Consecuencias por el incumplimiento del plazo de 45 días. Un mecanismo que obligue al Parlamento a reparar los textos declarados inconstitucionales; de lo contrario, el caso del art. 336 se repite: ocho años y medio de incertidumbre, pagados por los destinatarios de la norma.
  • Publicación de las decisiones en un plazo fijo desde el fallo. Los 198 días de aquí son tiempo en el que los tribunales saben que existe una solución, pero no pueden usarla. Un plazo legal de redacción y publicación cerraría esa diferencia.
  • Una metodología pública para el cálculo retroactivo de la alcoholemia. El margen de error, las hipótesis de tiempo y el modo de tratar los resultados en el límite del umbral deberían estar regulados, para que dos peritajes sobre el mismo procedimiento no lleguen a conclusiones opuestas.
  • Una tabla oficial de las formas sucesivas del art. 336. Tres redacciones se aplican en paralelo, según la fecha del hecho. Publicarlas con los periodos exactos, en el portal legislativo, reduciría los errores de calificación.

Texto original del acto normativo

El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.

El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía

Boletín Oficial de Rumanía n.º 743 de 3 de septiembre de 2026 16 páginas PDF, 173 KB el acto comienza en la página 7

Abrir el PDF oficialDescargar el PDF

El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.

Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.