L’essentiel
- L’exception contre l’ordonnance qui a fixé, en 2008, les valeurs à partir desquelles se calculent les soldes des militaires et les salaires des policiers a été rejetée comme irrecevable, c’est-à-dire sans être jugée au fond. Le motif ne tient pas aux salaires : l’auteur a énuméré 35 articles de la Constitution et 8 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, sans montrer en quoi le texte les violerait. La décision n° 419 du 30 avril 2026 a été publiée le 24 septembre 2026 et elle est définitive et généralement obligatoire à compter de cette date, à l’unanimité des voix.
- Le militaire qui a soulevé l’exception perd, et son dossier devant le tribunal de Mehedinți se juge plus loin avec le texte intact. Les deux valeurs de référence sectorielles, 193,4694 lei et 197,3387 lei, introduites par l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008, restent la base de calcul que la loi utilise pour les soldes, pour les salaires et pour l’établissement, le recalcul et l’actualisation des pensions militaires d’État.
- Le rejet comme irrecevable ne clôt pas la discussion au fond, contrairement à un rejet comme non fondée. La Cour n’a pas dit que l’ordonnance est conforme à la Constitution ; elle a dit qu’on ne lui avait rien demandé de vérifiable. Les mêmes dispositions peuvent être attaquées de nouveau, par quiconque a un dossier pendant, si cette fois la critique est écrite et expliquée.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 812 du 24 septembre 2026
Entrée en vigueur : la décision est généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 24 septembre 2026
La Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable l’exception soulevée par Florin Claudiu Rolea contre l’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008, l’acte d’où vient le chiffre utilisé aujourd’hui encore pour le calcul des soldes et des salaires de la défense, de l’ordre public et de l’administration pénitentiaire. C’est la troisième décision de ces dernières semaines qui touche à la même ordonnance, après celle où la Cour a montré que les salaires des policiers et des militaires continuent de se calculer d’après une valeur fixée en 2008. La différence est qu’ici la Cour n’est pas arrivée à regarder l’ordonnance : elle s’est arrêtée avant le fond, parce que l’exception ne contenait aucune critique qu’elle aurait pu vérifier.
Le texte attaqué a été l’ordonnance dans son ensemble. Elle a ajouté six points, de 11 à 16, à la note de l’annexe n° 1 de la loi n° 138/1999 relative à la rémunération du personnel militaire, des règles qui maintenaient les coefficients de hiérarchisation des soldes pendant la restructuration de l’Armée roumaine. L’art. II a ensuite fixé la valeur de référence sectorielle à 193,4694 lei à compter du 1er avril 2008 et à 197,3387 lei à compter du 1er octobre 2008, tant pour les militaires que pour les policiers et pour les fonctionnaires publics à statut spécial de l’administration pénitentiaire. La seconde valeur est exactement la première majorée de 2 % : multiplié par 1,02, le chiffre d’avril donne 197,3388 lei, et l’ordonnance a imprimé 197,3387 lei, soit un dixième de milligramme de leu plus bas.
L’enjeu n’est pas historique. Le point 16 introduit par la même ordonnance dit que la solde de fonction calculée avec ces coefficients est base de calcul non seulement pour les droits salariaux, mais aussi pour l’établissement, le recalcul et l’actualisation des pensions militaires d’État. De là vient la série de procès qui arrivent à la Cour près de deux décennies après l’adoption de l’acte.
L’ordonnance n’est plus, formellement, en vigueur. L’art. II a été abrogé par la loi-cadre n° 330/2009 relative à la rémunération unitaire du personnel payé sur fonds publics, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 762 du 9 novembre 2009, et l’ordonnance tout entière a été rejetée par le Parlement par la loi n° 49/2012, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 185 du 22 mars 2012. Cette loi compte un seul article, avec un seul verbe : elle rejette. Entre la publication de l’ordonnance, le 31 janvier 2008, et son rejet, il s’est écoulé 1 512 jours, pendant lesquels l’acte s’est appliqué et a produit des droits. La Cour a pourtant pu l’examiner, en invoquant la décision n° 766 du 15 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 549 du 3 août 2011, selon laquelle le contrôle de constitutionnalité couvre aussi les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après la sortie de vigueur.
Le dossier au fond est un litige du tribunal de Mehedinți, deuxième section civile, du contentieux administratif et fiscal, portant le numéro 908/30/2020. La juridiction a transmis l’exception à la Cour par l’ordonnance de saisine du 17 novembre 2021, et, à la Cour constitutionnelle, l’affaire a reçu le numéro de dossier 3.595D/2021. Ni les présidents des deux Chambres du Parlement, ni le Gouvernement, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de point de vue.
La critique de l’auteur a été, en substance, celle-ci : le militaire signe un serment sans avoir été informé du rapport de service, des attributions du poste et de la rémunération, et la consignation de l’acte de nomination dans l’ordre du jour de l’unité n’équivaut pas à son acceptation, d’autant que l’ordre du jour entre dans la catégorie des informations classifiées. Par-dessus cette construction, l’auteur a posé une liste : l’art. 1 al. (3) à (5), les art. 4, 9, 11, 15, 16, 20, 21, 24, 25, les art. 30 à 32, les art. 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 51, 52, 53, 57, l’art. 61 al. (1), les art. 67, 73, 78, 108, 118, 124, 126 et l’art. 135 al. (2) lettre f) de la Constitution, plus les art. 7, 8, 13, 19, 20, 23, 25 et 26 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. En tout, 43 textes de référence et aucun paragraphe qui explique pourquoi l’un d’entre eux serait violé.
Les effets concrets
La décision est définitive et généralement obligatoire à compter du 24 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 812. Le fondement est l’art. 147 al. (4) de la Constitution, invoqué dans le dispositif à côté de l’art. 146 lettre d) : la force obligatoire des décisions de la Cour commence à la publication, non au prononcé. Entre les deux moments, il s’est écoulé 147 jours.
Le premier effet porte sur le dossier d’où tout est parti. Le litige du tribunal de Mehedinți se juge plus loin, avec les dispositions restées exactement telles qu’elles ont été imprimées en 2008. L’auteur de l’exception peut toujours soutenir n’importe quel moyen de fait, mais il ne peut plus demander la suspension du jugement sur ce fondement.
Le deuxième effet est celui qui manque, et il compte plus que le premier. Un rejet comme irrecevable ne dit rien de la constitutionnalité du texte. La Cour n’a écrit ni que l’ordonnance respecte la Constitution, ni qu’elle la viole ; elle a écrit que les affirmations de l’auteur ne suffisent pas à déclencher un contrôle de constitutionnalité. Par conséquent, aucune autorité de la chose jugée ne naît sur le fond, et les mêmes dispositions peuvent être attaquées demain, dans un autre dossier, avec une critique écrite.
Le troisième effet concerne quiconque calcule ou conteste aujourd’hui une solde, un salaire de policier ou une pension militaire recalculée. Les chiffres de 193,4694 lei et de 197,3387 lei restent là où ils étaient, et le mécanisme du point 16 de l’ordonnance, qui en fait la base de calcul des pensions militaires d’État, n’a pas été touché. Celui qui espère qu’une décision de la Cour effacera ce repère doit savoir que, sur ce dossier, rien n’a été décidé en ce sens.
Le quatrième effet se voit par comparaison avec ce qui a été publié le même jour. Le Journal officiel de la Roumanie du 24 septembre 2026 a également contenu la décision n° 589/2025, dans un dossier de recalcul de pension où l’auteur n’avait indiqué aucun article de la Constitution, se bornant à un renvoi à une autre décision de la Cour, et où le procureur avait demandé le rejet comme irrecevable. Là, la Cour a tout de même analysé le fond. Celui qui prépare une exception devrait savoir que le seuil de motivation n’est pas lu de façon identique dans tous les dossiers.
Le cinquième effet est de méthode et s’adresse aux avocats et aux syndicats qui préparent des exceptions. La Cour a répété, deux décisions plus anciennes en main, qu’une exception comporte trois éléments obligatoires : le texte contesté, le texte de référence prétendument violé et la motivation de la relation de contrariété entre eux. Les deux premiers peuvent être déterminés de façon absolue, le troisième ne peut pas être déduit par la Cour à la place de l’auteur, puisque cela signifierait un contrôle d’office, qui n’est pas permis.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
Dans le texte des lois, rien n’a changé. Aucune disposition n’a été abrogée, réécrite ou assortie d’une réserve d’interprétation. L’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008 était, avant le 24 septembre 2026, un acte rejeté par le Parlement en 2012, avec l’art. II abrogé depuis 2010, mais avec des effets qui se prolongent par les pensions calculées sur son fondement. La situation est la même après la publication de la décision.
Ce qui a changé, en revanche, c’est l’état du dossier de Mehedinți, qui avait, depuis novembre 2021, une question suspendue au-dessus de lui. La question a reçu une réponse, mais pas celle qu’attendait aucune des parties : ni la juridiction de renvoi, ni le procureur n’avaient parlé de recevabilité. Le tribunal de Mehedinți avait apprécié l’exception comme non fondée, c’est-à-dire qu’il avait regardé le fond et n’avait pas donné raison à l’auteur. Le représentant du ministère public avait, à son tour, demandé le rejet comme non fondée, en invoquant la jurisprudence de la Cour. L’irrecevabilité est venue de la Cour, d’office, sur un motif que personne n’avait mis en discussion.
Le deuxième changement, plus discret, est d’ordre jurisprudentiel. La Cour a utilisé de nouveau la décision n° 1.313 du 4 octobre 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 12 du 6 janvier 2012, et la décision n° 785 du 16 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 646 du 9 septembre 2011. La première construit le test des trois éléments d’une exception, la seconde dit clairement que la simple énumération de dispositions constitutionnelles ou conventionnelles n’est pas une véritable critique d’inconstitutionnalité. Toutes deux ont désormais un cas d’application récent et facile à citer, sur un acte de rémunération.
Ce qui n’a pas changé, alors qu’il aurait pu, c’est précisément la question de fond. Savoir si un cadre militaire peut être tenu par un rapport de service dont le contenu salarial ne lui a pas été communiqué reste une question ouverte. Elle n’a pas été rejetée ; elle n’a pas été lue.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Cela clôt un dossier qui durait depuis 1 772 jours, soit 4 ans, 10 mois et 7 jours, de l’ordonnance de saisine à la publication de la décision. Le litige de Mehedinți peut avancer.
- Cela ne bloque pas le fond. S’agissant d’un rejet comme irrecevable, il ne produit pas d’autorité de la chose jugée sur la constitutionnalité de l’ordonnance, donc une critique bien écrite peut arriver de nouveau à la Cour.
- La décision dit concrètement ce qu’une exception doit contenir : le texte attaqué, le texte de référence et l’explication de la contrariété entre eux. C’est un guide pratique pour les syndicats et les avocats qui travaillent sur des dossiers de rémunération.
- Elle reproduit intégralement les dispositions de l’ordonnance, y compris celles abrogées en 2009, de sorte que la décision peut être utilisée directement dans les dossiers anciens, sans reconstituer la forme de l’acte à la date des faits.
- Elle confirme, une fois de plus, qu’un acte sorti de vigueur peut être contrôlé tant que ses effets continuent. Pour les retraités militaires, qui plaident sur des chiffres de 2008, cette porte reste ouverte.
Ce qui reste problématique
- Quatre ans et demi d’attente pour un résultat qui ne touche pas au fond. Entre la saisine et le prononcé, il s’est écoulé 1 625 jours, alors que la conclusion pouvait se formuler en lisant l’ordonnance de saisine.
- L’auteur reste sans aucune réponse à sa question réelle, celle de l’information du militaire sur la rémunération avant le serment. Elle a été formulée, mais elle n’est pas entrée dans l’analyse.
- La publication est venue 147 jours après le prononcé. La solution existait depuis le 30 avril 2026, mais elle ne produisait pas d’effets, et la juridiction de Mehedinți ne pouvait pas l’appliquer.
- La loi ne prévoit aucune étape où une exception non motivée pourrait être complétée. Le résultat est binaire : soit le dossier court quatre ans et se ferme sans fond, soit l’auteur renonce.
- Les chiffres qui produisent des effets jusqu’à aujourd’hui viennent d’une ordonnance que le Parlement a rejetée. La situation n’est pas créée par la décision, mais la décision la laisse exactement telle qu’elle était, et le lecteur en litige ne reçoit aucun éclaircissement.
Conseils pratiques
- Si vous soulevez une exception d’inconstitutionnalité, écrivez séparément, pour chaque article de la Constitution invoqué, en quoi le texte de loi le viole. Une liste d’articles, fût-elle de 40 positions, est rejetée comme irrecevable, et la perte de temps se mesure en années, non en mois.
- Préférez deux ou trois fondements constitutionnels expliqués sur une demi-page chacun à trente énumérés sur une ligne. Le test de la Cour n’est pas quantitatif, mais il exige que de la motivation puisse se dégager raisonnablement une critique.
- Vérifiez si le texte que vous attaquez est encore en vigueur et, s’il ne l’est pas, écrivez dans la demande pourquoi ses effets continuent de se produire dans votre cas. Sans ce passage, vous risquez une irrecevabilité pour un autre motif.
- Si votre litige porte sur une solde, un salaire de policier ou une pension militaire calculée sur les valeurs de 2008, conservez les arguments de fait et de calcul. Cette décision ne vous ferme aucun moyen de ce type, puisqu’elle n’a pas examiné l’ordonnance.
- Ne lisez pas le rejet comme une confirmation de la constitutionnalité. La formule du dispositif est « respinge, ca inadmisibilă », c’est-à-dire « rejette, comme irrecevable », et non « constate que les dispositions sont conformes à la Constitution ». La différence compte si vous préparez une nouvelle exception sur le même texte.
- Quand vous recevez l’ordonnance de saisine de la juridiction, lisez-la comme la pièce qui arrivera à la Cour. Elle doit comprendre les points de vue des parties et l’opinion de la juridiction, et ce qui n’y est pas écrit ne sera pas complété plus tard.
Questions fréquentes
Qu’a décidé, en bref, la Cour constitutionnelle ?
Quelle différence y a-t-il entre « irrecevable » et « non fondée » ?
La même ordonnance peut-elle encore être attaquée ?
Quelque chose change-t-il aux soldes des militaires ou aux pensions militaires ?
Comment un acte que le Parlement a rejeté en 2012 peut-il être contrôlé ?
À partir de quel jour la décision produit-elle des effets ?
Combien de temps la procédure a-t-elle duré ?
Qui a soulevé l’exception et dans quel type de procès ?
Analyse de la rédaction
La première observation ne se voit pas en lisant la décision, parce qu’elle exige d’ouvrir la loi d’organisation de la Cour. L’art. 29 al. (1) de la loi n° 47/1992 ne permet l’exception que contre une loi ou une ordonnance « en vigueur ». L’ordonnance du Gouvernement n° 8/2008 n’était en vigueur à aucun moment de cette procédure : l’art. II avait été abrogé en 2009, et l’ordonnance avait été rejetée par la loi n° 49/2012. La compétence de la Cour repose ici entièrement sur la décision n° 766 du 15 juin 2011, qui a étendu le contrôle aux effets qui se prolongent. La solution est raisonnable et, pour les retraités militaires, c’est la seule qui tienne la porte ouverte. Il reste toutefois que, 5 531 jours après la publication de cette décision, soit plus de quinze ans, le texte de la loi est demeuré inchangé, et que celui qui lit l’art. 29 al. (1) sans jurisprudence en main comprend exactement le contraire.
La deuxième observation explique pourquoi le dossier est tout de même arrivé à la Cour et pourquoi il y est resté quatre ans et demi. L’art. 29 al. (5) de la même loi oblige la juridiction de renvoi à rejeter la demande de saisine lorsque l’exception est contraire aux dispositions des al. (1), (2) ou (3), c’est-à-dire lorsque le texte n’est pas en vigueur, n’a pas de lien avec l’affaire ou a déjà été déclaré inconstitutionnel. L’absence de motivation n’est pas sur cette liste ; elle vient de l’art. 10 al. (2), qui exige que les saisines soient faites par écrit et motivées. Par conséquent, le tribunal de Mehedinți n’avait aucune obligation légale de vérifier la motivation et a transmis le dossier plus loin, en appréciant l’exception comme non fondée. Le filtre qui aurait économisé 1 625 jours n’existe pas dans la loi, et la Cour a dû l’appliquer seule, au terme de la procédure.
La troisième observation est une mesure. L’auteur a invoqué 43 textes de référence : 35 articles de la Constitution et 8 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, plus la Convention européenne des droits de l’homme, mentionnée de façon générique. Sur cinq paragraphes de motivation, aucune phrase ne relie un article déterminé à une disposition déterminée de l’ordonnance. Le rapport entre le nombre de fondements et le nombre d’arguments est ici de 43 à zéro, et c’est le seul motif pour lequel le dossier s’est fermé. Il faut le dire aussi à l’envers : ni le procureur, ni la juridiction de renvoi n’ont relevé le problème, tous deux demandant le rejet comme non fondée. L’irrecevabilité a été soulevée d’office par la Cour, qui dans d’autres affaires refuse précisément d’agir d’office.
La quatrième observation porte sur les chiffres laissés derrière. Les deux valeurs de référence sectorielles ne sont pas choisies au hasard : 197,3387 lei, c’est 193,4694 lei plus exactement 2 %, et le produit exact, 197,3388 lei, a été abaissé de 0,0001 lei à l’impression. L’arrondi ne change aucune somme due à quiconque et ce n’est pas un défaut. Il dit pourtant quelque chose de la nature de l’acte : une majoration de 2 % en six mois, décidée par le Gouvernement sur le fondement d’une loi d’habilitation, la loi n° 373/2007, donc sans débat parlementaire préalable, et rejetée par le Parlement quatre ans plus tard seulement. Entre-temps, le point 16 de la même ordonnance a rattaché à ces valeurs l’établissement, le recalcul et l’actualisation des pensions militaires d’État. Un acte que le Parlement a refusé continue ainsi de produire, dix-huit ans plus tard, le chiffre à partir duquel des pensions se calculent.
Ce qui devrait changer
- La condition de motivation devrait être ajoutée à la liste de l’art. 29 al. (5) de la loi n° 47/1992. La juridiction de renvoi vérifierait alors, comme elle vérifie déjà le lien avec l’affaire, si l’exception explique la relation de contrariété. Un dossier comme celui-ci se fermerait en quelques semaines, à Mehedinți, et non après 1 625 jours, à la Cour.
- La loi devrait prévoir un délai pour compléter la motivation avant le rejet pour ce motif. Aujourd’hui, le résultat est binaire, et l’auteur d’une exception qui soulève un problème réel, mais mal écrite, perd quatre ans et reste avec la même question. Un délai de 15 jours pour compléter ferait de l’irrecevabilité une exception, et non une règle.
- La règle de la décision n° 766/2011 devrait être écrite dans l’art. 29 al. (1). Une phrase disant que sont soumises au contrôle aussi les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après la sortie de vigueur épargnerait à tout justiciable la recherche d’une décision de 2011 pour comprendre le texte de la loi de 1992.
- L’intervalle entre le prononcé et la publication devrait être plafonné par une norme expresse. Ici, il y a eu 147 jours pendant lesquels la solution existait, mais ne produisait pas d’effets. Un délai écrit dans la loi n° 47/1992 rendrait prévisible le moment où les dossiers suspendus peuvent avancer.
- Les décisions d’irrecevabilité pour absence de motivation devraient dire expressément que le fond reste ouvert. Le lecteur non assisté comprend d’un « rejet » que le texte a été validé. Une phrase finale précisant que la constitutionnalité n’a pas été examinée éviterait des renoncements fondés sur une lecture erronée.
- Les valeurs de référence sectorielles utilisées pour le recalcul des pensions militaires devraient être reprises dans un acte en vigueur. Tant que le chiffre de calcul se trouve dans une ordonnance rejetée par le Parlement en 2012, chaque litige doit reconstituer pourquoi un acte inexistant produit encore des effets, et les juridictions arrivent à des solutions différentes pour des situations identiques.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 812 du 24 septembre 2026, pages 2-4 16 pages PDF, 153 KB l'acte commence à la page 2
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.