Röviden
- Elfogadhatatlanként, vagyis érdemi elbírálás nélkül utasították el azt a kifogást, amelyet az ellen a kormányrendelet ellen emeltek, amely 2008-ban megállapította a katonai illetmények és a rendőri fizetések számítási alapját. Az ok nem a bérekben keresendő: a szerző 35 alkotmánycikket és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából 8 cikket sorolt fel anélkül, hogy megmutatta volna, a szöveg miben sérti őket. A 2026. április 30-i, 419. sz. határozat 2026. szeptember 24-én jelent meg, és ettől a naptól végleges, valamint általánosan kötelező, egyhangú szavazattal.
- Veszít az a katona, aki a kifogást emelte, a Mehedinți Megyei Törvényszék előtti ügye pedig érintetlen szöveggel folytatódik. A két ágazati referenciaérték, 193,4694 lej és 197,3387 lej, amelyeket a 8/2008. sz. kormányrendelet vezetett be, továbbra is az a számítási alap, amelyet a törvény az illetményekhez, a fizetésekhez, valamint az állami katonai nyugdíjak megállapításához, újraszámításához és aktualizálásához használ.
- Az elfogadhatatlanként való elutasítás nem zárja le az érdemi vitát, szemben a megalapozatlanként való elutasítással. A Bíróság nem mondta ki, hogy a kormányrendelet alkotmányos; azt mondta ki, hogy semmi ellenőrizhetőt nem kértek tőle. Ugyanezek a rendelkezések újra megtámadhatók, bárki által, akinek folyamatban lévő ügye van, ha a kritikát ezúttal leírják és megmagyarázzák.
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny, I. rész, 812. szám, 2026. szeptember 24.
Hatálybalépés: a határozat a közzététel napjától, 2026. szeptember 24-étől általánosan kötelező
Az Alkotmánybíróság elfogadhatatlanként utasította el a Florin Claudiu Rolea által a 8/2008. sz. kormányrendelet ellen emelt kifogást, vagyis az ellen a jogi aktus ellen, amelyből a honvédelmi, közrendi és büntetés-végrehajtási illetmények és fizetések számításához ma is használt szám származik. Ez a harmadik határozat az utóbbi hetekben, amely ugyanahhoz a kormányrendelethez nyúl, azután, hogy a Bíróság kimondta: a rendőrök és a katonák fizetését továbbra is egy 2008-ban rögzített érték alapján számítják. A különbség az, hogy itt a Bíróság el sem jutott addig, hogy a kormányrendeletre nézzen: megállt az érdem előtt, mert a kifogás egyetlen olyan kritikát sem tartalmazott, amelyet ellenőrizhetett volna.
A megtámadott szöveg maga az egész kormányrendelet volt. Hat pontot tett hozzá, a 11-től a 16-ig, a katonai személyi állomány javadalmazásáról szóló 138/1999. sz. törvény 1. sz. melléklete jegyzetéhez, olyan szabályokat, amelyek a Román Hadsereg átszervezésének idejére fenntartották az illetmények rangsorolási együtthatóit. A II. cikk ezután 2008. április 1-jétől 193,4694 lejben, 2008. október 1-jétől pedig 197,3387 lejben állapította meg az ágazati referenciaértéket, a katonákra, a rendőrökre és a büntetés-végrehajtási rendszer különleges jogállású köztisztviselőire egyaránt. A második érték pontosan az első 2%-kal megemelve: 1,02-dal megszorozva az áprilisi szám 197,3388 lejt ad, a kormányrendelet viszont 197,3387 lejt nyomtatott ki, vagyis egy tízezred lejjel kevesebbet.
A tét nem történelmi. Az ugyanezzel a kormányrendelettel beiktatott 16. pont szerint az e együtthatókkal számított beosztási illetmény nemcsak a bérjogosultságoknak, hanem az állami katonai nyugdíjak megállapításának, újraszámításának és aktualizálásának is számítási alapja. Innen ered az a persor, amely csaknem két évtizeddel a jogi aktus elfogadása után jut el a Bírósághoz.
A kormányrendelet formálisan már nincs hatályban. A II. cikkét a közpénzből fizetett személyzet egységes bérezéséről szóló 330/2009. sz. kerettörvény helyezte hatályon kívül, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2009. november 9-i 762. számában jelent meg, magát a kormányrendeletet pedig a Parlament a 49/2012. sz. törvénnyel utasította el, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2012. március 22-i 185. számában jelent meg. Annak a törvénynek egyetlen cikke van, egyetlen igével: elutasítja. A kormányrendelet 2008. január 31-i közzététele és az elutasítása között 1512 nap telt el, amelyben a jogi aktust alkalmazták, és jogosultságokat hozott létre. A Bíróság mégis megvizsgálhatta, a 2011. június 15-i, 766. sz. határozatra hivatkozva, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2011. augusztus 3-i 549. számában jelent meg, és amely szerint az alkotmányossági felülvizsgálat azokra a rendelkezésekre is kiterjed, amelyek joghatásai a hatályvesztés után is jelentkeznek.
Az alapügyirat a Mehedinți Megyei Törvényszék II. polgári, közigazgatási és adóügyi peres szekciója előtti per, amely a 908/30/2020. számot viseli. A bíróság a 2021. november 17-i végzésével küldte a kifogást a Bíróságra, ahol az ügy a 3.595D/2021. sz. ügyiratszámot kapta. Sem a Parlament két Házának elnökei, sem a Kormány, sem a Nép Ügyvédje nem közölt álláspontot.
A szerző kritikája lényegében ez volt: a katona úgy tesz esküt, hogy nem tájékoztatták a szolgálati jogviszonyáról, a beosztás feladatairól és a javadalmazásról, a kinevezési okirat alakulati napiparancsba foglalása pedig nem egyenértékű annak vállalásával, különösen mivel a napiparancs a minősített információk közé tartozik. Erre a gondolatmenetre a szerző egy listát rakott: az Alkotmány 1. cikkének (3)-(5) bekezdése, a 4., 9., 11., 15., 16., 20., 21., 24., 25. cikk, a 30-32. cikk, a 36., 37., 39., 41., 42., 43., 44., 45., 47., 51., 52., 53., 57. cikk, a 61. cikk (1) bekezdése, a 67., 73., 78., 108., 118., 124., 126. cikk és a 135. cikk (2) bekezdésének f) pontja, továbbá az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 7., 8., 13., 19., 20., 23., 25. és 26. cikke, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény. Összesen 43 hivatkozási szöveg, és egyetlen bekezdés sem, amely megmagyarázná, miért sérülne bármelyikük.
Milyen hatásokkal jár
A határozat végleges, és 2026. szeptember 24-étől, a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 812. számában való közzététel napjától általánosan kötelező. A jogalap az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése, amelyet a rendelkező rész a 146. cikk d) pontja mellett hív fel: a Bíróság határozatainak kötelező ereje a közzétételkor kezdődik, nem a kihirdetéskor. A két időpont között 147 nap telt el.
Az első hatás azt az ügyiratot éri, amelyből minden elindult. A Mehedinți Megyei Törvényszék előtti per tovább folyik, a pontosan úgy maradt rendelkezésekkel, ahogyan 2008-ban kinyomtatták. A kifogás szerzője továbbra is előadhat bármilyen ténybeli védekezést, de ezen az alapon már nem kérheti az eljárás felfüggesztését.
A második hatás az, amelyik hiányzik, és ez többet számít az elsőnél. Az elfogadhatatlanként való elutasítás semmit nem mond a szöveg alkotmányosságáról. A Bíróság nem írta le sem azt, hogy a kormányrendelet megfelel az Alkotmánynak, sem azt, hogy sérti; azt írta le, hogy a szerző állításai nem elegendők alkotmányossági felülvizsgálat megindításához. Ennélfogva az érdem tekintetében nem keletkezik ítélt dolog ereje, és ugyanezek a rendelkezések holnap, egy másik ügyiratban, leírt indokolással megtámadhatók.
A harmadik hatás mindenkit érint, aki ma katonai illetményt, rendőri fizetést vagy újraszámított katonai nyugdíjat számol vagy vitat. A 193,4694 lejes és a 197,3387 lejes szám ott marad, ahol volt, és érintetlen maradt a kormányrendelet 16. pontjának gépezete is, amely ezeket az állami katonai nyugdíjak számítási alapjává teszi. Aki abban bízik, hogy a Bíróság egy határozata eltörli ezt a viszonyítási pontot, tudnia kell: ebben az ügyiratban ilyen értelemben semmit nem döntöttek el.
A negyedik hatás az ugyanazon a napon közzétettekkel való összevetésből látszik. A 2026. szeptember 24-i romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) az 589/2025. sz. határozatot is tartalmazta, egy nyugdíj-újraszámítási ügyiratban, amelyben a szerző egyetlen alkotmánycikket sem jelölt meg, beérte a Bíróság egy másik határozatára való hivatkozással, az ügyész pedig elfogadhatatlanként való elutasítást kért. Ott a Bíróság mégis megvizsgálta az érdemet. Aki kifogást készít elő, jól teszi, ha tudja: az indokolási küszöböt nem minden ügyiratban olvassák egyformán.
Az ötödik hatás módszertani, és azoknak az ügyvédeknek és szakszervezeteknek szól, akik kifogásokat készítenek elő. A Bíróság két korábbi határozattal a kezében megismételte, hogy egy kifogásnak három kötelező eleme van: a megtámadott szöveg, az állítólag megsértett hivatkozási szöveg, és a kettő közötti ellentét viszonyának indokolása. Az első kettő teljes bizonyossággal megállapítható, a harmadikat viszont a Bíróság nem vezetheti le a szerző helyett, mert az hivatalból végzett felülvizsgálatot jelentene, amire nincs lehetőség.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
A törvények szövegében semmi nem változott. Egyetlen rendelkezést sem helyeztek hatályon kívül, nem írtak újra, és nem láttak el értelmezési fenntartással. A 8/2008. sz. kormányrendelet 2026. szeptember 24. előtt olyan jogi aktus volt, amelyet a Parlament 2012-ben elutasított, amelynek a II. cikke 2010 óta hatályon kívül van, de amelynek a hatásai a rajta alapuló nyugdíjszámításokon keresztül tovább élnek. Ugyanez a helyzet a határozat közzététele után is.
Megváltozott viszont a mehedinți ügyirat állapota, amely fölött 2021 novembere óta függött egy kérdés. A kérdés választ kapott, de nem azt, amelyet a felek bármelyike várt: sem az előterjesztő bíróság, sem az ügyész nem beszélt az elfogadhatóságról. A Mehedinți Megyei Törvényszék megalapozatlannak tartotta a kifogást, vagyis ránézett az érdemre, és nem adott igazat a szerzőnek. Az Ügyészség képviselője a maga részéről megalapozatlanként való elutasítást kért, a Bíróság joggyakorlatára hivatkozva. Az elfogadhatatlanság a Bíróságtól jött, hivatalból, olyan okból, amelyet senki nem vetett fel.
A második, visszafogottabb változás joggyakorlati. A Bíróság ismét használta a 2011. október 4-i, 1.313. sz. határozatot, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2012. január 6-i 12. számában jelent meg, és a 2011. június 16-i, 785. sz. határozatot, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2011. szeptember 9-i 646. számában jelent meg. Az első építi fel a kifogás három elemének tesztjét, a második világosan kimondja, hogy alkotmányos vagy egyezményes rendelkezések puszta felsorolása nem valódi alkotmányellenességi kritika. Mindkettőnek van most egy friss és könnyen idézhető alkalmazási esete, éppen egy javadalmazási jogi aktuson.
Ami nem változott, noha változhatott volna, az maga az érdemi kérdés. Az, hogy egy hivatásos katonát köthet-e olyan szolgálati jogviszony, amelynek a bértartalmát nem közölték vele, nyitott marad. Nem utasították el; el sem olvasták.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Lezár egy ügyiratot, amely 1772 napja, vagyis 4 éve, 10 hónapja és 7 napja állt, az előterjesztő végzéstől a határozat közzétételéig. A mehedinți per mehet tovább.
- Nem zárja el az érdemet. Elfogadhatatlanként való elutasítás lévén nem keletkeztet ítélt dolog erejét a kormányrendelet alkotmányossága tekintetében, tehát egy jól megírt kritika újra eljuthat a Bírósághoz.
- Konkrétan megmondja, mit kell tartalmaznia egy kifogásnak: a megtámadott szöveget, a hivatkozási szöveget és a köztük lévő ellentét magyarázatát. Gyakorlati útmutató azoknak a szakszervezeteknek és ügyvédeknek, akik javadalmazási ügyiratokon dolgoznak.
- Teljes egészében közli a kormányrendelet rendelkezéseit, beleértve a 2009-ben hatályon kívül helyezetteket is, tehát a határozat közvetlenül használható a régi ügyiratokban, anélkül hogy rekonstruálni kellene a jogi aktus tényállás idején hatályos formáját.
- Ismét megerősíti, hogy egy hatályon kívül helyezett jogi aktus ellenőrizhető mindaddig, amíg a hatásai tartanak. A katonai nyugdíjasoknak, akik 2008-as számokon pereskednek, ez a kapu nyitva marad.
Mi marad probléma
- Négy és fél év várakozás olyan eredményért, amely nem érinti az érdemet. A megkeresés és a kihirdetés között 1625 nap telt el, a következtetést pedig az előterjesztő végzés elolvasásával is meg lehetett volna fogalmazni.
- A szerző semmilyen választ nem kap a valódi kérdésére, arra, hogy tájékoztatni kell-e a katonát a javadalmazásról az eskü előtt. A kérdést megfogalmazta, de nem került elemzésre.
- A közzététel 147 nappal a kihirdetés után érkezett. A megoldás 2026. április 30-a óta létezett, de nem váltott ki joghatást, a mehedinți bíróság pedig nem alkalmazhatta.
- A törvény semmilyen szakaszt nem ír elő, amelyben egy indokolatlan kifogást ki lehetne egészíteni. Az eredmény bináris: vagy négy évig fut az ügyirat, és érdem nélkül zárul, vagy a szerző eláll.
- Az a szám, amely máig hatást vált ki, olyan kormányrendeletből ered, amelyet a Parlament elutasított. A helyzetet nem a határozat teremtette, de a határozat pontosan úgy hagyja, ahogyan volt, a perben álló olvasó pedig semmilyen tisztázást nem kap.
Hasznos tanácsok
- Ha alkotmányellenességi kifogást emel, minden felhívott alkotmánycikkre külön írja le, a törvényszöveg miben sérti. Egy cikklista, legyen akár 40 tételes, elfogadhatatlanként elutasításra kerül, az elvesztegetett idő pedig években mérhető, nem hónapokban.
- Inkább két-három alkotmányos alapot magyarázzon el fél-fél oldalon, mint hogy harmincat soroljon fel egy sorban. A Bíróság tesztje nem mennyiségi, de megköveteli, hogy az indokolásból ésszerűen kiolvasható legyen egy kritika.
- Ellenőrizze, hatályban van-e még az a szöveg, amelyet megtámad, és ha nincs, írja le a beadványban, miért jelentkeznek a hatásai az Ön esetében. E nélkül a bekezdés nélkül más okból kockáztat elfogadhatatlanságot.
- Ha az Ön pere katonai illetményt, rendőri fizetést vagy 2008-as értékeken számított katonai nyugdíjat érint, tartsa meg a ténybeli és a számítási érveket. Ez a határozat egyetlen ilyen védekezést sem zár el Ön elől, mert nem vizsgálta meg a kormányrendeletet.
- Ne olvassa az elutasítást az alkotmányosság megerősítéseként. A rendelkező részben szereplő fordulat „respinge, ca inadmisibilă”, vagyis elutasítja mint elfogadhatatlant, nem pedig „constată că dispozițiile sunt constituționale”, vagyis megállapítja, hogy a rendelkezések alkotmányosak. A különbség számít, ha új kifogást készít elő ugyanarra a szövegre.
- Amikor megkapja a bíróság előterjesztő végzését, úgy olvassa, mint azt az iratot, amely a Bíróságra fog jutni. Tartalmaznia kell a felek álláspontját és a bíróság véleményét, ami pedig nincs benne leírva, azt később nem pótolják.
Gyakori kérdések
Mit döntött el röviden az Alkotmánybíróság?
Mi a különbség az „elfogadhatatlan” és a „megalapozatlan” között?
Megtámadható még ugyanaz a kormányrendelet?
Változik valami a katonai illetményeknél vagy a katonai nyugdíjaknál?
Hogyan ellenőrizhető olyan jogi aktus, amelyet a Parlament 2012-ben elutasított?
Melyik naptól vált ki joghatást a határozat?
Mennyi ideig tartott az eljárás?
Ki emelte a kifogást, és milyen perben?
A szerkesztőség elemzése
Az első észrevétel nem látszik a határozat olvasásakor, mert a Bíróság szervezeti törvényének kinyitását kívánja. A 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (1) bekezdése csak „hatályban lévő” törvény vagy kormányrendelet ellen engedi a kifogást. A 8/2008. sz. kormányrendelet ennek az eljárásnak egyetlen pillanatában sem volt hatályban: a II. cikkét 2009-ben hatályon kívül helyezték, magát a kormányrendeletet pedig a 49/2012. sz. törvénnyel utasították el. A Bíróság hatásköre itt teljes egészében a 2011. június 15-i, 766. sz. határozaton nyugszik, amely kiterjesztette a felülvizsgálatot a tovább élő hatásokra. A megoldás ésszerű, és a katonai nyugdíjasok számára ez az egyetlen, amely nyitva tartja a kaput. Marad viszont az a tény, hogy annak a határozatnak a közzététele óta eltelt 5531 nap, vagyis több mint tizenöt év alatt a törvény szövege változatlan maradt, aki pedig joggyakorlat nélkül olvassa a 29. cikk (1) bekezdését, pontosan az ellenkezőjét érti.
A második észrevétel megmagyarázza, miért jutott az ügyirat mégis a Bíróságra, és miért állt ott négy és fél évig. Ugyanennek a törvénynek a 29. cikke (5) bekezdése arra kötelezi az előterjesztő bíróságot, hogy utasítsa el az előterjesztési kérelmet, ha a kifogás ellentétes az (1), a (2) vagy a (3) bekezdés rendelkezéseivel, vagyis ha a szöveg nincs hatályban, nem függ össze az üggyel, vagy már alkotmányellenesnek nyilvánították. Az indokolás hiánya nincs ezen a listán; az a 10. cikk (2) bekezdéséből ered, amely megköveteli, hogy a beadványok írásbeli formában készüljenek és indokoltak legyenek. Ennélfogva a Mehedinți Megyei Törvényszéknek semmilyen törvényi kötelezettsége nem volt az indokolás ellenőrzésére, és továbbküldte az ügyiratot, megalapozatlannak tartva a kifogást. Az a szűrő, amely 1625 napot takarított volna meg, nem létezik a törvényben, a Bíróságnak pedig magának kellett alkalmaznia, az eljárás végén.
A harmadik észrevétel egy mérés. A szerző 43 hivatkozási szöveget hívott fel: 35 alkotmánycikket és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatából 8 cikket, továbbá általánosságban az emberi jogok európai egyezményét. Öt bekezdésnyi indokolásban egyetlen mondat sem köt össze egy adott cikket a kormányrendelet egy adott rendelkezésével. A jogalapok és az érvek száma közötti arány itt 43 a nullához, és kizárólag emiatt zárult le az ügyirat. Érdemes fordítva is kimondani: sem az ügyész, sem az előterjesztő bíróság nem vette észre a problémát, mindketten megalapozatlanként való elutasítást kértek. Az elfogadhatatlanságot a Bíróság vetette fel hivatalból, amely más esetekben éppen azt tagadja meg, hogy hivatalból járjon el.
A negyedik észrevétel a hátrahagyott számokra vonatkozik. A két ágazati referenciaérték nem véletlenszerűen választott: a 197,3387 lej a 193,4694 lej plusz pontosan 2%, a pontos szorzat, 197,3388 lej, pedig a nyomtatásnál 0,0001 lejjel lejjebb került. A kerekítés senkinek járó összeget nem változtat meg, és nem hiba. Mond viszont valamit a jogi aktus természetéről: 2%-os emelés hat hónap alatt, amelyet a Kormány egy felhatalmazó törvény, a 373/2007. sz. törvény alapján döntött el, tehát előzetes parlamenti vita nélkül, és amelyet a Parlament csak négy évvel később utasított el. Időközben ugyanennek a kormányrendeletnek a 16. pontja ezekhez az értékekhez kötötte az állami katonai nyugdíjak megállapítását, újraszámítását és aktualizálását. Egy jogi aktus, amelyet a Parlament visszautasított, így 18 év távlatából is termeli azt a számot, amelyből a nyugdíjakat számítják.
Mit kellene megváltoztatni
- Az indokolás feltételét fel kellene venni a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (5) bekezdésében szereplő listára. Az előterjesztő bíróság akkor ugyanúgy ellenőrizné, ahogyan az üggyel való összefüggést már most is ellenőrzi, hogy a kifogás megmagyarázza-e az ellentét viszonyát. Egy ilyen ügyirat néhány hét alatt lezárulna Mehedințiben, nem 1625 nap után a Bíróságon.
- A törvénynek az indokolás kiegészítésére szabott határidőt kellene előírnia, mielőtt ezen az alapon elutasít. Ma az eredmény bináris, egy valós problémát felvető, de rosszul megírt kifogás szerzője pedig négy évet veszít, és ugyanazzal a kérdéssel marad. Egy 15 napos kiegészítési határidő kivétellé tenné az elfogadhatatlanságot, nem szabállyá.
- A 766/2011. sz. határozatból eredő szabályt bele kellene írni a 29. cikk (1) bekezdésébe. Egyetlen mondat arról, hogy felülvizsgálat alá esnek azok a rendelkezések is, amelyek joghatásai a hatályvesztés után is jelentkeznek, megkímélne minden jogkeresőt attól, hogy egy 2011-es határozatot kelljen felkutatnia egy 1992-es törvényszöveg megértéséhez.
- A kihirdetés és a közzététel közötti időt kifejezett normával kellene korlátozni. Itt 147 nap telt el úgy, hogy a megoldás létezett, de nem váltott ki hatást. Egy, a 47/1992. sz. törvénybe írt határidő kiszámíthatóvá tenné azt a pillanatot, amelytől a felfüggesztett ügyiratok tovább mehetnek.
- Az indokolás hiánya miatti elfogadhatatlansági határozatoknak kifejezetten ki kellene mondaniuk, hogy az érdem nyitva marad. A segítség nélküli olvasó egy „elutasításból” azt érti, hogy a szöveget jóváhagyták. Egy záró mondat, amely leszögezi, hogy az alkotmányosságot nem vizsgálták, megelőzne a téves olvasaton alapuló elállásokat.
- A katonai nyugdíjak újraszámításához használt ágazati referenciaértékeket át kellene venni egy hatályos jogi aktusba. Amíg a számítási szám egy 2012-ben a Parlament által elutasított kormányrendeletben áll, minden pernek újra kell építenie, miért vált ki még mindig hatást egy nem létező jogi aktus, a bíróságok pedig azonos helyzetekben eltérő megoldásokra jutnak.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 812. szám, 2026. szeptember 24., 2-4. oldal 16 oldal PDF, 153 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.