Kurz gefasst

  • Wer schwere Arbeit an einem Arbeitsplatz leistet, der in den Anlagen des Rentengesetzes nicht aufgeführt ist, kann von einem Gericht nicht verlangen, die besonderen Arbeitsbedingungen selbst festzustellen, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass diese Regel verfassungsgemäß ist. Die Entscheidung Nr. 734 vom 9. Dezember 2025 wurde am 23. September 2026 veröffentlicht und ist von diesem Tag an endgültig und allgemein verbindlich. Die Einrede wurde einstimmig zurückgewiesen.
  • Verloren hat der Arbeitnehmer, und zurückgewiesen wurde gerade die Rüge, es fehle ein dauerhaftes Verfahren der Neubewertung. Das Gericht hat geantwortet, der Gesetzgeber habe die Bewertung der Arbeitsbedingungen spezialisierten Verwaltungsbehörden übertragen und nicht den Gerichten, und eine gegenteilige Auslegung liefe darauf hinaus, dass sich der Richter an die Stelle des Gesetzgebers setzt. Die Einrede war von Amts wegen vom Landgericht Mureș erhoben worden, nicht vom Arbeitnehmer.
  • Was dem Arbeitnehmer bleibt, führt über das Verwaltungsverfahren, nicht über die Feststellungsklage. Der Arbeitgeber beantragt die Neubewertung des Arbeitsplatzes, und die Verweigerung der Genehmigung wird weiter angefochten. Das einzige gerichtliche Tor, das die Entscheidung anerkennt, ist die Rekonstruktion der unter besonderen Bedingungen geleisteten Zeit, wenn die Archive vernichtet worden sind.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 734 vom 9. Dezember 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 20 Abs. (2) und (3) des Gesetzes Nr. 19/2000, des Art. 1 Abs. (1) und (2), des Art. 2 Abs. (2) und der Anlage Nr. 2 zum Gesetz Nr. 226/2006, des Art. 30 Abs. (1) Buchst. e), Abs. (2) und (3) und der Anlage Nr. 3 zum Gesetz Nr. 263/2010, des Art. II des Gesetzes Nr. 325/2015 sowie derselben Bestimmungen in der Auslegung, die ihnen der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 12 und mit der Entscheidung Nr. 14 vom 23. Mai 2016 gegeben hat
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens Nr. 809 vom 23. September 2026
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung, dem 23. September 2026, allgemein verbindlich

Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der das Verfahren angegriffen wurde, nach dem ein Arbeitsplatz als Arbeitsplatz mit besonderen Arbeitsbedingungen eingestuft wird, also die Liste der Tätigkeiten und der Betriebe in den Anlagen des Rentengesetzes, einstimmig zurückgewiesen. Es ist die zweite in der Sitzung vom 9. Dezember 2025 getroffene Entscheidung, die eine auf eine verbindliche Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs gestützte Rüge beendet, nach jener, mit der die Erhöhung um 15% für die Komplexität der Arbeit für 2017 und 2018 nicht gewährt blieb. Der Einsatz gehört zu den handfestesten im Rentenrecht: Wer unter besonderen Arbeitsbedingungen arbeitet, geht früher in Rente, mit einer Absenkung der Regelaltersgrenze, die zusammengerechnet bis zu 13 Jahre erreichen kann, und der Arbeitgeber schuldet für ihn einen um 8 Prozentpunkte höheren Sozialversicherungsbeitrag.

Die Einrede hat eine Besonderheit, die viel über sie sagt: Sie ist vom Richter ausgegangen, nicht vom Arbeitnehmer. Erhoben hat sie von Amts wegen das Landgericht Mureș, Zivilabteilung, in einem arbeitsrechtlichen Streit, und die Partei Vasile Ioan Suceavă hat sie sich zu eigen gemacht. Das Gericht legte sie mit Beschluss vom 15. Juli 2021 in der Akte Nr. 1.964/102/2020/a1 vor, und beim Verfassungsgericht erhielt die Sache das Aktenzeichen 2.930D/2021. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt.

Die angegriffenen Vorschriften bilden eine Kette, die sich über fünfzehn Jahre spannt. Art. 20 Abs. (2) und (3) des Gesetzes Nr. 19/2000 bestimmt, dass andere Arbeitsplätze mit besonderen Arbeitsbedingungen als die im Gesetz aufgezählten nur durch Gesetz festgelegt werden können und dass die Methodik und die Einstufungskriterien durch Regierungsbeschluss gebilligt werden. Art. 1 und Art. 2 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 226/2006 stufen ab dem 1. April 2001 die Tätigkeiten aus der Anlage Nr. 1 als besonders ein, soweit sie in den Betrieben aus der Anlage Nr. 2 ausgeübt werden, die die im Regierungsbeschluss Nr. 1.025/2003 vorgesehene Genehmigung erhalten haben. Art. 30 Abs. (1) Buchst. e) des Gesetzes Nr. 263/2010 übernimmt denselben Aufbau durch Verweis auf die Anlagen Nr. 2 und 3, und die Absätze (2) und (3) sehen die regelmäßige Neubewertung alle fünf Jahre vor, nach einem ebenfalls durch Regierungsbeschluss festgelegten Verfahren. Art. II des Gesetzes Nr. 325/2015 schließt den Kreis: Der Arbeitgeber, der bei der Neubewertung keine Genehmigung mehr erhalten hat, schuldet den Beitrag für normale Arbeitsbedingungen, weil ihm die gesetzliche Grundlage fehlt, noch jemanden als unter besonderen Bedingungen beschäftigt einzustufen.

Die Rügen waren darauf gerichtet, dass diese Vorschriften die Feststellung des Anspruchs der Arbeitnehmer auf erneute Einstufung unter besonderen Arbeitsbedingungen ausschließen, wenn diese Bedingungen nach dem Ablauf der Genehmigung wieder auftreten, weil der Arbeitgeber seine Pflicht zur Normalisierung der Arbeitsbedingungen nicht erfüllt hat. Die Begründung der Einrede geht weiter und beschreibt ein Ausweichverhalten: Um den erhöhten Beitrag nicht zahlen zu müssen, behaupten Arbeitgeber, sie hätten die Bedingungen normalisiert, beantragen keine Verlängerung der Genehmigung mehr oder richten neue Arbeitsplätze ein, für die eine Überprüfung gar nicht mehr möglich ist. Herangezogen wurden Art. 1 Abs. (3) bis (5), Art. 16 Abs. (1), Art. 21 Abs. (1) und (2), Art. 34 Abs. (1), Art. 41 Abs. (1) und (2), Art. 47 Abs. (2) und Art. 53 der Verfassung sowie Art. 6 Abs. 1 und Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und das Protokoll Nr. 12 dazu.

Das Gericht stellte zunächst einen Umstand fest, der die Prüfung nicht aufgehalten hat: Alle angegriffenen Vorschriften sind heute aufgehoben. Das Gesetz Nr. 19/2000 und das Gesetz Nr. 226/2006 fielen durch Art. 196 Buchst. a) und Buchst. m) des Gesetzes Nr. 263/2010, und das Gesetz Nr. 263/2010 fiel durch Art. 168 Abs. (1) Buchst. a) des Gesetzes Nr. 360/2023 über das öffentliche Rentensystem, das seit dem 1. September 2024 gilt. Nach der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 kann die Kontrolle auch Vorschriften erfassen, deren Rechtswirkungen nach ihrem Außerkrafttreten fortdauern, die Prüfung ging daher weiter, und zwar an der Fassung, die die Vorschriften zum Zeitpunkt der Vorlage hatten.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 23. September 2026. Die Grundlage liefert Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, der im Tenor neben Art. 146 Buchst. d) genannt wird. Die Frist von drei Tagen ab der Veröffentlichung, die für Gesetze und Verordnungen gilt, ist hier nicht gemeint.

Die erste Wirkung spürt die Akte beim Landgericht Mureș. Der arbeitsrechtliche Streit wird mit den Vorschriften fortgeführt, die stehen bleiben, und mit der Auslegung, die ihnen der Oberste Kassations- und Gerichtshof gegeben hat; der Arbeitnehmer kann weiterhin jede tatsächliche Verteidigung vortragen, aber er kann nicht mehr geltend machen, das Verfahren selbst sei verfassungswidrig.

Die zweite Wirkung betrifft einen weit größeren Kreis als eine einzelne Akte. Jeder, der unter Bedingungen arbeitet, die er für besonders hält, ohne dass seine Tätigkeit und sein Betrieb beide in den Anlagen des Gesetzes stehen, bleibt ohne die Feststellungsklage. Das Gericht hat die Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs vollständig übernommen: Solche Klagen sind nicht eröffnet, wenn die kumulativen Voraussetzungen der Eintragung der Tätigkeit und des Arbeitgebers in die Anlagen Nr. 1 und 2 zum Gesetz Nr. 226/2006 beziehungsweise in die Anlagen Nr. 2 und 3 zum Gesetz Nr. 263/2010 nicht erfüllt sind. Der ordentliche Richter kann die Arbeitsbedingungen nicht selbst prüfen und die Einstufung nicht selbst vornehmen.

Die dritte Wirkung ist eine Landkarte dessen, was noch zu tun bleibt, und sie führt durch die Verwaltung. Die Initiative liegt beim Arbeitgeber gemeinsam mit der repräsentativen Gewerkschaft oder mit den Vertretern der Arbeitnehmer im Ausschuss für Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit, die Überprüfung des Arbeitsplatzes nehmen die territorialen Arbeitsinspektorate oder die Nationale Kommission für die Kontrolle nuklearer Tätigkeiten vor, die technische Begutachtung leisten Fachinstitute, die medizinische Begutachtung die Institute und Direktionen für öffentliche Gesundheit. Die Genehmigung erteilt eine eigene Kommission, und wird sie nicht erteilt, kann beim Arbeitsministerium Beschwerde erhoben werden, dessen Entscheidung vor Gericht angefochten wird. Die Gerichte bleiben auch dann zuständig, wenn die unter besonderen Bedingungen geleistete Zeit nicht mehr nachgewiesen werden kann, weil die Archive vernichtet wurden.

Die vierte Wirkung zeigt sich in Geld und in Jahren. Ohne Einstufung zählt die Zeit nicht zur Beitragszeit unter besonderen Arbeitsbedingungen, sie senkt also die Regelaltersgrenze nicht, und der Arbeitgeber schuldet den erhöhten Beitrag nicht. Genau diese Folge schreibt Art. II des Gesetzes Nr. 325/2015 ausdrücklich für Arbeitgeber fest, die bei der Neubewertung keine Genehmigung mehr erhalten haben, und das Gericht hat festgehalten, die Vorschrift bestätige lediglich, dass die Regeln über besondere Arbeitsbedingungen nicht mehr greifen, wenn bei der Neubewertung kein Risiko festgestellt wurde. Aus einer zurückweisenden Entscheidung wird keine Frist neu eröffnet und keine bereits festgesetzte Rente geändert, genauso wie in dem Fall, in dem die zweite Rentenneuberechnung an die bis zum 31. Dezember 2015 anerkannte verkürzte Beitragszeit gebunden blieb.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

In der Sache ändert sich nichts, und genau das ist die Nachricht. Eine zurückweisende Entscheidung lässt die Vorschriften dort, wo sie waren, und bestätigt die Auslegung, die ohnehin galt. Was sich ändert, ist der Rang des Arguments: Bis zum 23. September 2026 stand die auf die Verfassungswidrigkeit des Verfahrens gestützte Verteidigung in anhängigen Prozessen noch zur Verfügung, von diesem Tag an nicht mehr, gemessen an den vorgebrachten Rügen.

Um zu sehen, was zurückgeblieben ist, lohnt sich der Weg, den die Entscheidung selbst beschreibt. Das Gesetz Nr. 19/2000 hat die Arbeitsplätze mit besonders belastenden Arbeitsbedingungen bestimmt und jene mit besonderen Arbeitsbedingungen aufgezählt, wobei es die Benennung weiterer durch Gesetz offen ließ, was zum Gesetz Nr. 226/2006 führte. Zehn Jahre später hat das Gesetz Nr. 263/2010 beide Kategorien übernommen und in Art. 30 Abs. (1) eine Aufzählung vorgenommen, die das Gericht als abschließend bezeichnet. Über das Gesetz legten sich Regierungsbeschlüsse mit kumulativen Kriterien, die über die Art der Tätigkeit hinausgingen und das tatsächliche Vorliegen der Risikofaktoren, die zu ihrer Beseitigung getroffenen Maßnahmen und die wirklichen Folgen für Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit verlangten.

Die zweite Änderung, zehn Jahre vor dieser Entscheidung eingetreten, betrifft den Takt der Neubewertung. In der ursprünglichen Fassung verlangte Art. 30 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 263/2010 die Neubewertung alle zwei Jahre. Das Gesetz Nr. 325/2015, aus dem auch der hier angegriffene Art. II stammt, hat den Abstand auf fünf Jahre gebracht. Ein Arbeitsplatz, an dem sich die Bedingungen verschlechtern, bleibt seitdem mehr als doppelt so lange wie zuvor ohne jede amtliche Überprüfung.

Die dritte Änderung ist das Verschwinden des geprüften Rahmens selbst. Die Aufhebung kam am 1. September 2024, also 464 Tage bevor die Entscheidung verkündet wurde. Nur behält das Gesetz Nr. 360/2023, das an seine Stelle getreten ist, in Art. 28 Abs. (1) Buchst. e) genau dieselbe Formulierung bei, nämlich die in den Anlagen Nr. 2 und 3 vorgesehenen Tätigkeiten und Betriebe. Das vom Gericht bestätigte Verfahren ist mit dem Gesetz, das es beherbergte, nicht aus dem geltenden Recht ausgeschieden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Eine seit über fünf Jahren offene Ungewissheit wird beendet. Zwischen dem Beschluss vom 15. Juli 2021 und der Veröffentlichung der Entscheidung vergingen 1.896 Tage, also fünf Jahre, zwei Monate und acht Tage, in denen die Akte in Târgu Mureș auf eine Antwort wartete.
  • Der gesamte Verwaltungsweg der Einstufung unter besonderen Arbeitsbedingungen steht in einem einzigen Text, von der Frage, wer die Initiative hat, bis dahin, wer die Genehmigung erteilt und wo die Verweigerung angefochten wird. Wer ihn anders sucht, muss drei aufeinanderfolgende Gesetze und zwei Regierungsbeschlüsse zusammentragen.
  • Das einzige offen gebliebene gerichtliche Tor wird ausdrücklich bestätigt, nämlich die Rekonstruktion der geleisteten Zeit bei vernichteten Archiven, und an eine genaue Vorschrift gebunden, Art. 11 Abs. (2) des Regierungsbeschlusses Nr. 1.025/2003.
  • Es wird klar gesagt, wohin die Unzufriedenheit gehört, die keinen Verfassungsrang hat. Die Missachtung des gesetzlichen Rahmens für die Arbeitsbedingungen ist eine Frage der Rechtsanwendung und keine für das Verfassungsgericht, und der Arbeitnehmer erfährt das aus dem Text der Entscheidung selbst.
  • Die angegriffenen Normen werden in der Fassung vom Tag der Vorlage vollständig wiedergegeben, die Entscheidung lässt sich daher in alten Verfahren unmittelbar verwenden, ohne dass der Wortlaut seit mehr als zehn Jahren aufgehobener Gesetze rekonstruiert werden muss.

Was problematisch bleibt

  • Die gestellte Frage erhält keine unmittelbare Antwort. Die Rüge betraf den Fall, dass die schweren Bedingungen nach dem Ablauf der Genehmigung wieder auftreten, und die Begründung antwortet über die Verteilung der Zuständigkeiten zwischen Gerichten und Verwaltung, ohne den Fall des Wiederauftretens zu berühren.
  • Die Lösung stützt sich auf ein Verfahren, das vollständig vom Arbeitgeber abhängt. Wer die Neubewertung beantragen müsste, ist gerade derjenige, der einen höheren Beitrag zahlt, wenn die Neubewertung positiv ausfällt, und die Entscheidung erörtert diesen Interessenkonflikt nicht, obwohl die Begründung der Einrede ihn ausführlich beschreibt.
  • Die Veröffentlichung kam 288 Tage nach der Verkündung, also nach neun Monaten und vierzehn Tagen. Die Lösung gab es seit dem 9. Dezember 2025, sie entfaltete aber keine Wirkungen, und die Gerichte konnten sie nicht anwenden.
  • Die Begründung besteht zum größten Teil aus Zitaten eigener Entscheidungen aus den Jahren 2017 und 2018. Die Absätze 20 bis 28 wiederholen bereits ausgesprochene Erwägungen, und Absatz 29 stellt fest, es seien keine neuen Gesichtspunkte aufgetreten, ohne zu prüfen, ob die 2015 beschlossene Verlängerung des Neubewertungsabstands von zwei auf fünf Jahre ein solcher Gesichtspunkt ist.
  • Das neue Gesetz wird an keiner Stelle erwähnt. Das Gericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 263/2010 durch das Gesetz Nr. 360/2023 aufgehoben wurde, bemerkt aber nicht, dass das neue Gesetz denselben Verweis auf die Anlagen beibehält, und sagt dem Leser daher nicht, ob sich seine Lösung auf den geltenden Rahmen überträgt oder nicht.
  • Der in Absatz 20 wiedergegebene Text enthält eine Wiederholung von rund zwanzig Wörtern in der Aufzählung der Einstufungskriterien. Der Sinn bleibt eindeutig, doch der Satz, der die Kriterien beschreibt, liest sich schwer, gerade dort, wo er am klarsten sein müsste.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst, ob beide Voraussetzungen erfüllt sind, nicht nur eine. Es genügt nicht, dass die Tätigkeit in der Anlage steht; auch der Arbeitgeber muss dort eingetragen sein, mit erteilter Genehmigung. Die vom Gericht bestätigte Auslegung spricht von kumulativen Voraussetzungen, und eine halb geführte Prüfung endet mit einer abgewiesenen Klage.
  2. Erheben Sie keine Feststellungsklage über besondere Arbeitsbedingungen. Das ist genau der Weg, den die Entscheidung Nr. 12 vom 23. Mai 2016 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs verschlossen hat und der nun auch verfassungsrechtlich bestätigt ist. Die Verfahrenskosten und die verlorene Zeit sind vom ersten Tag an absehbar.
  3. Fordern Sie Ihren Arbeitgeber schriftlich auf, das Verfahren der Neubewertung einzuleiten, und bewahren Sie den Nachweis der Aufforderung auf. Die Initiative liegt beim Arbeitgeber gemeinsam mit der repräsentativen Gewerkschaft oder mit den Vertretern der Arbeitnehmer im Ausschuss für Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit, und eine schriftlich festgehaltene Ablehnung ist später in jedem anderen Schritt nützlich.
  4. Nutzen Sie den Weg der Aufsicht und nicht den des Gerichts, wenn sich die Arbeitsbedingungen verschlechtert haben. Die Anzeige der Risikofaktoren beim territorialen Arbeitsinspektorat ist der Mechanismus, den die Entscheidung selbst beschreibt, und ihr Ergebnis kann zum Ausgangspunkt einer Neubewertung werden.
  5. Wurde die Genehmigung beantragt und verweigert, greifen Sie die Verweigerung an, nicht das Gesetz. Die Beschwerde beim Arbeitsministerium und danach die Klage gegen dessen Entscheidung bleiben offen und sind die einzigen Wege, die den fehlenden Rechtsakt unmittelbar betreffen.
  6. Sind die Archive des Arbeitgebers vernichtet worden, sagen Sie das in der Klage ausdrücklich und beantragen Sie die Rekonstruktion des Zeitraums. Das ist der einzige Fall, in dem das ordentliche Gericht über die unter besonderen Bedingungen geleistete Zeit entscheiden kann, und die Grundlage ist Art. 11 Abs. (2) des Regierungsbeschlusses Nr. 1.025/2003.
  7. Bereiten Sie eine neue Einrede gegen dasselbe Verfahren vor, bauen Sie sie auf der geltenden Vorschrift auf, Art. 28 Abs. (1) Buchst. e) des Gesetzes Nr. 360/2023, und auf dem Fehlen eines Verfahrens zur Aktualisierung der Anlagen. Die jetzige Entscheidung erfasst nur die in jener Akte vorgebrachten Rügen und nur die aufgehobenen Vorschriften.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass alle angegriffenen Vorschriften, auch in der Auslegung, die ihnen der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 12 und mit der Entscheidung Nr. 14 vom 23. Mai 2016 gegeben hat, gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung erging einstimmig.
Kann ich vor Gericht die Feststellung besonderer Arbeitsbedingungen verlangen?
Nein, wenn die Tätigkeit und der Arbeitgeber nicht beide in den Anlagen des Gesetzes stehen und der Arbeitgeber die Genehmigung nicht erhalten hat. Das ist die Regel, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof 2016 aufgestellt hat und die das Verfassungsgericht nun bestätigt. Es bleibt eine einzige Ausnahme, die Rekonstruktion der geleisteten Zeit bei vernichteten Archiven.
Was verliert ein Arbeitnehmer ohne die Einstufung ganz konkret?
Die Zeit zählt nicht zur Beitragszeit unter besonderen Arbeitsbedingungen, sie trägt also nicht zur Absenkung der Regelaltersgrenze bei, die zusammengerechnet bis zu 13 Jahre erreichen kann. Zudem schuldet der Arbeitgeber für diesen Arbeitsplatz die für besondere Bedingungen vorgesehene Erhöhung des Sozialversicherungsbeitrags um 8 Prozentpunkte nicht mehr.
Ab welchem Tag entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab dem 23. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens Nr. 809. Die Entscheidung sieht kein anderes Datum vor, und Art. 147 Abs. (4) der Verfassung knüpft ihre allgemeine Bindungswirkung an den Zeitpunkt der Veröffentlichung.
Sind die angegriffenen Gesetze noch in Kraft?
Nein. Das Gesetz Nr. 19/2000 und das Gesetz Nr. 226/2006 wurden durch das Gesetz Nr. 263/2010 aufgehoben, und dieses wiederum durch das Gesetz Nr. 360/2023, das seit dem 1. September 2024 gilt. Das Gericht hat sie geprüft, weil ihre Rechtswirkungen in den unter dem alten Gesetz begonnenen Prozessen fortdauern. Das Verfahren selbst ist allerdings auch in das neue Gesetz übergegangen, in Art. 28 Abs. (1) Buchst. e).
Wer hat die Einrede erhoben, und warum ist das wichtig?
Erhoben hat sie von Amts wegen das Gericht selbst, das Landgericht Mureș, Zivilabteilung, und die Partei Vasile Ioan Suceavă hat sie sich zu eigen gemacht. Wichtig ist es, weil das Signal von dem Richter kam, der die Akte auf dem Tisch hatte, und nicht vom Anwalt einer Partei, und weil er die anwendbaren Vorschriften für verfassungsrechtlich bedenklich hielt.
Wie lange hat das Verfahren gedauert?
Das Landgericht Mureș hat das Gericht mit Beschluss vom 15. Juli 2021 angerufen, die Entscheidung erging am 9. Dezember 2025, also nach 1.608 Tagen. Bis zur Veröffentlichung vergingen weitere 288 Tage. Insgesamt sind es von der Vorlage bis zur Veröffentlichung 1.896 Tage, also fünf Jahre, zwei Monate und acht Tage. Die Akte des Ausgangsverfahrens trägt eine Nummer aus dem Jahr 2020.
Wie oft werden Arbeitsplätze mit besonderen Arbeitsbedingungen neu bewertet?
Die geprüfte Vorschrift sieht die Neubewertung alle fünf Jahre vor, nach einem durch Regierungsbeschluss festgelegten Verfahren. Bis Ende 2015 verlangte das Gesetz die Neubewertung alle zwei Jahre; der Abstand wurde durch das Gesetz Nr. 325/2015 verdoppelt, dasselbe Gesetz, dessen Art. II in dieser Akte angegriffen wurde.

Analyse der Redaktion

Die erste Beobachtung sieht man beim Lesen der Entscheidung nicht, denn sie verlangt, das Gesetz aufzuschlagen, das den geprüften Rahmen ersetzt hat. In Absatz 15 stellt das Gericht fest, dass alle angegriffenen Vorschriften aufgehoben sind und dass das Gesetz Nr. 263/2010 durch Art. 168 Abs. (1) Buchst. a) des Gesetzes Nr. 360/2023 gefallen ist. Von da an kommt das neue Gesetz mit keiner Zeile mehr vor. Nur gibt Art. 28 Abs. (1) Buchst. e) des Gesetzes Nr. 360/2023 die angegriffene Formel Wort für Wort wieder, die in den Anlagen Nr. 2 und 3 vorgesehenen Tätigkeiten und Betriebe, und das Gesetz gilt seit dem 1. September 2024, zum Zeitpunkt der Verkündung also seit 464 Tagen. Der praktische Unterschied ist groß: Der Leser behält den Eindruck, es sei ein historisches Problem aus einem verschwundenen Rahmen entschieden worden, während in Wahrheit ein Verfahren bestätigt wurde, das auch 2026 arbeitet, mit denselben Worten, in einem Gesetz, das die Entscheidung nicht zitiert.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Nebeneinander zweier Vorschriften, die die Entscheidung getrennt zitiert, ohne sie einander gegenüberzustellen. Art. 30 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 263/2010 wird in Absatz 15 in der Fassung mit der Neubewertung alle fünf Jahre wiedergegeben, und Art. II des Gesetzes Nr. 325/2015 unmittelbar danach. Nirgends steht, dass der Abstand von fünf Jahren ebenfalls aus dem Gesetz Nr. 325/2015 stammt, das ihn gegenüber den zwei Jahren der ursprünglichen Fassung verdoppelt hat. Die Rüge in der Akte lautete aber genau darauf: dass es keine Neubewertung gibt, die dicht genug ist, um schwere Bedingungen zu erfassen, die wieder auftreten. Das Gesetz, dessen Art. II angegriffen wurde, ist zugleich jenes, das die Überprüfung ausgedünnt hat, und die Entscheidung behandelt die beiden Bestimmungen, als kämen sie von verschiedenen Orten.

Die dritte Beobachtung betrifft den Kalender der Verwaltung, nicht den der Parteien, und sie ergibt sich aus einer Rechnung. Art. 30 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 263/2010, in der Entscheidung wiedergegeben, verlangte von der Regierung, das Verfahren der Neubewertung binnen neun Monaten nach dem Inkrafttreten des Gesetzes festzulegen, also bis zum 1. Oktober 2011. Der Regierungsbeschluss Nr. 1.284/2011, auf den sich die Entscheidung Nr. 14/2016 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs und über sie die vorliegende Begründung stützt, wurde am 29. Dezember 2011 veröffentlicht, 89 Tage nach der Frist. Das nachfolgende Verfahren, der Regierungsbeschluss Nr. 924/2017, trat am 29. Dezember 2017 in Kraft, also auf den Tag genau sechs Jahre später, über den vom Gesetz vorgeschriebenen Zyklus von fünf Jahren hinaus. Die Überlegung, die dem Arbeitnehmer sagt, die Bewertung gehöre spezialisierten Verwaltungsbehörden, stützt sich mithin auf eine Periodizität, die auch die Verwaltung selbst nicht eingehalten hat.

Die vierte Beobachtung betrifft das, was in der Begründung fehlt. Die acht Absätze der Rüge beschreiben einen Interessenkonflikt und keine Unzufriedenheit: Wer die Neubewertung beantragen muss, der Arbeitgeber, ist gerade derjenige, der mehr zahlen würde, wenn die Neubewertung die besonderen Bedingungen bestätigt, nämlich 8 Prozentpunkte über dem üblichen Beitrag. Die Antwort des Gerichts bleibt bei der Verteilung der Zuständigkeiten zwischen Richter und Verwaltung, ein Thema, das es überzeugend behandelt, und berührt nie die Frage, was geschieht, wenn das Verwaltungsverfahren nicht anläuft, weil der Einzige, der es anstoßen kann, keinen Grund dazu hat. Absatz 27 verweist das Problem an die Rechtsanwendung, doch hier geht es nicht um eine fehlerhafte Anwendung, sondern um ein Verfahren, das seiner Bauart nach am Willen dessen hängt, der zahlen müsste.

Zum Schluss zwei Einzelheiten, die an der Lösung nichts ändern, aber für den gesagt seien, der die Entscheidung zitiert. Der in Absatz 20 wiedergegebene Text wiederholt rund zwanzig Wörter aus der Aufzählung der Kriterien, eine Doppelung, die auch in der gedruckten Ausgabe sichtbar ist und kein Verlust bei der Umwandlung; der Sinn bleibt eindeutig, wir haben die Beobachtung deshalb nicht in eine Fehlerliste aufgenommen. Und die beiden Entscheidungen des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, auf denen alles ruht, ergingen am selben Tag, dem 23. Mai 2016, wurden aber im Abstand von acht Tagen veröffentlicht, die Entscheidung Nr. 14 am 2. November und die Entscheidung Nr. 12 am 10. November, die mit der höheren Nummer wurde also zuerst verbindlich.

Was geändert werden sollte

  • Das Gesetz Nr. 360/2023 sollte ein Verfahren zur Aktualisierung der Anlagen Nr. 2 und 3 vorsehen. Heute lässt sich die Liste durch Neubewertung nur verkürzen, nicht erweitern, und zwar für einen Arbeitsplatz, der nach dem Abschluss des Verfahrens von 2003 entstanden ist oder sich verschlechtert hat. Ein Zugang zur Anlage, mit denselben technischen und medizinischen Begutachtungen, würde genau das Problem lösen, von dem das Gericht gesagt hat, es könne es nicht lösen.
  • Der Arbeitnehmer und die Gewerkschaft sollten die Neubewertung selbst auslösen können. Solange die Initiative beim Arbeitgeber bleibt, hängt das Verfahren an demjenigen, der den erhöhten Beitrag zahlt. Ein unmittelbares Antragsrecht, verbunden mit der Pflicht der Kommission, begründet zu antworten, würde den Mechanismus aus diesem Kreis holen, ohne zu ändern, wer die Begutachtung vornimmt.
  • Der Zyklus der Neubewertung sollte von selbst anlaufen und nicht jedes Mal durch einen neuen Beschluss. Das erste Verfahren kam 89 Tage nach der gesetzlichen Frist, das zweite sechs Jahre nach dem ersten, obwohl das Gesetz fünf verlangte. Liefe die Frist aus dem Gesetz, mit einem dauerhaften Verfahren, so würde die Verspätung eines nachrangigen Rechtsakts die Überprüfung nicht mehr tatsächlich aufhalten.
  • Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte durch eine ausdrückliche Vorschrift gedeckelt werden. Hier waren es 288 Tage, in denen die Lösung zwar vorlag, aber keine Wirkungen entfaltete. Eine im Gesetz Nr. 47/1992 geschriebene Frist würde den Zeitpunkt vorhersehbar machen, zu dem wartende Verfahren weitergehen können.
  • Die Weigerung des Arbeitgebers, die Neubewertung zu beantragen, sollte ein anfechtbarer Rechtsakt sein und kein Schweigen. Heute entfaltet eine ablehnende Antwort keine Rechtswirkung, sie wird also nirgends angefochten. Die Pflicht, binnen einer festen Frist schriftlich zu antworten, gäbe dem Arbeitnehmer einen Rechtsakt, den er der Kontrolle unterwerfen könnte, anstelle der Feststellungsklage, die ihm verschlossen wurde.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 809 vom 23. September 2026, Seiten 3-7 8 Seiten PDF, 83 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.