Kurz gefasst

  • Ein Bürger hat vor Gericht die Aufhebung der Entschließung beantragt, mit der die Abgeordnetenkammer einen Richter an das Verfassungsgericht berufen hatte. Sein Antrag wurde als unzulässig zurückgewiesen, und daraufhin griff er genau die Vorschrift an, die begrenzt, wer eine Entschließung des Parlaments anfechten kann.
  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede einstimmig als unzulässig zurückgewiesen, und zwar aus zwei getrennten Gründen: Die Klage, aus der sie hervorging, war selbst unzulässig, und die Rüge lief der Sache nach auf eine Ergänzung des Gesetzes hinaus.
  • Die praktische Schlussfolgerung: Entschließungen des Parlaments über die Besetzung von Ämtern sind keine Verwaltungsakte und können von einer Privatperson nicht angefochten werden, weder vor dem Gericht für Verwaltungsstreitsachen noch vor dem Verfassungsgericht.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 107/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 572 vom 13. Juli 2026
Verkündet: 5. Februar 2026

Wenn das Parlament jemanden in ein öffentliches Amt beruft und Sie der Ansicht sind, die Ernennung sei fehlerhaft erfolgt, gibt es keine Stelle, an die Sie sich wenden können. Warum das so ist, hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 107 vom 5. Februar 2026 erklärt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 572 vom 13. Juli 2026. Es ist die zweite Entscheidung aus diesem Zeitraum, in der das Gericht wiederholt, dass es dem Gesetz nicht hinzufügen kann, was der Gesetzgeber ausgelassen hat, nach jener, in der es die Ergänzung der Regeln über die Wiederaufnahme bei einander widersprechenden Urteilen ablehnte.

Der Ausgangspunkt ist konkret. Cristian Munteanu beantragte die Aufhebung der Entschließung der Abgeordnetenkammer Nr. 15/2010, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 394 vom 15. Juni 2010, mit der ein Richter an das Verfassungsgericht berufen wurde. Das erstinstanzliche Gericht wies den Antrag als unzulässig zurück, und in der Revision vor dem Hohen Kassations- und Gerichtshof erhob er die Einrede der Verfassungswidrigkeit.

Die angegriffene Vorschrift, Artikel 27 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 47/1992, benennt, wer das Verfassungsgericht wegen der Verfassungsmäßigkeit der Geschäftsordnungen des Parlaments und der Entschließungen der beiden Kammern anrufen kann: einer der beiden Kammerpräsidenten, eine Fraktion, mindestens 50 Abgeordnete oder mindestens 25 Senatoren. Ein einzelner Bürger steht nicht auf dieser Liste.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Der Kreis derer, die das Gericht anrufen können, bleibt geschlossen. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich. Artikel 27 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 bleibt in seiner geltenden Fassung, eine Privatperson erhält also nicht das Recht, die Verfassungsmäßigkeitskontrolle einer Entschließung des Parlaments zu verlangen.

Die Entschließungen der Abgeordnetenkammer bleiben außerhalb der Verwaltungsgerichtsbarkeit. Das Verfassungsgericht hat dargelegt, dass Artikel 67 der Verfassung sie als eigenständige Rechtsakte der gesetzgebenden Gewalt einstuft und dass die Definition des Verwaltungsakts in Artikel 2 Absatz (1) Buchstabe c) des Gesetzes über die Verwaltungsstreitsachen Nr. 554/2004 auf sie nicht passt.

Die Sperre steht in der Verfassung, nicht im angegriffenen Gesetz. Das ist der Kernpunkt der Entscheidung. Artikel 126 Absatz (6) der Verfassung garantiert die gerichtliche Kontrolle der Verwaltungsakte, nimmt davon aber jene Akte aus, die die Beziehungen der öffentlichen Behörden zum Parlament betreffen. Die Klage wurde wegen dieser Verfassungsvorschrift als unzulässig zurückgewiesen, nicht wegen Artikel 27 Absatz (1) des Gesetzes Nr. 47/1992.

Daraus folgt der erste Unzulässigkeitsgrund. In seiner Rechtsprechung hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass eine Einrede, die in einer von vornherein unzulässigen Klage erhoben wird, ebenfalls unzulässig ist, weil seine Entscheidung auf jenes Verfahren keinerlei Wirkung hätte. Zulässig wäre die Einrede nur gewesen, wenn sie sich gegen eben die Bestimmungen gerichtet hätte, die die Unzulässigkeit auslösen, was hier nicht der Fall war.

Der zweite Grund betrifft die Grenzen des Gerichts. Die Rüge machte nicht geltend, dass die Vorschrift etwas Verfassungswidriges sagt, sondern dass sie nicht genug sagt: Sie erlaubt es einer Prozesspartei nicht, die Gerichte anzurufen. Das Verfassungsgericht hat geantwortet, dass es die geprüften Bestimmungen nach Artikel 2 Absatz (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 weder ändern noch ergänzen darf und dass es nicht befugt ist, neue Normen zu schaffen.

Das Gericht ging weiter und benannte den eigentlichen Einsatz. Es hielt fest, dass der Urheber der Einrede der Sache nach auf eine Änderung der Verfassungsnorm des Artikels 146 Buchstabe d) abzielte, indem ein neuer Gegenstand der Einrede der Verfassungswidrigkeit eingeführt werden sollte, nämlich die Entschließungen des Parlaments, „was nicht hinnehmbar ist”.

Der verbleibende Weg ist der politische, nicht der gerichtliche. Die Verfassungsmäßigkeitskontrolle der Entschließungen des Parlaments gibt es, ausgelöst wird sie aber nur durch die Anrufung seitens der gesetzlich vorgesehenen Antragsberechtigten. Über die Stellungnahme der Regierung erinnerte das Gericht daran, dass es solchen Anrufungen stattgegeben hat, wenn der Akt verfassungsrechtliche Bedeutung hatte, etwa mit der Entscheidung Nr. 847 vom 18. November 2020 zur Ernennung des Präsidenten des Legislativrats.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Normbestand nichts. Die Entscheidung weist die Einrede als unzulässig zurück, rührt also nicht an den Text. Was sich ändert, ist die Klarheit des Wegs: Bis jetzt konnte eine Privatperson beide Türen versuchen, die Verwaltungsstreitsachen und, über die Einrede, das Verfassungsgericht. Die Entscheidung schließt beide ausdrücklich und erklärt, warum jede aus einem anderen Grund verschlossen ist.

Das Verfassungsgericht hatte auf dieselbe Rüge schon einmal zu antworten, mit der Entscheidung Nr. 127 vom 14. März 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 957 vom 24. September 2024, in der es die Einrede gegen den letzten Satz desselben Artikels 27 Absatz (1) als unzulässig zurückwies. Neu ist 2026, dass die Begründung nun den gesamten Absatz erfasst, nicht nur den letzten Satz, und dass die Reihenfolge der Prüfung der beiden Unzulässigkeitsgründe Schritt für Schritt dargelegt wird.

Festzuhalten ist auch ein verfahrensrechtlicher Umstand: Die Einrede wurde mit Beschluss vom 4. November 2020 erhoben, die Entscheidung wurde am 5. Februar 2026 verkündet und am 13. Juli 2026 veröffentlicht. Zwischen Anrufung und Veröffentlichung liegen mehr als fünf Jahre und acht Monate, in einem Verfahren, das 2017 eröffnet wurde.

Aus Sicht des vorlegenden Gerichts war die Position von Anfang an dieselbe. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hielt die angegriffenen Bestimmungen für verfassungsgemäß und führte aus, dass die Ernennungsentschließungen in Ausübung eines eigenen Vorrechts der gesetzgebenden Körperschaft ergehen und nicht bloße Verwaltungsentscheidungen sind, sondern Ausdruck der nationalen Souveränität.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie stellt in einer einzigen Entscheidung klar, warum Entschließungen des Parlaments weder vor das Gericht für Verwaltungsstreitsachen noch über die Einrede vor das Verfassungsgericht gelangen.
  • Sie trennt die beiden Unzulässigkeitsgründe sauber und zeigt, in welcher Reihenfolge sie geprüft werden, was jedem Anwalt hilft, der einen ähnlichen Antrag vorbereitet.
  • Sie erinnert daran, dass der Kontrollmechanismus für Entschließungen des Parlaments existiert und funktioniert, allerdings nur auf Anrufung durch die gesetzlich vorgesehenen Antragsberechtigten.
  • Sie bestätigt die Grenze der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts, das durch Ergänzung eines bestehenden Textes keine neuen Normen schaffen kann, eine beständige und vorhersehbare Rechtsprechungslinie.
  • Die Entscheidung ist einstimmig ergangen, ohne Sondervotum, und lässt damit keinen Raum für ein Zurückkommen auf dieselbe Rüge.

Was problematisch bleibt

  • Wer von einer unter Verstoß gegen das Gesetz erfolgten Ernennung betroffen ist, bleibt ohne eigenen Rechtsbehelf, und genau das war die erhobene Rüge.
  • Die Auslösung der Kontrolle hängt vom Willen politischer Akteure ab, also gerade von jener Mehrheit, die die angefochtene Entschließung angenommen hat.
  • Das Gericht beantwortet die Rüge auf der Ebene seiner Zuständigkeit, ohne in der Sache zu prüfen, ob das Fehlen eines individuellen Rechtsbehelfs mit dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar ist.
  • Fünf Jahre und acht Monate von der Anrufung bis zur Veröffentlichung, in einem 2017 eröffneten Verfahren, sind eine schwer zu rechtfertigende Spanne für einen Rechtsstreit über eine Ernennung aus dem Jahr 2010.
  • Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch der Volksanwalt haben eine Stellungnahme übermittelt, obwohl es in dem Verfahren gerade um den Zugang des Bürgers zu einem Rechtsbehelf ging.

Praktische Hinweise

  1. Bevor Sie einen Akt des Parlaments vor Gericht angreifen, prüfen Sie, ob er ein Verwaltungsakt im Sinne von Artikel 2 Absatz (1) Buchstabe c) des Gesetzes Nr. 554/2004 ist. Entschließungen der Kammern über Ernennungen sind es nicht.
  2. Merken Sie sich die Unterscheidung, auf der die Entscheidung beruht: Artikel 126 Absatz (6) der Verfassung nimmt jene Akte, die die Beziehungen der öffentlichen Behörden zum Parlament betreffen, von der gerichtlichen Kontrolle aus.
  3. Wenn Sie dennoch eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, greifen Sie die Vorschrift an, die die Unzulässigkeit Ihrer Klage bewirkt, nicht eine benachbarte. Sonst scheitert die Einrede an der fehlenden Verbindung zur Entscheidung des Rechtsstreits.
  4. Verlangen Sie vom Verfassungsgericht nicht, einen Tatbestand hinzuzufügen, den das Gesetz nicht enthält. Artikel 2 Absatz (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet ihm, den geprüften Text zu ändern oder zu ergänzen.
  5. Wenn Sie eine Entschließung des Parlaments mit verfassungsrechtlicher Bedeutung im Blick haben, führt der einzig reale Weg darüber, einen Antragsberechtigten zu überzeugen: einen Kammerpräsidenten, eine Fraktion, 50 Abgeordnete oder 25 Senatoren.
  6. Zur Vertiefung: Die frühere Entscheidung zum selben Text ist die Entscheidung Nr. 127 vom 14. März 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 957 vom 24. September 2024. Deren Begründung wird hier übernommen und weiterentwickelt.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen von Art. 27 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 über die Organisation und Arbeitsweise des Verfassungsgerichts als unzulässig zurückgewiesen. Die Entscheidung erging einstimmig und ist endgültig und allgemein verbindlich.
Was besagt die angegriffene Vorschrift?
Dass das Verfassungsgericht über die Verfassungsmäßigkeit der Geschäftsordnungen des Parlaments sowie der Entschließungen des Plenums der Abgeordnetenkammer, des Plenums des Senats und des Plenums der beiden vereinigten Kammern befindet, und zwar auf Anrufung durch einen der beiden Kammerpräsidenten, eine Fraktion oder mindestens 50 Abgeordnete beziehungsweise mindestens 25 Senatoren.
Warum kann ein Bürger eine Entschließung des Parlaments nicht anfechten?
Weil die Entschließungen der Kammern nach Art. 67 der Verfassung als eigenständige Rechtsakte der gesetzgebenden Gewalt eingestuft werden und die Voraussetzungen des Verwaltungsakts aus dem Gesetz Nr. 554/2004 nicht erfüllen, und weil Art. 126 Abs. (6) der Verfassung jene Akte, die die Beziehungen der öffentlichen Behörden zum Parlament betreffen, von der gerichtlichen Kontrolle ausnimmt.
Was bedeutet es, dass die Einrede unzulässig war und nicht unbegründet?
Dass in der Sache nicht geprüft wurde, ob der Text verfassungsgemäß ist oder nicht. Das Verfassungsgericht stellte zwei vorgelagerte Hindernisse fest: Die Einrede hatte keine Verbindung zur Entscheidung des Rechtsstreits, und die Rüge überschritt die Zuständigkeit des Gerichts.
Was kann jemand in dieser Lage noch tun?
Der einzige gesetzlich vorgesehene Weg ist, dass die Anrufung von einem Antragsberechtigten ausgeht: einem der Kammerpräsidenten, einer Fraktion, mindestens 50 Abgeordneten oder mindestens 25 Senatoren.
Hat das Verfassungsgericht jemals Entschließungen des Parlaments kontrolliert?
Ja. In der dem Gericht übermittelten Stellungnahme legte die Regierung dar, dass es mit der Entscheidung Nr. 847 vom 18. November 2020 einer Anrufung zur Ernennung des Präsidenten des Legislativrats stattgegeben hat, weil es den Parlamentsakt als den Zulässigkeitsvoraussetzungen genügend ansah.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 13. Juli 2026. Verkündet wurde sie am 5. Februar 2026.

Analyse der Redaktion

In technischer Hinsicht ist die Entscheidung gut gebaut. Die Trennung der beiden Unzulässigkeitsgründe, der eine betrifft die Art der Kontrolle und die Verbindung zum Ausgangsverfahren, der andere die Grenzen der Zuständigkeit des Gerichts, und ihre Prüfung in logischer Reihenfolge sind genau das, was eine Begründung zur Unzulässigkeit enthalten sollte. Die Feststellung, dass die Sperre aus Artikel 126 Absatz (6) der Verfassung kommt und nicht aus dem angegriffenen Gesetz, ist zutreffend und zugleich das Nützlichste am ganzen Text: Sie sagt dem Kläger, wo die Mauer tatsächlich steht.

Ungesagt bleibt, ob diese Mauer am richtigen Platz steht. Das Verfassungsgericht schließt das Verfahren auf der Ebene der Zuständigkeit ab und gelangt nicht zur Sachfrage, ob das Fehlen jedes individuellen Rechtsbehelfs gegen eine vom Parlament vorgenommene Ernennung mit dem Recht auf Zugang zu einem Gericht vereinbar ist. Die Antwort kann Ja lauten, und die Argumente des Hohen Kassations- und Gerichtshofs, mit dem Verweis auf die Rechtssache Golder, weisen in diese Richtung. In der Entscheidung erscheinen sie aber als Standpunkt des vorlegenden Gerichts, nicht als eine vom Verfassungsgericht selbst übernommene Begründung.

Das Zweite, was ins Auge fällt, ist der Zeitplan. Ein Vorlagebeschluss vom 4. November 2020, eine am 5. Februar 2026 verkündete und am 13. Juli 2026 veröffentlichte Entscheidung, in einem 2017 eröffneten Verfahren, über eine Ernennungsentschließung aus dem Jahr 2010. Fünf Jahre und acht Monate für eine Unzulässigkeitsentscheidung, die sich auf eine bereits vorhandene Rechtsprechung stützt. In einem Verfahren, in dem die Revision bis zur Erledigung der Einrede ausgesetzt bleibt, ist die Verzögerung kein Verwaltungsdetail, sondern Teil der Zugangsverweigerung.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Erledigung von Einreden der Verfassungswidrigkeit. Selbst großzügig bemessen, etwa auf ein Jahr, würde sie es unmöglich machen, eine auf ständige Rechtsprechung gestützte Unzulässigkeitsentscheidung fünf Jahre lang aufzuschieben, während das Verfahren stillsteht.
  • Eine Frist auch für die Veröffentlichung der Entscheidung nach der Verkündung. Die hier verstrichenen mehr als fünf Monate kommen zur Verzögerung in der Sache hinzu, und bis zur Veröffentlichung entfaltet die Entscheidung keine Wirkung.
  • Ein vereinfachtes Verfahren für die Zurückweisung wegen Unzulässigkeit. Wenn die Rüge mit einer bereits erledigten übereinstimmt, wie hier gegenüber der Entscheidung Nr. 127/2024, würden ein kleinerer Spruchkörper und eine Begründung durch Verweisung Kapazitäten für jene Verfahren freimachen, die neue Fragen aufwerfen.
  • Die Regelung eines Anrufungsmechanismus auf Antrag einer bestimmten Zahl von Bürgern. Ohne Artikel 146 der Verfassung anzutasten, könnte das Gesetz eine bereits berechtigte Stelle, etwa den Volksanwalt, verpflichten, über einen Antrag auf Anrufung begründet zu befinden, damit eine Ablehnung wenigstens öffentlich und begründet wäre.
  • Die verpflichtende Übermittlung von Stellungnahmen in Verfahren über den Zugang zur Justiz. Das Schweigen der beiden Kammern und des Volksanwalts in einem Verfahren über das Recht des Bürgers, einen Akt des Parlaments anzufechten, lässt das Gericht ohne die Position der unmittelbar betroffenen Institutionen urteilen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 572 vom 13. Juli 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.