Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass der Korrekturindex nur ein einziges Mal gewährt wird, nämlich bei der erstmaligen Rentenbewilligung. Wer zuerst in die vorgezogene Altersrente gegangen ist, bekommt ihn kein zweites Mal, wenn die Rente in eine Regelaltersrente umgewandelt wird.
  • Betroffen sind Personen, die nach dem Gesetz Nr. 263/2010 in die vorgezogene oder die teilweise vorgezogene Altersrente gegangen sind und deren Rente die Rentenkasse später nach Art. 67 desselben Gesetzes umgewandelt hat.
  • Die geprüfte Vorschrift, Art. 170 Abs. (3), ist seit 2023 aufgehoben, das Gericht befasst sich dennoch mit ihr, weil sie in den bereits anhängigen Verfahren weiterhin Wirkungen entfaltet. Die Entscheidung ist seit dem 8. Juli 2026 endgültig und allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 124/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 563 vom 8. Juli 2026
Verkündet: 12. Februar 2026

Wer den Weg über die vorgezogene Altersrente genommen hat, erhält den Korrekturindex kein zweites Mal, wenn seine Rente zur Regelaltersrente wird. Das hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 124 vom 12. Februar 2026 festgestellt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 563 vom 8. Juli 2026, und damit die Einrede einer Rentnerin aus Bukarest als unbegründet zurückgewiesen, die das Gegenteil verlangt hatte. Es ist das zweite Mal binnen zwei Jahren, dass das Verfassungsgericht bei derselben Vorschrift zum selben Ergebnis kommt, und die Entscheidung reiht sich in jene Serie ein, mit der das Gericht die Regeln für die Neuberechnung der Renten bestätigt hat, die im Gesetz Nr. 263/2010 stehen.

Der Korrekturindex ist ein Wert, der bei der Festsetzung der Rente ein einziges Mal angewandt wird. Das Gericht beschreibt ihn als sozialpolitische Maßnahme, die aus einem einmaligen Ereignis hervorgegangen ist, der Verschärfung der Rentenvoraussetzungen nach dem 1. Januar 2011, und grenzt ihn ausdrücklich von der Indexierung ab, die die Rente vor der Inflation schützt und sich wiederholt. Weil er an ein Ereignis anknüpft, das sich nur einmal zugetragen hat, wird auch der Index nur einmal gewährt.

Die angegriffene Vorschrift, Art. 170 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 263/2010, besteht aus einer einzigen Zeile: „Der Korrekturindex wird ein einziges Mal angewandt, bei der erstmaligen Rentenbewilligung.” Die Urheberin der Einrede, Anișoara Anastasiu, ging zunächst in die vorgezogene Altersrente. Als die Rentenkasse der Stadt Bukarest ihre Rente nach Art. 67 desselben Gesetzes in eine Regelaltersrente umwandelte, behielt sie den Index vom Zeitpunkt der vorgezogenen Rente bei und nicht jenen vom Zeitpunkt, zu dem die Voraussetzungen der Regelaltersrente erfüllt waren. Der Abstand zwischen den beiden Indexwerten schlägt sich anschließend im monatlich ausgezahlten Betrag nieder, für den Rest des Lebens.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung besteht darin, dass die Auslegung der Rentenkassen Bestand hat. Sie wenden den Korrekturindex vom Zeitpunkt der ersten Rentenbewilligung an, und anhängige Klagen, die sich auf diesen Grund stützen, lassen sich mit dem Argument der Verfassungswidrigkeit nicht mehr gewinnen. Die Gerichte, die solche Verfahren führen, sind an die Entscheidung gebunden, die ab ihrer Veröffentlichung allgemein verbindlich ist.

Die zweite Wirkung betrifft diejenigen, deren Rente weiterhin nach dem Gesetz Nr. 263/2010 festgesetzt wird, für Ansprüche, die vor der Aufhebung entstanden sind. Für sie hat die Wahl zwischen der vorgezogenen Rente und dem Abwarten des Regelalters eine Folge, die das Gesetz nirgends ausdrücklich benennt: Der Zeitpunkt der ersten Bewilligung legt den Korrekturindex endgültig fest. Das Gericht hat in der von ihm zitierten früheren Entscheidung dargelegt, dass die Wirkung der verschärften Rentenvoraussetzungen bereits im Moment der Bewilligung der vorgezogenen Rente „aufgefangen” wurde und eine zweite Gewährung eine „doppelte Abhilfe” wäre.

Die dritte Wirkung ist eine zeitliche Begrenzung. Art. 170 Abs. (3) wurde durch das Gesetz Nr. 360/2023 über das öffentliche Rentensystem aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1089 vom 4. Dezember 2023. Das Gericht prüft ihn dennoch und beruft sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, weil die Vorschrift im anhängigen Verfahren weiterhin Wirkungen entfaltet. Praktisch richtet sich die Entscheidung an eine Gruppe, die nicht mehr wächst: an jene, deren Rente nach dem alten Gesetz festgesetzt wurde.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Vorschrift bleibt, wie sie war, und das Gericht legt sie nicht neu aus. Was sich ändert, ist der Status der Frage: Bis zur Veröffentlichung konnte ein Richter, der über eine Klage zum Korrekturindex zu entscheiden hatte, die Frage dem Verfassungsgericht vorlegen; seit dem 8. Juli 2026 liegt die Antwort vor und die Begründung ist öffentlich. Dasselbe Thema, die Anwendung des Korrekturindex, kam wenige Monate später erneut vor Gericht, diesmal bei der erstmaligen Rentenbewilligung.

Geändert hat sich auch die Zahl der Entscheidungen zu dieser Frage. Das Gericht verweist auf die Entscheidung Nr. 545 vom 29. Oktober 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 625 vom 3. Juli 2025, die auf ähnliche Rügen hin und mit demselben Ergebnis ergangen ist. Das dort verwendete Argument der doppelten Abhilfe wird hier ohne Ergänzungen wieder aufgegriffen. Wer die Rechtsprechung verfolgt, kann daraus ablesen, dass sich die Position des Gerichts gefestigt und nicht etwa differenziert hat.

Eine Einzelheit des Verfahrens verdient festgehalten zu werden, denn sie verändert den Gegenstand der Prüfung selbst. Das Landgericht Bukarest hatte dem Verfassungsgericht Art. 67 des Gesetzes Nr. 263/2010 vorgelegt, also jene Bestimmung, die die Umwandlung der vorgezogenen Rente in eine Regelaltersrente regelt. Das Gericht stellte fest, dass sich die eigentliche Beschwer auf den Korrekturindex bezog, und behandelte Art. 170 Abs. (3) als Gegenstand der Einrede, gestützt auf die Entscheidung Nr. 775 vom 7. November 2006, wonach der wirkliche Wille des Urhebers der Einrede maßgeblich ist und nicht die förmlich angegebene Vorschrift. Die Entscheidung führt im Titel Art. 170 Abs. (3), obwohl das Verfahren von Art. 67 ausgegangen war.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Regel wird vorhersehbar. Wer eine vorgezogene Rente erwägt, erfährt aus einer öffentlichen und verbindlichen Quelle, dass der Zeitpunkt der ersten Bewilligung den Korrekturindex für immer festlegt.
  • Das Gericht erklärt die Logik der Maßnahme, was das Gesetz nicht tut: Der Index gleicht ein einmaliges Ereignis aus, die Verschärfung der Rentenvoraussetzungen nach dem 1. Januar 2011, und wiederholt sich deshalb nicht wie die Indexierung.
  • Eine Quelle wiederkehrender Streitigkeiten versiegt. Rentenkassen und Gerichte haben eine einheitliche Antwort, und gleichgelagerte Verfahren führen nicht mehr von Landgericht zu Landgericht zu unterschiedlichen Ergebnissen.
  • Die Begründung ist knapp und verweist ausdrücklich auf die früheren Entscheidungen, sie lässt sich also auch ohne juristische Vorbildung nachvollziehen.

Was problematisch bleibt

  • Die Folge steht nicht im Gesetz. Nirgends im Gesetz Nr. 263/2010 findet sich der Hinweis, dass die vorgezogene Rente den Korrekturindex auf den Wert jenes Jahres festschreibt. Die betroffene Person erfährt es in der Regel erst aus dem Umwandlungsbescheid.
  • Der Unterschied bleibt einer aus barem Geld. Zwei Menschen mit derselben Beitragszeit und derselben Punktzahl können unterschiedlich hohe Regelaltersrenten erhalten, je nachdem, ob sie den Umweg über die vorgezogene Rente genommen haben oder nicht.
  • Das Gericht verlagert das Problem in den Bereich der gesetzgeberischen Zweckmäßigkeit, überlässt es also dem Parlament, ohne eine Frist oder eine Pflicht zur Angleichung zu benennen.
  • Das vorlegende Gericht hat sich zu der Einrede nicht geäußert, obwohl Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 es dazu verpflichtet. Das Verfassungsgericht hält dies fest und geht darüber hinweg, ohne jede Folge.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie mit dem Gedanken an eine vorgezogene Rente spielen und Ihre Rente nach dem Gesetz Nr. 263/2010 festgesetzt wird, verlangen Sie von der Rentenkasse schriftlich eine Berechnung beider Varianten: vorgezogene Rente jetzt, mit dem Korrekturindex des laufenden Jahres, oder Regelaltersrente zum regulären Zeitpunkt. Der Unterschied auf lange Sicht kann größer sein als das, was Sie durch den früheren Ausstieg gewinnen.
  2. Prüfen Sie in Ihrem Rentenbescheid, welcher Korrekturindex verwendet wurde und zu welchem Datum er angewandt worden ist. Es ist ein im Bescheid ausgewiesener Wert, er muss nicht aus Berechnungen erschlossen werden.
  3. Wenn bei Ihnen bereits eine Klage anhängig ist, die sich darauf stützt, dass der Index zum Zeitpunkt der Umwandlung anzuwenden sei, sprechen Sie mit Ihrem Anwalt: Nach dieser Entscheidung lässt sich das Argument der Verfassungswidrigkeit nicht mehr verwenden, tatsächliche Gründe können aber bleiben, etwa ein falsch berechneter Index oder eine nicht berücksichtigte Beitragszeit.
  4. Verwechseln Sie den Korrekturindex nicht mit der Indexierung. Die Indexierung wird in bestimmten Abständen auf alle Renten angewandt; der Korrekturindex greift ein einziges Mal, bei der erstmaligen Festsetzung der Rente.
  5. Wenn Ihre Rente nach dem Gesetz Nr. 360/2023 festgesetzt wurde, betrifft Sie diese Entscheidung nicht unmittelbar, denn die geprüfte Vorschrift war zu diesem Zeitpunkt bereits aufgehoben.

Häufige Fragen

Was ist der Korrekturindex?
Ein Wert, der bei der Festsetzung der Rente ein einziges Mal angewandt wird, als sozialer Schutz nach der Verschärfung der Rentenvoraussetzungen ab dem 1. Januar 2011. Das Gericht grenzt ihn von der Indexierung ab: Die Indexierung schützt die Rente vor der Inflation und wiederholt sich, der Korrekturindex gleicht ein Ereignis aus, das sich nur einmal zugetragen hat.
Warum wird er nicht erneut angewandt, wenn die vorgezogene Rente zur Regelaltersrente wird?
Weil der Nachteil aus den verschärften Voraussetzungen nach dem Argument des Gerichts bereits bei der erstmaligen Bewilligung der vorgezogenen Rente ausgeglichen wurde. Eine zweite Gewährung wäre, in den Worten der Entscheidung, eine „doppelte Abhilfe”.
Liegt darin eine Diskriminierung gegenüber jenen, die unmittelbar in die Regelaltersrente gegangen sind?
Das Gericht verneint das. Es greift seine Rechtsprechung auf, wonach die Gleichheit vor dem Gesetz aus Art. 16 der Verfassung keine vollkommen gleichförmige Angleichung bedeutet, sondern nur willkürliche Unterscheidungen verbietet, und verweist auf die Entscheidung Nr. 321 vom 19. Mai 2022.
Gilt die Vorschrift noch?
Nein. Art. 170 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 263/2010 wurde durch das Gesetz Nr. 360/2023 aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1089 vom 4. Dezember 2023. Das Gericht hat sie dennoch geprüft, weil sie in den unter dem alten Gesetz begonnenen Verfahren weiterhin Wirkungen entfaltet.
Wen betrifft die Entscheidung praktisch noch?
Personen, deren Rente nach dem Gesetz Nr. 263/2010 festgesetzt wurde, die den Weg über die vorgezogene oder die teilweise vorgezogene Altersrente genommen haben und deren Rente nach Art. 67 in eine Regelaltersrente umgewandelt wurde, sowie jene, die zu diesem Thema anhängige Verfahren führen.
Warum bezieht sich die Entscheidung auf Art. 170 Abs. (3), wenn das Gericht Art. 67 vorgelegt hatte?
Das Verfassungsgericht hat in seiner älteren Rechtsprechung festgelegt, dass es auf den wirklichen Willen des Urhebers der Einrede ankommt und nicht allein auf die förmlich angegebene Vorschrift. Da sich aus der Begründung ergab, dass sich die Beschwer auf den Korrekturindex bezog, behandelte es Art. 170 Abs. (3) als Gegenstand.
Was bedeutet es, dass die Entscheidung „endgültig und allgemein verbindlich” ist?
Dass sie nicht angefochten werden kann und dass sie für alle gilt, auch für die Gerichte und die Rentenkassen, und zwar ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also seit dem 8. Juli 2026.
Kann ich dieselbe Einrede in meinem Verfahren erneut erheben?
Eine Einrede mit demselben Gegenstand und denselben Rügen ist bereits entschieden worden, eine neue Vorlage auf derselben Grundlage hätte also keine Aussicht. Möglich bleiben Rügen, die von den hier geprüften abweichen, sowie Gründe, die die Tatsachen betreffen und nicht die Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift.

Analyse der Redaktion

Das Ergebnis ist in seiner inneren Logik schlüssig und besser erklärt als in der Entscheidung von 2024, die es fortführt. Das Problem, das es aufwirft, ist kein juristisches, sondern eines des Gesetzeshandwerks. Das Gericht sagt im Kern, der Gesetzgeber habe den Index nur einmal gewähren dürfen. Das bestreitet niemand. Die Frage, auf die weder das Gesetz noch die Entscheidung antwortet, lautet, warum jemand, der sich für die vorgezogene Rente entscheidet, im Moment dieser Entscheidung nirgends erfährt, dass er über den Wert des Index für sein ganzes Leben befindet.

Der Kalender sagt etwas, das beim Lesen der Entscheidung nicht sichtbar wird. Das Landgericht Bukarest hat das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 15. Juni 2021 angerufen, das Gericht hat am 12. Februar 2026 entschieden, also nach 1.703 Tagen, fast vier Jahre und acht Monate später. Von der Verkündung bis zur Veröffentlichung vergingen weitere 146 Tage. Zwischen der Vorlage und dem Moment, in dem der Richter am Landgericht Bukarest die Antwort lesen konnte, lagen 1.849 Tage, mehr als fünf Jahre. Der herangezogene Präzedenzfall weist einen ähnlichen Abstand auf: Die Entscheidung Nr. 545/2024 wurde am 29. Oktober 2024 verkündet und erst am 3. Juli 2025 veröffentlicht, 247 Tage später. Für eine Klage gegen einen Rentenbescheid sind diese Zahlen ihr eigener Kommentar.

Das Zweite, was bei aufmerksamer Lektüre auffällt, ist, dass die Entscheidung eine andere Frage beantwortet als die vorgelegte. Das Landgericht hatte Art. 67 vorgelegt, die Vorschrift über die Umwandlung der vorgezogenen Rente. Das Verfassungsgericht hat Art. 170 Abs. (3) herangezogen, die Vorschrift über den Korrekturindex. Die Umdeutung ist begründet und findet in der eigenen Rechtsprechung eine Stütze, sie hat aber eine praktische Folge: Das Verfahren begann mit einer Frage zum Umwandlungsmechanismus und kam mit einer Antwort zum Index zurück. Sollte in Art. 67 ein eigenständiges Problem stecken, bleibt es ungeprüft, und die Urheberin der Einrede kann es nicht erneut aufwerfen.

Das Dritte ist das Schweigen der Institutionen. Das Landgericht Bukarest hat sich nicht geäußert, obwohl Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 es dazu verpflichtet. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahmen übermittelt. Das Gericht hat mit einer einzigen Stellungnahme in der Akte entschieden, der des Staatsanwalts. Bei einer Frage, die die Rentenhöhe einer ganzen Personengruppe betrifft, ist das eine Abwesenheit, die benannt gehört.

Was geändert werden sollte

  • Ein schriftlicher Hinweis im Antrag auf vorgezogene Rente. Das bei der Rentenkasse eingereichte Formular sollte den ausdrücklichen Vermerk enthalten, dass der Korrekturindex zum Zeitpunkt dieses Antrags festgelegt und bei der Umwandlung in eine Regelaltersrente nicht neu berechnet wird. Aus einer erst nach Jahren entdeckten Folge würde so eine im Moment der Entscheidung bekannte Information.
  • Eine Vergleichsberechnung auf Antrag, vor Einreichung der Unterlagen. Die Rentenkasse rechnet beide Varianten in ihrem System ohnehin durch. Sie auf Antrag des Betroffenen auf Papier zu bringen, würde die Wahl von der Ahnung auf Zahlen verlagern und spätere Klagen verringern, die am Ende beim Verfassungsgericht landen.
  • Eine Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Das Gesetz Nr. 47/1992 legt keinen Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens fest. Die 146 Tage hier und die 247 der vorangegangenen Entscheidung zeigen, was dieses Fehlen kostet: Bis zur Veröffentlichung entfaltet die Entscheidung keine Wirkung, und die davon abhängigen Verfahren ruhen.
  • Eine Folge für die fehlende Stellungnahme des vorlegenden Gerichts. Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt die Stellungnahme, sieht für ihr Fehlen aber nichts vor. Schon die bloße Pflicht, zu erklären, warum sie fehlt, würde der Vorschrift eine Wirkung verschaffen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 563 vom 8. Juli 2026 8 Seiten PDF, 79 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.