Der bedrohte Zeuge behält nur ein Pseudonym: das Verfassungsgericht bestätigt den Identitätsschutz

Wie viel darf die Verteidigung über einen Zeugen erfahren, den das Gesetz durch Anonymität schützt? Ein Angeklagter aus dem Kreis Neamț wollte vom Verfassungsgericht hören, dass ein Pseudonym allein nicht genügt, und das Gericht antwortete, jedes zusätzliche Detail berge das Risiko, den Zeugen zu enttarnen. Die Entscheidung Nr. 163 vom 26. Februar 2026 wurde am 31. Juli 2026 im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, in derselben Ausgabe wie jene, die bestätigt hat, dass Inspektoren, die Feststellungsprotokolle erstellen, als Zeugen gehört werden dürfen, ebenfalls im Bereich des Strafverfahrens und ebenfalls mit einer Abweisung.

Der Urheber der Einrede, Săbiuță Vasile George, griff Artikel 126 Absatz (1) Buchstabe c) der Strafprozessordnung in einem Verfahren an, das vor der Vorverfahrenskammer des Landgerichts Neamț anhängig war. Diese Vorschrift erlaubt dem Staatsanwalt, mit der Zuerkennung des Status als bedrohter Zeuge den Schutz der Identitätsdaten durch Zuweisung eines Pseudonyms anzuordnen, mit dem der Zeuge seine Aussage unterschreibt.

Seine Kritik war konkret. Ein Pseudonym sage der Verteidigung nichts darüber, ob der Zeuge wegen ähnlicher Taten wie die angeklagten verurteilt wurde, ob eine Verurteilung wegen Falschaussage vorliegt oder ob nahe Angehörige in derselben oder in anderen Sachen beschuldigt sind. Ohne diese Angaben, so sein Vortrag, lasse sich nicht prüfen, ob der Zeuge ein persönliches Interesse an einer bestimmten Aussage hat, und das Recht auf Verteidigung werde bloß formal. Er berief sich auf das Recht auf ein faires Verfahren, das Recht auf psychische Unversehrtheit, die Unverletzlichkeit der persönlichen Freiheit und die Gewährleistung des Verteidigungsrechts.

Das Gericht wies die Einrede einstimmig als unbegründet ab und stellte fest, dass die Vorschrift im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß ist. Die Begründung hat zwei Teile. Erstens kann jede weitere echte Angabe zum Zeugen zu dessen Identifizierung führen, was den eigentlichen Zweck des Instituts untergraben und Menschen mit entscheidenden Informationen davon abhalten würde, vor die Justizbehörden zu treten. Zweitens hat das Gesetz den Nachteil der Verteidigung bereits ausgeglichen, denn Artikel 103 Absatz (3) der Strafprozessordnung verbietet, eine Verurteilung in bestimmendem Maß auf die Aussagen des verdeckten Ermittlers, der Mitarbeiter oder der geschützten Zeugen zu stützen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung, dem 31. Juli 2026, endgültig und allgemein verbindlich. Sie ändert den Gesetzeswortlaut nicht, schließt aber einen in der Vorverfahrenskammer häufigen Antrag: die Anklage zu verpflichten, ein Minimum an echten Angaben zum Zeugen mit geschützter Identität mitzuteilen.

Konkret kann ein Angeklagter über eine Verfassungsbeschwerde nicht mehr die Offenlegung der Vorstrafen des geschützten Zeugen oder seiner familiären Verbindungen erreichen. Der Antrag bleibt im Prozess selbst möglich, als Frage der Beweisaufnahme, doch das Gericht wird ihn gegen das konkrete Identifizierungsrisiko abwägen, nicht gegen ein Recht auf Wissen, das das Gericht nicht anerkannt hat.

Indirekt stärkt die Entscheidung dagegen zwei echte Verteidigungsinstrumente. Das erste ist der begrenzte Beweiswert: stützt sich die Anklage in bestimmendem Maß auf einen geschützten Zeugen, ist die Verurteilung genau aus diesem Grund angreifbar. Das zweite ist das Recht, dem Zeugen Fragen zu stellen, auch über das System, das die Anonymität sichert, nach Artikel 129 der Strafprozessordnung, wobei die Justizbehörde nur Fragen ablehnt, die zur Identifizierung führen könnten.

Eine dritte Wirkung betrifft die Last der Anklage. Das Gericht wiederholt, dass der Status als bedrohter Zeuge nur bei einem begründeten Verdacht der Gefahr zuerkannt wird, gestützt auf ausreichende Angaben, nach Artikel 125 der Strafprozessordnung. Die Schutzmaßnahme wird nicht vermutet und nicht auf bloßen Antrag hin gewährt, und ihre Grundlagen werden später vom Richter der Vorverfahrenskammer überprüft.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Der Text von Artikel 126 Absatz (1) Buchstabe c) bleibt unverändert. Geändert hat sich, dass diese Vorschrift nun eine unmittelbare Bestätigung ihrer Verfassungsmäßigkeit hat, zu Rügen, die in dieser Form noch nicht geprüft worden waren.

Bis zu dieser Entscheidung war der Hauptbezugspunkt die Entscheidung Nr. 248 vom 16. April 2019, mit der das Gericht Artikel 126 Absatz (6) der Strafprozessordnung für verfassungswidrig erklärt hatte, also einen anderen Teil desselben Artikels. Daher stammt ein Teil der Begründung: das Institut des bedrohten Zeugen ist zulässig, braucht aber Garantien. Die Regierung machte sogar geltend, dass die Begründung von 2019, Randnummern 19 bis 25, auch hier gilt.

Inzwischen hat sich der rechtliche Rahmen in Richtung Kontrolle verschoben. Das Gesetz Nr. 201/2023 führte ein klares Verfahren zur Überprüfung der Grundlagen von Schutzmaßnahmen ein: der Richter der Vorverfahrenskammer muss binnen 15 Tagen nach Erhalt der Akte prüfen, ob die Gründe dafür noch bestehen. Diese Änderung, in der Sitzung von der Vertreterin der Staatsanwaltschaft angeführt, erklärt teilweise, warum das System als ausgewogen angesehen wurde.

Inhaltlich ordnete das Gericht seine Lösung in die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ein, der anonyme Zeugen zulässt, solange ausreichende Garantien die Anfechtung ihrer Glaubwürdigkeit erlauben, mit Verweis auf die Urteile Kostovski gegen die Niederlande und Doorson gegen die Niederlande. Die aus Straßburg übernommene Regel lautet, dass eine Verurteilung nicht ausschließlich oder in bestimmendem Maß auf einer anonymen Zeugenaussage beruhen darf, genau das sieht auch das rumänische Recht vor.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen