Röviden

  • Egy vádlott arra kérte az Alkotmánybíróságot, hogy változtasson meg két szabályt a büntetőeljárásban, a Bíróság pedig anélkül utasította el a kérelmet, hogy érdemben foglalkozott volna vele. Az első szabály szerint az a végzés, amellyel a bíró elbírál egy kizárási kérelmet, sehol nem támadható meg. A második azt állapítja meg, ki és hogyan engedélyezi a fedett nyomozók és a rögzítőberendezések használatát. Mindkettő pontosan úgy marad, ahogyan volt.
  • Az elutasítás oka az első pontnál az, hogy az ügyiratában egyetlen kizárási kérelem sem volt. A Bíróság elolvasta a megtámadott végzést és azt az aktust is, amellyel a bíróság hozzá fordult, és nem talált a kifogás szerzője által előterjesztett kizárási kérelmet. Az a kifogás, amelynek nincs köze ahhoz a perhez, amelyben felvetették, nem bírálható el.
  • A második pontnál a Bíróság megállapította, hogy az illető nem a törvényt bírálta, hanem azt, ahogyan az ügyész az ő esetében alkalmazta. Ez a bíróságok hatáskörébe tartozik, nem az Alkotmánybíróságéba. A kérdéstől a válaszig vezető út 1560 napig tartott, a közzététel pedig további 204 napot tett hozzá. Érintettek azok a vádlottak és ügyvédek, akik büntetőügyekben alkotmányellenességi kifogást emelnek.
Jogi aktus: Az Alkotmánybíróság 2026. március 5-i, 192. sz. határozata a büntetőeljárási törvénykönyv 68. cikke (7) bekezdése, valamint 148. cikke (1) és (3) bekezdése rendelkezéseinek alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny, I. rész, 819. szám, 2026. szeptember 25., 7-9. oldal
Kihirdetve: 2026. március 5., egyhangú szavazattal
Végleges és általánosan kötelező: 2026. szeptember 25., a közzététel napja

Az Alkotmánybíróság elfogadhatatlanként utasított el egy Bacău-i büntetőügyiratban emelt kifogást, anélkül hogy a két kritika bármelyikéről döntött volna. A 2026. március 5-i, 2026. szeptember 25-én megjelent 192. sz. határozat érintetlenül hagyja a büntetőeljárási törvénykönyv 68. cikkének (7) bekezdését, valamint 148. cikkének (1) és (3) bekezdését. Az első közülük, az a szabály, amely szerint a kizárási kérelmet véglegesen, jogorvoslat nélkül bírálják el, már járt a Bíróság előtt, és megerősítést nyert akkor, amikor érdemben támadták meg.

Érdemes elmagyarázni, mit tesz valójában a két szöveg. A kizárás az a kérelem, amellyel a per egyik fele azt kéri, hogy a bírót, az ügyészt vagy a bírósági írnokot vegyék ki az ügyiratból, mert olyan ok áll fenn, amely kétségbe vonja a pártatlanságát. Az önkizárás ugyanez, csak magáról kéri az igazságügyi tisztviselő. A 68. cikk (7) bekezdése egyetlen mondatban mondja meg, mi lesz az eredménnyel: „Încheierea prin care se soluționează abținerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac”, vagyis az a végzés, amellyel az önkizárást vagy a kizárást elbírálják, semmilyen jogorvoslattal nem támadható. Aki elveszíti a kizárási kérelmet, annál a bírónál marad, akit le akart cserélni, anélkül hogy felsőbb bíróságtól kérhetné a végzés felülvizsgálatát.

A második szöveg, a 148. cikk, másról szól: a fedett nyomozóról, vagyis arról a rendőrről, aki hamis személyazonossággal dolgozik, és az együttműködőről, aki a valódi személyazonosságával is dolgozhat. Az (1) bekezdés szerint a bűnügyi nyomozást felügyelő vagy végző ügyész legfeljebb 60 napra engedélyezheti az igénybevételüket, és csak akkor, ha három feltétel egyszerre teljesül: alapos gyanúnak kell fennállnia a szövegben felsorolt súlyos bűncselekmények valamelyikére, a kábítószer-kereskedelemtől és a terrorizmustól minden olyan cselekményig, amelyet 7 év vagy annál hosszabb szabadságvesztéssel büntetnek; az intézkedésnek szükségesnek és arányosnak kell lennie; a bizonyítékokat pedig másként ne lehessen megszerezni. A (3) bekezdés hozzáteszi azt a lépést, amelyből az ügyirat született: ha az ügyész úgy ítéli meg, hogy a nyomozónak fényképezésre vagy hang- és videofelvételre alkalmas berendezésre van szüksége, a jogokkal és szabadságokkal foglalkozó bíróhoz fordul műszaki megfigyelési engedély kibocsátásáért.

Amit a két szövegtől kértek, az az első esetben a kizárásról szóló végzés megtámadásának joga volt, a másodikban pedig annak megállapítása, hogy az (1) és a (3) bekezdés alkotmányellenes annyiban, amennyiben lehetővé teszi a berendezések előzetes bírói kontroll nélküli használatát. A szerző azt állította, hogy az ő ügyében az ügyész valódi személyazonosságú együttműködőnek engedélyezte, hogy fényképeket és felvételeket készítsen, anélkül hogy az intézkedés bíró elé került volna.

A Bíróság egyik érvhez sem jutott el. Az első kritikánál megállapította, hogy sem a megtámadott végzés, sem a megkeresésről szóló végzés nem mutatja, hogy a szerző bármilyen kizárási kérelmet előterjesztett volna, tehát a kizárásról szóló szövegnek nincs köze az ügy elbírálásához, a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (1) bekezdése értelmében. A másodiknál megállapította, hogy az illető valójában azzal elégedetlen, ahogyan az igazságügyi szervek értelmezték és alkalmazták a törvényt, anélkül hogy valódi alkotmányellenességi kritikát fogalmazna meg, ez pedig az Alkotmány 126. cikke szerint a bíróságok hatáskörébe tartozik.

Milyen hatásokkal jár

Az elfogadhatatlanságról szóló határozat semmit nem változtat a törvényen, és semmit nem mond a tartalmáról. A két szöveget pontosan úgy alkalmazzák, ahogyan eddig, az a kérdés pedig, hogy a 148. cikk (1) és (3) bekezdése elegendő bírói kontrollt biztosít-e, nyitva marad egy jövőbeli ügyiratra, olyasvalaki felvetésére, akinek az ügyében a probléma valóban felmerül.

A kifogás szerzője számára a gyakorlati hatás az, hogy a pere úgy megy tovább, hogy ebből az útból semmilyen nyeresége nem származott. Az az előzetes kamarai eljárásban benyújtott kifogás, amelyben az alkotmányellenességi kifogást emelte, időközben elbírálásra került, a rögzítőberendezések használatára vonatkozó érveket pedig az előzetes kamarai eljárás bírája elé kellett volna vinni, nem az Alkotmánybíróság elé.

A gyakorlat számára a hasznos hatás más, és az eljárást érinti: a határozat megismétli azt a két feltételt, amelyeknek együtt kell teljesülniük ahhoz, hogy egy kifogás elfogadható legyen. A bírált szövegnek alkalmazhatónak kell lennie az elbírálásra vitt ügyben, a felhívásának pedig a törvényes állapot helyreállítását kell szolgálnia. Aki olyan szövegre emel kifogást, amelyet az ügyiratában nem használtak, éveket veszít a várakozással egy olyan válaszért, amely nem érinti az érdemet.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

A törvényszövegekben semmi nem módosul. A két cikk, a büntetőeljárási törvénykönyv 68. cikkének (7) bekezdése, valamint 148. cikkének (1) és (3) bekezdése, abban a formában marad, ahogyan a határozat idézte őket.

Ami változik, az egy érv helyzete. A kizárásról szóló végzés elleni jogorvoslat hiányára vonatkozó kritikát már megfogalmazták, és más ügyiratokban érdemi választ kapott. Itt egyet sem kapott, tehát semmi nem adódik hozzá az e szövegre vonatkozó ítélkezési gyakorlathoz. Ugyanígy válasz nélkül marad az az állítás, hogy egy együttműködő engedély nélkül nem használhat rögzítőberendezést, noha annak éppen a bírált szövegben van támpontja: a (3) bekezdés kifejezetten előírja a jogokkal és szabadságokkal foglalkozó bíróhoz fordulást.

Egy harmadik dolgot érdemes feljegyezni, mert csak a határozat figyelmes olvasásakor látszik. A határozat 7. bekezdése rögzíti, hogy az a bíróság, amely a Bírósághoz fordult, a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (4) bekezdésével ellentétben nem fejtette ki a véleményét a kifogásról. A megállapítás ott marad, mindenféle következmény nélkül, az ügyirat pedig négy évig és három hónapig ment tovább.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A határozat világosan elmagyarázza az elfogadhatóság két feltételét: a bírált szövegnek alkalmazhatónak kell lennie az ügyben, a kifogásnak pedig a törvényes állapot helyreállítását kell szolgálnia. Olyan mércék ezek, amelyeket az ügyvéd a kifogás emelése előtt ellenőrizhet.
  • A 148. cikk (1) és (3) bekezdésének teljes közlése egyetlen helyen adja a nyilvánosság kezébe azoknak a bűncselekményeknek a listáját, amelyekre fedett nyomozó engedélyezhető, valamint a listát megnyitó 7 éves szabadságvesztési küszöböt.
  • Az elfogadhatatlanság miatti elutasítással a Bíróság nem szilárdít meg érdemi megoldást olyan ügyirat alapján, amelyben a probléma nem is merült fel. A rögzítőberendezések bírói kontrolljáról szóló kérdés nyitva marad egy megfelelő ügyre.
  • A Kormány három bekezdésben közölt álláspontja bemutatja azokat a garanciákat, amelyek az ügyész által elrendelt ideiglenes intézkedéseket kísérik: a legfeljebb 48 órás időtartamot, a sürgősség követelményét, a bírói megerősítést és a bizonyítékok megsemmisítését, ha az intézkedést hatályon kívül helyezik.

Mi marad probléma

  • Négy év és három hónap várakozás egy olyan válaszért, amely nem érinti az érdemet. Azt, hogy az ügyiratban egyetlen kizárási kérelem sem volt, az első hónapokban is ellenőrizni lehetett volna, ugyanannak a két aktusnak az elolvasásával, amelyet a Bíróság 2026-ban olvasott el.
  • Az a bíróság, amely a Bírósághoz fordult, nem fejtette ki a véleményét, noha a törvény kötelezi rá. A megállapítás bekerült a határozatba, de semmilyen következménnyel nem jár, sem az ügyiratra, sem a bíróságra nézve.
  • A Kormány három bekezdésen át érdemi védekezést fogalmazott meg olyan kifogásra, amelyet soha nem bíráltak el érdemben. Az intézményi erőfeszítés rossz irányban fogyott el.
  • A rögzítőberendezések valódi személyazonosságú együttműködő általi használatára vonatkozó kritika válasz nélkül marad, noha érzékeny pontot érint: a határt aközött, amit az ügyész egyedül engedélyez, és ami bírói engedélyt kíván.
  • A határozat semmit nem mond az alapper sorsáról, amely egy 2021-ben iktatott ügyből indult, és amely a közzététel napjára akár le is zárulhatott, vagy elévülhetett.

Hasznos tanácsok

  1. Mielőtt alkotmányellenességi kifogást emelne, ellenőrizze, hogy a bírált szöveget ténylegesen alkalmazták-e az ügyiratában. Ha nem, a kifogást elfogadhatatlanként elutasítják, bármilyen jó is az érv.
  2. Ha azt akarja, hogy egy bírót kivegyenek az ügyiratból, idejében és konkrét indokokkal terjessze elő a kizárási kérelmet. Az a végzés, amellyel a kérelmet elbírálják, végleges, tehát nem lesz hol megtámadnia.
  3. Ha az Ön problémája az, ahogyan az ügyész a törvényt alkalmazta, nem pedig a törvény szövege, az út az előzetes kamarai eljárás bírája vagy az alapügyben eljáró bíróság, nem az Alkotmánybíróság. Ez utóbbi nem ellenőrzi a törvény alkalmazását.
  4. Ha az ügyiratában fedett nyomozó vagy együttműködő által készített fényképeket vagy felvételeket használtak, először azt ellenőrizze, van-e a jogokkal és szabadságokkal foglalkozó bíró által kibocsátott műszaki megfigyelési engedély. A törvény kifejezetten megköveteli, ugyanannak a cikknek a (3) bekezdésében.
  5. Jegyezze meg a 148. cikk (1) bekezdésében álló küszöböt: az engedély nem haladhatja meg a 60 napot, az intézkedés pedig csak a szövegben felsorolt bűncselekményekre hozható meg, vagy azokra, amelyeket 7 év vagy annál hosszabb szabadságvesztéssel büntetnek.
  6. Kérje attól a bíróságtól, amely a Bírósághoz fordul, hogy fejtse ki a véleményét, ahogyan azt a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (4) bekezdése kötelezővé teszi. Egy írásbeli vélemény a jelen esetben jelezte volna, hogy a kifogásnak nincs köze az ügyhöz.

Gyakori kérdések

Mit jelent az, hogy a kifogást elfogadhatatlanként utasították el?
Azt jelenti, hogy az alkotmánybíróság nem vizsgálta, alkotmányosak-e a bírált szövegek. Csak azt állapította meg, hogy nem teljesültek azok a feltételek, amelyek mellett abban az ügyiratban elbírálhatók lettek volna.
Megtámadhatom azt a végzést, amellyel elutasították a kizárási kérelmemet?
Nem. A büntetőeljárási törvénykönyv szövege előírja, hogy az a végzés, amellyel az önkizárást vagy a kizárást elbírálják, semmilyen jogorvoslattal nem támadható, és ez a szöveg hatályban marad.
Készíthet-e a fedett nyomozó fényképeket és felvételeket pusztán az ügyész jóváhagyásával?
A törvény szövege szerint nem. A 148. cikk (3) bekezdése előírja, hogy amikor az ügyész szükségesnek ítéli műszaki eszközök használatát fényképekhez vagy hang- és videofelvételekhez, a jogokkal és szabadságokkal foglalkozó bíróhoz fordul a műszaki megfigyelési engedély kibocsátásáért.
Meddig tarthat egy fedett nyomozó igénybevétele?
Legfeljebb 60 napig, a 148. cikk (1) bekezdése szerint, az intézkedés pedig csak akkor rendelhető el, ha a szövegben álló három feltétel együtt teljesül.
Változtat-e a határozat valamin a folyamatban lévő büntetőügyiratokban?
Nem. Az elfogadhatatlanságról szóló határozat változatlanul hagyja a szövegeket, és semmilyen új kötelezettséget nem teremt a bíróságok vagy az ügyészek számára.
Miért tartott négy évig és három hónapig?
A határozat nem magyarázza meg. A megkeresés a Bacău-i Ítélőtáblától érkezett 2021. november 26-án, a kihirdetésre 2026. március 5-én került sor, a közzétételre pedig 2026. szeptember 25-én.

A szerkesztőség elemzése

Az a szám, amely a legtöbbet mondja az ügyiratról, nem szerepel a határozatban. A megkeresésről szóló, 2021. november 26-án hozott végzés és a Bíróság kihirdetése között 1560 nap telt el, vagyis négy év és három hónap. A közzététel további 204 napot tett hozzá. Ennek az útnak a végén az elutasítás oka egy olvasási kérdés: az ügyiratban egyetlen kizárási kérelem sem volt. Az az ellenőrzés, amely a következtetést eredményezte, maga a Bíróság mondja a 16. bekezdésben, két olyan aktus elolvasásából állt, amely kezdettől fogva a birtokában volt: a megtámadott végzésből és a megkeresésről szóló végzésből. Nem tudjuk, mennyi időt vett igénybe az olvasás, de tudjuk, mennyi telt el odáig.

A második észrevétel a 7. és a 18. bekezdés összekapcsolásából jön. A 7. bekezdés rögzíti, hogy az a bíróság, amely a Bírósághoz fordult, a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (4) bekezdésével ellentétben nem fejtette ki a véleményét a kifogásról. A 18. bekezdés megállapítja, hogy a kifogásnak nem volt köze az ügyhöz. Márpedig a bíróság véleménye pontosan az a hely, ahol ezt a kapcsolathiányt jelezni kellett volna: a Bacău-i bíró, a Bírósággal ellentétben, tudta, hogy az ő ügyiratában senki nem kérte senkinek a kizárását. A megszegett kötelezettség és az elutasítás oka itt ugyanaz a probléma két végéről nézve, a határozat pedig két külön tényként kezeli őket.

A harmadik észrevétel az erőfeszítés eloszlására vonatkozik. A Kormány álláspontja három sűrű bekezdést foglal el, érdemi érvekkel a bírósági igazság kiderítése és a magánélethez való jog közötti egyensúlyról, az ügyész által elrendelt ideiglenes intézkedés legfeljebb 48 órás időtartamáról, annak bírói megerősítéséről és a bizonyítékok megsemmisítéséről hatályon kívül helyezés esetén. A Bíróság vizsgálata egyikhez sem jut el. Egy intézmény olyan válaszon dolgozott, amelyet senki nem olvasott válaszként, a határozat olvasója pedig éppen abban a részben kapja a gépezet legjobb magyarázatát, amely jogilag nem számít.

Ezen túl az aktus műszaki szempontból helyes. A büntetőeljárási törvénykönyv két cikkéből vett idézetek teljesek, a Bíróság saját határozataira való utalásokat annak a romániai Hivatalos Közlönynek (Monitorul Oficial) a száma és dátuma kíséri, amelyben megjelentek, az elfogadhatatlanságról szóló érvelés pedig erőfeszítés nélkül követhető. A problémája abban áll, mennyit vártak rá, nem abban, mi van benne leírva.

Mit kellene megváltoztatni

  • A kifogásnak az üggyel való kapcsolatát az ügyirat átvételekor kellene ellenőrizni, nem az elbíráláskor. Egy adminisztratív szűrő, amely elolvassa a megkeresésről szóló végzést, és megerősíti, hogy a bírált szöveget valóban alkalmazták, kivenné a sorból a tárgy nélküli ügyiratokat, és megrövidítené a várakozást azok számára, amelyek valódi problémát vetnek fel.
  • Annak, hogy a bíróság megszegi a véleménynyilvánítási kötelezettségét, következménnyel kellene járnia. Legalább az ügyirat kiegészítés céljából való visszaküldésével, mint bármely hiányos megkeresési aktus esetében. A következmény nélküli rögzítés ajánlássá változtatja a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (4) bekezdését.
  • Az álláspontokat az elfogadhatóság ellenőrzése után kellene bekérni, nem előtte. Ebben az ügyiratban a Kormány három bekezdésnyi érdemi védekezést szerkesztett olyan kifogásra, amelyet érdemi vizsgálat nélkül utasítottak el. A fordított sorrend munkát takarít meg minden megkeresett intézménynek.
  • A büntetőeljárási törvénykönyv 148. cikkének kifejezetten meg kellene mondania, mi történik azzal az együttműködővel, aki engedély nélkül használ berendezést. A bíróhoz fordulást a (3) bekezdés írja elő, de a megszegésének szankciója hiányzik, márpedig innen indulnak az ehhez hasonló ügyiratok.
  • Az elfogadhatatlanságról szóló határozatokat gyorsabban kellene közzétenni, mint a helyt adókat. Semmit nem változtatnak a jogon, tehát nincs szükségük ugyanarra az előkészítésre, a 204 napnyi sorban állás pedig olyan helyet foglal el, amely egy hatásokkal járó határozatnak juthatna.
  • A büntetőeljárási törvénykönyvnek elő kellene írnia a pártatlanság ellenőrzésének valamilyen gépezetét, akár jogorvoslat nélkül is. A büntetőper kizárási eljárása 2026-ban más ügyiratokban is a Bíróság elé került, ami azt jelzi, hogy a kontroll teljes hiányát valódi problémaként érzékelik, nem alkalmi kritikaként.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 819. szám, 2026. szeptember 25., 7-9. oldal 16 oldal PDF, 143 KB a jogi aktus a(z) 7. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.