Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyhangúlag, megalapozatlanként elutasította azt a kifogást, amellyel egy ember a büntetőeljárási törvénykönyv 340. cikkének (1) bekezdését támadta, vagyis azt a szöveget, amely utat nyit a bíróhoz azután, hogy az ügyész megszüntette az eljárást. A megalapozatlanság azt jelenti, hogy a Bíróság ezúttal érdemben vizsgálódott: elemezte a kritikát, és kimondta, hogy a szöveg megfelel az Alkotmánynak.
  • A felvetett probléma egy eljárási rés volt. Ha az ügyész megszünteti az eljárást, eljuthat az előkészítő ülés bírájához. Ha később a nyomozás újraindítását kéri, és a kérelmét elutasítják, többé egyetlen bíróhoz sem jut el, noha az a határozat, amely az újraindítást elrendeli, kötelezően ugyanannak a bírónak a megerősítéséhez kerül.
  • A Bíróság azt válaszolta, hogy a két helyzet nem azonos: az újraindítás újrakezdi a büntetőeljárást, és megváltoztatja egy ember jogállását, a megtagadás viszont csak fenntartja a már meghozott döntést. A szöveghez 2016. május 23. óta nem nyúltak, tehát a határozat a közzététel napján is alkalmazandó jogot érint, nem hatályon kívül került normát. A megkeresés és a kihirdetés között 1 718 nap telt el.
Jogi aktus: az Alkotmánybíróság 2026. március 12-i 221. sz. határozata a büntetőeljárási törvénykönyv 340. cikke (1) bekezdésében foglalt rendelkezések alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 772. szám, 2026. szeptember 11.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 11., a közzététel napja

Aki azt kéri az ügyésztől, hogy indítsa újra a megszüntetett büntetőügyet, és elutasítást kap, semmiképpen nem viheti ezt az elutasítást bíró elé, az Alkotmánybíróság pedig megerősítette, hogy a törvény maradhat így. A 2026. március 12-i 221. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 11-i 772. számában jelent meg, megalapozatlanként elutasítja a kifogást, és megállapítja, hogy a büntetőeljárási törvénykönyv 340. cikkének (1) bekezdése az előterjesztett kritikákhoz képest alkotmányos. A szóban forgó szöveg az az ajtó, amelyen át az ügyész tevékenysége egy bíró szeme elé kerül, ugyanaz az előkészítő ülés, amelyről a Bíróság 2026. augusztus végén nyilatkozott, amikor megállította azt a törvényt, amely kivette volna a felek idézését ebből a szakaszból.

Hogy a tét látszódjon, érdemes végigkövetni egy büntetőfeljelentés szokásos útját. Feljelentést tesz, az ügyész nyomoz, és ha senkit sem állít bíróság elé, megszüntető határozatot hoz. A megszüntetés ellen a hierarchikusan felettes ügyészhez lehet panasszal fordulni, a büntetőeljárási törvénykönyv 339. cikke szerint. Ha ő is elutasítja, a 340. cikk (1) bekezdése a közléstől számított 20 napot ad arra, hogy annak a bíróságnak az előkészítő ülésén eljáró bíróhoz forduljon, amely az ügyet első fokon tárgyalta volna. Itt ér véget a bírói ellenőrzés az ügyész döntése fölött.

Van azonban egy második út is, amelyet akkor használnak, ha a megszüntetés után új dolgok merülnek fel: a nyomozás újraindítására irányuló kérelem, amelyet ugyanannak a törvénykönyvnek a 335. cikke szabályoz. Itt jelentkezik az az aszimmetria, amelyet a kifogás előterjesztője sérelmezett. Amikor az ügyész elrendeli az újraindítást, a határozatát az előkészítő ülés bírájának kell megerősítenie, a 335. cikk (4) bekezdése szerint. Amikor az ügyész elutasítja az újraindítási kérelmet, a határozat semmilyen bírói ellenőrzés alá nem esik, mert a 340. cikk (1) bekezdése kizárólag a megszüntető döntésről beszél.

Az az ügyirat, amelyből a kérdés érkezett, a Bukaresti Ítélőtábla II. büntető szekciójához került, a 2.503/2/2021. szám alatt. Marian Turbatu annak az ügyészi határozatnak a hatályon kívül helyezését kérte, amellyel a Bukaresti Ítélőtábla mellett működő ügyészség elutasította az újraindítási kérelmét, valamint annak a határozatnak a hatályon kívül helyezését, amellyel ugyanannak az ügyészségnek a főügyésze fenntartotta az elutasítást. A bíróság 2021. június 28-i végzésével fordult az Alkotmánybírósághoz, az ügy pedig a Bíróságon a 2.493D/2021. számot kapta.

A kritikák az Alkotmány több szövegére épültek. A 21. cikkre, mert a sértettnek nincs semmilyen jogorvoslata, és a nyomozó szervek olyan aktusa előtt marad, amelyet kivontak a bíróságok ellenőrzése alól. A 16. cikkre, az újraindítás megtagadása és annak elrendelése közötti különbség miatt. Az 1. cikk (5) bekezdésére, mert a szöveg nem mondja meg világosan és előreláthatóan, hogy az újraindítást elutasító határozatok a bíró ellenőrzése alá tartoznak-e. A 24. és az 52. cikkre, amelyeket az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke mellett hívtak fel. A tárgyaláson az előterjesztő új kritikát is hozzátett, amely a bűncselekmények áldozatainak jogairól szóló 2012/29/EU irányelvre épült, és azt állította, hogy a jogorvoslat hiánya másodlagos áldozattá válást okoz.

Az Ügyészség az elutasítást kérte, elsődlegesen elfogadhatatlanként, mert az előterjesztő valójában a törvényszöveg kiegészítésére törekedett volna, másodlagosan megalapozatlanként, a 2023. július 4-i 401. sz. határozatra hivatkozva. A Kormány ugyanezen az úton haladt, és arra mutatott rá, hogy az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférés azoknak az eljárási eszközöknek az elérhetőségét jelenti, amelyekkel az igazságszolgáltatás megvalósul, nem pedig mindenféle feltétel hiányát. A Parlament két házának elnökei és az ombudsman nem küldött álláspontot.

A válasz a Bíróság két saját határozatára épül, a 2023. december 14-i 760. és a 2023. november 21-i 635. sz. határozatra. Az elsőből jön az a gondolat, hogy a jogalkotó különleges eljárási szabályokat állapíthat meg, és hogy az, hogy az ügyészi határozatok, a megszüntetőkön kívül, nem támadhatók meg bíró előtt, nem az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés korlátozására irányul, hanem a rend megteremtésére. A másodikból jön a bírói ellenőrzés leltára: a vádirat az előkészítő ülésre viszi az ügyet, ahol a bíró ellenőrzi a bizonyítékok és a nyomozati cselekmények törvényességét; a megszüntetés a 340. és a 341. cikk szerinti panasz útján juthat bíró elé; a nyomozásról való lemondást előbb a hierarchikusan felettes ügyész ellenőrzi, majd megerősítésre küldik az előkészítő ülés bírájához, a 318. cikk (10), (12), (14) és (15) bekezdése szerint.

Az egyenlőségi kritikánál az indokolás abból a gondolatból indul ki, hogy a 16. cikkben foglalt elv nem zárja ki, hanem feltételezi a különböző helyzetekre adott különböző megoldásokat, és a Teljes Ülés 1994. február 8-i 1. sz. határozatára utal. Az a határozat, amely elrendeli az újraindítást, újrakezdi a büntetőeljárást, és közvetlen következményekkel jár az érintett személy eljárási jogállására, ezért írta elő a jogalkotó a bírói megerősítést. Az, amely elutasítja az újraindítást, nem vált ki ilyen hatást, mert fenntartja a már meghozott, vádemelés mellőzéséről szóló döntést. Az 52. cikkre épülő kritikát azért ejtették el, mert nem volt megindokolva, az európai irányelvre épülőt pedig azért, mert közvetlenül a Bíróság előtt vetették fel, a megkeresés keretein kívül.

Milyen hatásokkal jár

A határozat a közzétételtől, vagyis 2026. szeptember 11-től végleges és általánosan kötelező, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint. Mivel elutasításról van szó, egyetlen szöveget sem helyez hatályon kívül, és egyetlen betűt sem változtat a büntetőeljárási törvénykönyvön. Aki törvénymódosítást keres benne, nem talál.

Az első konkrét hatás azt az ügyiratot érinti, amelyből a kérdés érkezett. Marian Turbatu panaszát tovább tárgyalja a Bukaresti Ítélőtábla II. büntető szekciója, és a határozatot ennek a bíróságnak küldik meg. A tárgyalás mindeközben nem állt meg, mert egy kifogás emelése már nem függeszti fel az ügyet, de a megkereső végzés és a határozat közzététele között 1 901 nap telt el, vagyis 5 év és csaknem 3 hónap.

A második hatás minden olyan ügyiratban látszik, amelyben egy ügyész elutasít egy újraindítási kérelmet. Az elutasítás csak hierarchikus úton ellenőrizhető, a 339. cikk szerinti panasszal, pontosan azon az úton, amelyet a jelen ügyben végigjártak, ahol az ügyészség főügyésze fenntartotta a döntést. Az előkészítő ülés bírájának nincs mit ellenőriznie, mert a törvény nem adott neki hatáskört, a Bíróság pedig most megerősítette, hogy ez a hiány nem alkotmányellenes.

A harmadik hatás ahhoz tartozik, mit lehet még kezdeni ezzel a szöveggel. A megalapozatlanság miatti elutasítás nem fagyasztja be örökre a 340. cikk (1) bekezdését, de megnehezíti a második nekifutást. A 18. bekezdés kifejezetten kimondja, hogy a korábbi határozatok megoldása és indokai érvényben maradnak, mert nem merültek fel új elemek. Egy új kifogásnak ugyanazon a szövegen tehát olyan érvet kellene hoznia, amelyet a Bíróság még nem mérlegelt, nem ugyanannak a szemrehányásnak az újrafogalmazását.

A negyedik hatás az, amelyik nem következett be. Az a kérdés, hogy az újraindítás megtagadása elleni jogorvoslat hiánya megfelel-e a bűncselekmények áldozatainak jogairól szóló 2012/29/EU irányelvnek, válasz nélkül marad. Nem vizsgálták meg, mert csak a tárgyaláson hivatkoztak rá, az alkotmányossági felülvizsgálat pedig a bírósági megkeresés keretei között zajlik. Az érv újra felhozható, de azt a bíróság előtt kell felvetni és megindokolni, amely a Bírósághoz fordul.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

A törvényben semmi sem változott, és ez az első fontos különbség a Bíróság sok más határozatához képest. A 340. cikk (1) bekezdése 2026. szeptember 11-én pontosan az elbírált formájában alkalmazandó, tehát a határozat nem holt szövegről beszél.

A bekezdéshez több mint tíz éve nyúltak hozzá utoljára. A Kormány 18/2016. sz. sürgősségi kormányrendelete, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2016. május 23-i 389. számában jelent meg, kivette a 340. cikk (1) bekezdéséből a nyomozásról való lemondásra való utalást, és csak a megszüntető döntést hagyta ott. Ez nem volt indokolatlan szűkítés: a nyomozásról való lemondás ellenőrzése átkerült a 318. cikkbe, az előkészítő ülés bírája általi megerősítés formájában, ezt a mechanizmust a Bíróság éppen ebben a határozatban írja le, a 17. bekezdésben. Attól fogva a közzétételig 3 763 nap telt el a bekezdés mindenféle módosítása nélkül.

Ami valóban megváltozott abban a csaknem öt évben, amíg az ügyirat várakozott, az a Bíróság gyakorlata ugyanezen a cikken. 2023. július 4-én a 401. sz. határozattal a Bíróság elutasított egy kifogást, amely éppen a jelen ügyben szereplő szövegpárosra, a 335. cikk (4) bekezdésére és a 340. cikk (1) bekezdésére vonatkozott. Ezt követte a 2023. november 21-i 635. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2024. április 26-i 391. számában jelent meg, a 2023. december 14-i 760. sz. határozat, a 2024. március 19-i 147. sz. határozat, amely a 340. cikket a 336., a 339. és az 5491. cikkel összefüggésben vizsgálta, valamint a 2025. június 5-i 305. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2025. szeptember 12-i 843. számában jelent meg.

Közülük a legközelebbi nem szerepel a mostani határozatban. A 2024. július 9-i 324. sz. határozattal, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2024. november 18-i 1.148. számában jelent meg, a Bíróság szintén megalapozatlanként utasított el egy kifogást a 335. cikk (2) és (4) bekezdésére és a 340. cikk (1) bekezdésére, amelyet a Râmnicu Vâlcea-i Járásbíróság egyik ügyiratában emeltek. Ott ugyanazok voltak a kritikák: az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférés és az újraindítás elrendelése és elutasítása közötti eltérő bánásmód. A megkeresés 2020. november 23-i volt, 217 nappal korábbi, mint a jelen ügyiratbeli, és 611 nappal gyorsabban bírálták el.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A válasz érdemi, nem elfogadhatatlanság miatti elutasítás. A Bíróság ténylegesen megvizsgálta az Alkotmány 21. cikkére, 16. cikkére, 24. cikkére, 1. cikkének (5) bekezdésére és 126. cikkének (1) bekezdésére épülő kritikákat, tehát az olvasó megtudja, miért áll meg a szöveg, nem csak azt, hogy rosszul tették fel a kérdést.
  • A 17. bekezdés egyetlen helyre gyűjti az ügyészi döntések fölötti bírói ellenőrzést: vádirat, megszüntetés és a nyomozásról való lemondás, mindegyik azzal a cikkel, amelyen át bíró elé kerül. Ez a határozat leghasznosabb része annak, aki azt keresi, hová lehet fordulni.
  • Megerősíti, hogy az újraindítás megtagadása nem marad teljesen ellenőrizetlen. A 339. cikk szerinti hierarchikus út éppen ebben az ügyiratban működött, ahol az ügyészség főügyésze megvizsgálta a határozatot, és fenntartotta a döntést.
  • A határozat egyhangúlag született, különvélemény és párhuzamos indokolás nélkül, tehát nem hagy kétséget afelől, mit akart a Bíróság mondani.
  • A folyamatban lévő ügyiratokban semmi sem változik egyik napról a másikra, mert a szöveg érintetlen marad, a futó eljárásoknak pedig semmilyen kiigazításra nincs szükségük.

Mi marad probléma

  • A jelzett rés ott marad, ahol volt. Az a határozat, amely elutasítja az újraindítási kérelmet, soha nem kerül bíró elé, és a döntés nem azt mutatja meg, miért volna ez így jó, csak azt, hogy a jogalkotónak joga volt így választani.
  • A 20. bekezdésben szereplő összevetés a két határozat hatásai között történik, nem a sértett helyzete között a két esetben, noha a kritika éppen arra vonatkozott, hogy neki semmilyen út nem marad.
  • A kihirdetés és a közzététel között 183 nap telt el, a határozat pedig csak a közzétételtől fejt ki hatást. Semmilyen norma nem szab határidőt a Bíróságnak erre a lépésre.
  • A megkereséstől a kihirdetésig 1 718 nap telt el, olyan időszakban, amelyben a Bíróság legalább ötször nyilatkozott ugyanarról a cikkről, más ügyiratokban.
  • A határozat nem idézi sem a 2023. július 4-i 401. sz. határozatot, amelyre az ügyész a tárgyaláson hivatkozott, sem a 2024. július 9-i 324. sz. határozatot, noha mindkettő pontosan a 335. cikk (4) bekezdésének és a 340. cikk (1) bekezdésének párosára vonatkozott.
  • A 22. és a 23. bekezdés azt mondja, hogy egyes kritikák nem vizsgálhatók, a rendelkező rész mégis mindet megalapozatlanként utasítja el, anélkül hogy elkülönítené a mérlegelteket az eleve elejtettektől.

Hasznos tanácsok

  1. Ne hagyja lejárni a megszüntetéstől számított határidőt. Miután a hierarchikusan felettes ügyész elutasította a megszüntetés elleni panaszát, a közléstől számított 20 napja van arra, hogy az előkészítő ülés bírájához forduljon, a 340. cikk (1) bekezdése szerint. Ez az egyetlen ablak, amelyben egy bíró ránéz az ügyész döntésére, és a későbbi újraindítási kérelem nem helyettesíti.
  2. Ha a hierarchikusan felettes ügyészhez benyújtott panasz válasz nélkül marad, a 340. cikk (2) bekezdése mégis nyitva hagyja az utat: a jog bármikor gyakorolható azután, hogy letelt az a határidő, amelyen belül a panaszt el kellett volna bírálni, de legkésőbb az elbírálás módjának közlésétől számított 20 napon belül.
  3. A nyomozás újraindítását kezelje másként, mint egy jogorvoslatot. Új tényeket vagy körülményeket feltételez, a 335. cikk szerint, és nem arra való, hogy egy elmulasztott határidőt helyrehozzon. Ha a kérelmét elutasítják, az egyetlen megmaradó ellenőrzés a hierarchikusan felettes ügyészhez benyújtott panasz, a 339. cikk szerint.
  4. Amikor alkotmányellenességi kifogást emel, indokolja meg az Alkotmány minden felhívott szövegét. Itt az 52. cikk puszta említését a 22. bekezdésben éppen azért ejtették el, mert nem kísérte érvelés, és a Bíróság kifejezetten kimondta, hogy nem lép az előterjesztő helyébe a kritikák megfogalmazásában.
  5. Minden érvét az előtt a bíróság előtt adja elő, amely a Bírósághoz fordul, ne a Bíróság előtti tárgyaláson. A 2012/29/EU irányelvre épülő kritikákat közvetlenül a tárgyaláson hozták fel, és nem lehetett megvizsgálni őket, mert túlléptek a megkereső végzésben megállapított kereteken.
  6. Mielőtt kérelmet építene rá, ellenőrizze a szöveg alkalmazandó formáját. Egyes online gyűjtemények még mindig a 2016 májusa előtti változatban adják vissza a 340. cikk (1) bekezdését, a nyomozásról való lemondásra való utalással, amely már nincs benne a szövegben, és amely nem létező útra vinné Önt.

Gyakori kérdések

Mit döntött röviden az Alkotmánybíróság?
Egyhangúlag, megalapozatlanként elutasította a büntetőeljárási törvénykönyv 340. cikke (1) bekezdésének alkotmányellenességére vonatkozó kifogást, és megállapította, hogy a szöveg az előterjesztett kritikákhoz képest alkotmányos. A kifogást Marian Turbatu emelte a Bukaresti Ítélőtábla II. büntető szekciójának egyik ügyiratában.
Mit jelent a megalapozatlanság miatti elutasítás, és miben különbözik az elfogadhatatlanságtól?
A megalapozatlanság azt jelenti, hogy a Bíróság elemezte a kritikát, és megállapította, hogy a szöveg megfelel az Alkotmánynak. Az elfogadhatatlanság azt, hogy el sem jut az elemzésig, mert a kérelem nem felel meg a vizsgálat feltételeinek. Itt a megoldás érdemi volt, még ha a kritikák két csoportját, a 22. és a 23. bekezdésben szereplőket, vizsgálat nélkül ejtették is el.
Mit mond konkrétan a 340. cikk (1) bekezdése?
Azt, hogy az a személy, akinek a határozattal vagy vádirattal elrendelt megszüntető döntés elleni panaszát a 339. cikk szerint elutasították, a közléstől számított 20 napon belül panasszal fordulhat annak a bíróságnak az előkészítő ülésén eljáró bíróhoz, amelynek a törvény szerint hatásköre lenne az ügyet első fokon tárgyalni.
Büntetőfeljelentést tettem, és megszüntetést kaptam. Mit tehetek?
Először panaszt tesz a hierarchikusan felettes ügyésznél, a büntetőeljárási törvénykönyv 339. cikke szerint. Ha ő elutasítja, a közléstől számított 20 napja van arra, hogy az előkészítő ülés bírájához forduljon, a 340. cikk (1) bekezdése szerint. Ott egy bíró ellenőrzi az ügyész döntését, az eljárás pedig a 341. cikk szerinti.
Miért nem támadhatom meg bíró előtt a nyomozás újraindításának megtagadását?
Mert a 340. cikk (1) bekezdése kizárólag a megszüntető döntésről beszél, és az újraindítási kérelmet elutasító határozat nem tartozik a hatálya alá. A 19. bekezdés kimondja, hogy az a tény, hogy ez az eset nem tartozik a szöveg alkalmazási körébe, nem érinti annak világosságát, pontosságát és előreláthatóságát, hanem a jogalkotó választása arról, meddig terjed az eljárási orvoslat.
Miért kerül bíró elé az elrendelt újraindítás, a megtagadás viszont nem?
A 20. bekezdés indokolása abból indul ki, hogy a helyzetek nem azonosak. Az a határozat, amely elrendeli az újraindítást, újrakezdi a büntetőeljárást, és közvetlen következményekkel jár az érintett személy eljárási jogállására, ezért kéri a 335. cikk (4) bekezdése az előkészítő ülés bírájának megerősítését. Az, amely elutasítja az újraindítást, fenntartja a már meghozott, vádemelés mellőzéséről szóló döntést, tehát nem vált ki ilyen hatást.
Teljesen ellenőrizetlen marad az újraindítás megtagadása?
Nem. Megmarad a hierarchikus ellenőrzés, a hierarchikusan felettes ügyészhez benyújtott panasz útján, a 339. cikk szerint. Éppen a jelen ügyiratban az előterjesztő ezen az úton támadta meg a Bukaresti Ítélőtábla mellett működő ügyészség határozatát, és ugyanannak az ügyészségnek a főügyésze fenntartotta az elutasítást. Ami hiányzik, az a bírói ellenőrzés, nem mindenféle ellenőrzés.
Mi lett az áldozatokról szóló európai irányelvre épülő érvvel?
Nem vizsgálták meg. A 2012/29/EU irányelvre vonatkozó kritikákat közvetlenül a Bíróság előtti tárgyaláson fogalmazták meg, anélkül hogy felvetették és megindokolták volna őket a Bírósághoz forduló bíróság előtt. A 23. bekezdés szerint az alkotmányossági felülvizsgálat a megkeresés keretei között zajlik, tehát a további érvek nem tágíthatják ki a kifogás tárgyát.
Felvetheti valaki újra ugyanezt a kérdést a Bíróság előtt?
Igen, de az esélyek csökkentek. A Bíróság a 18. bekezdésben leírta, hogy a korábbi határozatok megoldása és indokai érvényben maradnak, mert nem merültek fel új elemek. Egy új kifogásnak olyan érvre lenne szüksége, amelyet a Bíróság eddig nem mérlegelt, nem ugyanannak a szemrehányásnak az újrafogalmazására.
Miért tartott ilyen sokáig?
A megkereső végzés 2021. június 28-i, a kihirdetés 2026. március 12-i, a közzététel 2026. szeptember 11-i. Ez 1 718 nap a kihirdetésig, majd további 183 a közzétételig, összesen 1 901 nap. A 47/1992. sz. törvényben nincs határidő sem a kifogások elbírálására, sem a határozat közzétételére, az általánosan kötelező hatás pedig csak a közzétételkor áll be.
Hol találom a határozat teljes szövegét?
Románia romániai Hivatalos Közlönyének I. részében, a 2026. szeptember 11-i 772. számban, a 7-9. oldalon. A határozatot teljes terjedelmében ez a cikk is közli, az aktus eredeti szövegét tartalmazó szakaszban.

A szerkesztőség elemzése

Az a megkülönböztetés, amelyre a határozat támaszkodik, megáll. Az a határozat, amely újraindítja a nyomozást, visszahelyez egy embert a gyanúsított helyzetébe, és azt valóban bírónak kell megerősítenie; az, amely megtagadja az újraindítást, ott hagyja a dolgokat, ahol voltak. Ezen a logikán az Alkotmány 16. cikkének tényleg nincs mit felrónia. A probléma ott jelentkezik, ahogyan a Bíróság az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésről szóló részt felépíti, mert a központi érvet a 17. bekezdésben egy korábbi határozatból veszi át, amely az ügyészi döntések fölötti bírói ellenőrzést írja le. A leírásnak három bejárata van: a vádirat, a megszüntetés és a nyomozásról való lemondás, vagyis pontosan az a három mód, ahogyan az ügyész a 327. cikk szerint lezárja az ügyet, és ezt a cikket maga a bekezdés idézi. Az újraindítás megtagadása nem az ügy lezárása, hanem későbbi aktus, tehát nem is szerepelhetett volna ott, és éppen a hiánya volt az előterjesztő kifogása. A Bíróság úgy válaszol egy arról szóló kérdésre, hogy mi hiányzik, hogy egy olyan leltárt ad vissza, amelyben az a dolog nem is szerepelhetett.

A legkézzelfoghatóbb észrevétel nem a határozat olvasásából, hanem a számolásból jön ki. A 2021. június 28-i végzéstől a kihirdetésig 1 718 nap telt el, a kihirdetéstől a közzétételig további 183, összesen 1 901 nap, vagyis 5 év és csaknem 3 hónap egy olyan indokolásért, amely két, már létező határozatra támaszkodik. Ugyanebben az időszakban legalább ötször döntöttek el ugyanezt a cikket érintő kritikákat. Az egyik csaknem azonos volt: a 2024. július 9-i 324. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2024. november 18-i 1.148. számában jelent meg, megalapozatlanként utasította el pontosan azt az összevetést a 335. cikk (4) bekezdése és a 340. cikk (1) bekezdése között, amelyet a 20. bekezdés most a nulláról kezd újra. Az ottani megkeresés 2020. november 23-i volt, 217 nappal korábbi, mint a jelen ügyiratbeli, és 611 nappal gyorsabban bírálták el. Azt a sorrendet, ahogyan a Bíróság a régi ügyiratokat előveszi, sem a régiség, sem a nehézség nem magyarázza, a jelen határozat pedig egyáltalán nem említi a 2024-est.

A második észrevétel ennek a határozatnak és az ülésbeli testvérének az egymás mellé tételéből jön. Ugyanazon a napon, 2026. március 12-én, ugyanazzal a nyolcbírós tanáccsal és ugyanazzal a bírósági titkárral a Bíróság kihirdette a 222. sz. határozatot is, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 9-i 766. számában jelent meg, tehát két nappal a jelen előtt. A nagyobb szám jött ki előbb, a közzétételi időköz pedig 181, illetve 183 nap volt. Ezek közül a számok közül egyik sem sért semmilyen szabályt, mert a szabály nem létezik: a közzététel sorrendje sem a határozat számától, sem valamilyen határidőtől nem függ, ami lehetetlenné teszi, hogy egy válaszra váró bíróság megbecsülje, mikor válik az kötelezővé.

Egy megjegyzés annak, aki a forrásig akar menni. A 17. bekezdésben a határozat a 2008. május 15-i 569. sz. határozatra utal, és úgy adja meg, mint amely Románia romániai Hivatalos Közlönye I. részének 2009. július 16-i 357. számában jelent meg. Az a határozat Románia romániai Hivatalos Közlönye I. részének 2008. július 16-i 537. számában jelent meg: a lapszám számjegyei fel vannak cserélve, az évszám pedig egy évvel előbbre került. Ugyanez a hivatkozás helyesen szerepel a 2024. március 19-i 147. sz. határozatban, amely ugyanezt a szakaszt adja vissza. A megoldáson ez semmit sem változtat, az előzmény pedig szám és dátum alapján azonosítható marad, de az az olvasó, aki a nyomtatott hivatkozás alapján keresi, a megadott helyen semmit sem talál.

Mit kellene megváltoztatni

  • Annak a határozatnak a hozzáadása a 340. cikk (1) bekezdéséhez, amely elutasítja a nyomozás újraindítására irányuló kérelmet. Hatás: az a sértett, aki új tényeket hoz, kapna egy bírót, aki ellenőrzi, hogy az elutasítás törvényes-e, ahelyett hogy ugyanannak a szervezetnek a második ügyészénél állna meg.
  • Törvényi határidő a Bíróság kifogások tárgyában hozott határozatainak a romániai Hivatalos Közlönyben való közzétételére. Hatás: 183 napos időközök többé nem fordulhatnának elő, és az a bíróság, amely időközben tárgyalja azt az ügyiratot, amelyből a kérdés érkezett, tudná, mely naptól válik a határozat kötelezővé.
  • A saját előzmény kötelező idézése, amikor a megoldás és az érv ugyanazon a szövegen megismétlődik. Hatás: az olvasó látná, hogy a 401/2023. és a 324/2024. sz. határozat ugyanezt az összevetést már eldöntötte, a kifogást emelők pedig nem futnának neki újra egy ugyanazon az alapon lezárt kérdésnek.
  • Az érdemben elutasított és a vizsgálat nélkül elejtett kritikák elkülönítése a rendelkező részben. Hatás: látszana, hogy az Alkotmány 52. cikkét és az európai irányelvre épülő érvet nem mérlegelték, tehát egy új, ezúttal megindokolt kifogás nem tűnne már eldöntöttnek.
  • Nyilvános ismérv arra, hogyan állapítja meg a Bíróság a régi ügyiratok elbírálási sorrendjét. Hatás: egy fél meg tudná becsülni, mennyit kell várnia, két csaknem azonos tárgyú ügy közötti 611 napos különbségnek pedig ellenőrizhető magyarázata lenne.
  • A 17. bekezdésben a 2008. május 15-i 569. sz. határozatra való hivatkozás helyesbítése. Hatás: az az olvasó, aki követi a hivatkozást, a romániai Hivatalos Közlöny 2008. július 16-i 537. számához jutna, ahol az előzmény valóban megtalálható.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 772. szám, 2026. szeptember 11. 16 oldal PDF, 125 KB a jogi aktus a(z) 7. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.