Kurz gefasst
- Eine aus China eingeführte Chemikalie wird am Zoll ab dem 22. September 2026 schlagartig teurer. Es geht um einen Zusatzstoff, den man dem Wasser beigibt, damit sich kein Kesselstein absetzt und Anlagen nicht rosten, verwendet in Kühlkreisläufen, in Kesseln und in Reinigungs- und Desinfektionsmitteln für die Industrie. Wer ihn aus China bezieht, zahlt über dem üblichen Zoll einen zusätzlichen Zoll zwischen 156,7% und 192,2% des Warenwerts an der Grenze.
- Wie viel Sie zahlen, hängt vom Werk in China und von einer schriftlichen Erklärung auf der Rechnung ab. Drei Werke haben jeweils einen eigenen Satz, zwei weitere 173,8%, und jedes andere Werk zahlt 192,2%. Um den niedrigeren Satz zu erhalten, muss die Rechnung eine datierte und unterzeichnete Erklärung tragen, mit dem Namen des Unternehmens und seinem Zollcode. Fehlt sie, gilt automatisch der höchste Satz, gleich wer die Ware hergestellt hat.
- Die Maßnahme gilt fünf Jahre, und in der Union bleibt ein einziger Hersteller dieses Stoffes. Rumänien kommt im Rechtsakt nicht vor und stellt nichts dergleichen her, ist also ausschließlich über die Einkaufsseite betroffen: Rumänische Unternehmen, die Wasser industriell aufbereiten, reinigen oder mit Mitteln desinfizieren, die diesen Zusatzstoff enthalten, werden für den Rohstoff mehr zahlen.
Veröffentlicht: Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe L, 2026/2088 vom 21. September 2026
Inkrafttreten: 22. September 2026, also am Tag nach der Veröffentlichung, nach Artikel 4 der Verordnung
Die Europäische Kommission hat mit der Durchführungsverordnung (EU) 2026/2088 ein genau ein Jahr zuvor eröffnetes Handelsverfahren abgeschlossen und einen Zoll von bis zu 192,2% auf die Einfuhren von Alkylphosphonsäuren aus China gelegt. Die Bezeichnung sagt niemandem etwas, also lohnt sich die Übersetzung: Es sind Stoffe, die dem Wasser beigegeben werden, damit sich kein Kesselstein auf Rohren und Wärmetauschern absetzt und das Metall nicht rostet, eingesetzt in den Kühlkreisläufen von Fabriken, in Heizkraftwerken und in Reinigungs- und Desinfektionslösungen für die Industrie. Der Rechtsakt bezeichnet sie als 2-Phosphonobutan-1,2,4-tricarbonsäure und ihr Natriumsalz, in fester Form oder als wässrige Lösung, und kürzt sie im Text mit PBTC ab. Der Mechanismus, mit dem die Europäische Union eine künstlich verbilligte Einfuhr belastet, folgt immer denselben Schritten, und der erste davon ist die zollamtliche Erfassung der Einfuhren: Denselben Weg hat auch das Batterieverfahren genommen, bei dem im September 2026 Alkalibatterien aus China für neun Monate in die zollamtliche Erfassung gelangt sind.
Für den Zoll erkennt sich die Ware an Ziffern, nicht am Namen. Die Verordnung ordnet sie dem KN-Code 2931 49 80 zu, mit dem TARIC-Code 2931 49 80 60, und identifiziert sie zusätzlich über die chemischen Registriernummern CAS 37971-36-1 und 66669-53-2. Fällt die Ware, die Sie kaufen, unter diese Codes und kommt sie aus China, greift der Zoll, gleich wie sie der Lieferant im Angebot nennt.
Die Sätze stehen in Artikel 1 Absatz 2 und werden auf den Nettopreis frei Grenze der Union, unverzollt, berechnet, also auf den Wert, der Ware, Versicherung und Beförderung bis zur Grenze umfasst. Jedes Unternehmen hat außerdem einen TARIC-Zusatzcode, den der Zollanmelder in der Anmeldung anzugeben hat:
- Jiyuan Qingyuan Water Treatment Co., Ltd.: 183,8%, TARIC-Zusatzcode 88CI.
- Nantong Uniphos Chemicals Co., Ltd.: 192,2%, TARIC-Zusatzcode 88CJ.
- Shandong Taihe Technologies Co., Ltd.: 156,7%, TARIC-Zusatzcode 88CK.
- Shandong Green Technologies Import and Export Co., Ltd.: 173,8%, TARIC-Zusatzcode 88CL. Es ist eines der beiden Unternehmen des Anhangs, die an der Untersuchung mitgearbeitet haben, ohne in die Stichprobe einbezogen worden zu sein.
- Hebei Longke Water Treatment Co., Ltd.: 173,8%, TARIC-Zusatzcode 88CM, das andere Unternehmen des Anhangs.
- Alle übrigen Einfuhren mit Ursprung in China: 192,2%, TARIC-Zusatzcode 8999. Unter diesen Satz fallen sowohl die Werke, die nicht mitgearbeitet haben, als auch jene, die im Untersuchungszeitraum überhaupt nicht in die Union ausgeführt haben, und hier landet auch jede Sendung, der die von Artikel 1 Absatz 3 verlangte Rechnung fehlt.
Diese Prozentsätze sind keiner Tabelle entnommen. Jeder von ihnen ist genau die für das jeweilige Unternehmen festgestellte Dumpingspanne, also der Abstand zwischen dem Preis, zu dem die Ware bei einem normal funktionierenden chinesischen Markt hätte verkauft werden müssen, und dem Preis, zu dem sie tatsächlich in der Union angekommen ist. Üblicherweise legt die Kommission einen Zoll fest, der niedriger ist als die Dumpingspanne, wenn das ausreicht, um den Schaden des europäischen Herstellers abzuwenden. Hier hat sie das nicht getan, und der Grund steht in Abschnitt 6.2: Einer der Rohstoffe, Phosphortrichlorid, macht über 17% der Herstellkosten des Erzeugnisses aus, und sein Preis ist in China verzerrt, weil er einem Mehrwertsteuersatz von 13% ohne jede Erstattung bei der Ausfuhr unterlag. Die Verordnung (EU) 2016/1036, die Grundverordnung des gesamten Verfahrens, erlaubt in Artikel 7 Absatz 2a, den Zoll in einer solchen Lage bis zur Dumpingspanne anzuheben, und Artikel 7 Absatz 2b verlangt nur eine weitere Bedingung: dass die Anhebung im Interesse der Union liegt. Die Kommission hat festgestellt, dass sie es tut.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Der Zoll wird in Rumänien gezahlt, vom rumänischen Unternehmen, nicht vom chinesischen Lieferanten. Artikel 14 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2016/1036 sagt klar, dass Antidumpingzölle von den Mitgliedstaaten erhoben werden und dass sie unabhängig von den Zöllen, Steuern und anderen bei der Einfuhr üblicherweise geschuldeten Abgaben erhoben werden. Anders gesagt: Sie ersetzen nichts und werden von nichts abgezogen. Bei der Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr wird der übliche Zoll der Tarifposition gezahlt, dazu kommt der Antidumpingzoll, und erst auf diese Gesamtsumme wird die Mehrwertsteuer berechnet. Bemessungsgrundlage für die Einfuhr ist nach Artikel 289 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 227/2015 über das Steuergesetzbuch der Zollwert zuzüglich aller infolge der Einfuhr geschuldeten Abgaben, mit Ausnahme der Mehrwertsteuer selbst, und dieselbe Regel steht in den Artikeln 85 und 86 der Richtlinie 2006/112/EG.
Konkret beträgt der Antidumpingzoll bei einer Sendung im Wert von 10.000 Euro, gekauft bei Shandong Taihe, 15.670 Euro. Die Bemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer wird damit mindestens 25.670 Euro, und der Normalsatz von 21% bedeutet weitere 5.390,70 Euro. Bei derselben Sendung von einem Lieferanten, der unter den Residualsatz von 192,2% fällt, beträgt der Zoll 19.220 Euro und die Mehrwertsteuer 6.136,20 Euro. Der Unterschied zwischen beiden Fällen, 4.295,50 Euro, macht fast 43% des Rechnungsbetrags aus. Die Mehrwertsteuer kann ein vorsteuerabzugsberechtigtes Unternehmen abziehen, den Antidumpingzoll nie: Er bleibt in den Kosten.
Die zweite Wirkung betrifft das Datum. Nach Artikel 10 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2016/1036 gilt der endgültige Zoll nur für Waren, die nach dem Inkrafttreten des Rechtsakts in den zollrechtlich freien Verkehr überführt werden, also ab dem 22. September 2026. Eine Sendung, die vor diesem Tag in China abgefahren, aber danach abgefertigt worden ist, fällt unter den Zoll. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Zollanmeldung, nicht das Datum des Vertrags und auch nicht das der Verladung auf das Schiff.
Die dritte Wirkung betrifft das bereits hinterlegte Geld. Seit Mai 2026 zahlten die Einführer einen vorläufigen Zoll, eingeführt durch die Durchführungsverordnung (EU) 2026/1045, veröffentlicht am 13. Mai 2026. Nach Artikel 2 der neuen Verordnung werden diese Beträge endgültig vereinnahmt, und was über die endgültigen Sätze hinaus hinterlegt wurde, wird freigegeben. Ergänzt wird die Regel durch Artikel 10 Absatz 3 der Grundverordnung, der auch in die andere Richtung wirkt: Ist der endgültige Zoll höher als der vorläufige, wird die Differenz nicht erhoben. Niemand erhält also eine Nachforderung für den Zeitraum von Mai 2026 bis zum 21. September 2026, und wer mehr hinterlegt hat, als jetzt geschuldet ist, bekommt sein Geld zurück.
Die vierte Wirkung ist eine, die ausgeblieben ist, obwohl sie möglich gewesen wäre. Die Einfuhren waren seit dem 27. November 2025 durch die Durchführungsverordnung (EU) 2025/2385 zollamtlich erfasst, gerade damit eine rückwirkende Erhebung möglich bleibt. Die Grundverordnung erlaubt in Artikel 10 Absatz 4 die Erhebung des endgültigen Zolls auch auf Waren, die höchstens 90 Tage vor der Anwendung der vorläufigen Maßnahmen angemeldet wurden, aber nur, wenn unter anderem die Einfuhren in diesem Zeitraum erheblich gestiegen sind. Der Mengenvergleich hat in der einen Berechnungsvariante einen Rückgang um 22% und in der anderen einen Anstieg um 1% ergeben, die Bedingung ist also nicht erfüllt. Das Ergebnis steht in Erwägungsgrund 96: Rückwirkend wird nichts erhoben. Die Unternehmen, die im Winter und im Frühjahr 2026 eingeführt haben, bleiben bei dem, was sie damals gezahlt haben, also bei nichts bis zu den vorläufigen Maßnahmen.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Bis zum 12. Mai 2026 war die Einfuhr dieses Stoffes aus China mit keiner zusätzlichen Abgabe belastet. Ab Mai 2026 wurde ein vorläufiger Zoll gezahlt, der eine Sicherheit ist: Er wird hinterlegt, ohne dass feststeht, ob er beim Staat bleibt. Ab dem 22. September 2026 ist der Zoll endgültig, wird bei jeder Abfertigung gezahlt und bleibt dort.
Zwischen der vorläufigen und der endgültigen Stufe hat sich die Berechnung dreimal geändert, und der Weg dorthin steht in den Erwägungsgründen 45 bis 50. Zuerst hat die Kommission das Vorbringen des chinesischen Herstellers Shandong Taihe angenommen und die wiederverwendeten Verpackungen aus den Herstellkosten herausgenommen, die gezählt worden waren, als wären sie jedes Mal neu gekauft worden. Dann hat sie BASEQUIMICA S.A. aus der Gruppe der als Referenz herangezogenen brasilianischen Unternehmen gestrichen, nachdem sie festgestellt hatte, dass es eher ein Handelsunternehmen als ein Chemiehersteller ist. Schließlich hat sie die der Orbis-Datenbank entnommenen Finanzdaten von UNIPAR CARBOCLORO S.A. durch jene aus dem Geschäftsbericht des Unternehmens für 2024 ersetzt, weil die ersten ohne Erklärung aus Orbis verschwunden waren, und hat die Lesart des Gewinns dieses Unternehmens berichtigt. Das Endergebnis ist, dass die auf die Herstellkosten angewandten Referenzwerte bei 10,3% für Vertriebs- und Verwaltungskosten und bei 17,6% für den Gewinn gelandet sind, beide bezogen auf die Kosten der verkauften Waren.
Geändert hat sich auch die Liste der namentlich genannten Unternehmen. Der Anhang der Verordnung führt zwei chinesische Werke auf, die mitgearbeitet haben, ohne in die Stichprobe einbezogen zu sein, Shandong Green Technologies und Hebei Longke, und diese erhalten 173,8%, einen Zwischensatz. Jedes andere Werk in China, auch eines, das erst jetzt mit der Ausfuhr beginnt, zahlt 192,2%, bis es etwas anderes erwirkt. Artikel 3 der Verordnung lässt eine Tür offen: Ein neuer Hersteller kann beantragen, auf den Satz der mitarbeitenden, nicht in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen gesetzt zu werden, wenn er nachweist, dass er im Untersuchungszeitraum vom 1. Juli 2024 bis zum 30. Juni 2025 nicht ausgeführt hat, dass er mit keinem von den Maßnahmen betroffenen Unternehmen verbunden ist und dass er danach tatsächlich ausgeführt hat oder über einen festen Vertrag über erhebliche Mengen verfügt.
Überhaupt nicht geändert hat sich die Warendefinition. Erwägungsgrund 13 hält fest, dass niemand sie bestritten hat, die Beschreibung bleibt also jene der vorläufigen Stufe. Für einen Einführer heißt das: Auf eine tarifliche Neueinreihung zu hoffen, lohnt nicht. War die Ware vom vorläufigen Zoll erfasst, ist sie es auch vom endgültigen.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Er legt für jeden Lieferanten eine klare Zahl fest und verbindet sie mit einem Code, den der Zollbeamte unmittelbar liest. Ein Einführer kann die Kosten berechnen, bevor er den Vertrag unterschreibt, was in der vorläufigen Stufe nicht möglich war, weil offen blieb, ob und wie viel beim Staat bleibt.
- Er schließt das Rückwirkungsrisiko. Erwägungsgrund 96 hält fest, dass für den Zeitraum der zollamtlichen Erfassung nichts erhoben wird, und Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EU) 2016/1036 verbietet die Erhebung der Differenz dort, wo der endgültige Zoll über den vorläufigen gestiegen ist.
- Er erhält den einzigen Hersteller der Union. Erwägungsgrund 76 zeigt, dass dieser eine Kapazität hat, die den auf 11,3 bis 15 Kilotonnen geschätzten Verbrauch der gesamten Union um über 5 Kilotonnen übersteigt, es gibt also physisch eine Alternative zur chinesischen Ware.
- Er berichtigt, was sich in der vorläufigen Stufe als falsch erwiesen hat. Vier Vorbringen der Parteien wurden angenommen, drei vom chinesischen Hersteller und eines vom Antragsteller, und die Berechnung wurde neu erstellt und den Parteien zweimal zur Stellungnahme übermittelt.
- Er lässt neuen Werken einen Weg offen. Artikel 3 erlaubt die Aufnahme eines neuen ausführenden Herstellers zum Satz von 173,8%, ohne den Ablauf der Maßnahme in fünf Jahren abwarten zu müssen.
Was problematisch bleibt
- Er sagt nirgends, wie lange er gilt. Die Verordnung hat einen Artikel über das Inkrafttreten und keinen über das Außerkrafttreten. Die fünf Jahre, von denen der gesamte Zeitplan eines Einführers abhängt, stehen in Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036, einem Rechtsakt, den die vorliegende Verordnung im Zusammenhang mit der Geltungsdauer nicht zitiert.
- Er gibt die vorläufigen Sätze nicht wieder. Die Freigabe der über die endgültigen Sätze hinaus hinterlegten Beträge steht in Artikel 2, doch wer wissen will, ob er etwas zurückbekommt, muss die Verordnung (EU) 2026/1045 gesondert aufschlagen und selbst vergleichen.
- Er hängt ein großes Risiko an eine Rechnungsformalität. Der Unterschied zwischen 156,7% und 192,2% geht vollständig verloren, wenn die Erklärung auf der Rechnung nicht datiert, nicht unterzeichnet ist oder den TARIC-Zusatzcode nicht trägt, und die Verordnung sieht kein Verfahren zur nachträglichen Berichtigung vor.
- Er überlässt den Markt praktisch einem einzigen europäischen Lieferanten. Der Verwender, der den Einwand erhoben hat, Hypred, macht 1% bis 3% der verbrauchenden Industrie der Union aus, und die Kommission hat sein Vorbringen mit dem Hinweis zurückgewiesen, die Lage eines so kleinen Verwenders spiegele nicht zwingend die Gesamtheit der Verwender wider. Der Einwand in der Sache, die Abhängigkeit von einer einzigen Quelle, bleibt unbeantwortet.
- Er veröffentlicht keine Zahl für die Schadensspanne. Abschnitt 6.1 bestätigt die Feststellungen der vorläufigen Verordnung durch einen Verweis, ohne Zahlen, sodass die Leserin und der Leser nicht sehen können, wie weit der Zoll über das zur Schadensabwehr strikt Notwendige hinaus angehoben wurde.
Praktische Hinweise
- Prüfen Sie zuerst den Zolltarifcode der Ware, die Sie kaufen, nicht die Handelsbezeichnung. Fällt sie unter KN 2931 49 80, mit dem TARIC-Code 2931 49 80 60, und ist ihr Ursprung China, greift der Zoll. Der Name auf dem Angebot kann beliebig sein.
- Verlangen Sie die Erklärung auf der Rechnung vom Lieferanten vor dem Versand, nicht erst am Zoll. Artikel 1 Absatz 3 verlangt eine datierte und von einem namentlich und mit Funktion benannten Vertreter des rechnungsstellenden Unternehmens unterzeichnete Erklärung, die die Menge, das Erzeugnis, Namen und Anschrift des Werks, den TARIC-Zusatzcode und das Land bescheinigt. Fehlt irgendein Element dieser Liste, rutscht die Sendung auf 192,2%.
- Tragen Sie den TARIC-Zusatzcode in die Zollanmeldung ein, nicht nur in die Rechnung. Die Codes sind 88CI, 88CJ, 88CK, 88CL und 88CM für die namentlich genannten Unternehmen und 8999 für alle übrigen. Ohne den richtigen Code wendet das Zollsystem den Residualsatz an.
- Gehen Sie nicht davon aus, dass eine Tochtergesellschaft eines gelisteten Unternehmens von dessen Satz profitiert. Erwägungsgrund 85 ist eindeutig: Mit den genannten Unternehmen verbundene Einheiten können die individuellen Sätze nicht nutzen und fallen unter den Zoll für alle übrigen Einfuhren.
- Wenn Sie den vorläufigen Zoll aus Mai 2026 gezahlt haben, vergleichen Sie den damals gezahlten Satz mit jenem aus Artikel 1 Absatz 2 und beantragen Sie die Erstattung der Differenz bei der Zollstelle, bei der Sie abgefertigt haben. Die Freigabe steht ausdrücklich in Artikel 2 und hängt nicht von einem Antrag des Lieferanten ab.
- Wenn Sie das Beschaffungsbudget neu aufstellen, rechnen Sie auch die auf den Antidumpingzoll entfallende Mehrwertsteuer mit, selbst wenn Sie sie abziehen. Es ist Geld, das zwischen Zahlung und Abzug gebunden ist, und bei 192,2% ist der Betrag nicht klein: Bei einer Sendung von 10.000 Euro geht es um über 6.000 Euro allein an Mehrwertsteuer.
- Wenn Sie bei einem Werk in China einkaufen, das in der Verordnung nicht vorkommt, prüfen Sie, ob es den Satz von 173,8% über Artikel 3 beantragen kann. Die Bedingungen sind drei und werden mit Unterlagen nachgewiesen, und der Antrag geht an die Kommission, nicht an den rumänischen Zoll.
Häufige Fragen
Was sind Alkylphosphonsäuren, allgemein verständlich?
Wer zahlt den Zoll, der chinesische Ausführer oder das Unternehmen in Rumänien?
Ersetzt dieser Zoll den üblichen Zolltarif?
Ich habe im Februar 2026 eingeführt, als die Einfuhren zollamtlich erfasst waren. Bekomme ich eine rückwirkende Nachforderung?
Ich habe den vorläufigen Zoll aus Mai 2026 gezahlt. Bekomme ich etwas zurück?
Wie lange gilt der Zoll?
Kann sich der Satz früher als nach fünf Jahren ändern?
Wird Rumänien in der Verordnung erwähnt?
Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text
- Tabelle 1, Zeile Methanol, Seiten 5 und 6. Derselbe Stoff, mit demselben Warencode 2905.11.00 und demselben unverzerrten Wert, 3 300,10 CNY, erscheint als Rohstoff mit der Maßeinheit Tonne und, in der Fortsetzung der Tabelle, als Nebenprodukt mit der Einheit Kilogramm. Zwischen beiden Lesarten liegt der Faktor tausend. Die Gutschrift für Nebenprodukte wird von den Herstellkosten abgezogen, geht also unmittelbar in den Normalwert und über ihn in die Dumpingspanne ein, die zum Zoll geworden ist. Dem Text lässt sich nicht entnehmen, welche der beiden Einheiten in der Berechnung tatsächlich verwendet wurde.
- Erwägungsgründe 48 und 54. Erwägungsgrund 48 sagt zur Ersetzung der Finanzdaten von UNIPAR CARBOCLORO durch jene des Geschäftsberichts, die Überarbeitung habe sich auf die Dumpingspannen ausgewirkt. Erwägungsgrund 54 sagt zur Überarbeitung der Referenzwerte für Vertriebs-, Verwaltungskosten und Gewinn, beschrieben in Erwägungsgrund 50, der dieselbe Korrektur umfasst, sie habe sich nicht auf die Dumpingspannen ausgewirkt, und führt die Änderung ausschließlich auf die Verpackungsanpassung der Erwägungsgründe 45 und 46 zurück. Eine gutgläubige Leserin und ein gutgläubiger Leser können dem Rechtsakt nicht entnehmen, ob die Neuberechnung der Kosten und des Gewinns die Spannen bewegt hat oder nicht, obwohl dies das einzige Bindeglied zwischen den vorläufigen und den endgültigen Zahlen ist.
- Erwägungsgrund 55. Der einleitende Satz kündigt die endgültigen Dumpingspannen an, ausgedrückt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, doch die Spalte der folgenden Tabelle heißt Endgültiger Antidumpingzoll, genauso wie in den Erwägungsgründen 74 und 84 und wie in Artikel 1 Absatz 2. Der Rechtsakt nennt damit die Dumpingspannen nirgends unter ihrem Namen, und die Obergrenze des Artikels 9 Absatz 4 der Verordnung (EU) 2016/1036, wonach der Zoll die Dumpingspanne nicht übersteigen darf, lässt sich dem Text nur unter der Annahme entnehmen, dass beide Zahlenreihen identisch sind.
Analyse der Redaktion
Der teuerste Satz dieser Verordnung ist keiner von denen, die die Prozentsätze festlegen, sondern die von Artikel 1 Absatz 3 verlangte Erklärung auf der Rechnung. Nebeneinandergestellt zeigen die Zahlen, was eine Unterschrift wert ist. Bei einer Sendung im Wert von 10.000 Euro, gekauft bei Shandong Taihe, bedeutet der individuelle Satz von 156,7% einen Zoll von 15.670 Euro. Trägt die Rechnung die verlangte Erklärung nicht, gilt der Residualsatz von 192,2%, also 19.220 Euro. Die Differenz von 3.550 Euro zieht weitere 745,50 Euro Mehrwertsteuer nach sich, weil der Antidumpingzoll in die Bemessungsgrundlage eingeht. Die Gesamtkosten einer nicht erfüllten Formalität erreichen 4.295,50 Euro, fast 43% des Rechnungsbetrags. Die Verordnung sieht keinen Mechanismus vor, eine nicht konforme Rechnung nach der Abfertigung zu berichtigen, anders als die übliche Regelung des Präferenzursprungsnachweises, bei der eine nachträgliche Heilung möglich ist.
Die zweite Beobachtung folgt aus der Rechnung hinter dem Satz von 173,8% für die mitarbeitenden Unternehmen des Anhangs. Das einfache Mittel der drei Werke der Stichprobe, 183,8%, 192,2% und 156,7%, beträgt 177,6%. Der veröffentlichte Satz liegt fast vier Punkte unter diesem Mittel, was kein Fehler ist, weil gewogen gemittelt wird, nach den ausgeführten Mengen. Daraus folgt aber etwas, das der Rechtsakt nicht sagt: Das Gewicht des am niedrigsten belasteten Werks, Shandong Taihe, muss über einem Drittel der Stichprobe liegen, und rechnet man mit den beiden möglichen Extremen der Verteilung des Rests, liegt es irgendwo zwischen 37% und 52% der von der Stichprobe ausgeführten Menge. Praktisch erhalten die beiden Unternehmen des Anhangs einen Satz, dessen Berechnungsgrundlage von außen niemand nachprüfen kann, weil die Mengen vertraulich sind und der Rechtsakt weder die Gewichte noch die Größenordnung veröffentlicht.
Die dritte Beobachtung betrifft den Kalender, und sie ist am deutlichsten, wenn man die Daten aneinanderreiht. Der Antrag wurde am 7. August 2025 eingereicht, die Untersuchung 42 Tage später eröffnet, am 18. September 2025, und die endgültige Verordnung wurde am 18. September 2026 erlassen, genau 365 Tage nach der Eröffnung. Die zollamtliche Erfassung der Einfuhren dauerte vom 27. November 2025 bis zu den vorläufigen Maßnahmen vom 12. Mai 2026, also 166 Tage, und ihr Ergebnis war null: Die Voraussetzung des erheblichen Anstiegs der Einfuhren war nicht erfüllt, wie die Erwägungsgründe 95 und 96 festhalten. Anders gesagt: Fast sechs Monate, in denen jeder Einführer die Möglichkeit eines rückwirkenden Zolls einkalkulieren musste, endeten ohne jeden Zoll, und der Rechtsakt, der das feststellt, erscheint zehn Monate nach Beginn der Erfassung. Nirgends in der Verordnung findet sich eine Pflicht der Kommission, früher anzukündigen, dass die Rückwirkung nicht angewandt wird, obwohl die Daten, auf denen die Schlussfolgerung beruht, seit dem Ende des Untersuchungszeitraums vorlagen.
In einer anderen Akte ist der Kalender bis zum letzten möglichen Tag ausgereizt worden: die Überprüfung des Zolls auf Glasfaser aus Ägypten wurde zwei Tage vor dem Ablauf eröffnet und hat 15 Monate gedauert.
Schließlich führt die Verordnung einen Zoll ein, der die Struktur eines Marktes verändert, und sagt im Text weder, wie lange er gilt, noch ab welchem Datum die Dauer läuft. Artikel 4 spricht nur vom Inkrafttreten. Die fünf Jahre stammen aus Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2016/1036, die in der Verordnung für anderes zitiert wird, nicht aber für die Dauer. Für einen Käufer, der einen langfristigen Vertrag schließt, ist der Unterschied zwischen dem Wissen, dass der 22. September 2031 der Horizont ist, und gar keinem Wissen die gesamte Beschaffungsplanung. Dazu kommt, dass in der Union ein einziger Hersteller bleibt, mit einer Kapazität, die nach Erwägungsgrund 76 den Verbrauch der Union von 11,3 bis 15 Kilotonnen um über 5 Kilotonnen übersteigt. Die Kommission weist den Einwand der Abhängigkeit von einer einzigen Quelle mit der Begründung zurück, der Verwender, der ihn erhoben hat, mache nur 1% bis 3% der verbrauchenden Industrie aus, was die Frage beantwortet, wer den Einwand formuliert hat, nicht den Einwand selbst.
Was geändert werden sollte
- Die Maßeinheit des Methanols als Nebenprodukt sollte durch eine veröffentlichte Berichtigung korrigiert werden. Eine Berichtigung im Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe L, würde in einem einzigen Satz einen Zweifel um den Faktor tausend bei einem Element schließen, das in den Normalwert und über ihn in die fünf Prozentsätze eingeht, die am Zoll gezahlt werden.
- Die Verordnung sollte in Artikel 4 sagen, bis wann die Maßnahme gilt. Ein zweiter Satz der Form, die Maßnahmen gelten fünf Jahre ab dem Inkrafttreten, vorbehaltlich der Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung, würde jedem Einführer die Suche in einem anderen Rechtsakt ersparen und das Datum 22. September 2031 im ersten Text sichtbar machen, den er aufschlägt.
- Die vorläufigen Sätze sollten neben den endgültigen wiedergegeben werden. Artikel 2 sagt, dass das zu viel Hinterlegte freigegeben wird, aber nicht, gegenüber was. Eine Vergleichstabelle mit fünf Zeilen würde einen Vergleich zweier Verordnungen in eine Lektüre von zehn Sekunden verwandeln und jedem Einführer unmittelbar zeigen, ob er Geld zurückbekommt.
- Die Erklärung auf der Rechnung sollte als Muster im Anhang veröffentlicht und um einen Heilungsweg ergänzt werden. Solange ein formales Versäumnis bis zu 43% des Rechnungsbetrags kostet, würden ein Formblatt und eine Frist, in der die Rechnung neu erstellt und der Zollbehörde vorgelegt werden kann, die Sanktion von der Form auf die Sache verlagern, also auf den tatsächlichen Ursprung der Ware.
- Die Schadensspanne sollte als Zahl veröffentlicht werden, nicht nur als Verweis. Wenn der Zoll bewusst über das zur Beseitigung des Schadens notwendige Niveau hinausgeht, gestützt auf Artikel 7 Absatz 2a, ist der einzige Weg, auf dem eine Leserin oder ein Leser den Abstand messen kann, beide Zahlen zu sehen. Ihre Veröffentlichung berührt die Vertraulichkeit nicht, denn die endgültigen Prozentsätze werden ohnehin veröffentlicht.
- Der Abschluss einer folgenlosen Erfassung sollte gesondert und rechtzeitig bekannt gemacht werden. Eine Bekanntmachung in dem Moment, in dem die Kommission feststellt, dass die Voraussetzungen des Artikels 10 Absatz 4 nicht erfüllt sind, würde die Unsicherheit der Einführer um Monate verkürzen, statt sie still in einem Erwägungsgrund der abschließenden Verordnung aufzulösen.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe L, 2026/2088 vom 21. September 2026 16 Seiten PDF, 657 KB
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.