El testigo amenazado se queda solo con un seudónimo: el Tribunal Constitucional confirma la protección de la identidad

¿Cuánto puede saber la defensa sobre un testigo al que la ley protege mediante el anonimato? Un acusado de la provincia de Neamț pidió al Tribunal Constitucional que declarara que el seudónimo por sí solo no basta, y el Tribunal respondió que cualquier detalle adicional correría el riesgo de desenmascarar al testigo. La Decisión n.º 163 del 26 de febrero de 2026 se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) el 31 de julio de 2026, en el mismo número que la resolución que confirmó que los inspectores que levantan actas de constatación pueden ser oídos como testigos, también en materia procesal penal y también con una solución de desestimación.

El autor de la excepción, Săbiuță Vasile George, impugnaba el artículo 126 apartado (1) letra c) del Código de Procedimiento Penal en una causa pendiente ante la sala preliminar del Tribunal de Neamț. Ese texto permite al fiscal, al conceder la condición de testigo amenazado, ordenar la protección de los datos de identidad mediante la atribución de un seudónimo con el que el testigo firmará su declaración.

Su crítica era concreta. Un seudónimo, decía, no indica a la defensa si el testigo ha sido condenado por delitos similares a los del escrito de acusación, si existe una condena por falso testimonio, ni si tiene familiares cercanos investigados en la misma causa o en otras. Sin esos elementos, sostenía, resulta imposible comprobar si el testigo tiene un interés personal en declarar algo determinado, y el derecho de defensa se vuelve puramente formal. Invocó el derecho a un proceso equitativo, el derecho a la integridad psíquica, la inviolabilidad de la libertad individual y la garantía del derecho de defensa.

El Tribunal desestimó la excepción por infundada, por unanimidad, y declaró que el precepto es constitucional en relación con las críticas formuladas. El razonamiento tiene dos partes. Primero, cualquier dato real adicional sobre el testigo puede conducir a su identificación, lo que socavaría la finalidad misma de la institución y disuadiría a quienes poseen información decisiva de acudir ante las autoridades judiciales. Segundo, la ley ya ha compensado la desventaja de la defensa, porque el artículo 103 apartado (3) del Código de Procedimiento Penal prohíbe que una condena se base de forma determinante en las declaraciones del investigador encubierto, de los colaboradores o de los testigos protegidos.

Los efectos que produce

La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general desde su publicación, el 31 de julio de 2026. No cambia la letra de la ley, pero cierra una petición frecuente en la fase preliminar: obligar a la acusación a comunicar un mínimo de datos reales sobre el testigo con identidad protegida.

En concreto, un acusado ya no puede obtener, por vía de excepción de inconstitucionalidad, la revelación de los antecedentes penales del testigo protegido o de sus vínculos familiares. La petición sigue siendo posible en el juicio mismo, como cuestión de práctica de la prueba, pero el tribunal la ponderará frente al riesgo concreto de identificación, no frente a un derecho a saber que el Tribunal no ha reconocido.

La decisión refuerza en cambio de forma indirecta dos instrumentos reales de defensa. El primero es el valor probatorio limitado: si la acusación se apoya de forma determinante en un testigo protegido, la condena es atacable precisamente por ese motivo. El segundo es el derecho a formular preguntas al testigo, incluso mediante el sistema que garantiza el anonimato, conforme al artículo 129 del Código de Procedimiento Penal, donde el órgano judicial solo rechaza las preguntas que podrían conducir a la identificación.

Un tercer efecto afecta a la carga de la acusación. El Tribunal recuerda que la condición de testigo amenazado se concede solo sobre la base de una sospecha razonable de peligro, respaldada por datos suficientes, conforme al artículo 125 del Código de Procedimiento Penal. La medida de protección no se presume ni se concede a simple petición, y sus fundamentos se verifican después por el juez de la sala preliminar.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

El texto del artículo 126 apartado (1) letra c) permanece igual. Lo que cambia es que ese precepto cuenta ahora con una confirmación directa de constitucionalidad, sobre críticas que no se habían examinado en esta forma.

Hasta esta resolución, la referencia principal era la Decisión n.º 248 del 16 de abril de 2019, por la que el Tribunal había declarado inconstitucional el artículo 126 apartado (6) del Código de Procedimiento Penal, es decir, otra parte del mismo artículo. De ahí viene parte del razonamiento: la institución del testigo amenazado es aceptable, pero necesita garantías. El Gobierno sostuvo incluso que la motivación de 2019, apartados 19 a 25, es válida también aquí.

Mientras tanto, el marco legal se ha desplazado hacia el control. La Ley n.º 201/2023 introdujo un procedimiento claro de revisión de los fundamentos de las medidas de protección: el juez de la sala preliminar debe comprobar, en el plazo de 15 días desde la recepción del expediente, si siguen subsistiendo los motivos que las sustentaban. Esa modificación, invocada en la vista por la representante del Ministerio Público, explica en parte por qué el sistema se consideró equilibrado.

En cuanto al fondo, el Tribunal situó su solución en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que admite a los testigos anónimos siempre que existan garantías suficientes para impugnar su credibilidad, con remisión a las sentencias Kostovski contra los Países Bajos y Doorson contra los Países Bajos. La regla tomada de Estrasburgo es que una condena no puede basarse exclusivamente o de forma determinante en un testimonio anónimo, exactamente lo que prevé la ley rumana.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes