Cinco días para recurrir una ordenanza provisional: el TC explica por qué el plazo corre antes de que llegue la resolución

Tiene cinco días desde el pronunciamiento para recurrir una ordenanza provisional, aunque la resolución escrita todavía no le haya llegado. El Tribunal Constitucional afirma que la regla es constitucional, porque en esos cinco días solo hay que interponer el recurso y los motivos pueden presentarse más tarde. La cuestión de inconstitucionalidad fue planteada por la Asociación Cívica Acvila de Bucarest, en nombre propio y en el de Dan Mihalașcu e Ionuț Virgil Stan, junto con Laurențiu Apostol, Cătălin Irinel Bălăucă y Dan Băzăvan, en un procedimiento del Alto Tribunal de Casación y Justicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo y Fiscal. Es la tercera sentencia publicada el mismo día que se refiere a los recursos y a las fases finales de un proceso, después de aquella por la que en la refundición de condenas el órgano judicial vuelve a buscar la ley penal más favorable. La Sentencia n.º 53, de 22 de enero de 2026, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 605, de 24 de julio de 2026.

El texto criticado es el art. 1.000, apartado 1, del Código de Procedimiento Civil: si las leyes especiales no disponen otra cosa, la ordenanza provisional solo es susceptible de apelación, en el plazo de 5 días desde el pronunciamiento cuando se ha dictado con citación de las partes y desde la notificación cuando se ha dictado sin citarlas. Cuando la solicitud se juzga en primera instancia por el tribunal de apelación, el recurso que ha de interponerse es el recurso de casación (recurs), con arreglo al apartado 4 del mismo artículo, pero la regla de cómputo del plazo sigue siendo la misma.

Los autores de la cuestión denunciaron algo que suena razonable: en la fecha del pronunciamiento no se conocen los fundamentos del órgano judicial, porque la resolución todavía no está redactada. ¿Cómo recurrir en cinco días una decisión cuyos motivos no se han leído? Añadieron que algunos órganos judiciales se pronuncian en sala del consejo y no en audiencia pública, lo que dificulta aún más conocer el fallo a tiempo. Invocaron el Estado de Derecho, la legalidad, la igualdad ante la ley, el libre acceso a la justicia y el uso de los recursos, es decir, el art. 1, apartados 3 y 5, el art. 16, el art. 21 y el art. 129 de la Constitución, leídos a la luz del derecho a un recurso efectivo del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El órgano judicial que elevó la cuestión, el Alto Tribunal de Casación y Justicia, consideró que era infundada. El Ministerio Fiscal pidió lo mismo. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no comunicaron sus puntos de vista.

Los efectos que produce

El primer efecto es el más útil en la práctica. El Tribunal señaló que el art. 1.000, apartado 1, se lee junto con el art. 470, apartado 5, del Código de Procedimiento Civil: cuando el plazo corre desde un momento distinto de la notificación de la resolución, los motivos se presentan en un plazo de la misma duración, que corre desde la notificación efectiva. Así, en los 5 días desde el pronunciamiento se presenta el escrito de apelación o de recurs, y los motivos se presentan en otros 5 días desde la recepción de la resolución escrita.

El segundo efecto es que la resolución llega de todos modos a las partes, sin necesidad de pedirla. Con arreglo al art. 427, apartado 1, del mismo código, la resolución dictada en el procedimiento de la ordenanza provisional se notifica de oficio, tan pronto como ha sido redactada y firmada, con independencia de que se haya dictado con citación o sin ella.

El tercer efecto se refiere a la parte que fue citada y no se interesó por el fallo. El Tribunal dijo con claridad que la falta de diligencia de la parte citada, que no interpone el recurso en las condiciones de la ley, no es un vicio de inconstitucionalidad. Dicho de otro modo, el plazo breve no se compensa con la pasividad.

El cuarto efecto tiene que ver con la lógica del procedimiento. La ordenanza provisional es una vía rápida por la que el órgano judicial adopta medidas provisionales en casos urgentes, sobre la base de la apariencia de buen derecho. Un plazo breve de impugnación forma parte de esa construcción, y el legislador tiene libertad, con arreglo al art. 126 y al art. 129 de la Constitución, para regular recursos con una fisonomía distinta de la del derecho común.

El quinto efecto es procesal. La sentencia es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación, y la misma crítica ya no puede plantearse ante el Tribunal. Las impugnaciones que se apoyaban en la brevedad excesiva del plazo se quedan sin ese argumento.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada. El Tribunal constató que no han aparecido elementos nuevos respecto de la Sentencia n.º 3, de 14 de enero de 2016, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 170, de 7 de marzo de 2016, por la que esas mismas disposiciones ya habían sido verificadas, también con una solución desestimatoria.

Lo que aporta de más la sentencia de 2026 es la extensión explícita del razonamiento al recurs. Cuando la solicitud de ordenanza provisional se juzga en primera instancia por el tribunal de apelación, el recurso ya no es la apelación, sino el recurs, con arreglo al art. 1.000, apartado 4. El Tribunal dijo que los argumentos de 2016 siguen siendo válidos también ahí, de modo que la regla del plazo de 5 días más la presentación de los motivos desde la notificación se aplica de forma idéntica.

Un segundo elemento nuevo es la antigüedad de la solución legislativa, que el Tribunal sigue hasta el Código de Procedimiento Civil de 1865. El art. 582, apartado 1, de aquel código preveía el mismo plazo de 5 días, calculado igual, y su constitucionalidad había sido confirmada en varias ocasiones, entre ellas por la Sentencia n.º 762, de 12 de mayo de 2009, y la Sentencia n.º 333, de 25 de marzo de 2010.

Merece la pena retener también lo que el Tribunal no analizó. La invocación del art. 1, apartados 3 y 5, de la Constitución se consideró puramente formal, sin una motivación de la vulneración. El Tribunal recordó, citando la Sentencia n.º 785, de 16 de junio de 2011, y la Sentencia n.º 1.313, de 4 de octubre de 2011, que la mera enumeración de textos constitucionales no es una crítica verdadera y que, si la analizara de todos modos, haría un control de oficio, que no le está permitido. La remisión al art. 10 de la Constitución se descartó directamente: ese texto se refiere a las relaciones internacionales de Rumanía, de modo que no guarda relación con el procedimiento.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes