En resumen

  • El Tribunal Constitucional desestimó la excepción con la que un pensionista pedía restablecer el recurso de casación en los litigios de pensiones públicas, confirmando que solo la apelación sigue disponible en esta materia.
  • El Tribunal también desestimó la solicitud de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por considerarla irrelevante para resolver el caso.
  • Aunque el texto analizado fue derogado entretanto por la Ley n.º 360/2023, el Tribunal lo examinó igualmente, pues seguía produciendo efectos jurídicos en los casos iniciados bajo su vigencia.
Acto: Decisión TC n.º 151/2026
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 639 del 3 de agosto de 2026
Pronunciada: 17 de febrero de 2026

El Tribunal Constitucional desestimó, por infundada, la excepción de inconstitucionalidad mediante la cual un pensionista impugnaba la eliminación del recurso de casación en los litigios sobre derechos de pensión pública, dejando la apelación ante el tribunal de apelación como única vía de control judicial. La Decisión n.º 151/2026, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 639 del 3 de agosto de 2026, confirma la constitucionalidad del artículo 155 de la Ley n.º 263/2010 sobre el sistema unitario de pensiones públicas, en su versión modificada por la Ley n.º 76/2012. En la práctica, dos grados de jurisdicción (juzgado más tribunal de apelación, mediante apelación) siguen siendo la única vía legal en materia de seguridad social, sin posibilidad de recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

El autor de la excepción, con un litigio de pensiones pendiente ante el Tribunal Supremo, sostuvo que sustituir el recurso de casación por la regla de «solo apelación» vulnera el derecho de defensa, el acceso libre a la justicia y la igualdad ante la ley. Pidió también que se planteara una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, invocando la crisis del sistema público de pensiones. El Tribunal Constitucional desestimó ambas solicitudes, señalando que el legislador es libre de fijar el número de recursos por materia, y que la cuestión propuesta al TJUE no era necesaria para resolver el caso.

Los efectos que produce

Para todos los implicados en litigios sobre derechos de pensión pública (impugnaciones de resoluciones de jubilación, recálculos, revisiones), la regla no cambia: la resolución del juzgado solo puede impugnarse mediante apelación ante el tribunal de apelación, y la resolución de este último es firme, sin posibilidad de recurso ante el Tribunal Supremo.

Aunque el artículo 155 de la Ley n.º 263/2010 fue derogado por la Ley n.º 360/2023 sobre el sistema público de pensiones, el Tribunal declaró que el precepto sigue produciendo efectos jurídicos en los casos iniciados bajo la normativa anterior, conforme a su propia jurisprudencia (Decisión n.º 766/2011). Quien tenga un expediente de pensión abierto antes de la derogación sigue, por tanto, sujeto a la regla de «solo apelación», sin recurso de casación.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

  • Nada cambia: como en la Decisión n.º 50/2024 sobre motivos similares, el Tribunal confirma que el doble grado de jurisdicción (juzgado más apelación) sigue siendo constitucionalmente suficiente en litigios de seguridad social.
  • Por primera vez en este expediente se desestima una solicitud de cuestión prejudicial al TJUE sobre los recursos en litigios de pensiones, al considerar el Tribunal que la pregunta era demasiado genérica y no estaba directamente vinculada a una interpretación necesaria del Derecho de la UE.
  • Se confirma que el precepto sigue siendo aplicable a los procesos iniciados antes de su derogación por la Ley n.º 360/2023, aunque ya no rija para casos nuevos.

Ventajas y desventajas

Lo que mejora

  • Mantiene un proceso más rápido para los litigios de pensiones, con solo dos grados de jurisdicción, acorde con la celeridad exigida en materia de seguridad social.
  • Confirma la previsibilidad: no aparece una vía de recurso adicional a mitad de procesos ya en curso.
  • Aclara la relación entre el Derecho interno y el de la UE en materia procesal, mostrando los límites del deber de plantear cuestiones al TJUE.

Lo que sigue siendo un problema

  • Los pensionistas que consideren errónea la resolución del tribunal de apelación ya no tienen ninguna vía para pedir al Tribunal Supremo que revise su legalidad, sea cual sea la gravedad del presunto error de derecho.
  • El contexto más amplio invocado por el autor de la excepción (desequilibrios en el sistema de pensiones, incluidas las pensiones especiales de jueces y fiscales) queda sin resolver en esta decisión, que versa estrictamente sobre el procedimiento, no sobre el fondo de los derechos de pensión.
  • Quienes tengan expedientes antiguos, abiertos antes de 2023, quedan sujetos a una regla procesal distinta de la aplicable a los litigios nuevos, lo que puede generar confusión.

Consejos prácticos

  1. Si tienes un litigio de pensiones en curso, abierto antes de 2023, ten en cuenta que la única vía de recurso contra la resolución del juzgado es la apelación ante el tribunal de apelación, cuya resolución es firme.
  2. Si tu litigio comenzó tras la entrada en vigor de la Ley n.º 360/2023, verifica el régimen de recursos aplicable a la nueva ley, que puede diferir del examinado en esta decisión.
  3. No cuentes con una eventual cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea como solución a problemas procesales internos generales; el TJUE solo interviene cuando la interpretación del Derecho de la UE es estrictamente necesaria para el caso.
  4. Prepara bien tus argumentos de apelación, pues es tu única oportunidad de obtener un reexamen completo del caso, tanto en los hechos como en el derecho.

Preguntas frecuentes

¿Qué decidió el Tribunal Constitucional mediante la Decisión n.º 151/2026?
Desestimó, por infundada, la excepción de inconstitucionalidad del artículo 155 de la Ley n.º 263/2010 sobre el sistema unitario de pensiones públicas y confirmó que la regla de «solo apelación» (sin casación) en los litigios de pensiones es constitucional.
¿Puede interponerse recurso de casación contra una resolución de apelación en litigios de pensiones?
No, conforme a la regla confirmada por esta decisión. La resolución del tribunal de apelación es firme, sin posibilidad de recurso ante el Tribunal Supremo, para los casos regidos por el artículo 155 de la Ley n.º 263/2010.
¿Por qué examinó el Tribunal un precepto ya derogado?
Porque el artículo 155 de la Ley n.º 263/2010, aunque derogado por la Ley n.º 360/2023, sigue produciendo efectos jurídicos en los casos iniciados antes de la derogación, conforme a la jurisprudencia constante del Tribunal Constitucional.
¿Por qué desestimó el Tribunal la solicitud de plantear una cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea?
Porque consideró que la pregunta propuesta (si el Derecho de la UE se opone a eliminar el recurso de casación en litigios de pensiones) era demasiado genérica, no vinculada directamente a una interpretación del Derecho de la UE necesaria para resolver el caso, y el TJUE ya ha establecido que los Estados miembros tienen margen de apreciación para organizar sus vías de recurso internas.
¿Qué ocurre con los litigios de pensiones iniciados después de 2023?
Se rigen por las normas procesales de la Ley n.º 360/2023 sobre el sistema público de pensiones, que derogó el artículo 155 de la Ley n.º 263/2010; el régimen de recursos aplicable debe verificarse por separado, en la nueva ley.

Texto original del acto normativo

El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.

El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía

Boletín Oficial de Rumanía n.º 639 del 3 de agosto de 2026 16 páginas PDF, 123 KB el acto comienza en la página 7

Abrir el PDF oficialDescargar el PDF

El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.

Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.