L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté l’exception par laquelle un retraité demandait le rétablissement du pourvoi en cassation dans les litiges de pensions publiques, confirmant que seul l’appel reste ouvert en la matière.
  • La Cour a également rejeté la demande de question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne, la jugeant sans pertinence pour trancher l’affaire.
  • Bien que le texte examiné ait entre-temps été abrogé par la loi n° 360/2023, la Cour l’a tout de même analysé, car il continuait à produire des effets juridiques dans les affaires engagées sous son empire.
Acte : Décision CCR n° 151/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 639 du 3 août 2026
Prononcée : 17 février 2026

La Cour constitutionnelle a rejeté, comme non fondée, l’exception d’inconstitutionnalité par laquelle un retraité contestait la suppression du pourvoi en cassation dans les litiges relatifs aux droits à pension publique, ne laissant que l’appel devant la cour d’appel comme unique voie de contrôle judiciaire. La décision n° 151/2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 639 du 3 août 2026, confirme la constitutionnalité de l’article 155 de la loi n° 263/2010 relative au système unitaire de pensions publiques, tel que modifié par la loi n° 76/2012. En pratique, deux degrés de juridiction (tribunal puis cour d’appel, par la voie de l’appel) restent la seule voie légale en matière de sécurité sociale, sans possibilité de pourvoi devant la Haute Cour de cassation et de justice.

L’auteur de l’exception, en litige de pension devant la Haute Cour, a soutenu que le remplacement du pourvoi par la règle « appel seulement » viole le droit à la défense, l’accès libre à la justice et l’égalité devant la loi. Il a également demandé qu’une question préjudicielle soit posée à la Cour de justice de l’Union européenne, invoquant la crise du système public de pensions. La Cour constitutionnelle a rejeté les deux demandes, jugeant que le législateur est libre de fixer le nombre de voies de recours par matière, et que la question proposée pour la CJUE n’était pas nécessaire à la résolution du litige.

Les effets concrets

Pour toutes les personnes impliquées dans des litiges relatifs aux droits à pension publique (contestations de décisions de retraite, recalculs, révisions), la règle reste inchangée : la décision du tribunal ne peut être contestée que par un appel devant la cour d’appel, et la décision de la cour d’appel est définitive, sans possibilité de pourvoi devant la Haute Cour de cassation et de justice.

Bien que l’article 155 de la loi n° 263/2010 ait été abrogé par la loi n° 360/2023 relative au système public de pensions, la Cour a jugé que le texte continue de produire des effets juridiques pour les affaires engagées sous l’ancienne réglementation, conformément à sa propre jurisprudence (décision n° 766/2011). Quiconque a un dossier de pension ouvert avant l’abrogation reste donc soumis à la règle « appel seulement », sans pourvoi.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

  • Rien ne change : comme dans la décision n° 50/2024 sur des griefs similaires, la Cour confirme que le double degré de juridiction (tribunal plus appel) reste constitutionnellement suffisant dans les litiges de sécurité sociale.
  • Pour la première fois dans ce dossier, une demande de question préjudicielle à la CJUE est rejetée sur le thème des voies de recours dans les litiges de pensions, la Cour jugeant la question trop générale et non directement liée à une interprétation nécessaire du droit de l’UE.
  • Il est confirmé que le texte reste applicable aux procédures engagées avant son abrogation par la loi n° 360/2023, même s’il ne s’applique plus aux nouvelles affaires.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Maintient une procédure plus rapide pour les litiges de pensions, avec seulement deux degrés de juridiction, adaptée à la célérité requise en matière de sécurité sociale.
  • Confirme la prévisibilité : aucune voie de recours supplémentaire n’apparaît en cours de procédure pour des affaires déjà pendantes.
  • Clarifie le rapport entre droit interne et droit de l’UE en matière procédurale, en précisant les limites de l’obligation de saisir la CJUE.

Ce qui reste problématique

  • Les retraités estimant erronée la décision de la cour d’appel n’ont plus aucun moyen de demander à la Haute Cour de vérifier sa légalité, quelle que soit la gravité de l’erreur de droit alléguée.
  • Le contexte plus large invoqué par l’auteur de l’exception (déséquilibres du système de pensions, y compris les pensions de service des magistrats) reste sans réponse dans cette décision, qui porte strictement sur la procédure, non sur le fond des droits à pension.
  • Les personnes ayant des dossiers anciens, ouverts avant 2023, restent soumises à une règle procédurale différente de celle applicable aux nouveaux litiges, ce qui peut créer de la confusion.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un litige de pension en cours, ouvert avant 2023, sachez que la seule voie de recours contre la décision du tribunal est l’appel devant la cour d’appel, dont la décision est définitive.
  2. Si votre litige a débuté après l’entrée en vigueur de la loi n° 360/2023, vérifiez le régime des voies de recours applicable à la nouvelle loi, qui peut différer de celui examiné dans cette décision.
  3. Ne comptez pas sur une éventuelle saisine de la Cour de justice de l’Union européenne comme solution à des questions procédurales internes générales ; la CJUE n’intervient que lorsque l’interprétation du droit de l’UE est strictement nécessaire à l’affaire.
  4. Préparez soigneusement vos arguments d’appel, car c’est votre seule chance d’obtenir un réexamen complet de l’affaire, tant en fait qu’en droit.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle par la décision n° 151/2026 ?
Elle a rejeté, comme non fondée, l’exception d’inconstitutionnalité de l’article 155 de la loi n° 263/2010 relative au système unitaire de pensions publiques et confirmé que la règle « appel seulement » (sans pourvoi) dans les litiges de pensions est constitutionnelle.
Peut-on former un pourvoi contre une décision de cour d’appel dans un litige de pension ?
Non, selon la règle confirmée par cette décision. La décision de la cour d’appel est définitive, sans recours possible devant la Haute Cour de cassation et de justice, pour les affaires régies par l’article 155 de la loi n° 263/2010.
Pourquoi la Cour a-t-elle examiné un texte déjà abrogé ?
Parce que l’article 155 de la loi n° 263/2010, bien qu’abrogé par la loi n° 360/2023, continue de produire des effets juridiques dans les affaires engagées avant son abrogation, conformément à la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle.
Pourquoi la Cour a-t-elle rejeté la demande de saisine de la Cour de justice de l’Union européenne ?
Parce qu’elle a jugé la question proposée (le droit de l’UE s’oppose-t-il à la suppression du pourvoi dans les litiges de pensions) trop générale, non directement liée à une interprétation du droit de l’UE nécessaire pour trancher l’affaire, et la CJUE a déjà établi que les États membres disposent d’une marge d’appréciation dans l’organisation des voies de recours internes.
Qu’advient-il des litiges de pensions engagés après 2023 ?
Ils relèvent des règles procédurales de la loi n° 360/2023 relative au système public de pensions, qui a abrogé l’article 155 de la loi n° 263/2010 ; le régime des voies de recours applicable doit être vérifié séparément, dans la nouvelle loi.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 639 du 3 août 2026 16 pages PDF, 123 KB l'acte commence à la page 7

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.