En resumen
- El Tribunal Constitucional ha desestimado por infundada la cuestión con la que la Guardia Costera de Constanța atacaba la regla que iguala los salarios al nivel máximo de la institución. Los textos siguen en pie y, con ellos, sigue en pie la interpretación vinculante dada por el Alto Tribunal de Casación y Justicia en 2019, según la cual la regla ampara también a los policías.
- Todo gira en torno a dos palabras. La ley hablaba de «salario base», mientras que los policías tienen, en su estatuto, el «salario de la función de base». El empleador sostuvo que, por ese motivo, la igualación no les afecta. El Alto Tribunal de Casación y Justicia dijo que sí les afecta, y el Tribunal Constitucional confirma ahora que, al decirlo, el tribunal supremo no se sustituyó al legislador.
- La cuestión la planteó el empleador, no el empleado, en un pleito iniciado por el sindicato de los policías para reclamar derechos salariales. La decisión se dictó el 9 de diciembre de 2025 y se publicó 274 días más tarde, el 9 de septiembre de 2026, aunque el Tribunal había resuelto de forma idéntica la misma crítica de la misma institución ya en marzo de 2024.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 766 de 9 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: 9 de septiembre de 2026, fecha de publicación
Un policía que cobra menos que el compañero con el mismo puesto, el mismo grado y la misma antigüedad, dentro de la misma institución, tiene derecho a que se le suba al nivel máximo abonado. La regla de cálculo del salario de policías y militares se confirmó de nuevo, esta vez mediante la Decisión del Tribunal Constitucional n.º 420/2026. El Tribunal Constitucional lo ha confirmado de nuevo en la Decisión n.º 730, de 9 de diciembre de 2025, publicada el 9 de septiembre de 2026 en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 766, por la que desestimó por infundada la cuestión planteada por la Guardia Costera de Constanța. Es la segunda decisión sobre la retribución del sector público publicada en la misma semana, después de la del 7 de septiembre, en la que el Tribunal estableció que los pluses no entran en el principio de «a igual trabajo, igual salario».
Conviene explicar lo que está en juego desde el principio, porque es una de las mayores apuestas del contencioso salarial rumano. Entre 2010 y 2017, los salarios del sector público dejaron de fijarse por una ley unitaria efectivamente aplicada y pasaron a fijarse mediante ordenanzas anuales que mantenían las cuantías ya abonadas. El resultado, en una oficina cualquiera: dos personas con el mismo puesto, el mismo grado y la misma antigüedad cobraban cantidades distintas, por lo general porque una había ganado un pleito y la otra no.
El legislador intentó corregirlo precisamente con los textos que la Guardia Costera atacó. El primero es el art. 1 apdo. (51) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 83/2014, introducido por la Ley n.º 71/2015 de aprobación de la ordenanza, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 233 de 6 de abril de 2015. La decisión lo reproduce íntegramente: «Como excepción a lo dispuesto en los apartados (1) y (2), el personal del aparato de trabajo del Parlamento y de las demás instituciones y autoridades públicas retribuido al mismo nivel, así como el personal del Consejo de la Competencia y del Tribunal de Cuentas, incluido el personal previsto en el art. 5 de estas instituciones, que perciba una cuantía de los salarios base y de los pluses inferior a la fijada al nivel máximo dentro de la misma institución o autoridad pública para cada puesto/grado/escala y gradación, será retribuido al nivel máximo si desarrolla su actividad en las mismas condiciones.»
El segundo texto, el art. 31 apdo. (1) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 57/2015, extiende la regla a todo el sector público: «Como excepción a lo dispuesto en el art. 1 apdo. (1), a partir del mes de agosto de 2016, el personal pagado con fondos públicos que perciba una cuantía de los salarios base/de las indemnizaciones de encuadramiento, correspondiente a una jornada normal de trabajo, inferior a la establecida en pago al nivel máximo para cada puesto, grado/escala, gradación, antigüedad en el puesto o en la especialidad, según proceda, será retribuido al nivel máximo del salario base/de la indemnización de encuadramiento de la institución o autoridad pública correspondiente, si desarrolla su actividad en las mismas condiciones.»
La diferencia entre ambos se ve a simple vista. El primero enumera a los destinatarios: el aparato del Parlamento, las instituciones retribuidas al mismo nivel, el Consejo de la Competencia, el Tribunal de Cuentas. El segundo ya no enumera nada, dice «el personal pagado con fondos públicos» y arranca en el mes de agosto de 2016, aunque la ordenanza que lo alberga se había publicado el 11 de diciembre de 2015. El índice en el número del artículo muestra, por lo demás, que se introdujo posteriormente en la ordenanza.
Sobre el papel, el segundo texto no excluye a nadie. En la práctica tropezó con la terminología. Ambos hablan de «salario base», y el segundo también de «indemnización de encuadramiento». Ninguno menciona la «paga de la función de base», el elemento principal de los militares, ni el «salario de la función de base», el elemento principal de los policías y de los demás funcionarios públicos con estatuto especial. Las instituciones que tienen personal de esa clase rechazaron la igualación exactamente con ese argumento: si la ley no nombra nuestro elemento salarial, la ley no nos afecta.
Los tribunales tuvieron que aclarar qué significan las palabras, y el Tribunal Constitucional enumera en la decisión los pasos que dio el tribunal supremo. La Decisión n.º 23, de 26 de septiembre de 2016, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 899 de 9 de noviembre de 2016, precisó a qué personal se le aplica el nivel máximo del art. 1 apdo. (51), remitiéndose a los cuatro elementos salariales principales: el salario base, la paga de la función de base, el salario de la función de base y la indemnización de encuadramiento. La Decisión n.º 30, de 17 de octubre de 2016, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1.025 de 20 de diciembre de 2016, abordó la equivalencia entre «salario base» y «salario de la función de base». Y el propio Tribunal Constitucional, en la Decisión n.º 794, de 15 de diciembre de 2016, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1.029 de 21 de diciembre de 2016, había establecido la igualdad de trato en materia retributiva para el personal del sector público con el mismo grado, la misma gradación, la misma antigüedad en el puesto o en la especialidad y los mismos estudios.
El final del recorrido es la Decisión n.º 51, de 11 de noviembre de 2019, del Alto Tribunal de Casación y Justicia, Sala para la Resolución de Cuestiones de Derecho, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 64 de 30 de enero de 2020. Estableció, con efecto vinculante para todos los órganos judiciales, que el término «salario base» de las dos ordenanzas «se interpreta de forma extensiva, en el sentido de que se refiere también al salario de la función de base de los policías». Desde ese momento, un policía retribuido por debajo del nivel máximo de su institución, en el mismo puesto, grado, escala y gradación, pudo pedir la igualación ante los tribunales.
Aquí entra el detalle que cambia el modo de leer el asunto: la cuestión de inconstitucionalidad no la planteó un policía, sino la institución que le paga. La Guardia Costera es la estructura territorial de la Policía de Fronteras con sede en Constanța, y el pleito en el que planteó la cuestión, el asunto n.º 3.659/3/2019 del Tribunal de Constanța, Sección de lo contencioso-administrativo y fiscal, lo había iniciado el Sindicato Nacional de Policías y Personal Laboral del Ministerio del Interior, en nombre de sus afiliados, para reclamar derechos salariales. El empleador no podía atacar directamente la decisión del Alto Tribunal de Casación y Justicia, porque el objeto de una cuestión de inconstitucionalidad solo puede ser, conforme al art. 146 letra d) de la Constitución, invocado en la propia decisión, una ley o una ordenanza. Atacó, entonces, los textos legales «en la interpretación dada» por aquella decisión, la única puerta que quedaba abierta.
Los argumentos de la institución ocupan nueve apartados de la decisión, del 5 al 13, y se resumen en una sola acusación: con la interpretación extensiva, el tribunal supremo habría vulnerado el principio de separación de poderes del art. 1 apdo. (4) de la Constitución y el papel del Parlamento como única autoridad legisladora del art. 61 apdo. (1), sustituyéndose al legislador. La Guardia Costera invocó el art. 36 apdo. (3) de la Ley n.º 24/2000, según el cual los términos técnicos se emplean solo si están consagrados en el ámbito regulado, y el art. 37 apdo. (1) de la misma ley, según el cual las mismas nociones se expresan únicamente con los mismos términos. Sostuvo además que el art. 1 apdo. (51) es una norma de excepción en el sentido del art. 15 apdo. (3) de la Ley n.º 24/2000, y por tanto de aplicación estricta, y que, si el legislador hubiera querido amparar también a los policías, habría escrito las cuatro denominaciones de elementos salariales, no solo dos.
El Tribunal de Constanța consideró infundada la cuestión, señalando que el tribunal supremo puede interpretar un texto legal sin sustituirse al legislador. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no comunicaron los puntos de vista solicitados. La representante del Ministerio Fiscal solicitó la desestimación.
El Tribunal desestimó por unanimidad de votos, y la motivación se apoya casi por completo en una decisión anterior: la Decisión n.º 95, de 5 de marzo de 2024, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 830 de 21 de agosto de 2024, por la que había desestimado la misma crítica, sobre los mismos textos, formulada por la misma autora. El argumento de fondo, retomado de los apartados 25 a 27 de aquella decisión, es que el Alto Tribunal de Casación y Justicia hizo una interpretación teleológica «que tiene como fundamento consideraciones constitucionales, legales y jurisprudenciales que despejan el equívoco normativo» y que, al fijar el sentido de la expresión, no se sustituyó al legislador, porque «el sentido atribuido a la norma no la modifica ni la completa». En el apartado 26, el Tribunal cierra el asunto en una sola frase: no han sobrevenido elementos nuevos, de modo que la solución y los razonamientos de 2024 siguen siendo válidos.
Un último detalle explica por qué la discusión sigue teniendo sentido en 2026. Ambos textos están derogados. El Tribunal recuerda que dejaron de estar en vigor por el art. 44 apdo. (1) puntos 11 y 20, respectivamente, de la Ley marco n.º 153/2017, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 492 de 28 de junio de 2017, es decir, hace más de nueve años. Aun así los juzga, invocando la Decisión n.º 766, de 15 de junio de 2011, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 549 de 3 de agosto de 2011, según la cual también quedan sometidas al control de constitucionalidad las disposiciones cuyos efectos jurídicos siguen produciéndose tras su pérdida de vigencia. Esos efectos son los derechos salariales del año 2015 y del periodo comprendido entre agosto de 2016 y junio de 2017, que se siguen litigando hoy.
Una segunda decisión sobre la retribución con fondos públicos va en el mismo sentido: mediante la Decisión CCR n.º 594/2025 el Tribunal mantuvo a policías y militares bajo las reglas de 2008 y 2017.
Los efectos que produce
La decisión produce efectos desde el 9 de septiembre de 2026, fecha de su publicación en el Boletín Oficial de Rumanía. El art. 147 apdo. (4) de la Constitución, invocado en el propio fallo como fundamento, dispone que las decisiones del Tribunal se publican en el Boletín Oficial de Rumanía y que, desde la fecha de publicación, son de obligado cumplimiento general y solo tienen fuerza hacia el futuro. El fallo repite la fórmula consagrada: «Definitiva y de obligado cumplimiento general».
El efecto práctico más importante es que no cambia nada, y eso es precisamente la noticia. Una desestimación por infundada no expulsa la norma del ordenamiento ni retoca su sentido. El art. 1 apdo. (51) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 83/2014 y el art. 31 apdo. (1) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 57/2015 siguen siendo aplicables, y la interpretación del Alto Tribunal de Casación y Justicia de 2019 sigue siendo vinculante para todos los órganos judiciales.
Para el policía inmerso en un pleito de derechos salariales, eso significa que el argumento principal del empleador desaparece. La institución ya no puede sostener que el texto legal no afecta a los policías porque estos no tienen «salario base», y ahora tampoco puede bloquear el proceso con una cuestión de inconstitucionalidad sobre el mismo fundamento: el Tribunal se ha pronunciado dos veces sobre las mismas disposiciones, a instancia de la misma institución.
Para el asunto concreto, la decisión se comunica al Tribunal de Constanța, Sección de lo contencioso-administrativo y fiscal, y el pleito iniciado por el sindicato para sus afiliados sigue tramitándose sobre el fondo. La sentencia por la que el órgano judicial planteó la cuestión lleva fecha de 25 de septiembre de 2020, de modo que el enjuiciamiento del fondo se reanuda tras casi seis años de espera.
Lo que la decisión no hace merece decirse con la misma claridad. No crea ningún derecho nuevo, no reabre ningún plazo y no obliga a ninguna institución a pagar nada en concreto. Tampoco establece cómo se calcula en la práctica el nivel máximo ni qué pluses entran en él. Desestima una crítica de inconstitucionalidad, y nada más.
Igual de importante: el «nivel máximo abonado» no significa el salario más alto de la institución. Ambos textos exigen una comparación en el mismo puesto, grado o escala, gradación y, en el segundo texto, antigüedad en el puesto o en la especialidad, y los dos añaden la condición de que la actividad se desarrolle «en las mismas condiciones». Un oficial no se compara con un agente, y un puesto de oficina no se compara con uno de campo solo porque los salarios figuren en la misma nómina.
Por último, el periodo cubierto es limitado. El primer texto se refiere al año 2015, el segundo arranca en el mes de agosto de 2016, y ambos quedaron derogados el 1 de julio de 2017, cuando entró en vigor la Ley marco n.º 153/2017. Para los derechos posteriores a esa fecha, el fundamento jurídico es otro, y esta decisión no dice nada sobre él.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En el texto de la ley, nada. Ni una letra de las dos ordenanzas se modifica, y la Decisión n.º 51, de 11 de noviembre de 2019, del Alto Tribunal de Casación y Justicia sigue exactamente como estaba. Lo que cambia es el estado del expediente constitucional: hasta el 9 de septiembre de 2026, un órgano judicial todavía podía recibir la misma cuestión y suspender o retrasar el enjuiciamiento del fondo. A partir de ahora, esa misma crítica tiene en contra dos desestimaciones del Tribunal, la de 2024 y la de 2025.
La comparación con la Decisión n.º 95, de 5 de marzo de 2024, muestra lo poco que aporta el acto de ahora. Los mismos textos, la misma autora, las mismas críticas, la misma solución, y los razonamientos se asumen de forma expresa. El propio Tribunal lo dice, en el apartado 26: no han sobrevenido elementos nuevos que puedan cambiar la jurisprudencia. La única diferencia es que, entre ambas decisiones, transcurrieron 475 días desde la publicación de la primera hasta el fallo de la segunda.
Mirando más atrás, la serie de decisiones sobre esta cuestión se ordena así: en 2015, el Parlamento introduce la regla de igualación al nivel máximo para un grupo restringido de instituciones; en agosto de 2016 se extiende a todo el personal pagado con fondos públicos; en el otoño de 2016, el Alto Tribunal de Casación y Justicia aclara dos veces quién queda bajo la norma; en diciembre de 2016, el Tribunal Constitucional añade el principio de igualdad de trato; en noviembre de 2019, el Alto Tribunal de Casación y Justicia incluye expresamente a los policías; en 2024 y en 2025, el Tribunal Constitucional desestima dos veces el intento de un empleador público de revertir la interpretación. Los textos habían sido derogados ya en 2017, a mitad de esta serie.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Previsibilidad para miles de pleitos en tramitación. La interpretación del Alto Tribunal de Casación y Justicia sigue siendo vinculante, y los órganos judiciales ya no tienen que elegir entre dos lecturas del mismo texto.
- El Tribunal acepta controlar normas derogadas desde 2017, sobre la base de la Decisión n.º 766, de 15 de junio de 2011, lo que mantiene abierta la vía también para los demás litigios referidos a periodos pasados.
- La decisión formula un criterio utilizable también en otros asuntos: una interpretación del tribunal supremo rebasa el límite constitucional solo si modifica o completa la norma, no cuando se limita a fijar su sentido.
- El personal con estatuto especial ya no depende de la terminología de su propio estatuto para beneficiarse de una regla general de retribución. La denominación del elemento salarial ya no decide si la norma se aplica o no.
- La solución se adoptó por unanimidad de votos, de modo que no deja tras de sí un voto particular que alguna parte pueda invocar en otro asunto.
Lo que sigue siendo un problema
- El ritmo. La sentencia de planteamiento lleva fecha de 25 de septiembre de 2020, la decisión se dictó el 9 de diciembre de 2025, es decir, 1.901 días después, y la publicación se llevó otros 274 días. En total, 2.175 días para una respuesta que el Tribunal ya había escrito en marzo de 2024.
- La motivación propia es mínima. Los apartados 23 a 25 reproducen la Decisión n.º 95, de 5 de marzo de 2024, y el apartado 26 se limita a constatar que no han aparecido elementos nuevos. Quien busque un argumento nuevo en esta decisión no lo encuentra.
- Ninguna de las autoridades requeridas, los presidentes de las dos Cámaras, el Gobierno y el Defensor del Pueblo, comunicó su punto de vista, pese a que el coste presupuestario de la cuestión se mide en miles de pleitos.
- El problema de fondo, la terminología salarial no uniforme, sigue sin resolverlo el legislador. El propio art. 37 apdo. (1) de la Ley n.º 24/2000, invocado por la autora de la cuestión, exige que las mismas nociones se expresen con los mismos términos.
- El fallo declara los textos constitucionales «en relación con las críticas formuladas», de modo que el escudo se limita a los dos artículos de la Constitución invocados aquí. Una crítica sobre otro fundamento sigue siendo, en teoría, posible.
Consejos prácticos
- Si tiene un pleito en curso para la igualación del salario, compruebe que la demanda invoca la Decisión n.º 51, de 11 de noviembre de 2019, del Alto Tribunal de Casación y Justicia. Esa es la pieza que une el texto legal con los policías, y la Decisión n.º 730/2025 solo confirma que puede utilizarse.
- Cuando cite la decisión de ahora, cite también la Decisión n.º 95, de 5 de marzo de 2024, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 830 de 21 de agosto de 2024. Ahí están los apartados 25 a 27 en los que se apoya la motivación, y un órgano judicial necesita el texto completo, no la remisión a él.
- Verifique el periodo por el que reclama las diferencias. El art. 1 apdo. (51) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 83/2014 se refiere al año 2015, el art. 31 apdo. (1) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 57/2015 arranca en el mes de agosto de 2016, y ambos se detienen el 1 de julio de 2017.
- Construya bien la comparación. No invoque «el salario más alto de la institución», sino el nivel máximo abonado para el mismo puesto, el mismo grado o la misma escala, la misma gradación y la misma antigüedad, con la mención expresa de que la actividad se desarrolla en las mismas condiciones. Esta última condición figura en ambos textos y es la primera que ataca la parte demandada.
- Las instituciones públicas que aún tengan litigios de este tipo harían bien en recalcular el coste de su defensa. Una tercera cuestión sobre los mismos textos, con los mismos argumentos, tiene en contra dos decisiones desestimatorias, y el aplazamiento del pleito añade intereses y costas.
- Si trabaja con personal con estatuto especial, retenga la distinción de vocabulario: el salario base, la paga de la función de base, el salario de la función de base y la indemnización de encuadramiento son cuatro denominaciones del mismo tipo de elemento salarial principal. El Alto Tribunal de Casación y Justicia los trató en conjunto ya en 2016, en la Decisión n.º 23, de 26 de septiembre de 2016.
Preguntas frecuentes
¿Qué ha decidido, en pocas palabras, el Tribunal Constitucional?
¿Qué significa «retribución al nivel máximo abonado»?
¿Por qué se ha llegado a una disputa sobre dos palabras?
¿Por qué atacó la norma el empleador y no el empleado?
¿Qué estableció la Decisión n.º 51, de 11 de noviembre de 2019, del Alto Tribunal de Casación y Justicia?
¿No están derogados los textos desde 2017? ¿Por qué los sigue juzgando alguien?
¿La decisión me trae dinero o un derecho nuevo?
¿Desde cuándo produce efectos?
¿Puede alguien atacar de nuevo los mismos textos?
¿Qué no dice la decisión?
Análisis de la redacción
El acto es limpio desde el punto de vista jurídico: cada remisión que contiene lleva a donde dice. El art. 1 apdo. (4) y el art. 61 apdo. (1) de la Constitución contienen exactamente el principio de separación de poderes y el papel del Parlamento como única autoridad legisladora; el art. 146 letra d) sí limita el objeto de la cuestión a leyes y ordenanzas; el art. 147 apdo. (4) sí prevé el efecto desde la publicación; el art. 15 apdo. (3), el art. 36 apdo. (3) y el art. 37 apdo. (1) de la Ley n.º 24/2000 dicen exactamente lo que les atribuye la autora de la cuestión, sobre la regulación de excepción, sobre el empleo de términos técnicos y sobre la expresión de las mismas nociones con los mismos términos; y el art. 44 apdo. (1) de la Ley marco n.º 153/2017 sí deroga las disposiciones en discusión. Los textos de los dos apartados criticados se reproducen íntegramente, con los índices superiores en su sitio.
El problema de la decisión no está en el contenido, sino en su aritmética. El órgano judicial planteó la cuestión mediante la sentencia de 25 de septiembre de 2020. El expediente del Tribunal lleva, sin embargo, el número 1.679D/2021, de modo que el registro se hizo al año siguiente del planteamiento. El fallo llegó el 9 de diciembre de 2025, 1.901 días después del planteamiento, y la publicación el 9 de septiembre de 2026, tras otros 274 días. De punta a punta, 2.175 días, casi seis años, para un asunto en el que el Tribunal no tenía nada que descubrir: la misma crítica, sobre los mismos textos, formulada por la misma Guardia Costera, había sido desestimada en la Decisión n.º 95, de 5 de marzo de 2024, publicada el 21 de agosto de 2024. Entre la publicación de aquella decisión y el fallo de esta pasaron 475 días en los que lo único que quedaba por hacer era escribir una frase. La frase existe y es el apartado 26: no han sobrevenido elementos nuevos.
La estructura de la decisión lo confirma. De los 27 apartados, nueve, del 5 al 13, reproducen los argumentos de la autora de la cuestión. El análisis propio del Tribunal empieza en el apartado 22 y termina en el 26, y de esos cinco, tres son citas de la Decisión n.º 95/2024. Dicho de otro modo, el empleador recibe en la decisión tres veces más espacio que la motivación que rechaza su pretensión. En un asunto que ha estado cinco años parado, eso no es ahorro de esfuerzo, es un problema de ordenación de la cola de asuntos.
Queda una observación de fondo que no se ve leyendo la decisión de principio a fin. El criterio que el Tribunal utiliza para desestimar, a saber, que el tribunal supremo no se sustituye al legislador cuando «el sentido atribuido a la norma no la modifica ni la completa», es más difícil de superar de lo que parece. Si una interpretación vinculante llegara realmente a modificar o completar la norma, el objeto del control ya no sería la interpretación, sino el texto resultante, que el Tribunal analizaría de todos modos como ley. De ahí se sigue que, en la práctica, una resolución de cuestión de derecho del Alto Tribunal de Casación y Justicia difícilmente puede caer en el control de constitucionalidad, y el art. 126 apdo. (3) de la Constitución, que atribuye al tribunal supremo el papel de asegurar la interpretación uniforme de la ley, refuerza ese resultado. El empleador público no perdió por argumentar mal, sino porque utilizaba la única puerta disponible, y esa puerta está casi tapiada. El corolario práctico es que, cuando una resolución vinculante incomoda, la única vía que queda es la legislativa, no la judicial.
Qué debería cambiar
- Un plazo legal para la redacción y la publicación de las decisiones del Tribunal Constitucional. Por ejemplo, 60 días desde el fallo, con obligación de motivar el exceso. Efecto: los órganos judiciales de instancia dejan de mantener asuntos en espera casi un año por una solución ya dictada, y las partes dejan de pagar intereses por el retraso de otro.
- Un procedimiento breve para las cuestiones idénticas a una ya resuelta. Cuando el objeto, las críticas y el autor coinciden con un asunto cerrado, el Tribunal podría decidir en una fórmula simplificada, con remisión a la decisión anterior. Efecto: este asunto no habría consumido 1.901 días para un resultado escrito en marzo de 2024.
- La obligación de las autoridades requeridas de responder o de explicar por qué no responden. En este asunto, los presidentes de las dos Cámaras, el Gobierno y el Defensor del Pueblo callaron, aunque lo que estaba en juego era una regla de retribución con miles de pleitos en los tribunales. Efecto: el Tribunal deja de juzgar cuestiones presupuestarias sin la posición de ninguna otra autoridad pública.
- Una norma de vocabulario salarial unitario, con efecto retroactivo de aclaración. Un texto que diga de una vez por todas que el salario base, la paga de la función de base, el salario de la función de base y la indemnización de encuadramiento son elementos equivalentes siempre que la ley no distinga expresamente. Efecto: ya no harían falta una resolución del Alto Tribunal de Casación y Justicia y dos decisiones del Tribunal Constitucional para saber quién queda bajo una norma de igualación.
- Un plazo para la remisión del expediente del órgano judicial de instancia al Tribunal. Entre la sentencia de planteamiento de 25 de septiembre de 2020 y el número de expediente de 2021 se perdió al menos un cambio de año, y ese intervalo no aparece en ninguna estadística de duración del Tribunal. Efecto: la duración real de un control de constitucionalidad pasa a medirse desde la fecha del planteamiento, no desde la del registro.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 766 de 9 de septiembre de 2026 16 páginas PDF, 115 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.