Коротко

  • Інспектори ANPC можуть зобов’язати торговця, одночасно зі штрафом, повернути кошти, отримані без правової підстави, не пізніше ніж за 15 днів. Конституційний Суд підтвердив, що це правило є конституційним.
  • Туристична агенція твердила, що, діючи так, ANPC перетворюється на надзвичайний суд, заборонений Конституцією. Суд відхилив заперечення одностайно.
  • Аргумент Суду: виявлення адміністративного правопорушення не є судовим розглядом, а торговець може оскаржити протокол у суді.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 236/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 717 від 27 серпня 2026 року
Ухвалено: 12 березня 2026 року

Інспектор ANPC заходить до туристичної агенції, виявляє порушення і розпоряджається повернути гроші клієнтові за 15 днів. Агенція твердила, що це справа судді, а не посадової особи. Конституційний Суд став на бік держави. Рішення Конституційного Суду № 236 від 12 березня 2026 року, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 717 від 27 серпня 2026 року, відхиляє як необґрунтоване заперечення, висунуте товариством Christian 76 Tour з Бухареста у двох справах про адміністративні правопорушення. Це вже четвертий раз цього тижня, коли Суд виходить з опублікованими рішеннями, після двох рішень про судові витрати.

Заперечення були висунуті у справі № 26.345/325/2020 суду першої інстанції Тімішоари та у справі № 28.607/325/2020 суду першої інстанції Арада, які Суд об’єднав в одне провадження. Рішення ухвалено одностайно.

Комісари ANPC мають відтепер і обов’язковий плакат для інформування споживачів, із єдиним телефонним номером комісаріатів, чинний з 4 жовтня 2026 року.

Наслідки, які це має

Предметом розгляду були три норми, які дають контролюючим органам однакове повноваження, у трьох різних актах.

Стаття 15 частина (4) Постанови Уряду № 21/1992 про захист прав споживачів говорить, що особи, уповноважені виявляти адміністративні правопорушення, встановлюють одночасно із санкцією й заходи з усунення недоліків або, якщо усунення неможливе, заміну чи повернення вартості послуг.

Стаття 27 частина (3) Постанови Уряду № 2/2018, тієї, що стосується пакетних турів і пов’язаних туристичних послуг, іде далі й перелічує додаткові санкції: негайне виконання порушених умов договору, повернення сум, отриманих без правової підстави, у строк не більш ніж 15 днів, та усунення недоліків, зафіксованих у протоколі.

Стаття 151 Закону № 363/2007 про недобросовісні практики торговців передбачала, що одночасно зі штрафом інспектор, який складає протокол, може розпорядитися про повернення вартості товару або послуги не пізніше ніж за 15 днів від моменту ознайомлення з протоколом.

Усі три норми залишаються конституційними. Для споживача це означає, що скарга до ANPC не обов’язково закінчується штрафом, сплаченим державі: інспектор може розпорядитися й про повернення грошей клієнтові, у короткий строк і без цивільного процесу.

Важливе уточнення, вписане в саму резолютивну частину: перевірка стосується норм у редакції, що діяла до їх зміни статтею II пунктом 12 Надзвичайної постанови Уряду № 58/2022. Суд зауважив у пункті 15, що статтю 151 було змінено вже після звернення до нього.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У праві, нічого. Рішення підтверджує чинні норми і, більше того, підтверджує розв’язання, яке Суд уже давав: Рішенням № 237 від 29 квітня 2025 року, опублікованим в Офіційному віснику Румунії № 1011 від 3 листопада 2025 року, ті самі положення вже були визнані конституційними, за тотожними доводами.

Друге, що варто запам’ятати, це сам аргумент, бо він діє й поза межами цієї справи. Суд розрізняє виявлення і судовий розгляд. Інспектор, який оцінює зміст договірної умови, робить оцінку, потрібну для того, щоб узагалі виявити правопорушення, але ця оцінка не має сили судового рішення. Торговець може подати скаргу на протокол, а якщо скаргу відхилять, може оскаржити ухвалене рішення перед незалежним судом.

Третє, це порівняння, яке Суд робить із власної практики, щоб його відхилити. Є прецедент, у якому юрисдикцію Національної ради з вивчення архівів Секурітате (CNSAS) було кваліфіковано як надзвичайну юрисдикцію, Рішенням № 51 від 31 січня 2008 року. Суд каже, що повноваження інспекторів ANPC не є подібними, бо їхня діяльність має виключно адміністративний характер.

Четверте, це календар. Заперечення були висунуті у справах про адміністративні правопорушення 2020 року, ухвали про звернення до Суду датовані 8 квітня і 8 листопада 2021 року, рішення ухвалено 12 березня 2026 року й опубліковано 27 серпня 2026 року. Понад п’ять років від звернення до настання наслідків і п’ять з половиною місяців від ухвалення до публікації.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Споживач має швидкий шлях повернення грошей: 15 днів, за рішенням інспектора, без цивільного процесу.
  • Суд ясно пояснює, чому виявлення адміністративного правопорушення не є судовим розглядом, а це допоможе судам відповідати на те саме заперечення в майбутньому.
  • Торговець повністю зберігає доступ до суду: він може оскаржити протокол і оскаржити ухвалене за скаргою рішення.
  • Підтвердження розв’язання, даного ще у 2025 році, додає передбачуваності в питанні, яке часто потрапляє до судів першої інстанції.

Що залишається проблемою

  • Рішення стосується норм у редакції, що діяла до зміни 2022 року, тож воно нічого не говорить про чинну редакцію статті 151.
  • Понад п’ять років між зверненням до Суду і публікацією рішення, і весь цей час справи по суті чекали.
  • Суд не аналізує, чи достатній строк у 15 днів для торговця, який оскаржує захід, адже скарга не зупиняє обов’язок автоматично.
  • Зауваження щодо того, як саме інспектори визначили правову підставу протоколу, залишаються поза межами конституційного контролю, тож кожен учасник спору порушує їх заново в суді першої інстанції.

Корисні поради

  1. Якщо ви заплатили за послугу, якої вам не надали, скарга до ANPC може призвести не лише до штрафу для торговця, а й до повернення грошей у короткий строк. Прямо просіть у скарзі саме про захід із поверненням коштів.
  2. Збережіть договір, підтвердження оплати і листування. Інспектор визначає захід на підставі власних виявлень, а саме ваші документи показують, що було отримано без підстави.
  3. Якщо ви торговець і отримали протокол із заходом про повернення коштів, перевірте, чи містить документ усі обов’язкові реквізити, зокрема місце вчинення діяння. Відсутність істотного реквізиту заявляють у скарзі.
  4. Строк повернення відлічують від моменту ознайомлення з протоколом, а не від набрання ним остаточної сили. Скарга не звільняє вас від цього строку автоматично.
  5. Перевірте, яка редакція норми застосовна до вашої ситуації. Сьогоднішнє рішення стосується редакції статті 151 Закону № 363/2007, що діяла до зміни 2022 року.

Часті запитання

Чи може ANPC повернути мені гроші?
ANPC не платить гроші сама, але може зобов’язати торговця повернути їх як додаткову санкцію, застосовану одночасно зі штрафом. Строк, передбачений законом, становить не більш ніж 15 днів.
Що вирішив Конституційний Суд?
Він відхилив заперечення як необґрунтоване і встановив, що стаття 15 частина (4) Постанови Уряду № 21/1992, стаття 27 частина (3) Постанови Уряду № 2/2018 і стаття 151 Закону № 363/2007 є конституційними.
Чому казали, що ANPC нібито є надзвичайним судом?
Автор заперечення твердив, що, розпоряджаючись про повернення сум, ANPC насправді вирішує цивільний спір, встановлює вину і визначає розмір шкоди, тобто робить те, що робить суддя. Суд відхилив цей аргумент.
Як відповів Суд?
Він сказав, що складення протоколу не означає судового розгляду діяння, що діяльність інспекторів має виключно адміністративний характер і що доступ до суду залишається відкритим через скаргу на протокол.
Чи може торговець ще оскаржити цей захід?
Так. Він може подати скаргу на протокол, а якщо скаргу відхилять, може оскаржити ухвалене рішення перед незалежним і безстороннім судом.
Чи застосовується рішення до сьогоднішніх норм?
Не повністю. Резолютивна частина уточнює, що перевірка стосується норм у редакції, що діяла до зміни статтею II пунктом 12 Надзвичайної постанови Уряду № 58/2022.

Аналіз редакції

Справжня ставка в цій справі, це не доля туристичної агенції, а питання, чи може посадова особа розпорядитися про переміщення грошей з однієї кишені в іншу, не проходячи через суд. Сформульоване так, питання звучить серйозно, і автор заперечення сформулював його саме так. Відповідь Суду тверда і, по суті, процедурна: захід нічого не вирішує остаточно, бо все, що розпорядив інспектор, може бути переглянуте в суді, на вимогу торговця.

Аргумент працює, бо зберігає судовий контроль наприкінці ланцюга. Інспектор виявляє, держава карає, а якщо покараний не згоден, суддя перевіряє. Чого бракує в цих міркуваннях, так це того, що відбувається тим часом. Строк повернення відлічують від моменту ознайомлення з протоколом, а не від вирішення скарги, і на цьому проміжку рішення не зупиняється зовсім. Для торговця, який має рацію і доведе це через рік, гроші вже пішли.

Другий пункт, це те, що саме перевірялося. Резолютивна частина недвозначна: норми аналізували в редакції, що діяла до зміни 2022 року. Суд помічає зміну в пункті 15 і продовжує контроль на старій редакції, що процедурно правильно, бо саме вона застосовувалася у справах по суті. Практичний ефект, однак, той, що читач, який шукає сьогодні відповідь про повноваження ANPC, знаходить свіже рішення про норму, яка в тій самій редакції вже не чинна.

Третій, це тривалість. Між першою ухвалою про звернення, від 8 квітня 2021 року, і сьогоднішньою публікацією минуло понад п’ять років, з яких останні п’ять з половиною місяців пішли самі лише на крок від ухвалення до появи у віснику. Для заперечення, яке фактично блокує дві справи про адміністративні правопорушення, цей проміжок говорить більше про роботу системи, ніж про правове питання.

Що потрібно змінити

  • Прояснення режиму 15-денного строку в разі подання скарги. Закон мав би прямо сказати, чи зупиняється обов’язок повернути кошти до вирішення скарги.
  • Помітне позначення перевіреної редакції. Рішення, яке стосується скасованої редакції норми, мало б казати про це в заголовку, а не лише в резолютивній частині.
  • Граничний строк між ухваленням і публікацією. П’ять з половиною місяців для тексту на чотири сторінки не виправдовуються обсягом редагування.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 717 від 27 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 105 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.