Röviden
- A szükségállapot idején elkövetett vétség miatt vizsgált rendőrt úgy is meg lehet büntetni, hogy az ügy nem jut el a fegyelmi tanács elé, az Alkotmánybíróság pedig megerősítette, hogy a szabály alkotmányos. A 2025. november 11-i 590. sz. határozat 2026. szeptember 23-án jelent meg, és ettől a naptól végleges és általánosan kötelező. A kifogást egyhangú szavazattal utasították el.
- A megbüntetett rendőr veszít, az elutasított érv pedig éppen a védelemhez való jogé. A testület azt válaszolta, hogy ez a jog az előzetes vizsgálatban továbbra is gyakorolható, és hogy a szöveg csak az eljárás többletgaranciáinak egy részét szűkíti. A Pro Lex Országos Szakszervezet, amely egyik tagja nevében emelte a kifogást, a folyamatban lévő ügyekben már nem hivatkozhat erre a jogalapra.
- Ami a megbüntetett rendőrnek megmarad, az a tényekhez tartozik, nem az Alkotmányhoz. Az Alkotmánybíróság kifejezetten kimondta, hogy a személyek meghallgatásának vagy a bizonyítás lefolytatásának megtagadása a fegyelmi vizsgálatban a törvény alkalmazásának kérdése, és kizárólag a bíróság hatáskörébe tartozik. Az ilyen időszakokban kiszabott büntetéseknél a törvény a keresetet egyenesen a közigazgatási peres bírósághoz utalja.
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny 807. szám, 2026. szeptember 23.
Hatálybalépés: a határozat a kihirdetés napjától, 2026. szeptember 23-tól általánosan kötelező
Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal elutasította azt a kifogást, amelyet a bukaresti Pro Lex Országos Szakszervezet emelt Marius Bucătaru szakszervezeti tag nevében a rendőr jogállásáról szóló 360/2002. sz. törvény 584. cikkének (2) bekezdése ellen. Az utóbbi hónapok második olyan határozata ez, amellyel a testület érintetlenül hagyja egy saját jogállású hivatás fegyelmi felelősségének felépítését, azután, hogy megerősítette: a magisztrátus a tettől számított két éven túl már nem vonható fegyelmi felelősségre. A kifogásolt szöveget maga a határozat idézi, és így szól: „Az (1) bekezdés rendelkezéseitől eltérően, a szükségállapot, az ostromállapot, a mozgósítás és a háború idején elkövetett fegyelmi vétségekért az 58. cikk (1) bekezdésében előírt fegyelmi büntetéseket az előzetes vizsgálat elvégzése után, a fegyelmi tanács megkérdezése nélkül szabják ki.”
A kifogásolt bekezdés előtt álló általános szabály az, hogy a rendőrök fegyelmi büntetését csak az előzetes vizsgálat után és a fegyelmi tanács megkérdezése után lehet megállapítani és elrendelni. Kivétel csak a két enyhe büntetés, a figyelmeztetés és az írásbeli megrovás. A többinél, vagyis a magasabb szakmai fokozatba vagy beosztásba való előléptetés 1-3 évre szóló elhalasztásánál, az alacsonyabb beosztásba helyezésnél és a rendőrségtől való elbocsátásnál a tanácsot meg kell kérdezni. A (2) bekezdés ezt a szakaszt veszi ki négy, kifejezetten megnevezett helyzetben: a szükségállapot, az ostromállapot, a mozgósítás és a háború idejére.
A szöveg nem régi. A 36/2020. sz. sürgősségi kormányrendelet II. cikkének 7. pontja vezette be a rendőr jogállásáról szóló törvénybe; a kormányrendelet a romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2020. március 31-i 268. számában jelent meg, vagyis a 195/2020. sz. elnöki rendelettel kihirdetett szükségállapot első napjaiban. A kormányrendeletet a 30/2021. sz. törvénnyel hagyták jóvá, amely a romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2021. március 15-i 258. számában jelent meg.
Az ügy, amelyből a kifogás született, szintén abból az időszakból való. Egy rendőrt a Bukaresti Rendőr-főigazgatóság határozatával fegyelmi büntetésben részesítettek, ő ezt bíróságon megtámadta, az ügy pedig felülvizsgálati szakaszban a Craiovai Ítélőtábla közigazgatási és adóügyi peres részlegéhez került, a 4.588/63/2020. sz. ügyiratban. Ott emelte a szakszervezet az alkotmányellenességi kifogást, az ítélőtábla pedig a 2021. március 10-i végzésével továbbította azt. Az Alkotmánybíróságon az ügy az 1.130D/2021. számot kapta. A Parlament két házának elnökei, a Kormány és a Nép Ügyvédje nem küldött álláspontot.
A kifogásnak pontos formája volt, és ez a pontosság számít a folytatás miatt. A szakszervezet feltételes megfogalmazásban támadta a szöveget: akkor volna alkotmányellenes, ha úgy értelmezik, hogy megengedi a szükségállapot idején elkövetett tettek fegyelmi tanács nélküli megbüntetését olyankor, amikor az előzetes vizsgálatra és a büntetés kiszabására a szükségállapot megszűnése után került sor. A hivatkozott jogalapok az Alkotmány 24. cikke, vagyis a védelemhez való jog, és az 53. cikk voltak, amely azokat a feltételeket rögzíti, amelyek mellett valamely jog gyakorlása korlátozható.
Milyen hatásokkal jár
A határozat a kihirdetéstől, vagyis 2026. szeptember 23-tól végleges és általánosan kötelező. A jogalapot az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése adja, amelyre maga a rendelkező rész hivatkozik a 146. cikk d) pontja mellett: a testület határozatainak kötelező ereje a romániai Hivatalos Közlöny I. részében való kihirdetés időpontjához kötődik. A törvények és a kormányrendeletek hatálybalépésére más szabály vonatkozik.
Az első hatást az az ügy érzi meg, amelyből minden elindult. A Craiovai Ítélőtábla előtti felülvizsgálat azzal a szöveggel folytatódik, amely változatlanul állva maradt. A megbüntetett rendőr továbbra is előadhat bármilyen ténybeli védekezést, például azt, hogy a kért bizonyítékokra szüksége lett volna, vagy hogy a tett meg sem történt, de azt már nem állíthatja, hogy a fegyelmi tanács hiánya önmagában alkotmányellenes volna.
A második hatás mindenkit érint, aki ma ugyanebben a helyzetben van. Azok a rendőrök, akiket a 2020. évi szükségállapot idején elkövetett vétségek miatt vizsgáltak, és akiknek az ügye bíróságra került, e jogalap nélkül maradnak. A rendelkező rész megfogalmazása azonban szűk: a szöveg „a megfogalmazott kifogásokhoz képest” alkotmányos, tehát egy másik, az Alkotmány más cikkeire épített kifogást ez a határozat nem zár ki.
A harmadik hatás a jövőre vonatkozik, mert a szöveg benne marad a 360/2002. sz. törvényben, és a határozat nem állapítja meg a hatályon kívül helyezését. Bármely ezután kihirdetett szükségállapotra, ostromállapotra, mozgósításra vagy háborús állapotra kiterjed, nem csak a 2020. évire. Megerősítést nyert tehát egy tartalék fegyelmi rendszer, amely készen áll arra, hogy a következő ilyen helyzetben életbe lépjen.
A negyedik hatás hatásköri elhatárolás, amelyet a testület az indokolás utolsó bekezdésében mond ki. Azok a kifogások, amelyek egyes személyek meghallgatásának vagy egyes bizonyítékok vizsgálatának megtagadására vonatkoznak a fegyelmi vizsgálat során, a határozat szóhasználatában a törvény alkalmazásához tartozó kérdések, amelyek ellenőrzése kizárólag a bíróság feladata. Gyakorlatilag ez a térkép arról, mi marad a megbüntetett rendőrnek: ugyanazok a kifogások, csak az Alkotmánybíróságtól a közigazgatási peres bíróság elé áthelyezve.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
2020 márciusáig a rendőr jogállásáról szóló törvény nem ismerte ezt a kivételt. Az írásbeli megrovásnál súlyosabb minden büntetéshez az kellett, hogy az ügy átmenjen a fegyelmi tanácson, függetlenül attól, milyen körülmények között követték el a tettet. A 36/2020. sz. sürgősségi kormányrendelet hozta be a rendkívüli helyzetekre szóló rendszert, az akkor hivatkozott indok pedig, amelyet a határozat a jóváhagyó törvény indokolásából idéz, a fegyelmi eljárás gyorsasága és az ilyen időszakokban szükséges megelőző szerepű szabályok igénye volt.
Hogy mi tűnik el a tanács megkérdezésével együtt, az leginkább abból a leírásból látszik, amelyet maga a határozat ad. A fegyelmi tanács jogi és szakmai elemzést végző testületi szerv, amely megidézi a vizsgált rendőrt, értékeli a felvett bizonyítékokat, személyeket hallgat meg, bizonyítást folytat le és iratokat ellenőriz, felvilágosítást kérhet attól a rendőrtől, aki a vizsgálatot végezte, és tanácskozik az ügyről. Ráadásul a vétség fennállására és a vétkességre vonatkozó következtetései kötelezők arra nézve, aki a büntetést kiszabja; csak a büntetés mértékére tett javaslat tanácsadó jellegű. Nem egy alaki vélemény vész el tehát, hanem az egyetlen olyan szakasz, amelyben a vizsgálat elvégzőjén kívül más is kötelező erővel nyilatkozik a vétkességről.
A második, kevésbé észrevett változás arról szól, ki dönt a végén. Az általános szabály szerint az előzetes vizsgálat után az iratokat annak a személynek mutatják be, aki a vizsgálatot elrendelte, ő pedig elteheti az ügyet, kiegészítésre visszaküldheti, kiszabhatja valamelyik enyhe büntetést, vagy a tanácshoz fordulhat. A szükségállapot, az ostromállapot, a mozgósítás és a háború idején elkövetett vétségeknél ugyanennek a törvénynek egy másik szövege, az 593. cikk, ugyanezt a személyt jogosítja fel arra, hogy közvetlenül kiszabja az 58. cikk (1) bekezdésében szereplő bármelyik büntetést. Aki a vizsgálatot elindítja, és aki az elbocsátást kiszabja, így ugyanaz a személy lehet.
A harmadik változás a jogorvoslatnál van. A szokásos szabály szerint a rendőrnek a tudomásszerzéstől számított 10 munkanapja van arra, hogy a büntetést a felettes egység vezetőjénél megtámadja, és ha a válasz nem elégíti ki, előzetes eljárás nélkül a közigazgatási peres bírósághoz fordulhat. Ezzel szemben ugyanennek a törvénynek a 611. cikke kimondja, hogy az ilyen időszakokban elkövetett vétségekért kiszabott büntetéseknél az aktus a közléstől fejt ki joghatást, és közvetlenül a közigazgatási peres bíróságon támadható meg. A büntetés következményei tehát azonnal beállnak, akkor is, ha elbocsátásról van szó.
Ami nem változott ezzel a határozattal, az maga a szöveg. Senki nem írta újra, nem kapott értelmezési fenntartást, és nem hangzott el, mi történik akkor, ha a tett a szükségállapot idejéből való, de a vizsgálat és a büntetés annak megszűnése után jön. Éppen ez volt a feltett kérdés, és ott is maradt, ahol volt.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Lezár egy több mint ötéves bizonytalanságot. A 2021. március 10-i megkeresés és a határozat kihirdetése között 2023 nap telt el, amely idő alatt a craiovai ügyben egy megválaszolatlan kérdés feküdt az asztalon, az eredmény pedig ismeretlen volt a rendőr és a büntetést kiszabó rendőri egység számára egyaránt.
- Egyetlen helyen, írásban összefogja a rendőr teljes fegyelmi eljárását, attól kezdve, ki rendelheti el az előzetes vizsgálatot, egészen a jogorvoslatig. Aki másként keresi, annak nyolc cikket kell összeraknia a jogállási törvényből, a 725/2015. sz. kormányhatározatban szereplő végrehajtási szabályokkal együtt.
- Világosan megmondja, hová tartoznak azok a kifogások, amelyek nem alkotmányos rangúak. A bizonyítás megtagadása és az elmaradt meghallgatások a közigazgatási peres bíróságon dőlnek el, és a rendőr ezt magából a határozat szövegéből tudja meg, nem egy sikertelen próbálkozás után.
- Nyíltan, nem kerülő úton ismeri el, hogy a szöveg szűkíti a garanciák egy részét. Az indokolás csak annyit állít, hogy ami megmaradt, elegendő, ami nyitva hagyja a vitát egy másként megfogalmazott kifogás előtt.
- Teljes egészében idézi a kifogásolt normát és a körülötte állókat, így a határozat közvetlenül használható a régi ügyekben, anélkül hogy a tett napján hatályos törvényszöveget külön rekonstruálni kellene.
Mi marad probléma
- Nem válaszol a feltett kérdésre. A kifogás arra az esetre vonatkozott, amikor a tett a szükségállapot idejéből való, de a vizsgálat és a büntetés annak megszűnése után jön. Az indokolás általánosságban tárgyalja a szöveget, és ezt az időbeli eltolódást soha nem érinti.
- A megelőzésre hivatkozó érv kettévágja azt a védelmet, amelyet elemez. A testület megállapítja, hogy a rendőröket a fegyelemre ösztönzi annak tudata, hogy a szabályok megszegését a védelemhez való jog garanciáinak szűkítése kíséri. Az eljárási garanciák így elrettentő eszközzé válnak, nem pusztán a sürgősség következményévé.
- A fegyelmi tanács éppen ott tűnik el, ahol a határozat szerint a leginkább szükség volna rá. Az indokolás kifejti, hogy ezt a szakaszt a büntetések súlyossága indokolja, az enyhe büntetéseknél pedig a jogalkotó meg sem követelte; a megerősített szöveg viszont valamennyi büntetésnél kiveszi, az elbocsátást is beleértve.
- Az Alkotmány 53. cikkére hivatkoznak, de nem ellenőrzik lépésről lépésre. Az e cikkben szereplő feltételek, vagyis a cél, a demokratikus társadalomban való szükségesség, az arányosság és a megkülönböztetéstől mentes jelleg, végigjáratlanul maradnak. Az a következtetés, hogy a szöveg összefér a 24. cikkel és az 53. cikkel is, ugyanarra az egyetlen indokolásra támaszkodik.
- A kihirdetés a kimondástól számított 316. napon jött meg, vagyis több mint tíz hónap múlva. A megoldás 2025. november 11-e óta létezett, de nem fejtett ki joghatást, a bíróságok pedig nem alkalmazhatták.
- A megerősített szövegnek van egy ikerpárja, amelyet senki nem támadott meg. Ugyanez a tanács kizárása következik a jogállási törvény 593. cikkéből is, tehát a kifogás esetleges helytadása a gyakorlati eredményt változatlanul hagyta volna.
Hasznos tanácsok
- Ha folyamatban van olyan pere, amely a szükségállapot idején elkövetett tettért kiszabott fegyelmi büntetésből indult, tegye át a védekezést az alkotmányos térről a ténybeli és az eljárási térre. A fegyelmi tanács hiánya már nem érv; az idézés betartása, a rendőr meghallgatása, az általa előadottak jegyzőkönyvezése és a vizsgálati iratokhoz való hozzáférés viszont továbbra is az.
- A tett napját ellenőrizze, ne a büntetés napját. A szöveg a vétség elkövetésének időpontja szerint alkalmazandó, nem aszerint, mikor nyitotta meg valaki az ügyet, a szükségállapot kihirdetése előtti tett pedig az általános szabály alá tartozik, fegyelmi tanáccsal együtt.
- Kérje el az előzetes vizsgálati jelentés tervezetét, és használja ki azt a 3 munkanapot, amelyet a törvény a kézhezvételtől ad. Ebben az időszakban lehet kifogást megfogalmazni és új mentő bizonyítékot kérni, a tanács kiiktatásával pedig ez az egyetlen pillanat, amikor még kérheti az iratok kiegészítését.
- A vizsgálat első napjától kérjen segítséget, ne a büntetés közlése után. A törvény jogot ad arra, hogy kérésére egy Ön által választott rendőr, a Rendőrök Országos Testületének vagy a szakszervezeti szervezetnek a képviselője, illetve ügyvéd segítse.
- Ne keverje össze a két jogorvoslatot. A szükségállapot, az ostromállapot, a mozgósítás vagy a háború idején elkövetett vétségeknél a törvény közvetlenül a közigazgatási peres bírósághoz utalja a keresetet. Aki a felettes egység vezetőjénél benyújtandó kereset 10 munkanapját számolja, azt kockáztatja, hogy túl későn tudja meg: a különös szabály máshová küldte, ezért a legbiztosabb a kettő közül a rövidebb határidőn belül bírósághoz fordulni.
- Tartsa észben, hogy a büntetés a közléstől fejt ki joghatást. Nem függeszti fel az, hogy megtámadta, és ha elbocsátásról van szó, a szolgálati jogviszony az első tárgyalás előtt megszűnik, ezért a közigazgatási aktus felfüggesztése iránti kérelmet a keresettel egy időben kell benyújtani.
- Ha új kifogást készít elő ugyanarra a szövegre, az Alkotmány más cikkeire építse. E határozat rendelkező része csak a 24. és az 53. cikkre vonatkoztatott kifogásokat fedi le, a szükségállapot megszűnése után vizsgált tettekre vonatkozó kérdés pedig válasz nélkül maradt.
Gyakori kérdések
Mit döntött röviden az Alkotmánybíróság?
Azt jelenti ez, hogy egy rendőrt fegyelmi tanács nélkül is el lehet bocsátani?
Mi marad a védelemhez való jogból ebben az eljárásban?
Melyik naptól fejt ki joghatást a határozat?
A szöveg a szükségállapot megszűnése után is alkalmazandó?
Meddig tartott az eljárás?
Megtámadhatom még a büntetést, ha lejárt a keresetindítási határidő?
Ki emelte a kifogást, és miért számít ez?
A szerkesztőség elemzése
Az első észrevétel nem látszik, ha valaki elejétől a végéig elolvassa a határozatot, mert két, egymástól távol álló bekezdés összevetését kívánja. A 25. bekezdésben a testület elmagyarázza, miért létezik a fegyelmi tanács szakasza: azért, mert a kiszabható büntetések súlyosak, vagyis az előléptetés 1-3 évre szóló elhalasztása, az alacsonyabb beosztásba helyezés és a rendőrségtől való elbocsátás. Ugyanott kifejti, hogy az enyhe büntetéseknél, a figyelmeztetésnél és az írásbeli megrovásnál a jogalkotó meg sem kívánta a tanács megkérdezését. Az érv tehát a súlyosságra épül. Csakhogy a megerősített szöveg az 58. cikk (1) bekezdésének valamennyi büntetésénél kiveszi a tanácsot, az elbocsátásnál is, vagyis éppen azoknál, amelyek a szakasz létezését indokolták. Az indokolás megmagyarázza egy garancia értelmét, a következő bekezdésben pedig elfogadja a kiiktatását pontosan ott, ahol ez az értelem a legnagyobb volt, anélkül hogy megmondaná, miért nem fordul a gondolatmenet a megoldás ellen.
A második észrevétel arról szól, ami hiányzik az indokolásból. A kifogásnak feltételes formája volt: a szöveg annyiban volna alkotmányellenes, amennyiben úgy értelmezik, hogy megengedi a szükségállapot idejéből való tettek fegyelmi tanács nélküli megbüntetését olyankor, amikor az előzetes vizsgálatra és a büntetés kiszabására annak megszűnése után kerül sor. A kifogás indokolásának nyolc bekezdése közül ez az egyetlen megfogalmazás, amely egy esetet ír le, nem pedig egy sérelmet. Ez az eset soha nem tér vissza. A 13-tól a 30-ig terjedő bekezdések elvontan elemzik a normát, mintha a tett, a vizsgálat és a büntetés mind ugyanabba az időszakba esne. A gyakorlati eredmény az, hogy a kivételes rendszer túléli azt az eseményt, amely indokolta: ha a szöveg a tett időpontjához tapad, akkor egy 2020. áprilisi vétség 2026-ban is megbüntethető tanács nélkül, hat évvel a szükségállapot megszűnése után, egy olyan sürgősség címén, amely már nincs. A testület nem mondja ki sem azt, hogy így van, sem azt, hogy nincs így.
A harmadik észrevétel olyan szóhasználati részlethez kötődik, amely észrevétlen maradt volna, ha nem éppen abban a mondatban állna, amely az egész megoldást viszi. A 26. bekezdésben a testület megállapítja, hogy a rendőr „az előkészítő vizsgálat keretében” gyakorolhatja a védelemhez való jogát, és ezt a fordulatot ugyanabban a bekezdésben kétszer ismétli. A rendőr jogállásáról szóló törvény azonban nem ismer semmiféle előkészítő vizsgálatot; a szakasz neve mindenhol, a kifogásolt szövegben is, előzetes vizsgálat. A szövegkörnyezetből világosan kiderül, hogy ugyanarról a szakaszról van szó, ezért az észrevételt nem tettük a hibák közé: jóhiszemű olvasó nem jut más jogi következtetésre. Attól még tény marad, hogy az elutasítást hordozó mondat olyan eljárási szakaszra utal, amelynek a nevét a törvény nem használja, a testület határozatait pedig szóról szóra szokás idézni.
A negyedik észrevétel megváltoztatja az egész ügy tétjét, és a 13. és a 19. bekezdés együttes olvasásából jön elő. A megtámadott szöveg, az 584. cikk (2) bekezdése, a rendkívüli helyzetekben elkövetett vétségeknél veszi ki a fegyelmi tanácsot. Ugyanennek a törvénynek az 593. cikke, amelyet a testület minden megjegyzés nélkül idéz, kivételként előírja, hogy pontosan ugyanezekért a vétségekért az a személy, aki az előzetes vizsgálatot elrendelte, maga is kiszabhatja az 58. cikk (1) bekezdésében szereplő bármelyik büntetést, azokat is beleértve, amelyeknél az általános szabály a tanács megkeresését és megkérdezését kívánja. Két szöveg ugyanazzal a hatással, a kifogás pedig csak az elsőre irányult. Ha a Pro Lex szakszervezet nyer, a második akkor is hatályban maradt volna, és ugyanazt az eredményt hozta volna, mert egy helytadó határozat csak arra a szövegre terjed ki, amellyel a testületet megkeresték. Ennek az ügynek a legbeszédesebb száma tehát az, hány szöveget kellett volna megtámadni ahhoz, hogy a megoldás gyakorlatilag számítson: kettőt, amelyek közül egyetlenegy jutott el a testülethez. A 2023 nap csak ezután következik.
Végül egy észrevétel a hivatkozott indokról. A 27. és a 29. bekezdés nem csupán a gyorsaság igényével magyarázza a szűkítést, hanem megelőzési céllal is: a rendőröket állítólag arra ösztönzi a szabályok betartására, hogy „tudják, e szabályok megszegését a védelemhez való jog tiszteletben tartására vonatkozó garanciák szűkítése kíséri”. Ez a mondat megváltoztatja a vita természetét. A műveleti szükségből szűkített eljárási garancia szervezési intézkedés; az elrettentés céljából szűkített eljárási garancia előrehozott büntetés, amely mindenkit sújt, aki vizsgálat alá kerül, függetlenül attól, bűnösnek bizonyul-e. Az ártatlanság vélelme egyébként ugyanennek a jogállási törvénynek a fegyelmi eljárásra vonatkozó első alapelve. A két dolgot soha nem állítják egymás mellé.
Mit kellene megváltoztatni
- A szövegnek világosan meg kellene mondania, mi történik akkor, ha a vizsgálat a rendkívüli helyzet megszűnése után kezdődik. Egyetlen mondat az 584. cikk (2) bekezdésében, amely az egyszerűsített rendszert vagy a tett időpontjához, vagy az állapot időtartamához köti, lezárná azt a kérdést, amelyet a testület nyitva hagyott. Enélkül minden bíróság maga dönti el, és az azonos helyzetben lévő rendőrök eltérő ítéletet kapnak.
- A kivételt azokra a büntetésekre kellene szűkíteni, amelyek nem járnak visszafordíthatatlan következménnyel. Ha az indok a rendkívüli időszakokban szükséges gyorsaság, ez éppúgy elérhető úgy is, hogy a tanács megmarad az elbocsátásnál, az egyetlen olyan büntetésnél, amely után a korábbi helyzet már nem állítható vissza. Maga a határozat indokolása is azt mutatja, hogy a szakaszt a súlyos büntetésekre találták ki.
- Az 593. cikket és az 584. cikk (2) bekezdését egyetlen szövegbe kellene összevonni. Két azonos tartalmú párhuzamos norma semmit nem tesz hozzá, viszont látszólagossá teszi az alkotmányossági felülvizsgálatot: aki az egyiket megtámadja, a legjobb esetben is hatás nélküli győzelmet szerez. Egy utalás az egyik cikkből a másikba tartalmi változtatás nélkül rendezné a helyzetet.
- A kimondás és a kihirdetés közötti időt kifejezett szabállyal kellene felső határhoz kötni. Itt 316 nap telt el úgy, hogy a megoldás létezett, de nem fejtett ki joghatást, a felülvizsgálati bíróság pedig nem alkalmazhatta. A 47/1992. sz. törvénybe írt határidő kiszámíthatóvá tenné, mikor mehetnek tovább a válaszra váró ügyek.
- Annak az aktusnak, amely a kivételes rendszerben büntetést szab ki, kifejezetten meg kellene jelölnie a jogorvoslatot és a határidőt. A törvény ezeknél a büntetéseknél a közigazgatási peres bírósághoz benyújtandó közvetlen keresetet írja elő, miközben az általános szabály előbb a felettes egység vezetőjéhez küld, 10 munkanapon belül. Egy kötelező sor a büntetést kiszabó határozatban semmibe nem kerülne, és megkímélne valakit a jogorvoslat elvesztésétől.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 807. szám, 2026. szeptember 23., 2-4. oldal 8 oldal PDF, 82 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.