En resumen

  • El policía investigado por una falta cometida durante el estado de emergencia puede ser sancionado sin que el expediente pase por el consejo de disciplina, y el Tribunal Constitucional ha confirmado que la regla es constitucional. La Decisión n.º 590, de 11 de noviembre de 2025, se publicó el 23 de septiembre de 2026 y es definitiva y de obligado cumplimiento general desde esa fecha. La cuestión fue desestimada por unanimidad.
  • Pierde el policía sancionado, y el argumento desestimado es precisamente el del derecho de defensa. El Tribunal respondió que ese derecho puede seguir ejerciéndose en la investigación previa y que la norma solo restringe una parte de las garantías adicionales del procedimiento. El Sindicato Nacional Pro Lex, que planteó la cuestión en nombre de un afiliado, ya no puede apoyarse en ese fundamento en los procesos pendientes.
  • Lo que le queda por hacer al sancionado depende de los hechos, no de la Constitución. El juez constitucional señaló expresamente que la negativa a oír a determinadas personas o a practicar pruebas durante la investigación disciplinaria es una cuestión de aplicación de la ley, competencia exclusiva del tribunal ordinario. Para las sanciones impuestas en esos periodos, la ley lleva la impugnación directamente al tribunal de lo contencioso-administrativo.
Acto: Decisión n.º 590, de 11 de noviembre de 2025, relativa a la cuestión de inconstitucionalidad de lo dispuesto en el art. 584 apdo. (2) de la Ley n.º 360/2002 sobre el Estatuto del policía
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía n.º 807 de 23 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: la decisión es de obligado cumplimiento general desde la fecha de publicación, 23 de septiembre de 2026

El Tribunal Constitucional ha desestimado, por unanimidad, la cuestión planteada por el Sindicato Nacional Pro Lex de Bucarest, en nombre del afiliado Marius Bucătaru, contra el art. 584 apdo. (2) de la Ley n.º 360/2002 sobre el Estatuto del policía. Es la segunda decisión de los últimos meses con la que el juez constitucional deja intacta la construcción de la responsabilidad disciplinaria de una profesión con estatuto propio, después de aquella en la que confirmó que un magistrado ya no puede ser sancionado disciplinariamente pasados dos años desde el hecho. La norma impugnada se reproduce en la propia decisión y dice así: «Como excepción a lo dispuesto en el apdo. (1), para las faltas disciplinarias cometidas durante el estado de emergencia, el estado de sitio, la movilización y el tiempo de guerra, las sanciones disciplinarias previstas en el art. 58 apdo. (1) se imponen tras la práctica de la investigación previa, sin consultar al consejo de disciplina».

La regla general, escrita en el apartado anterior al impugnado, es que las sanciones disciplinarias de los policías se determinan y se imponen únicamente tras la investigación previa y tras consultar al consejo de disciplina. Se exceptúan solo las dos sanciones leves, la advertencia y la amonestación escrita. Para las demás, es decir el aplazamiento del ascenso a grados profesionales o a funciones superiores durante un periodo de 1 a 3 años, el paso a una función inferior y la destitución del cuerpo de policía, hay que consultar al consejo. El apartado (2) suprime esa etapa para las faltas cometidas en cuatro situaciones nombradas expresamente: el estado de emergencia, el estado de sitio, la movilización y el tiempo de guerra.

La norma no es antigua. Se introdujo en el Estatuto del policía por el art. II punto 7 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 36/2020, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 268 de 31 de marzo de 2020, es decir en los primeros días del estado de emergencia declarado por el Decreto n.º 195/2020. La ordenanza fue aprobada por la Ley n.º 30/2021, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 258 de 15 de marzo de 2021.

El expediente del que nació la cuestión procede de aquel mismo periodo. Un policía fue sancionado disciplinariamente mediante una resolución de la Dirección General de Policía del Municipio de Bucarest, la impugnó ante los tribunales y el asunto llegó en fase de recurso al Tribunal de Apelación de Craiova, Sala de lo Contencioso-Administrativo y Fiscal, en el expediente n.º 4.588/63/2020. Allí el sindicato planteó la cuestión de inconstitucionalidad y el tribunal la elevó mediante Auto de 10 de marzo de 2021. En el Tribunal Constitucional, el asunto recibió el número de expediente 1.130D/2021. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no remitieron ningún parecer.

La impugnación tenía una forma precisa, y esa precisión importa para lo que vino después. El sindicato atacó la norma de manera condicionada: sería inconstitucional en la medida en que se interprete que permite sancionar sin consejo hechos cometidos durante el estado de emergencia, cuando la investigación previa y la imposición de la sanción se producen una vez terminado ese estado. Los fundamentos invocados fueron el art. 24 de la Constitución, el derecho de defensa, y el art. 53, que fija las condiciones en las que puede restringirse el ejercicio de un derecho.

Los efectos que produce

La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general desde su publicación, es decir desde el 23 de septiembre de 2026. El fundamento lo da el art. 147 apdo. (4) de la Constitución, invocado en el propio fallo junto al art. 146 letra d): la fuerza obligatoria de las decisiones del Tribunal depende del momento de la publicación en el Boletín Oficial de Rumanía. La regla por la que entran en vigor las leyes y las ordenanzas es otra.

El primer efecto lo nota el expediente del que partió todo. El recurso del Tribunal de Apelación de Craiova se sigue juzgando con la norma en pie, tal y como fue escrita. El policía sancionado puede seguir sosteniendo cualquier defensa de hecho, por ejemplo que las pruebas pedidas le eran necesarias o que el hecho no existió, pero ya no puede sostener que la ausencia del consejo de disciplina sea, en sí misma, inconstitucional.

El segundo efecto afecta a cualquiera que se encuentre hoy en la misma situación. Los policías investigados por faltas cometidas durante el estado de emergencia de 2020 y cuyos expedientes han llegado a los tribunales se quedan sin ese fundamento. La fórmula del fallo es, sin embargo, estrecha: la norma es constitucional «en relación con las impugnaciones formuladas», de modo que otra impugnación, construida sobre otros artículos de la Constitución, no queda cerrada por esta decisión.

El tercer efecto es el que mira al futuro, porque la norma permanece en la Ley n.º 360/2002 y la decisión no constata ninguna derogación de la misma. Cubre cualquier estado de emergencia, estado de sitio, movilización o estado de guerra que se declare en adelante, más allá del de 2020. Queda confirmado, pues, un régimen disciplinario de reserva, listo para activarse en la próxima situación de ese tipo.

El cuarto efecto es una delimitación de competencias, expuesta por el Tribunal en el último apartado de la motivación. Las alegaciones sobre la negativa a oír a determinadas personas o a examinar determinadas pruebas durante la investigación disciplinaria son, en palabras de la decisión, aspectos relativos a la aplicación de la ley, cuya comprobación corresponde en exclusiva al tribunal ordinario. Es, en la práctica, el mapa de lo que le queda por hacer al policía sancionado: los mismos reproches, trasladados del Tribunal Constitucional al tribunal de lo contencioso-administrativo.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

Hasta marzo de 2020, el Estatuto del policía no conocía esta excepción. Cualquier sanción más grave que la amonestación escrita exigía que el expediente pasara por el consejo de disciplina, cualesquiera que fuesen las circunstancias en que se hubiera cometido el hecho. La Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 36/2020 añadió el régimen para las situaciones excepcionales, y el motivo invocado entonces, recogido en la decisión a partir de la exposición de motivos de la ley de aprobación, era la celeridad del procedimiento disciplinario y la necesidad de normas con función preventiva en periodos así.

Lo que desaparece junto con la consulta al consejo se ve mejor en la descripción que hace la propia decisión. El consejo de disciplina es un órgano colegiado de análisis jurídico y profesional, que cita al policía investigado, valora las pruebas practicadas, oye a personas, practica pruebas y comprueba documentos, puede pedir aclaraciones al policía que llevó a cabo la investigación y delibera sobre el asunto. Es más, sus conclusiones sobre la existencia de la falta y sobre la culpabilidad son vinculantes para quien impone la sanción; solo la propuesta relativa a la sanción en sí tiene carácter consultivo. Por tanto, lo que se pierde no es un trámite formal, sino la única etapa en la que alguien distinto del autor de la investigación se pronuncia de manera vinculante sobre la culpabilidad.

El segundo cambio, menos advertido, tiene que ver con quién decide al final. La regla general prevé que, tras la investigación previa, el expediente se presente a la persona que la ordenó, y que esta pueda archivarlo, devolverlo para completarlo, imponer una de las sanciones leves o remitirlo al consejo. Para las faltas cometidas durante el estado de emergencia, el estado de sitio, la movilización y la guerra, otra norma de la misma ley, el art. 593, otorga a esa misma persona el derecho de imponer directamente cualquiera de las sanciones del art. 58 apdo. (1). Quien inicia la investigación y quien impone la destitución pueden ser, así, la misma persona.

El tercer cambio está en la vía de impugnación. La regla habitual da al policía 10 días hábiles desde que tiene conocimiento de la sanción para impugnarla ante el jefe de la unidad jerárquicamente superior, y, si la respuesta no le satisface, puede acudir al tribunal de lo contencioso-administrativo, sin procedimiento previo. En cambio, el art. 611 de la misma ley dispone que, para las sanciones impuestas por faltas cometidas en esos periodos, el acto produce efectos desde la fecha de su notificación y puede impugnarse directamente ante el tribunal de lo contencioso-administrativo. La sanción despliega, pues, sus consecuencias de inmediato, incluso cuando se trata de la destitución.

Lo que esta decisión no ha cambiado es la norma misma. Nadie la ha reescrito, no se le ha añadido ninguna reserva de interpretación y no se ha dicho qué ocurre cuando el hecho es del estado de emergencia pero la investigación y la sanción llegan después de que este haya terminado. Esa era justamente la pregunta planteada, y sigue donde estaba.

Ventajas y desventajas

Lo que mejora

  • Cierra una incertidumbre de más de cinco años. Entre la elevación de 10 de marzo de 2021 y la publicación de la decisión han pasado 2.023 días en los que el expediente de Craiova tenía sobre la mesa una pregunta sin respuesta, y el resultado era desconocido tanto para el policía como para la unidad policial que impuso la sanción.
  • Deja por escrito, en un solo sitio, todo el procedimiento disciplinario del policía, desde quién puede ordenar la investigación previa hasta la vía de impugnación. Quien lo busque de otro modo tiene que reunir ocho artículos del Estatuto y las normas de desarrollo de la Decisión del Gobierno n.º 725/2015.
  • Dice con claridad adónde van los reproches que no tienen rango constitucional. La denegación de pruebas y las audiencias no practicadas se juzgan ante el tribunal de lo contencioso-administrativo, y el policía se entera de ello por el propio texto de la decisión, no tras un intento fallido.
  • Reconoce abiertamente, sin rodeos, que la norma restringe una parte de las garantías. La motivación solo sostiene que lo que queda es suficiente, lo que deja la discusión abierta para una impugnación formulada de otra manera.
  • Reproduce íntegramente la norma impugnada y las de su entorno, de modo que la decisión puede usarse directamente en los expedientes antiguos, sin reconstruir la redacción de la ley vigente en la fecha del hecho.

Lo que sigue siendo un problema

  • No responde a la pregunta que se planteó. La impugnación se refería al supuesto en que el hecho es del estado de emergencia pero la investigación y la sanción llegan una vez terminado. La motivación trata la norma en general y no aborda en ningún momento ese desfase temporal.
  • El argumento preventivo parte en dos la protección que analiza. El Tribunal considera que a los policías se les anima a cumplir la disciplina sabiendo que la infracción de las normas va acompañada de una restricción de las garantías del derecho de defensa. Las garantías procedimentales se convierten así en una palanca de disuasión, y no solo en una consecuencia de la urgencia.
  • El consejo de disciplina desaparece justamente allí donde la decisión dice que es más necesario. La motivación explica que la etapa se justifica por la gravedad de las sanciones, y que para las leves el legislador ni siquiera la exigió; la norma confirmada, en cambio, la suprime para todas las sanciones, destitución incluida.
  • Se invoca el art. 53 de la Constitución, pero no se comprueba paso a paso. Las condiciones de ese artículo, es decir el fin, la necesidad en una sociedad democrática, la proporcionalidad y el carácter no discriminatorio, quedan sin recorrer. La conclusión de que la norma se concilia tanto con el art. 24 como con el art. 53 se apoya en una sola y misma motivación.
  • La publicación llegó 316 días después de dictarse la decisión, es decir más de diez meses. La solución existía desde el 11 de noviembre de 2025, pero no producía efectos, y los tribunales no podían aplicarla.
  • La norma confirmada tiene un gemelo que nadie ha impugnado. La misma supresión del consejo resulta también del art. 593 del Estatuto, de modo que una eventual estimación de la cuestión habría dejado el resultado práctico sin cambios.

Consejos prácticos

  1. Si tiene pendiente un litigio nacido de una sanción disciplinaria impuesta por un hecho del estado de emergencia, traslade la defensa del terreno constitucional al terreno de los hechos y del procedimiento. La ausencia del consejo de disciplina ya no es un argumento; el respeto de la citación, la audiencia del policía, la constancia de sus alegaciones y el acceso a las actuaciones de la investigación siguen siéndolo.
  2. Compruebe la fecha del hecho, no la de la sanción. La norma se aplica en función del momento en que se cometió la falta, no del momento en que alguien abrió el expediente, y un hecho anterior a la declaración del estado de emergencia sigue bajo la regla general, con consejo de disciplina incluido.
  3. Pida el proyecto del informe de la investigación previa y aproveche los 3 días hábiles que la ley le concede desde su entrega. Es el intervalo en el que puede formular objeciones y solicitar nuevas pruebas de descargo y, suprimido el consejo, es además el único momento en el que todavía puede pedir que se complete el expediente.
  4. Pida asistencia desde el primer día de la investigación, no tras la notificación de la sanción. La ley le reconoce el derecho a ser asistido, a petición propia, por un policía de su elección, por un representante del Cuerpo Nacional de Policías o de la organización sindical, o por un abogado.
  5. No confunda las dos vías de impugnación. Para las faltas cometidas durante el estado de emergencia, el estado de sitio, la movilización o la guerra, la ley prevé la impugnación directa ante el tribunal de lo contencioso-administrativo. Quien cuente los 10 días hábiles de la reclamación ante el jefe de la unidad jerárquicamente superior corre el riesgo de descubrir demasiado tarde que la norma especial lo llevaba a otro sitio, así que lo más seguro es acudir al tribunal dentro del más breve de los dos plazos.
  6. Tenga presente que la sanción produce efectos desde su notificación. No se suspende porque usted la haya impugnado y, si se trata de la destitución, la relación de servicio se extingue antes de la primera vista, de modo que la solicitud de suspensión del acto administrativo se presenta a la vez que la demanda.
  7. Si prepara una nueva cuestión sobre la misma norma, constrúyala sobre otros artículos de la Constitución. El fallo de esta decisión solo cubre las impugnaciones referidas al art. 24 y al art. 53, y la pregunta sobre los hechos investigados una vez terminado el estado de emergencia ha quedado sin respuesta.

Preguntas frecuentes

¿Qué ha decidido, en resumen, el Tribunal Constitucional?
Ha desestimado la cuestión por infundada y ha declarado que el art. 584 apdo. (2) de la Ley n.º 360/2002 sobre el Estatuto del policía es constitucional en relación con las impugnaciones formuladas. La decisión se adoptó por unanimidad.
¿Significa que un policía puede ser destituido sin consejo de disciplina?
Sí, si la falta se cometió durante el estado de emergencia, el estado de sitio, la movilización o el tiempo de guerra. En esas situaciones, las sanciones del art. 58 apdo. (1) se imponen tras la investigación previa, sin consultar al consejo. Fuera de ellas, la regla general exige el consejo para todas las sanciones, salvo la advertencia y la amonestación escrita.
¿Qué queda del derecho de defensa en este procedimiento?
Queda todo lo relativo a la investigación previa. La citación y la audiencia del policía, el registro de sus escritos y la constancia de sus alegaciones son obligatorios; tiene derecho a conocer íntegramente las actuaciones de la investigación, a solicitar pruebas de descargo, a aportar documentos, incluidos informes periciales extrajudiciales, y a ser asistido por un policía de su elección, por un representante del Cuerpo Nacional de Policías o del sindicato, o por un abogado. En ese argumento, exactamente, se apoya la desestimación.
¿Desde qué día produce efectos la decisión?
Desde el 23 de septiembre de 2026, fecha de publicación en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 807. La decisión no prevé otra fecha, y el art. 147 apdo. (4) de la Constitución vincula su fuerza obligatoria general al momento de la publicación.
¿La norma se aplica también una vez terminado el estado de emergencia?
La decisión no responde a esa pregunta, aunque era el núcleo mismo de la impugnación. La norma habla de faltas cometidas durante esos periodos, sin decir qué ocurre cuando la investigación y la sanción llegan más tarde. La motivación trató la norma en general y no abordó el desfase temporal, de modo que la respuesta queda en manos de los tribunales.
¿Cuánto ha durado el procedimiento?
El Tribunal de Apelación de Craiova elevó la cuestión al Tribunal Constitucional mediante Auto de 10 de marzo de 2021, y la decisión se dictó el 11 de noviembre de 2025, es decir al cabo de 1.707 días. Hasta la publicación pasaron otros 316 días. En total, de la elevación a la publicación, 2.023 días, es decir 5 años, 6 meses y 13 días. El expediente de fondo lleva número de 2020.
¿Puedo aún impugnar la sanción si he perdido el plazo?
No, y la decisión no reabre ningún plazo. Las decisiones por las que el Tribunal desestima una cuestión no modifican la situación jurídica de nadie; solo cierran un argumento. Los plazos de impugnación siguen corriendo conforme a la ley especial, en la redacción que tenían en la fecha de notificación de la sanción.
¿Quién planteó la cuestión y por qué importa?
El Sindicato Nacional Pro Lex de Bucarest, en nombre de un afiliado sancionado disciplinariamente. Importa porque el asunto lo llevó una organización que defiende a varios policías en la misma situación, más allá del caso individual que lo llevó a los tribunales, y el resultado les afecta a todos.

Análisis de la redacción

La primera observación no se ve leyendo la decisión de cabo a rabo, porque exige comparar dos apartados alejados entre sí. En el apartado 25, el Tribunal explica por qué existe la etapa del consejo de disciplina: porque las sanciones que pueden imponerse son graves, es decir el aplazamiento del ascenso de 1 a 3 años, el paso a una función inferior y la destitución del cuerpo de policía. Allí mismo señala que para las sanciones leves, la advertencia y la amonestación escrita, el legislador ni siquiera exigió la consulta al consejo. El argumento está construido, pues, sobre la gravedad. Solo que la norma confirmada suprime el consejo para todas las sanciones del art. 58 apdo. (1), incluida la destitución, es decir justamente para aquellas que justificaron la existencia de la etapa. La motivación explica la razón de ser de una garantía y, en el apartado siguiente, acepta su supresión exactamente allí donde esa razón era mayor, sin decir por qué el razonamiento no se vuelve contra la solución.

La segunda observación se refiere a lo que falta en la motivación. La impugnación tenía una forma condicionada: la norma sería inconstitucional en la medida en que se interprete que permite sancionar sin consejo hechos del estado de emergencia, cuando la investigación previa y la imposición de la sanción tienen lugar una vez terminado este. Es la única formulación, de los ocho apartados en que se motiva la cuestión, que describe un supuesto y no un malestar. Ese supuesto no se retoma nunca. Los apartados 13 a 30 analizan la norma en abstracto, como si el hecho, la investigación y la sanción estuvieran todos dentro del mismo periodo. El resultado práctico es que el régimen excepcional sobrevive al acontecimiento que lo justificó: si la norma se ancla en el momento del hecho, una falta de abril de 2020 puede sancionarse sin consejo también en 2026, seis años después de que el estado de emergencia terminara, sobre la base de una urgencia que ya no existe. El Tribunal no dice ni que sea así ni que no lo sea.

La tercera observación tiene que ver con un detalle de vocabulario que habría pasado inadvertido si no estuviera en la frase que sostiene toda la solución. En el apartado 26, el Tribunal considera que el policía puede ejercer su derecho de defensa «en el marco de la investigación preliminar», fórmula repetida dos veces en el mismo apartado. Ahora bien, el Estatuto del policía no conoce ninguna investigación preliminar; la etapa se llama en todas partes, incluida la norma impugnada, investigación previa. Del contexto se desprende con claridad que se trata de la misma etapa, de modo que no hemos llevado la observación a la lista de erratas: ningún lector de buena fe llega a otra conclusión jurídica. Queda, sin embargo, el hecho de que la frase en la que se apoya la desestimación remite a una fase procedimental con un nombre que la ley no usa, y las decisiones del Tribunal se citan palabra por palabra.

La cuarta observación cambia lo que está en juego en todo el expediente y sale de la lectura conjunta de los apartados 13 y 19. La norma impugnada, el art. 584 apdo. (2), suprime el consejo de disciplina para las faltas cometidas en las situaciones excepcionales. El art. 593 de la misma ley, citado por el Tribunal sin comentario alguno, dispone como excepción que, para exactamente las mismas faltas, la persona que ordenó la investigación previa puede imponer ella misma cualquiera de las sanciones del art. 58 apdo. (1), incluidas aquellas para las que la regla general exige remitir el asunto al consejo y consultarlo. Son dos normas con el mismo efecto, y la cuestión solo se dirigió contra la primera. Aunque el Sindicato Pro Lex hubiera ganado, la segunda habría seguido en vigor y habría producido el mismo resultado, porque una decisión estimatoria solo habría alcanzado a la norma sometida al Tribunal. La cifra que más dice sobre este expediente es, por tanto, el número de normas que había que impugnar para que la solución contara en la práctica: dos, de las cuales solo una llegó al Tribunal. La duración de 2.023 días queda apenas en segundo lugar.

Por último, una observación sobre el motivo invocado. Los apartados 27 y 29 explican la restricción no solo por la necesidad de celeridad, sino también por una finalidad preventiva: se animaría a los policías a respetar la disciplina «sabiendo que la infracción de esas normas va acompañada de una restricción de las garantías relativas al respeto del derecho de defensa». Esa frase cambia la naturaleza de la discusión. Una garantía procedimental restringida por necesidad operativa es una medida de organización; una garantía procedimental restringida para disuadir es una sanción anticipada, aplicada a todos los que llegan a ser investigados, se demuestren culpables o no. La presunción de inocencia es, además, el primer principio del procedimiento disciplinario de ese mismo estatuto. Las dos cosas no se ponen nunca frente a frente.

Qué debería cambiar

  • La norma debería decir con claridad qué ocurre cuando la investigación comienza una vez terminada la situación excepcional. Una sola frase en el art. 584 apdo. (2), que vincule el régimen simplificado o bien al momento del hecho o bien a la duración del estado, cerraría el problema que el Tribunal ha dejado abierto. Sin ella, cada tribunal decidirá por su cuenta, y policías en la misma situación recibirán soluciones distintas.
  • La excepción debería limitarse a las sanciones que no producen efectos irreversibles. Si el motivo es la celeridad en periodos excepcionales, se alcanza igual de bien manteniendo el consejo para la destitución, la única sanción tras la cual ya no se puede volver a la situación anterior. La propia motivación de la decisión muestra que la etapa se pensó para las sanciones graves.
  • El art. 593 y el art. 584 apdo. (2) deberían fundirse en una sola norma. Dos disposiciones paralelas con el mismo contenido no añaden nada, pero vuelven ilusorio el control de constitucionalidad: quien impugna una obtiene, en el mejor de los casos, una victoria sin efecto. Una remisión de un artículo al otro resolvería la situación sin ningún cambio de fondo.
  • El intervalo entre el pronunciamiento y la publicación debería limitarse mediante una norma expresa. Aquí fueron 316 días en los que la solución existía pero no producía efectos, y el tribunal del recurso no podía aplicarla. Un plazo escrito en la Ley n.º 47/1992 haría previsible el momento en que los expedientes que esperan respuesta pueden seguir adelante.
  • El acto que impone una sanción bajo el régimen excepcional debería indicar expresamente la vía de impugnación y el plazo. La ley prevé para esas sanciones la impugnación directa ante el tribunal de lo contencioso-administrativo, mientras que la regla general remite primero al jefe de la unidad jerárquicamente superior, en 10 días hábiles. Una línea obligatoria en la resolución sancionadora no costaría nada y libraría a alguien de perder la vía de impugnación.

Texto original del acto normativo

El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.

El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía

Boletín Oficial de Rumanía n.º 807 de 23 de septiembre de 2026, páginas 2-4 8 páginas PDF, 82 KB el acto comienza en la página 2

Abrir el PDF oficialDescargar el PDF

El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.

Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.