Röviden
- Az Alkotmánybíróság elfogadhatatlanként elutasította azt a kifogást, amely a 153/2017. sz. kerettörvényben szereplő alapbér-meghatározást és a folyósításban lévő legmagasabb szinthez való igazítást előíró szöveget támadta.
- Az elutasítás oka nem az, hogy a szövegek világosak, hanem az, hogy a felvetett kérdés értelmezési és alkalmazási kérdés, vagyis a bíróságok dolga, nem az Alkotmánybíróságé.
- A kifogást a munkáltató, egy közintézmény emelte, hét olyan perben, amelyben a saját alkalmazottai a folyósításban lévő legmagasabb szintű alapbért kérték.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 564. szám, 2026. július 9.
Kihirdetve: 2026. január 20.
A kérdés, amely hat éven át hét pert tartott fel, olyan választ kapott, amely nem oldja meg: nem alkotmányossági kérdés. A 2026. január 20-i 42. sz. határozatával, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. július 9-i 564. számában jelent meg, az Alkotmánybíróság elfogadhatatlanként elutasította azt a kifogást, amely a közpénzből fizetett személyzet javadalmazásáról szóló 153/2017. sz. kerettörvény 7. cikkének a) pontjában szereplő „stabilită în anexele” (a mellékletekben megállapított) és a 39. cikk (4) bekezdésében szereplő „se va stabili” (megállapításra kerül) fordulatot támadta. Ez a második alkalom ezen a nyáron, hogy a közpénzből való javadalmazásról szóló vita érdemi válasz nélkül zárul le, azt követően, hogy a tűzoltók túlóráiról szóló megkeresést szintén elfogadhatatlanként utasították el. Egy későbbi döntésben a testület a pótlékok kérdését is lezárta: a 180/2026. sz. határozat kiveszi őket az „egyenlő munkáért egyenlő bér” elve alól.
A kifogást a Dolj Megyei Kataszteri és Ingatlan-nyilvántartási Hivatal emelte, a Craiovai Ítélőtábla munkaügyi és társadalombiztosítási pereket tárgyaló szekciója előtt folyó hét ügyiratban, amelyek tárgya a betöltött tisztségeknek megfelelő, legmagasabb szinten megállapított alapbér kifizetése volt. Az Alkotmánybíróság hét ügyiratát, amelyek közül az elsőt 2021-ben, az utolsót 2025-ben iktatták, egyesítették, a határozatot pedig egyhangú szavazattal hozták meg.
A két kifogásolt fordulat rövid, de az egész súlyt ez viseli. A 7. cikk a) pontja az alapbért úgy határozza meg, mint azt a pénzösszeget, amely a közpénzből fizetett személyzetnek havonta jár, a tisztségnek, a szakmai fokozatnak vagy besorolási osztálynak, a fokozatnak és a szakmai szolgálati időnek megfelelően, „astfel cum este stabilită în anexele nr. I-IX” (ahogyan azt az I-IX. sz. melléklet megállapítja). A 39. cikk (4) bekezdése előírja, hogy az ugyanazon költségvetési utalványozó alárendeltségébe tartozó, azonos céllal és azonos feladatkörrel rendelkező intézmények esetében az alapbér szintje „se va stabili” valamennyi ilyen intézmény közül a folyósításban lévő legmagasabb szinten.
Milyen hatásokkal jár
Az első hatás az, hogy a kifogásolt szövegek hatályban maradnak, változatlanul. Az elfogadhatatlanság miatti elutasítás nem érinti a normát, és nem keletkeztet a jogalkotó terhére beavatkozási kötelezettséget, szemben a helyt adó határozattal.
A második hatás az elutasítás indokához kötődik. Az Alkotmánybíróság nem azt mondta ki, hogy a fordulatok világosak, hanem azt, hogy a felvetett jogkérdés valójában a normák értelmezésének és a konkrét jogvitában való alkalmazásának kérdése. A 47/1992. sz. törvény 2. cikkének (3) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság kizárólag azoknak a jogszabályoknak az alkotmányosságáról dönt, amelyekkel megkeresték, a törvény értelmezése pedig, mutat rá a határozat, az alkalmazási folyamat elengedhetetlen szakasza, és ezt a bíróságok végzik.
A harmadik hatás az, hogy a kérdés a jövőre nézve nyitva marad. Mivel elfogadhatatlanságról szóló megoldásról van szó, a határozat nem tartalmaz indokolást a két fordulat értelméről, tehát nem ad a bíróságoknak kötelező viszonyítási pontot. Az ügyészség képviselője megalapozatlanság miatti elutasítást kért, azzal érvelve, hogy a „stabilite în anexele” fordulat normatív tartalma a mellékletekre való utalással meghatározható, és hogy az alapbér fogalma a törvényen belül egységes jelentésű. Az Alkotmánybíróság ehhez a vitához nem jutott el.
A negyedik hatás a közintézmények mindennapi gyakorlatát érinti. A kifogás előterjesztője rámutatott, hogy nincs olyan kormányhatározat és nincs olyan normatív jellegű rendelet, amely megállapítaná azt a módszertant, amellyel egy területi hivatal azonosítja a hasonló intézményekben folyósításban lévő legmagasabb bért, és azt a saját alkalmazottaira alkalmazza. A határozat ezen semmit nem változtat: a szabályozási hiány ott marad, ahol volt.
Az ötödik hatás eljárási. Az Alkotmánybíróság az előterjesztő beadványaiból kiindulva átfogalmazta a kifogás tárgyát, megállapítva, hogy a bírálat a „stabilită în anexele” fordulatot érinti, egyes számban, vagyis azt a formát, amely ténylegesen szerepel a 7. cikk a) pontjában, nem pedig a „stabilite în anexele” formát, ahogyan azt eredetileg megfogalmazták. A rendelkező rész a helyesbített formára utal.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
A törvényszöveg szempontjából semmi. A 153/2017. sz. kerettörvény ugyanazokkal a meghatározásokkal és ugyanazzal az igazítási szabállyal marad hatályban. Ami megváltozik, az a nyitva maradó utak térképe azok számára, akiknek ilyen jogvitájuk van.
E határozat előtt a szöveg minőségének megtámadása az Alkotmánybíróságon az elfogadható változatok egyike volt. Utána világos, hogy azt a kérdést, hogy „mit jelent az alapbér az én esetemben”, nem az Alkotmánybíróságon teszik fel. Maradnak az érdemben eljáró bíróságok, és ha eltérő gyakorlat alakul ki, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék jogegységesítési mechanizmusai.
A második változás a kontextusé. A határozat egy olyan sorozatba illeszkedik, amelyben az Alkotmánybíróságot darabonként kérték fel a 153/2017. sz. kerettörvény alkalmazásának tisztázására. Szintén 2026-ban az Alkotmánybíróság érdemben döntött egy másik, ugyanebből a törvényből induló vitában, amikor megállapította, hogy a minősített információkkal való munkáért járó pótlék csak bizonyos személyzeti kategóriáknál marad. A két helyzet közötti különbség megmutatja, hol húzódik a határ: a norma tartalmát érintő bírálat választ kap, az alkalmazás módját érintő nem.
A harmadik változás az ütemé. Az első megkeresés a 2021. december 20-i végzés nyomán érkezett az Alkotmánybírósághoz, a határozatot pedig 2026. január 20-án hirdették ki, vagyis 1492 nap múlva. A romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenés még 170 napot tett hozzá. A Craiovai Ítélőtábla ügyiratai 2020-as számokat viselnek.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Tisztázza a hatáskörök megoszlását: az értelmezési és alkalmazási kérdések az érdemben eljáró bíróságon dőlnek el, nem az Alkotmánybíróságon.
- Nem akaszt meg egyetlen pert sem: a Craiovai Ítélőtábla hét ügyirata érdemben mehet tovább.
- Nem teremt olyan előzményt, amely a törvény egy bizonyos olvasatát az alkalmazottak kárára szentesítené.
- Az Alkotmánybíróság hivatalból helyesbítette a kifogás tárgyát, hogy a megoldás a törvényben ténylegesen létező szövegre vonatkozzon.
- A hét ügyirat egyesítése elkerülte, hogy ugyanarra a kérdésre hét különböző megoldás szülessen.
Mi marad probléma
- Az érdemi kérdés válasz nélkül marad, a határozat pedig nem tartalmaz olyan indokolást, amelyre a bíróságok támaszkodhatnának.
- Ugyanez a kifogás újra emelhető más ügyiratokban, ugyanazzal az előre látható eredménnyel és ugyanazzal az időveszteséggel.
- Az előterjesztő által jelzett szabályozási hiány, vagyis a folyósításban lévő legmagasabb bér azonosítására szolgáló módszertan hiánya, érintetlen marad.
- Az időtartam elkedvetlenítő: több mint négy év a megkereséstől a kihirdetésig, és még csaknem hat hónap a megjelenésig.
- Azok az alkalmazottak, akiknek a perét ez a kifogás felfüggesztette vagy késleltette, egy olyan kérdés árát fizették meg, amelynek nem ott volt a helye.
Hasznos tanácsok
- Ne építsen pert olyan alkotmányellenességi kifogásra, amely a törvény alkalmazását érinti. A határozat kifejezetten megmutatja, hogy az ilyen bírálatokat elfogadhatatlanként utasítják el, bármilyen jól legyenek is megindokolva.
- A bírálatot a norma tartalmára fogalmazza meg, ne a közigazgatási gyakorlatra. Az Alkotmánybíróság azt vizsgálja, mit mond a szöveg, nem azt, mit kezdenek vele az intézmények.
- Ha a pere a folyósításban lévő legmagasabb szintű alapbérről szól, kérje a bizonyítékok beszerzését. Az ezt a kifogást kiváltó perekben a bíróság a felettes intézménytől kérte a hasonló egységeknél folyósított legmagasabb bérek közlését.
- Ellenőrizze, hogy az Ön helyzete a 39. cikk (4) bekezdése alá tartozik-e. A szöveg az ugyanazon költségvetési utalványozó alárendeltségébe tartozó intézményekre vonatkozik, amelyeknek azonos a céljuk, azonosak a tisztségeik és azonos a pénzügyi alárendeltségi szintjük.
- Kövesse figyelemmel az eltérő ítélkezési gyakorlatot. Amikor különböző bíróságok ugyanabban az értelmezési kérdésben eltérő megoldást adnak, a természetes út a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék jogegységesítési mechanizmusa, nem az Alkotmánybíróság.
- A rendelkező részt olvassa, ne a határozat címét. Itt a cím a kifogás eredeti megfogalmazását ismétli meg, miközben a megoldás az Alkotmánybíróság által helyesbített fordulatra vonatkozik.
Gyakori kérdések
Mit döntött valójában az Alkotmánybíróság?
Mit jelent az „elfogadhatatlan” a „megalapozatlanhoz” képest?
Ki emelte a kifogást?
Változik valami a közszférában folyósított béreknél?
Mit mond a 153/2017. sz. kerettörvény 39. cikkének (4) bekezdése?
Emelhetem ugyanezt a kifogást másik perben?
Mikortól fejt ki hatást a határozat?
A szerkesztőség elemzése
A megoldás technikailag helyes és előre látható. Az Alkotmánybíróság normákat vizsgál, nem azt, ahogyan egy intézmény konkrét esetben alkalmazza őket, az előterjesztő bírálata pedig éppen a folyósításban lévő legmagasabb bér azonosításának gyakorlati lehetetlenségére vonatkozott. Nem a megoldás a probléma, hanem az, ami utána marad.
Az az észrevétel, amely a határozat elejétől a végéig való elolvasásából nem látszik, az, hogy az előterjesztő perbeli helyzete felborítja egy alkotmányellenességi kifogás szokásos értelmét. Itt nem az alkalmazott támadta meg a szöveget, hanem a munkáltató közintézmény, és amit kért, nem egy jog védelme volt, hanem annak megállapítása, hogy a fizetési kötelezettségét megalapozó norma nem egyértelmű. Az indokolásban kifejtett központi érv az, hogy egyetlen, a törvény végrehajtását szervező jogi aktus, egyetlen kormányhatározat és egyetlen fő vagy másodlagos költségvetési utalványozói rendelet sem állapítja meg azt az eljárást, amellyel a területi hivatal azonosítja a folyósításban lévő legmagasabb bért. Az Alkotmánybíróság azt válaszolja, hogy az értelmezés a bíróság feladata. A két állítás nem mond ellent egymásnak, de nem is találkozik: a bíróság értelmezhet egy szöveget, de nem írhatja meg a hiányzó módszertant.
A gyakorlati következmény szintén az indokolásból látszik. Az előterjesztő rámutat, hogy az egyik perben maga a bíróság kérte a felettes intézménytől a hasonló egységeknél folyósított legmagasabb bérek listáját, majd kötelezte a hivatalt, hogy a béreket a közölt szinthez igazítsa. Így telik meg, végrehajtási norma híján, egy szabályozási hiány: ügyiratról ügyiratra, a per közben, megkereséssel beszerzett adatokkal. Az eredmény attól függ, mi kerül az iratok közé, nem egy mindenkire alkalmazandó szabálytól, ez pedig pontosan az ellenkezője annak, amit egy egységes javadalmazási kerettörvény célul tűzött ki.
A második észrevétel az ügyirat időrendjéből fakad. Az első, 2021. december 20-i megkereső végzés és a kihirdetés között 1492 nap telt el, a kihirdetés és a megjelenés között pedig még 170. Mivel a megoldás elfogadhatatlanságról szól, vagyis nem feltételezi a norma érdemi vizsgálatát, a késedelmet nem magyarázza a jogkérdés nehézsége. A hét, 2020-ban indult per feleinek ez tiszta veszteség.
Mit kellene megváltoztatni
- Végrehajtási norma a 39. cikk (4) bekezdéséhez. Egy kormányhatározat vagy rendelet, amely megmondaná, ki azonosítja a folyósításban lévő legmagasabb bért, milyen forrásból és melyik viszonyítási időpontra, lezárná e perek valódi okát, amelyet a határozat nem érint.
- Az alapbér olyan meghatározása, amely nem egyetlen évhez tartozó összegeket tartalmazó mellékletekre utal. Az előterjesztő rámutat, hogy a mellékletek pénzösszegként csak a 2022-es értékeket tartalmazzák, jóllehet a 12. cikk (2) bekezdése az együtthatóknak a garantált bruttó minimálbérrel való szorzásával történő megállapítást írja elő. A két mechanizmus ugyanabban a jogi aktusban él egymás mellett.
- A határozat címének igazítása a rendelkező részhez. A közzétett cím a „stabilite în anexele” fordulatot ismétli meg, amelyet az Alkotmánybíróság a 34. bekezdésben „stabilită în anexele” alakra helyesbít. Aki a törvényben szereplő szöveg alapján keresi a határozatot, a cím alapján nem találja meg.
- Belső határidő az elfogadhatatlanságról szóló határozatok megszövegezésére és közzétételére. Ahol a megoldás nem igényli az érdem vizsgálatát, a kihirdetés és a megjelenés közötti csaknem hat hónapnak nincs látható indoka, a felek pedig várakozásban maradnak.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 564. szám, 2026. július 9. 16 oldal PDF, 111 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.