Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Rüge gegen die Definition des Grundgehalts aus dem Rahmengesetz Nr. 153/2017 und gegen den Text, der die Angleichung an das höchste tatsächlich gezahlte Niveau vorschreibt, als unzulässig zurückgewiesen.
  • Der Grund der Zurückweisung ist nicht, dass die Texte klar wären, sondern dass die aufgeworfene Frage eine der Auslegung und der Anwendung ist, also Sache der Gerichte und nicht des Verfassungsgerichts.
  • Die Einrede wurde vom Arbeitgeber erhoben, einer öffentlichen Einrichtung, in sieben Verfahren, in denen die eigenen Beschäftigten das Grundgehalt auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau verlangten.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 42/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 564 vom 9. Juli 2026
Verkündet: 20. Januar 2026

Die Frage, die sieben Verfahren sechs Jahre lang aufgehalten hat, hat eine Antwort erhalten, die sie nicht löst: Sie ist keine Frage der Verfassungsmäßigkeit. Mit der Entscheidung Nr. 42 vom 20. Januar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 564 vom 9. Juli 2026, hat das Verfassungsgericht die Einrede gegen die Wendungen „stabilită în anexele” (festgelegt in den Anlagen) aus Art. 7 Buchst. a) und „se va stabili” (wird festgelegt) aus Art. 39 Abs. (4) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals als unzulässig zurückgewiesen. Es ist das zweite Mal in diesem Sommer, dass ein Streit über die Besoldung aus öffentlichen Geldern ohne eine Antwort in der Sache endet, nach der Vorlage zu den Überstunden der Feuerwehrleute, die ebenfalls als unzulässig abgewiesen wurde. In einer späteren Entscheidung klärte das Gericht auch die Zulagen: Die Entscheidung Nr. 180/2026 nimmt sie aus „gleicher Lohn für gleiche Arbeit” heraus.

Die Einrede wurde vom Amt für Kataster und Immobilienpublizität Dolj erhoben, in sieben beim Berufungsgericht Craiova, Abteilung für Arbeits- und Sozialversicherungsstreitigkeiten, anhängigen Verfahren, deren Gegenstand die Zahlung des Grundgehalts auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau der besetzten Stellen war. Die sieben Verfahren des Verfassungsgerichts, das erste 2021 und das letzte 2025 eingetragen, wurden verbunden, und die Entscheidung erging mit Einstimmigkeit der Stimmen.

Die beiden gerügten Wendungen sind kurz, tragen aber das gesamte Gewicht. Art. 7 Buchst. a) definiert das Grundgehalt als den Geldbetrag, auf den das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal monatlich Anspruch hat, entsprechend der Stelle, dem Grad oder der Berufsstufe, der Gehaltsstufe und dem Dienstalter in der Fachrichtung, „astfel cum este stabilită în anexele nr. I-IX”, also so, wie es in den Anlagen Nr. I bis IX festgelegt ist. Art. 39 Abs. (4) sieht vor, dass für die Einrichtungen, die demselben Anweisungsbefugten unterstellt sind und denselben Zweck sowie dieselben Aufgaben haben, die Höhe des Grundgehalts „se va stabili”, und zwar auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau aus dem Kreis all dieser Einrichtungen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die gerügten Texte unverändert in Kraft bleiben. Eine Entscheidung, die eine Einrede als unzulässig zurückweist, rührt die Norm nicht an und begründet auch keine Pflicht des Gesetzgebers zum Tätigwerden, anders als eine stattgebende Entscheidung.

Die zweite Wirkung betrifft den Grund der Zurückweisung. Das Gericht hat nicht gesagt, die Wendungen seien klar, sondern dass die aufgeworfene Rechtsfrage in Wahrheit eine Frage der Auslegung und der Anwendung der Normen im konkret zu entscheidenden Fall ist. Nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 entscheidet das Gericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte, mit denen es angerufen wurde, und die Auslegung des Gesetzes ist, wie die Entscheidung ausführt, ein unerlässlicher Abschnitt des Anwendungsvorgangs, den die Gerichte vornehmen.

Die dritte Wirkung ist, dass die Frage für die Zukunft offen bleibt. Da es sich um eine Unzulässigkeitsentscheidung handelt, enthält sie keine Entscheidungsgründe zum Sinn der beiden Wendungen und bietet den Gerichten damit keinen verbindlichen Anhaltspunkt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hatte die Zurückweisung als unbegründet beantragt und geltend gemacht, die Wendung „stabilite în anexele” habe einen durch die Verweisung auf die Anlagen bestimmbaren normativen Gehalt und der Begriff des Grundgehalts habe innerhalb des Gesetzes einen einheitlichen Sinn. Zu dieser Erörterung ist das Gericht nicht gelangt.

Die vierte Wirkung betrifft die alltägliche Praxis in den öffentlichen Einrichtungen. Der Urheber der Einrede führte aus, es gebe weder einen Regierungsbeschluss noch eine Anordnung mit normativem Charakter, die die Methode festlegen würde, nach der ein Gebietsamt das höchste tatsächlich gezahlte Gehalt in vergleichbaren Einrichtungen ermittelt und auf die eigenen Beschäftigten anwendet. Die Entscheidung ändert daran nichts: Die Regelungslücke bleibt dort, wo sie war.

Die fünfte Wirkung ist verfahrensrechtlicher Art. Das Gericht hat den Gegenstand der Einrede ausgehend von den Schriftsätzen des Urhebers neu gefasst und festgehalten, dass die Wendung „stabilită în anexele” im Singular gerügt wird, also die in Art. 7 Buchst. a) tatsächlich vorkommende Form, und nicht „stabilite în anexele”, wie ursprünglich formuliert. Der Tenor bezieht sich auf die berichtigte Form.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Aus der Sicht des Gesetzestextes hat sich nichts geändert. Das Rahmengesetz Nr. 153/2017 behält dieselben Definitionen und dieselbe Regel der Angleichung an das höchste tatsächlich gezahlte Niveau. Was sich ändert, ist die Karte der Wege, die demjenigen offen bleiben, der einen solchen Streit führt.

Bis zu dieser Entscheidung war die Anfechtung der Qualität des Textes vor dem Verfassungsgericht eine der plausiblen Varianten. Nach ihr ist klar, dass die Frage, was das Grundgehalt im eigenen Fall bedeutet, nicht vor dem Verfassungsgericht gestellt wird. Es bleiben die Tatsachengerichte und, falls sich eine uneinheitliche Rechtsprechung herausbildet, die Vereinheitlichungsverfahren beim Obersten Gerichtshof.

Die zweite Änderung betrifft den Zusammenhang. Die Entscheidung reiht sich in eine Serie ein, in der das Gericht die Anwendung des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 stückweise klären sollte. Ebenfalls 2026 hat das Gericht in einem anderen aus demselben Gesetz erwachsenen Streit in der Sache entschieden, als es feststellte, dass die Zulage für die Arbeit mit eingestuften Informationen nur bestimmten Personalkategorien zusteht. Der Unterschied zwischen beiden Lagen zeigt, wo die Linie verläuft: Eine Rüge, die den Inhalt einer Norm betrifft, erhält eine Antwort, eine Rüge über die Art ihrer Anwendung nicht.

Die dritte Änderung betrifft das Tempo. Die erste Vorlage erreichte das Gericht aufgrund des Beschlusses vom 20. Dezember 2021, und die Entscheidung wurde am 20. Januar 2026 verkündet, also nach 1.492 Tagen. Die Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens fügte weitere 170 Tage hinzu. Die Verfahren des Berufungsgerichts Craiova tragen Nummern aus dem Jahr 2020.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Verteilung der Zuständigkeiten wird klargestellt: Fragen der Auslegung und der Anwendung werden vor dem Tatsachengericht gelöst, nicht vor dem Verfassungsgericht.
  • Kein Verfahren wird blockiert: Die sieben Verfahren beim Berufungsgericht Craiova können in der Sache weitergehen.
  • Es entsteht kein Präzedenzfall, der eine bestimmte Lesart des Gesetzes zulasten der Beschäftigten festschreiben würde.
  • Das Gericht hat den Gegenstand der Einrede von Amts wegen berichtigt, damit die Entscheidung den Text betrifft, der tatsächlich im Gesetz steht.
  • Die Verbindung der sieben Verfahren hat sieben unterschiedliche Lösungen auf dieselbe Frage vermieden.

Was problematisch bleibt

  • Die Frage in der Sache bleibt unbeantwortet, und die Entscheidung enthält keine Gründe, auf die sich die Gerichte stützen könnten.
  • Dieselbe Einrede kann in anderen Verfahren erneut erhoben werden, mit demselben vorhersehbaren Ergebnis und demselben Zeitverlust.
  • Die vom Urheber angezeigte Regelungslücke, das Fehlen einer Methode zur Ermittlung des höchsten tatsächlich gezahlten Gehalts, bleibt unberührt.
  • Die Dauer ist entmutigend: mehr als vier Jahre von der Vorlage bis zur Verkündung und weitere fast sechs Monate bis zur Veröffentlichung.
  • Die Beschäftigten, deren Verfahren durch diese Einrede ausgesetzt oder verzögert wurden, haben den Preis für eine Frage bezahlt, die dort nichts zu suchen hatte.

Praktische Hinweise

  1. Bauen Sie kein Verfahren auf eine Einrede der Verfassungswidrigkeit, die die Anwendung des Gesetzes betrifft. Die Entscheidung sagt ausdrücklich, dass solche Rügen als unzulässig zurückgewiesen werden, so gut sie auch begründet sein mögen.
  2. Richten Sie die Rüge gegen den Inhalt der Norm, nicht gegen die Verwaltungspraxis. Das Gericht prüft, was der Text sagt, nicht, was die Einrichtungen damit tun.
  3. Betrifft Ihr Rechtsstreit das Grundgehalt auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau, verlangen Sie die Beweise zu den Akten. In den Verfahren, aus denen diese Einrede hervorging, hat das Gericht die übergeordnete Einrichtung um Mitteilung der Höchstgehälter in den vergleichbaren Stellen ersucht.
  4. Prüfen Sie, ob Ihre Lage unter Art. 39 Abs. (4) fällt. Der Text betrifft Einrichtungen, die demselben Anweisungsbefugten unterstellt sind, mit demselben Zweck, denselben Funktionen und derselben Stufe der finanziellen Unterordnung.
  5. Verfolgen Sie die uneinheitliche Rechtsprechung. Wenn verschiedene Gerichte zu derselben Auslegungsfrage unterschiedlich entscheiden, ist der natürliche Weg das Vereinheitlichungsverfahren beim Obersten Gerichtshof, nicht das Verfassungsgericht.
  6. Lesen Sie den Tenor, nicht den Titel der Entscheidung. Hier greift der Titel die ursprüngliche Formulierung der Einrede auf, während die Lösung die vom Gericht berichtigte Wendung betrifft.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht eigentlich entschieden?
Es hat die Einrede mit Einstimmigkeit der Stimmen als unzulässig zurückgewiesen. Über den Inhalt der beiden gerügten Wendungen aus dem Rahmengesetz Nr. 153/2017 hat es nicht entschieden.
Was bedeutet „unzulässig” im Vergleich zu „unbegründet”?
Unzulässig bedeutet, dass das Verfassungsgericht den Antrag nicht prüfen kann, weil er nicht in seine Zuständigkeit fällt. Unbegründet hätte bedeutet, dass es ihn geprüft und die Norm für verfassungsgemäß befunden hat, und dann gäbe es auch Entscheidungsgründe, die die Gerichte verwenden könnten.
Wer hat die Einrede erhoben?
Das Amt für Kataster und Immobilienpublizität Dolj, als Beklagter, in Verfahren, in denen die eigenen Beschäftigten das Grundgehalt auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau verlangten.
Ändert sich etwas an den Gehältern im öffentlichen Sektor?
Nein. Die Texte bleiben in Kraft, und wie sie in einem konkreten Fall anzuwenden sind, entscheidet das Gericht, das den Rechtsstreit führt.
Was sagt Art. 39 Abs. (4) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017?
Dass bis zur vollständigen Anwendung des Gesetzes für die Einrichtungen, die demselben Anweisungsbefugten unterstellt sind, mit demselben Zweck, denselben Funktionen und Aufgaben und derselben Stufe der finanziellen Unterordnung, die Höhe des Grundgehalts auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau aus dem Kreis all dieser Einrichtungen festgelegt wird.
Kann ich dieselbe Einrede in einem anderen Verfahren erneut erheben?
Ja, nichts hindert daran, denn die Unzulässigkeitsentscheidung hat die Sache nicht geklärt. Die Gründe, aus denen sie zurückgewiesen wurde, bleiben allerdings dieselben.
Ab wann wirkt die Entscheidung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, dem 9. Juli 2026. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich.

Analyse der Redaktion

Die Lösung ist handwerklich richtig und vorhersehbar. Das Verfassungsgericht prüft Normen, nicht die Art, wie eine Einrichtung sie in einem konkreten Fall anwendet, und die Rüge des Urhebers betraf gerade die praktische Unmöglichkeit, das höchste tatsächlich gezahlte Gehalt zu ermitteln. Das Problem ist nicht die Lösung, sondern das, was nach ihr bleibt.

Was man beim Lesen der Entscheidung von vorn bis hinten nicht sieht, ist, dass die Verfahrensstellung des Urhebers den gewöhnlichen Sinn einer Einrede der Verfassungswidrigkeit umkehrt. Hier hat nicht der Beschäftigte den Text angegriffen, sondern die öffentliche Einrichtung als Arbeitgeber, und verlangt wurde nicht der Schutz eines Rechts, sondern die Feststellung, dass die Norm, auf der ihre eigene Zahlungspflicht beruht, unklar ist. Das zentrale Argument, in der Begründung ausgeführt, lautet, dass kein Akt zur Ausführung des Gesetzes, kein Regierungsbeschluss und keine Anordnung des primären oder sekundären Anweisungsbefugten das Verfahren festlegt, nach dem das Gebietsamt das höchste tatsächlich gezahlte Niveau ermittelt. Das Gericht antwortet, die Auslegung sei Aufgabe des Gerichts. Die beiden Aussagen widersprechen einander nicht, treffen sich aber auch nicht: Ein Gericht kann einen Text auslegen, es kann nicht die fehlende Methodik schreiben.

Die praktische Folge zeigt sich ebenfalls in der Begründung. Der Urheber führt aus, dass in einem der Verfahren das Gericht selbst die übergeordnete Einrichtung um die Liste der Höchstgehälter in den vergleichbaren Stellen ersucht und das Amt anschließend verpflichtet hat, die Gehälter an das mitgeteilte Niveau anzugleichen. So füllt sich in Ermangelung einer Ausführungsnorm eine Regelungslücke: Akte für Akte, mit Angaben, die während des Verfahrens auf Anfrage eingeholt werden. Das Ergebnis hängt davon ab, was zu den Akten gelangt, und nicht von einer für alle geltenden Regel, und das ist genau das Gegenteil dessen, was ein Rahmengesetz zur einheitlichen Besoldung anstrebte.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Zeitplan des Verfahrens. Zwischen dem ersten Vorlagebeschluss vom 20. Dezember 2021 und der Verkündung liegen 1.492 Tage, zwischen Verkündung und Veröffentlichung weitere 170. Da die Lösung eine der Unzulässigkeit ist, also keine Prüfung der Norm in der Sache voraussetzt, lässt sich die Verzögerung nicht mit der Schwierigkeit der Rechtsfrage erklären. Für die Parteien der sieben, im Jahr 2020 eröffneten Verfahren ist das ein reiner Verlust.

Was geändert werden sollte

  • Eine Ausführungsnorm zu Art. 39 Abs. (4). Ein Regierungsbeschluss oder eine Anordnung, die sagt, wer das höchste tatsächlich gezahlte Gehalt ermittelt, aus welcher Quelle und zu welchem Stichtag, sollte die wirkliche Ursache dieser Verfahren beseitigen, die die Entscheidung nicht berührt.
  • Eine Definition des Grundgehalts, die nicht auf Anlagen mit Beträgen eines einzigen Jahres verweist. Der Urheber führt aus, dass die Anlagen als Geldbeträge nur die Beträge aus dem Jahr 2022 enthalten, obwohl Art. 12 Abs. (2) die Festlegung durch Multiplikation der Koeffizienten mit dem garantierten Bruttomindestlohn vorsieht. Beide Mechanismen bestehen im selben Rechtsakt nebeneinander.
  • Ein Titel der Entscheidung, der zum Tenor passt. Der veröffentlichte Titel greift die Wendung „stabilite în anexele” auf, die das Gericht in Randnummer 34 zu „stabilită în anexele” berichtigt. Wer die Entscheidung nach dem Wortlaut des Gesetzes sucht, findet sie über den Titel nicht.
  • Eine interne Frist für die Abfassung und Veröffentlichung von Unzulässigkeitsentscheidungen. Dort, wo die Lösung keine Prüfung in der Sache verlangt, haben die fast sechs Monate zwischen Verkündung und Veröffentlichung keine erkennbare Rechtfertigung, und die Parteien bleiben im Wartestand.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 564 vom 9. Juli 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.