Röviden
- Teljes egészében elbukott az a sürgősségi kormányrendelet, amely minden bírót arra kötelezett, hogy a közpénzből fizetett személyzet bér- és nyugdíjpereiben megállítsa az eljárást és kérdést tegyen fel a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéknek. Az Alkotmánybíróság helyt adott a kifogásnak, és megállapította, hogy a Kormány 62/2024. sz. sürgősségi kormányrendelete egészében alkotmányellenes. A 876. sz. határozatot 2026. július 16-án hirdették ki, szavazattöbbséggel, és 2026. szeptember 25-én jelent meg.
- Nyer mindenki, akinek folyamatban van pere a közpénzből fizetett béréről, nyugdíjáról vagy társadalombiztosítási ellátásáról. 2026. szeptember 25-étől a rendelet szövegei a törvény erejénél fogva fel vannak függesztve, 2026. november 9-én pedig hatásukat vesztik, ha addig a Kormány vagy a Parlament nem hozza összhangba őket az Alkotmánnyal. Azokat az ügyiratokat, amelyek ezen a gépezeten keresztül kerültek a legfelsőbb bírói fórumhoz, közigazgatási úton visszaküldik azoknak a bíróságoknak, amelyek tárgyalták őket.
- A rendelet azért bukott el, ahogyan elfogadták, nem azért, ami benne állt. Az alkotmánybírák megállapították, hogy nem volt olyan rendkívüli helyzet, amely sürgősségi kormányrendeletet kívánt volna, mert az egységesítetlen ítélkezési gyakorlat minden bírósági rendszerben természetes, a polgári perrendtartás pedig már tartalmazta az orvosló eszközöket. A többi kritika, a szöveg tisztázatlanságától a bírói függetlenség sérelméig, vizsgálat nélkül maradt.
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny, I. rész, 817. szám, 2026. szeptember 25., 10-16. oldal
Hatálybalépés: a határozat a közzététel napjától, 2026. szeptember 25-étől általánosan kötelező; a rendelet szövegei ugyanattól a naptól a törvény erejénél fogva fel vannak függesztve, és 2026. november 9-én vesztik joghatásukat, ha a Kormány vagy a Parlament nem hozza összhangba őket az Alkotmánnyal
Az Alkotmánybíróság megszüntette azt a rendeletet, amely minden bíróságot arra kötelezett, hogy megállítsa a tárgyalást és elvi döntést kérjen a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéktől, valahányszor jogkérdésbe ütközik egy olyan perben, amely a közpénzből fizetett személyzet bérét, nyugdíját vagy társadalombiztosítási ellátásait érinti. A gépezet hasonlított a polgári perrendtartásban álló megoldásra, csakhogy ott a kérdés a bíró mérlegelésén marad, a legfelsőbb bírói fórum pedig elfogadhatatlanként elutasíthatja, ahogyan tette egy javadalmazási ügyiratban, amelyben kimondta, hogy a kérdést feltevő bíróság nem tolhatja feljebb a saját jogkérdésének azonosítását. A rendelet a lehetőséget kötelezettséggé, a felfüggesztést pedig fakultatívból automatikussá változtatta.
A megszüntetett szöveg négy cikkből áll. Az 1. cikk rögzíti a hatályt: a közpénzből fizetett személyzet bérjogosultságainak megállapítására vagy kifizetésére vonatkozó perek, beleértve az e személyzet ügyében kiadott közigazgatási aktusok kibocsátására vagy megsemmisítésére irányulókat és a munka-, illetve szolgálati viszonyaikat érintőket, majd a nyugdíjakra, azok aktualizálására, újraszámítására és felülvizsgálatára vonatkozó perek, valamint más társadalombiztosítási ellátások. A (3) bekezdés nagyon széles fordulatot tesz hozzá: a rendelet a perek jellegétől és tárgyától, a felek minőségétől és a hatáskörrel rendelkező bíróságtól függetlenül alkalmazandó. A 2. cikk tartalmazza magát a gépezetet, a 3. cikk kiterjeszti a hatálybalépés napján már megindult perekre, a 4. cikk pedig a többi kérdésben a polgári perrendtartáshoz utal.
A 2. cikkben álló gépezet láncban működött. Az első fokon vagy jogorvoslati fokon eljáró tanács, miután megállapította, hogy az ügy érdemi elbírálása egy jogkérdés tisztázásától függ, és hogy a legfelsőbb bírói fórum abban még nem döntött, előzetes határozatot kért a legfelsőbb bírói fórumtól. Az előterjesztő végzést elektronikus levélben megküldték az összes többi, hasonló perekben hatáskörrel rendelkező bíróságnak, azok elnökei pedig tájékoztatták a megfelelő szekciók bíráit. A bíróságok előtt folyó hasonló ügyeket az előzetes határozatig felfüggesztették, az azonos tárgyú megkereséseket egyesítették, a legfelsőbb bírói fórumnak pedig legfeljebb 60 napja volt a tárgyalásra, 15 napja az indokolásra és 5 napja a közzétételre.
A kifogás a bíróságoktól érkezett, nem a felektől. A Bukaresti Törvényszék három szekciója, a munkaügyi és társadalombiztosítási perekkel foglalkozó VIII. szekció, az V. polgári szekció és a III. polgári szekció emelte hivatalból, tíz ügyiratban, 2024. július 5-e és október 30-a között meghozott végzésekkel. Az Alkotmánybíróságon a tíz ügy a 2.695D/2024. és a 3.519D/2024. sz. közötti ügyiratszámokat kapta, és együtt tárgyalták őket.
A kritikák két fajtából voltak. A külsők az elfogadás módját érintették: sem a preambulum, sem az indokolás nem mutat rendkívüli, előzetesen fennálló, mennyiségileg megfogható és tárgyilagos helyzetet, az egységesítetlen ítélkezési gyakorlat pedig az igazságszolgáltatási rendszer rendes működéséhez tartozik, és orvosolható a törvény érdekében emelt jogegységi eljárással, valamint az előzetes határozattal, amelyeket a jog már szabályoz. A sürgősség indokaként felhívott, konszolidált államháztartásra gyakorolt hatást egyetlen szám nélkül állították, holott a munkaügyi és nyugdíjügyi perekben az elsőfokú ítéletek a munka törvénykönyve és a polgári perrendtartás hatálybalépése óta előzetesen végrehajthatók, tehát a költségvetési nyomás 2024-ben nem volt új elem.
A belső kritikák több és súlyosabb pontot érintettek. A bíróságok azt hozták fel, hogy a hatály nem zárul le, mert az 1. cikk (1) bekezdése a munka- és szolgálati viszonyokat is átfogja, tehát a felmondásokat is, a (3) bekezdés pedig azt mondja, hogy a rendelet a perek jellegétől és tárgyától függetlenül alkalmazandó, miután az előző bekezdések már megállapították a jelleget és a tárgyat. Azt is felhozták, hogy a rendelet eltér a polgári perrendtartás 519. cikkétől, anélkül hogy használná a 24/2000. sz. törvény 63. cikke által megkívánt „prin derogare de la” fordulatot, vagyis az eltérést kimondó formulát; hogy nem mondja ki kifejezetten, felfüggesztik-e azt az ügyet is, amelyben a megkeresés történt; hogy a 3. cikk a folyamatban lévő perekre alkalmazza, holott a 4. cikk olyan törvénykönyvhöz utal, amely éppen az ellenkezőjét írja elő; hogy a kizárólag a közpénzből fizetettekre szóló különös szabályok a többi perhez képest hátrányosan megkülönböztetők; és hogy a bíró kérdésfeltevésre kötelezése, a probléma nehézségétől függetlenül, sérti az igazságszolgáltatás függetlenségét.
A Kormány a kifogás elutasítását kérte. Azt állította, hogy az egységesítetlen gyakorlat jelensége általános és tartós volt, hogy a gépezet különös és eltérést engedő, de érthető, ha a közös joggal együtt olvassák, és hogy a közpénzből fizetett személyzet a magánszféra munkavállalóitól eltérő jogi helyzetben van, a munkaviszonyok törvényi jellege és a jogosultságok költségvetési forrása miatt. A Parlament két Házának elnökei és a Nép Ügyvédje nem közölt álláspontot.
A Bíróság egyetlen ponton válaszolt, és a 69. bekezdésben megmondta, miért nem vizsgálja a többit. Megállapította, hogy a sürgősség indokolása formális, mert sem egy gyakorlategységesítő eljárás megteremtése, sem az ítéletek költségvetési hatása nem rendkívüli helyzet, ami sérti az Alkotmány 115. cikkének (4) bekezdését. Azután továbbment: a polgári perrendtartás gépezeteire való rátelepedés megnehezíti, sőt akár meg is akaszthatja a legfelsőbb bírói fórum munkáját, és sérti a bíróságok szerepét, megszegve a 115. cikk (6) bekezdését, amely tiltja, hogy sürgősségi kormányrendelet útján érintsék az állam alapvető intézményeinek jogállását. Mivel a hiba az elfogadáshoz kötődik, az egész aktust érinti, tehát a többi kritika tárgytalanná vált.
Milyen hatásokkal jár
Az első hatás a naptárhoz kötődik, és két dátuma van, nem egy. Az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint a határozat a közzétételtől általánosan kötelező, vagyis 2026. szeptember 25-étől. Ugyanazon cikk (1) bekezdése szerint a hatályban lévő rendelet alkotmányellenesnek megállapított rendelkezései a törvény erejénél fogva 45 napra fel vannak függesztve, és annak végén vesztik joghatásukat, ha a Parlament vagy a Kormány nem hozza összhangba őket az Alkotmánnyal. A határidő 2026. november 9-én telik le. A gyakorlatban a rendelet 2026. szeptember 25-étől nem alkalmazandó, és ami november 9-én történik, csak azt a formát érinti, amelyben a jogszabálygyűjteményben megmarad.
A második hatást azok érzik meg, akiknek az ügyirata állt. Minden olyan ügy, amelyet a 2. cikk (3) bekezdése alapján függesztettek fel, a felfüggesztés alapja nélkül marad, a bíróságok pedig, a Bíróság szavaival, visszakapják hatáskörük teljességét. Aki bérkülönbözetért, egy pótlékért, a nyugdíja újraszámításáért vagy más társadalombiztosítási ellátásért perelt, kérheti az eljárás folytatását.
A harmadik hatás a legfelsőbb bírói fórumot érinti. A 70. bekezdésben az Alkotmánybíróság azt írta, hogy azokat a megkereséseket, amelyek e rendelet alkalmazásában a legfelsőbb bírói fórum előtt elbírálás alatt állnak, közigazgatási úton vissza kell küldeni azoknak a bíróságoknak, amelyek megfogalmazták őket, a tárgyalás folytatása érdekében. Ez ritka végrehajtási utasítás egy alkotmánybírósági határozatban, és megmagyarázza, miért nem várnak az ügyiratok olyan előzetes határozatra, amelyet már nem hirdetnek ki.
A negyedik hatás a bírót érinti. 2026. szeptember 25-étől a közpénzből fizetettek bér- vagy nyugdíjperében visszatér az általános szabály: a legfelsőbb bírói fórum megkeresése ismét lehetőség, csak a végső fokon eljáró tanács teheti meg, a jogkérdésnek újnak és nehéznek kell lennie, a hasonló ügyek felfüggesztése pedig a bíróság mérlegelésén marad. Az a bíró, aki úgy látja, hogy a kérdést egyedül is el tudja dönteni, egyedül dönti el.
Az ötödik hatás a jogalkotás módján látszik, nem az ügyiratokban. Ugyanabban az érvelésben a Bíróság a rendkívüli helyzet követelményét összekapcsolta azzal a tilalommal, hogy sürgősségi kormányrendelettel érintsék az alapvető intézmények jogállását. Minden jövőbeli beavatkozásnak a bíróságok vagy a legfelsőbb bírói fórum hatásköreibe, még ha eljárásjogi és bevallottan technikai célú is, mostantól van egy előzménye, amely azt mondja: a sürgősségi kormányrendelet útja nem áll nyitva.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
2026. szeptember 25-e előtt két párhuzamos rendszer létezett ugyanarra a legfelsőbb bírói fórumhoz címzett kérdésre. Az általános rendszer a polgári perrendtartás 519. cikkéből: csak a végső fokon eljáró tanács kérdez, csak akkor, ha a jogkérdés új, csak akkor, ha a tisztázásától függ az érdemi elbírálás, és csak akkor, ha a bíróság szükségesnek tartja, a hasonló ügyek felfüggesztése pedig fakultatív. A rendeletben álló különös rendszer, amely a közpénzből fizetettek pereire volt alkalmazandó: bármelyik tanács kérdez, érdemi vagy jogorvoslati fokon, az újdonság követelménye nélkül, valahányszor a legfelsőbb bírói fórum még nem döntött, a felfüggesztés pedig kötelező. 2026. szeptember 25-étől csak az első marad.
A második változás azt érinti, ki dönti el, hogy érdemes-e feltenni a kérdést. Ezt a mérlegelést kivették az ügyben eljáró bíró kezéből: ha a legfelsőbb bírói fórum nem határozott, és nem volt folyamatban a törvény érdekében emelt jogegységi eljárás, a megkeresés kötelező volt. A határozat „hibridnek” nevezi a gépezetet, éppen azért, mert átvette az előzetes határozat formáját, de kivette belőle az elfogadhatósági szűrőt. Az 519. cikkhez való visszatérés visszahozza azt a szűrőt, a legfelsőbb bírói fórum pedig visszakapja a lehetőséget, hogy a megkeresést elfogadhatatlanként elutasítsa.
A harmadik változás a per időtartamánál van. A legfelsőbb bírói fórumnak legfeljebb 60 napot adtak az ügy hozzá érkezésétől, 15 napot az indokolásra és 5 napot a közzétételre, tehát megkeresésenként legfeljebb 80 napot, miközben az ország egész területén a hasonló ügyek mindeközben álltak. Nélküle nincs többé semmilyen automatikus felfüggesztés ebben a tárgykörben, a perek pedig a maguk szokásos ütemében haladnak.
A negyedik változás ahhoz kötődik, honnan lehet új szabályt hozni. A Bíróság nem azt mondta, hogy a javadalmazási perekben a gyakorlat egységesítésére szolgáló gépezet önmagában ellentétes lenne az Alkotmánnyal. Azt mondta, hogy nem lehetett sürgősségi kormányrendelettel elfogadni. Ugyanez a megoldás, a Parlament által törvényként megszavazva, olyan alkotmányossági felülvizsgálatba jutna, amelyben a mostani határozat által félretett belső kritikákról folyna a vita.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Feloldja az ügyiratokat. A 2. cikk (3) bekezdése alapján felfüggesztett ügyek a felfüggesztés alapja nélkül maradnak, a bíróságok pedig folytatják a tárgyalást, anélkül hogy Bukarestből várnának elvi döntést.
- Visszaadja a bírónak azt a jogot, hogy a törvényt a saját ügyére alkalmazza. A határozat kifejezetten megállapítja, hogy a kérdésfeltevésre való kötelezés, a probléma nehézségétől függetlenül, tagadta a bíróságok szerepét a törvény értelmezésében és a konkrét ügyre való alkalmazásában.
- Megoldja a legfelsőbb bírói fórum túlterhelését is, olyan hatás, amelyet még a kifogás szerzői sem hoztak fel főérvként: egy kötelező gépezet olyan tárgykörben, ahol tízezrével vannak ügyiratok, annyi megkeresést termelt, amennyit a legfelsőbb bírói fórum sehogyan nem tudott elnyelni fejenként 60 nap alatt.
- A Bíróság nem állt meg a 115. cikk (4) bekezdésénél, noha az elég lett volna neki. Megállapította a (6) bekezdés megszegését is, ami magasabbra teszi a mércét minden jövőbeli sürgősségi kormányrendeletnél, amely a bíróságok hatásköreit érinti.
- A határozat megmondja, mi történik a legfelsőbb bírói fórumhoz már megérkezett ügyiratokkal, ahelyett hogy a bíróságokra hagyná a következtetést. A 70. bekezdés a közigazgatási úton való visszaküldést jelöli meg, a tárgyalás folytatása érdekében.
Mi marad probléma
- Az alapprobléma egészében megmarad. A javadalmazási perek egységesítetlen gyakorlata nem szűnik meg attól, hogy a gépezet elbukott, a határozat pedig nem javasol és nem is javasolhatott semmit a helyére.
- A rendelet 833 napig működött, a 2024. június 14-i megjelenésétől a határozat közzétételéig. Az ezalatt tett megkeresések és elrendelt felfüggesztések olyan késéseket termeltek, amelyeket nem lehet visszaszerezni.
- A Bíróság vizsgálat nélkül hagyta az összes belső kritikát: a hatály tisztázottságát, az eltérést kimondó formula hiányát, a hallgatást arról az ügyről, amelyben a megkeresés történik, a folyamatban lévő perekre való alkalmazást, a más perekhez képesti hátrányos megkülönböztetést és az igazságszolgáltatás függetlenségének sérelmét. Ha ugyanez a megoldás törvény útján visszatér, a vita nulláról indul.
- A határozat szavazattöbbséggel született, nem egyhangúlag, a romániai Hivatalos Közlönyben (Monitorul Oficial) pedig nem kíséri különvélemény. Az olvasó nem tudhatja meg, hány bíró szavazott ellene és milyen indokkal.
- A 2026. július 16-i kihirdetés és a 2026. szeptember 25-i közzététel között 71 nap telt el, amelyben a rendeletet tovább alkalmazták, mert a határozat hatásai csak a közzétételkor kezdődnek.
- A 70. bekezdés, amely közigazgatási úton visszaküldi az ügyiratokat, nem jelöl meg semmilyen jogalapot. A bíróságok azért fogják alkalmazni, mert a Bíróságtól jön, nem mert tudnák, milyen szövegen nyugszik.
Hasznos tanácsok
- Ha e rendelet alapján felfüggesztett ügyirata van, kérje az eljárás folytatását. A felfüggesztés alapja 2026. szeptember 25-én eltűnt, a bíróság pedig nem tudhatja hivatalból, hány ügyirat áll ebben a helyzetben előtte.
- Ellenőrizze a felfüggesztő végzésben, melyik szövegen alapult. Csak a Kormány 62/2024. sz. sürgősségi kormányrendelete 2. cikkének (3) bekezdésére épített felfüggesztések esnek el vele együtt; a polgári perrendtartás 520. cikkére elrendelt felfüggesztés a maga rendjét követi.
- Tartsa észben, hogy a határozat az érdemben nem ad Önnek pernyertességet. Egy eljárást hárít el, nem állapít meg bérjogosultságot. A per ugyanazokkal az érvekkel és ugyanazokkal a javadalmazási szövegekkel folyik tovább.
- Ha a bíróság mégis kérdezni akar a legfelsőbb bírói fórumtól, kérje a polgári perrendtartás 519. cikkében álló feltételek vizsgálatát. A kérdésnek újnak kell lennie, és csak a végső fokon eljáró tanács teheti fel.
- Ne keverje össze ezt a határozatot olyannal, amely eltörölné a már kihirdetett előzetes határozatokat. Azok a döntések, amelyeket a legfelsőbb bírói fórum a rendelet alkalmazásának idején adott, megtartják a maguk rendjét, az alkotmánybírósági határozat pedig kizárólag a jövőre nézve hat.
- Kövesse a romániai Hivatalos Közlönyt a következő hetekben. A 45 napos határidő 2026. november 9-én telik le, a Kormány vagy a Parlament esetleges beavatkozása addig a napig szintén ott jelenne meg.
Gyakori kérdések
Mikortól nem alkalmazandó a rendelet?
A felfüggesztett perem automatikusan folytatódik?
Mi történik a legfelsőbb bírói fórumhoz érkezett megkeresésekkel?
Azt jelenti ez, hogy egy bérperben egyetlen bíróság sem kérdezheti többé a legfelsőbb bírói fórumot?
Min bukott el a rendelet, a tartalmán vagy a formáján?
Elfogadhatja a Kormány ugyanezt még egyszer?
Ki emelte a kifogást?
Milyen perkategóriákat érintett?
Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben
- A 69. bekezdés és az 58. bekezdés. A rendelkező rész az Alkotmány 115. cikke (4) és (6) bekezdésének megszegésén nyugszik, de az 58. bekezdés, amely felsorolja a kifogás alátámasztására felhívott alkotmányos szövegeket, csak a (4) bekezdést tartalmazza. A (6) bekezdés először a Bíróság érvelésében jelenik meg, a 68. bekezdésben, anélkül hogy a határozat kimondaná, hogy hivatalból hívja fel. Az olvasó nem tudja megállapítani, hogy a megszüntetés két alapja közül az egyik szerepelt-e a felek vitájában.
- A 66. bekezdés, a rendelet 2. cikkéről. A Bíróság azt írja, hogy a bíró „este obligat […] să dispună sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și să suspende cauza până la pronunțarea hotărârii prealabile”, vagyis köteles elrendelni a legfelsőbb bírói fórum megkeresését és felfüggeszteni az ügyet az előzetes határozat kihirdetéséig. A 2. cikk (3) bekezdése azonban csak a „cauzele similare, aflate pe rolul instanțelor judecătorești”, vagyis a bíróságok előtt folyó hasonló ügyek felfüggesztését írja elő, és éppen a megkeresés ügyéről való hallgatás az egyik kritika, amelyet a 19., a 23. és a 30. bekezdés összefoglal. A leírás olyan rendelkezést tulajdonít a szövegnek, amelyet az nem tartalmaz.
A szerkesztőség elemzése
E dosszié legbeszédesebb száma sehol nem szerepel a határozatban, és két határidő összevetéséből adódik. A rendelet legfeljebb 60 napot adott a legfelsőbb bírói fórumnak a megkeresés tárgyalására, 15 napot annak indokolására és 5 napot a közzétételére, összesen tehát legfeljebb 80 napot az ügy hozzá érkezésétől a közzétételig, olyan tárgykörben, amelyben ezalatt ügyiratok ezrei állnak felfüggesztve. Ugyanezen rendelet alkotmányossági felülvizsgálata 741 napig tartott az első előterjesztő végzéstől, a 2024. július 5-itől, a kihirdetésig, a határozat pedig további 71 napig állt a kihirdetéstől a közzétételig. Egyedül a kihirdetés és a közzététel közötti időszak, amelyben a rendeletet tovább alkalmazták, csaknem eléri azt a teljes határidőt, amelyet a rendelet a legfelsőbb bírói fórumra kiszabott. A rendelet megjelenésétől a határozat közzétételéig 833 nap telt el.
A második észrevétel arra vonatkozik, ki támadta meg a gépezetet. A szöveget a bíróságoknak nyújtott segítségként írták, a nehéz jogkérdések korai tisztázása és az igazságszolgáltatási rendszer jó működése érdekében. A kifogás azonban hivatalból érkezett, a Bukaresti Törvényszék három szekciójától, tíz ügyiratban, nem a jogkeresőktől, az alapügyek pedig szokásos munkaügyi perek és bérjogosultságokat érintő végrehajtási kifogások. Ez az a ritka helyzet, amelyben egy eljárásjogi reform bevallott haszonélvezője egyben az is, aki a megszüntetését kéri, azzal az indokkal, hogy éppen azt a hatáskörét veszi el, amelyért létezik.
A harmadik észrevétel arra vonatkozik, ami 2026. november 9-én következik. Az Alkotmány 147. cikkének (1) bekezdése 45 napot ad a Kormánynak vagy a Parlamentnek, hogy a szövegeket összhangba hozza az Alkotmánnyal. Itt az összhangba hozásnak nincs tárgya: a hiba nem olyan megfogalmazásban áll, amely javítható lenne, hanem a sürgősségi kormányrendelet eszközválasztásában, a Bíróság pedig a 62. bekezdésben kifejezetten kimondta, hogy a tárgykör semmilyen sürgősséget nem kívánt, hiszen a törvény érdekében emelt jogegységi eljárás és az előzetes határozat, amelyeket a polgári perrendtartás 514. és 519. cikke szabályoz, már léteztek. Ebben az esetben a 45 nap formai határidő, nem javítási ablak.
A negyedik észrevétel arra vonatkozik, amit nem bíráltak el. A bíróságok tíz belső kritikai pontot hoztak fel, a 24/2000. sz. törvény 63. cikke által megkívánt eltérési formula hiányától a 3. cikk, amely a rendeletet a folyamatban lévő perekre alkalmazza, és a 4. cikk közötti ellentmondásig, amely olyan törvénykönyvhöz utal, amely a 24. cikkében éppen az ellenkezőjét írja elő. A Bíróság mindet félretette, ami eljárásjogilag helyes, mert a külső hiba az egész aktust érinti. A gyakorlati következmény mégis ez marad: ha ugyanez a megoldás holnap törvény formájában a Parlament elé kerül, a tíz ellenvetés egyikére sincs még válasz a Bíróságtól. Ugyanazon a napon a romániai Hivatalos Közlöny további két határozatot tett közzé a közpénzből fizetett személyzet javadalmazásáról, a 695/2025. sz. határozatot a bírósági írnokokról és a 742/2025. sz. határozatot a szociális gondoskodásban dolgozó gyógytornászokról. Mindkettő bérjogosultsági perekből indult, a Teleorman Megyei Törvényszéken és a Szatmár Megyei Törvényszéken, vagyis éppen abból a pertípusból, amelyet a megszüntetett rendelet elfogott, beleértve a nála korábban megindultakat is.
Mit kellene megváltoztatni
- A kihirdetés és a közzététel közötti időt törvényben kellene korlátozni. Itt 71 nap volt, amelyben egy alkotmányellenesnek megállapított aktust tovább alkalmaztak. Egy felső határ, olyan, amilyet maga a rendelet szabott a legfelsőbb bírói fórumra, megrövidítené azt az időszakot, amelyben a bíróságok egy már elbukott szöveg alapján függesztenek fel ügyiratokat.
- A szavazattöbbséggel hozott határozatoknak meg kellene mutatniuk az arányt és az egyet nem értés indokát. Egy egészében megszüntetett aktusnál az olvasónak tudnia kell, hogy a többség öt a négyhez vagy nyolc az egyhez volt-e, és min vált el a kisebbség, különben a „szavazattöbbség” tartalom nélküli fordulat marad.
- A 70. bekezdésben álló utasításnak meg kellene jelölnie a jogalapját. Az ügyiratok közigazgatási úton való visszaküldése a jó gyakorlati megoldás, de egy általánosan kötelező határozat, amely eljárási intézkedést rendel el anélkül, hogy megnevezné a szöveget, amelyen nyugszik, bizalomból való alkalmazásra hagyja a bíróságokat.
- Az egységesítetlen gyakorlat problémája választ kíván, nem csak egy gépezet megszüntetését. Ha a jelenség valóban általános volt, ahogyan a Kormány állította, akkor a megoldás helye a Parlamentben megtárgyalt törvény, a Legfelsőbb Bírói Tanács és a legfelsőbb bírói fórum véleményével, nem egy éjszaka alatt elfogadott rendelet.
- Minden jövőbeli gépezetnek kifejezetten meg kellene mondania, mi történik azzal az üggyel, amelyben a megkeresés történik. A 2. cikk hallgatása ezen a ponton három különböző kritikát termelt tíz ügyiratban, és eljutott oda, hogy a 66. bekezdésben maga az Alkotmánybíróság másként olvasta, mint ahogyan a szövegben áll.
- A törvénynek elő kellene írnia, mi történik a felfüggesztett ügyiratokkal, amikor a felfüggesztés alapja megdől. Ma minden félnek kérnie kell az eljárás folytatását, aki pedig nem követi a romániai Hivatalos Közlönyt, megállított ügyirattal marad, anélkül hogy megtudná: a megállításnak már nincs alapja.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 817. szám, 2026. szeptember 25., 10-16. oldal 16 oldal PDF, 117 KB a jogi aktus a(z) 10. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.