Kurz gefasst

  • Die Verordnung, die jeden Richter verpflichtete, das Verfahren anzuhalten und den Obersten Kassations- und Gerichtshof zu befragen, sobald es um die Gehälter und die Renten der aus öffentlichen Mitteln bezahlten Beschäftigten ging, ist vollständig gefallen. Das Verfassungsgericht hat der Einrede stattgegeben und festgestellt, dass die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024 in ihrer Gesamtheit verfassungswidrig ist. Die Entscheidung Nr. 876 wurde am 16. Juli 2026 mit Stimmenmehrheit verkündet und am 25. September 2026 veröffentlicht.
  • Gewonnen hat jeder, der ein Verfahren über sein Gehalt, seine Rente oder über Leistungen der Sozialversicherung aus öffentlichen Mitteln anhängig hat. Seit dem 25. September 2026 sind die Bestimmungen der Verordnung von Rechts wegen ausgesetzt, und am 9. November 2026 verlieren sie ihre Wirkung, falls Regierung oder Parlament sie bis dahin nicht mit der Verfassung in Einklang bringen. Die Vorlagen, die über diesen Mechanismus beim Obersten Kassations- und Gerichtshof gelandet sind, gehen auf dem Verwaltungsweg an die Gerichte zurück, die sie gestellt haben.
  • Die Verordnung ist an der Art ihrer Erlassung gescheitert, nicht an ihrem Inhalt. Die Verfassungsrichter haben festgestellt, dass es keine außerordentliche Lage gab, die eine Dringlichkeitsverordnung erfordert hätte, denn eine nicht einheitliche Rechtsprechung ist in jedem Gerichtssystem normal, und die Zivilprozessordnung hatte die Abhilfen bereits. Die übrigen Rügen, von der fehlenden Klarheit bis zum Eingriff in die Unabhängigkeit der Richter, blieben ungeprüft.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 876 vom 16. Juli 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024 über bestimmte Maßnahmen für die Entscheidung der Verfahren über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals sowie der Verfahren über Leistungen der Sozialversicherung, in ihrer Gesamtheit, sowie der Bestimmungen des Art. 1 Abs. (1) und (3), des Art. 2 Abs. (1) und (3) und der Art. 3 und 4 dieser Verordnung
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 817 vom 25. September 2026, Seiten 10-16
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich, dem 25. September 2026; die Bestimmungen der Verordnung sind ab demselben Tag von Rechts wegen ausgesetzt und verlieren ihre Rechtswirkungen am 9. November 2026, falls Regierung oder Parlament sie nicht mit der Verfassung in Einklang bringen

Das Verfassungsgericht hat die Verordnung beseitigt, die jedes Gericht verpflichtete, die Verhandlung anzuhalten und den Obersten Kassations- und Gerichtshof um eine grundsätzliche Klärung zu ersuchen, sobald in einem Verfahren über die Gehälter, die Renten oder die Leistungen der Sozialversicherung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals eine Rechtsfrage auftauchte. Der Mechanismus glich jenem der Zivilprozessordnung, nur bleibt dort die Frage dem Ermessen des Richters überlassen, und das oberste Gericht darf sie als unzulässig zurückweisen, wie es in einer Besoldungssache getan hat, in der es darlegte, dass das vorlegende Gericht die Bestimmung seiner eigenen Rechtsfrage nicht nach oben verschieben kann. Die Verordnung hatte aus der Befugnis eine Pflicht und aus der möglichen Aussetzung eine automatische gemacht.

Der beseitigte Text hat vier Artikel. Artikel 1 legt den Anwendungsbereich fest: die Verfahren über die Festsetzung oder die Zahlung der Gehaltsansprüche des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, einschließlich jener über den Erlass oder die Aufhebung der für dieses Personal ergangenen Verwaltungsakte und jener über seine Arbeits- und Dienstverhältnisse, sodann die Verfahren über die Renten, ihre Anpassung, Neuberechnung und Überprüfung sowie über andere Leistungen der Sozialversicherung. Absatz (3) fügt eine sehr weite Formel hinzu: Die Verordnung gilt unabhängig von der Art und dem Gegenstand der Verfahren, von der Stellung der Parteien und vom zuständigen Gericht. Artikel 2 enthält den Mechanismus selbst, Artikel 3 erstreckt ihn auf die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens bereits begonnenen Verfahren, und Artikel 4 verweist im Übrigen auf die Zivilprozessordnung.

Der Mechanismus des Artikels 2 arbeitete in einer Kette. Der Spruchkörper der ersten Instanz oder des Rechtsmittelzuges ersuchte das oberste Gericht um eine Vorabentscheidung zur Klärung einer Rechtsfrage, sobald er feststellte, dass von dieser Klärung die Entscheidung in der Sache abhängt und dass der Oberste Kassations- und Gerichtshof sich dazu noch nicht geäußert hat. Der Vorlagebeschluss wurde per E-Mail an alle übrigen in gleichartigen Verfahren zuständigen Gerichte versandt, und deren Präsidenten unterrichteten die Richter der betreffenden Kammern. Die gleichartigen Sachen bei den Gerichten wurden bis zur Vorabentscheidung ausgesetzt, Vorlagen mit demselben Gegenstand wurden verbunden, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof hatte höchstens 60 Tage für die Verhandlung, 15 Tage für die Begründung und 5 Tage für die Veröffentlichung.

Die Einrede kam von den Gerichten, nicht von den Parteien. Drei Kammern des Landgerichts Bukarest, die VIII. Kammer für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen, die V. Zivilkammer und die III. Zivilkammer, haben sie in zehn Verfahren von Amts wegen erhoben, mit Beschlüssen zwischen dem 5. Juli und dem 30. Oktober 2024. Beim Verfassungsgericht erhielten die zehn Sachen die Aktennummern von 2.695D/2024 bis 3.519D/2024 und wurden gemeinsam verhandelt.

Die Rügen waren zweierlei Art. Die äußeren betrafen die Art der Erlassung: Weder die Präambel noch die Begründung weisen eine außerordentliche, vorher bestehende, bezifferbare und objektive Lage aus, und eine nicht einheitliche Rechtsprechung gehört zum normalen Funktionieren des Gerichtssystems und lässt sich über das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes und über die Vorabentscheidung beheben, die beide bereits geregelt sind. Die als Dringlichkeit angeführten Auswirkungen auf den konsolidierten Gesamthaushalt wurden ohne jede Zahl behauptet, obwohl die erstinstanzlichen Urteile in Arbeits- und Rentensachen seit dem Inkrafttreten des Arbeitsgesetzbuchs und der Zivilprozessordnung vorläufig vollstreckbar sind, der Haushaltsdruck 2024 also nichts Neues war.

Die inneren Rügen waren zahlreicher und schwerer. Die Gerichte haben beanstandet, dass der Anwendungsbereich nicht geschlossen wird, denn Absatz (1) des Artikels 1 erfasst auch die Arbeits- und Dienstverhältnisse, also auch Kündigungen, während Absatz (3) sagt, die Verordnung gelte unabhängig von der Art und dem Gegenstand der Verfahren, nachdem die vorangehenden Absätze Art und Gegenstand bereits festgelegt hatten. Sie haben weiter beanstandet, dass die Verordnung von Artikel 519 der Zivilprozessordnung abweicht, ohne die von Artikel 63 des Gesetzes Nr. 24/2000 verlangte Formel „prin derogare de la”, also „abweichend von”, zu verwenden, dass sie nicht ausdrücklich sagt, ob auch die Sache ausgesetzt wird, in der die Vorlage erfolgt, dass Artikel 3 sie auf laufende Verfahren anwendet, obwohl Artikel 4 auf ein Gesetzbuch verweist, das genau das Gegenteil vorsieht, dass Sonderregeln allein für die aus öffentlichen Mitteln bezahlten Beschäftigten gegenüber den übrigen Streitigkeiten diskriminierend sind und dass die Pflicht des Richters zu fragen, unabhängig von der Schwierigkeit der Frage, die Unabhängigkeit der Justiz berührt.

Die Regierung hat die Zurückweisung der Einrede beantragt. Sie hat vorgetragen, die nicht einheitliche Rechtsprechung sei ein verbreitetes und dauerhaftes Phänomen gewesen, der Mechanismus sei besonderer und abweichender Natur, aber verständlich, wenn man ihn zusammen mit dem allgemeinen Recht liest, und das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal befinde sich in einer anderen Rechtslage als die Beschäftigten der Privatwirtschaft, wegen des gesetzlichen Charakters seiner Arbeitsverhältnisse und wegen der haushaltsmäßigen Quelle seiner Ansprüche. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt.

Das Gericht hat auf einen einzigen Punkt geantwortet und in Absatz 69 gesagt, warum es die übrigen nicht prüft. Es hat festgestellt, dass die Begründung der Dringlichkeit formal ist, denn weder die Schaffung eines Verfahrens zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung noch die haushaltsmäßigen Auswirkungen der Urteile sind außerordentliche Lagen, was Artikel 115 Absatz (4) der Verfassung verletzt. Es ist dann weitergegangen: Die Überlagerung der Mechanismen der Zivilprozessordnung erschwert und kann die Tätigkeit des Obersten Kassations- und Gerichtshofs sogar blockieren und greift in die Rolle der Gerichte ein, unter Verletzung des Artikels 115 Absatz (6), der es verbietet, die Regelung der grundlegenden Institutionen des Staates im Wege von Dringlichkeitsverordnungen zu berühren. Da der Mangel an der Erlassung hängt, erfasst er den gesamten Rechtsakt, sodass die übrigen Rügen gegenstandslos bleiben.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung hängt am Kalender und hat zwei Daten, nicht eines. Nach Artikel 147 Absatz (4) der Verfassung ist die Entscheidung ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich, also ab dem 25. September 2026. Nach Absatz (1) desselben Artikels sind die Bestimmungen einer in Kraft befindlichen Verordnung, die für verfassungswidrig erklärt wurden, für die Dauer von 45 Tagen von Rechts wegen ausgesetzt und verlieren an deren Ende ihre Rechtswirkungen, falls Parlament oder Regierung sie nicht mit der Verfassung in Einklang bringen. Die Frist läuft am 9. November 2026 ab. Praktisch hat die Verordnung am 25. September 2026 aufgehört zu gelten, und was am 9. November geschieht, betrifft nur die Form, in der sie in der Gesetzessammlung stehen bleibt.

Die zweite Wirkung spüren die Menschen, deren Akten lagen. Alle nach Artikel 2 Absatz (3) ausgesetzten Sachen bleiben ohne Aussetzungsgrund, und die Gerichte erhalten, in den Worten des Gerichts, ihre volle Zuständigkeit zurück. Wer ein Verfahren über Gehaltsunterschiede, über eine Zulage, über die Neuberechnung der Rente oder über eine andere Leistung der Sozialversicherung anhängig hatte, kann die Wiederaufnahme der Verhandlung beantragen.

Die dritte Wirkung betrifft den Obersten Kassations- und Gerichtshof. In Absatz 70 hat das Verfassungsgericht geschrieben, dass die beim obersten Gericht in Anwendung dieser Verordnung anhängigen Vorlagen auf dem Verwaltungsweg an die Gerichte zurückzusenden sind, die sie gestellt haben, zur Fortsetzung der Verhandlung. Es ist eine in einer Entscheidung des Gerichts seltene Vollzugsanweisung, und sie erklärt, warum die Akten nicht auf eine Vorabentscheidung warten, die nicht mehr ergehen wird.

Die vierte Wirkung betrifft den Richter. Ab dem 25. September 2026 gilt in einem Verfahren über die Gehälter oder die Renten der aus öffentlichen Mitteln bezahlten Beschäftigten wieder die allgemeine Regel: Die Vorlage an den Obersten Kassations- und Gerichtshof ist wieder fakultativ, stellen darf sie nur der in letzter Instanz befasste Spruchkörper, die Rechtsfrage muss neu und schwierig sein, und die Aussetzung gleichartiger Sachen bleibt dem Ermessen des Gerichts überlassen. Der Richter, der meint, das Problem selbst lösen zu können, löst es selbst.

Die fünfte Wirkung zeigt sich in der Art zu legiferieren, nicht in den Akten. In derselben Begründung hat das Gericht die Voraussetzung der außerordentlichen Lage mit dem Verbot verbunden, die Regelung der grundlegenden Institutionen im Wege einer Dringlichkeitsverordnung zu berühren. Jeder künftige Eingriff in die Zuständigkeiten der Gerichte oder des obersten Gerichts, selbst ein verfahrensrechtlicher mit erklärt technischem Zweck, hat nun einen Präzedenzfall, der sagt, dass der Weg der Dringlichkeitsverordnung nicht offensteht.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Bis zum 25. September 2026 gab es für dieselbe an den Obersten Kassations- und Gerichtshof gerichtete Frage zwei parallele Regelungen. Die allgemeine Regelung des Artikels 519 der Zivilprozessordnung: Es fragt nur der in letzter Instanz befasste Spruchkörper, nur wenn die Rechtsfrage neu ist, nur wenn von ihrer Klärung die Entscheidung in der Sache abhängt und nur wenn das Gericht es für erforderlich hält, und die Aussetzung gleichartiger Sachen ist fakultativ. Die Sonderregelung der Verordnung, anwendbar auf die Streitigkeiten der aus öffentlichen Mitteln bezahlten Beschäftigten: Es fragt jeder Spruchkörper, der ersten Instanz oder des Rechtsmittelzuges, ohne die Voraussetzung der Neuheit, sobald der Oberste Kassations- und Gerichtshof sich nicht bereits geäußert hat, und die Aussetzung ist zwingend. Ab dem 25. September 2026 bleibt nur die erste.

Die zweite Änderung betrifft die Frage, wer entscheidet, ob die Frage gestellt werden soll. Diese Beurteilung war dem Richter der Sache aus der Hand genommen worden: Hatte der Oberste Kassations- und Gerichtshof nicht entschieden und war kein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes anhängig, so war die Vorlage geboten. Die Entscheidung nennt den Mechanismus „hybrid”, gerade weil er die Form der Vorabentscheidung entlehnte, ihr aber den Zulässigkeitsfilter nahm. Die Rückkehr zu Artikel 519 bringt diesen Filter zurück, und das oberste Gericht erhält die Möglichkeit wieder, eine Vorlage als unzulässig zurückzuweisen.

Die dritte Änderung betrifft die Dauer des Verfahrens. Dem obersten Gericht wurden höchstens 60 Tage ab der Befassung, 15 Tage für die Begründung und 5 Tage für die Veröffentlichung eingeräumt, also höchstens 80 Tage für jede Vorlage, während die gleichartigen Sachen im ganzen Land die ganze Zeit über lagen. Ohne sie gibt es in dieser Materie keine automatische Aussetzung mehr, und die Verfahren laufen in ihrem gewöhnlichen Rhythmus.

Die vierte Änderung betrifft die Frage, wo eine neue Regel entstehen kann. Das Gericht hat nicht gesagt, ein Mechanismus zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung in Besoldungsstreitigkeiten wäre für sich genommen verfassungswidrig. Es hat gesagt, er durfte nicht im Wege einer Dringlichkeitsverordnung erlassen werden. Dieselbe Lösung, als Gesetz vom Parlament beschlossen, käme in eine Verfassungskontrolle, in der die inneren Rügen erörtert würden, die die jetzige Entscheidung beiseitegelassen hat.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie gibt die Akten frei. Die nach Artikel 2 Absatz (3) ausgesetzten Sachen bleiben ohne Aussetzungsgrund, und die Gerichte nehmen die Verhandlung wieder auf, ohne noch auf eine grundsätzliche Klärung aus Bukarest zu warten.
  • Sie gibt dem Richter das Recht zurück, das Gesetz auf seinen Fall anzuwenden. Die Entscheidung stellt ausdrücklich fest, dass die Pflicht zu fragen, unabhängig von der Schwierigkeit der Frage, die Rolle der Gerichte verneinte, das Gesetz in der konkreten Sache auszulegen und anzuwenden.
  • Sie löst auch die Überlastung des obersten Gerichts, eine Wirkung, die nicht einmal die Urheber der Einrede als Hauptgrund angeführt hatten: Ein zwingender Mechanismus für eine Materie mit Zehntausenden von Akten erzeugte eine Zahl von Vorlagen, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof mit je 60 Tagen unmöglich aufnehmen konnte.
  • Das Gericht ist nicht bei Artikel 115 Absatz (4) stehen geblieben, obwohl dieser ihm genügte. Es hat auch die Verletzung des Absatzes (6) festgestellt, was die Schwelle für jede künftige Dringlichkeitsverordnung hebt, die die Zuständigkeiten der Gerichte berührt.
  • Die Entscheidung sagt, was mit den bereits beim Obersten Kassations- und Gerichtshof liegenden Akten geschieht, statt es die Gerichte selbst herleiten zu lassen. Absatz 70 gibt ihre verwaltungsmäßige Rücksendung zur Fortsetzung der Verhandlung an.

Was problematisch bleibt

  • Das Problem in der Sache bleibt vollständig. Die nicht einheitliche Rechtsprechung in Besoldungsstreitigkeiten verschwindet nicht, weil der Mechanismus gefallen ist, und die Entscheidung schlägt an seiner Stelle nichts vor und konnte auch nichts vorschlagen.
  • Die Verordnung hat 833 Tage gewirkt, von ihrer Veröffentlichung am 14. Juni 2024 bis zur Veröffentlichung der Entscheidung. Die in dieser Zeit gestellten Vorlagen und angeordneten Aussetzungen haben Verzögerungen erzeugt, die sich nicht nachholen lassen.
  • Das Gericht hat alle inneren Rügen ungeprüft gelassen: die Klarheit des Anwendungsbereichs, das Fehlen der Abweichungsformel, das Schweigen über die Aussetzung der Sache, in der die Vorlage erfolgt, die Anwendung auf laufende Verfahren, die Diskriminierung gegenüber anderen Streitigkeiten und den Eingriff in die Unabhängigkeit der Justiz. Kommt dieselbe Lösung als Gesetz wieder, beginnt die Erörterung bei null.
  • Die Entscheidung erging mit Stimmenmehrheit, nicht einstimmig, und im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) begleitet sie keine abweichende Meinung. Die Leserin kann nicht erfahren, wie viele Richter dagegen gestimmt haben und aus welchem Grund.
  • Zwischen der Verkündung am 16. Juli 2026 und der Veröffentlichung am 25. September 2026 sind 71 Tage vergangen, in denen die Verordnung weiter angewandt wurde, denn die Wirkungen der Entscheidung beginnen erst mit der Veröffentlichung.
  • Absatz 70, der die Akten auf dem Verwaltungsweg zurücksendet, nennt keine Rechtsgrundlage. Die Gerichte werden ihn anwenden, weil er vom Gericht kommt, nicht weil sie wüssten, auf welchem Text er beruht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie eine aufgrund dieser Verordnung ausgesetzte Akte haben, beantragen Sie die Wiederaufnahme der Verhandlung. Der Aussetzungsgrund ist am 25. September 2026 entfallen, und das Gericht kann von Amts wegen nicht wissen, wie viele Akten in dieser Lage bei ihm liegen.
  2. Prüfen Sie im Aussetzungsbeschluss, auf welchen Text er sich stützt. Nur die auf Artikel 2 Absatz (3) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024 gestützten Aussetzungen fallen mit ihr; eine auf Artikel 520 der Zivilprozessordnung angeordnete Aussetzung folgt ihrer eigenen Regelung.
  3. Behalten Sie im Blick, dass die Entscheidung Ihnen in der Sache nicht Recht gibt. Sie beseitigt ein Verfahren, sie begründet keinen Gehaltsanspruch. Der Prozess wird mit denselben Argumenten und denselben Besoldungsvorschriften weiterverhandelt.
  4. Will das Gericht dennoch den Obersten Kassations- und Gerichtshof befragen, verlangen Sie die Prüfung der Voraussetzungen des Artikels 519 der Zivilprozessordnung. Die Frage muss neu sein, und stellen darf sie nur der Spruchkörper, der in letzter Instanz entscheidet.
  5. Verwechseln Sie diese Entscheidung nicht mit einer, die die bereits ergangenen Vorabentscheidungen streichen würde. Die Klärungen des Obersten Kassations- und Gerichtshofs aus der Zeit, in der die Verordnung galt, behalten ihre eigene Regelung, und die Entscheidung des Verfassungsgerichts wirkt nur für die Zukunft.
  6. Verfolgen Sie das Amtsblatt Rumäniens in den nächsten Wochen. Die Frist von 45 Tagen läuft am 9. November 2026 ab, und ein etwaiges Eingreifen der Regierung oder des Parlaments bis zu diesem Tag würde ebenfalls dort veröffentlicht.

Häufige Fragen

Ab wann gilt die Verordnung nicht mehr?
Ab dem 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung der Entscheidung. Artikel 147 Absatz (4) der Verfassung sieht vor, dass die Entscheidungen des Gerichts ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind, und Absatz (1) desselben Artikels setzt die für verfassungswidrig erklärten Bestimmungen für die folgenden 45 Tage von Rechts wegen aus. Die Frist läuft am 9. November 2026 ab.
Wird mein ausgesetztes Verfahren automatisch fortgesetzt?
Nein. Der Aussetzungsgrund ist entfallen, die Wiederaufnahme der Verhandlung muss aber beantragt werden. Am einfachsten ist ein schriftlicher Antrag zur Akte, in dem Sie darlegen, dass die Aussetzung auf Artikel 2 Absatz (3) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024 gestützt wurde und dass dieser für verfassungswidrig erklärt worden ist.
Was geschieht mit den Vorlagen, die beim Obersten Kassations- und Gerichtshof angekommen sind?
In Absatz 70 wird dargelegt, dass die in Anwendung dieser Verordnung anhängigen Vorlagen auf dem Verwaltungsweg an die Gerichte zurückgesandt werden, die sie gestellt haben, zur Fortsetzung der Verhandlung. Zu ihnen ergeht keine Vorabentscheidung mehr.
Heißt das, kein Gericht darf den Obersten Kassations- und Gerichtshof in einem Besoldungsverfahren mehr befragen?
Doch, es darf. Es gilt wieder die allgemeine Regel des Artikels 519 der Zivilprozessordnung: Es fragt der in letzter Instanz befasste Spruchkörper, wenn die Rechtsfrage neu ist, wenn von ihrer Klärung die Entscheidung in der Sache abhängt und wenn das Gericht es für erforderlich hält. Der Unterschied ist, dass es nun wieder eine Wahl des Richters ist.
Woran ist die Verordnung gescheitert, am Inhalt oder an der Form?
An der Art der Erlassung. Festgestellt wurde die Verletzung des Artikels 115 Absatz (4) der Verfassung, weil keine außerordentliche Lage bestand, und des Artikels 115 Absatz (6), der es verbietet, die Regelung der grundlegenden Institutionen des Staates durch Dringlichkeitsverordnung zu beeinträchtigen. Die Rügen zum Inhalt blieben ungeprüft.
Kann die Regierung dasselbe erneut erlassen?
Nicht durch Dringlichkeitsverordnung, mit derselben Begründung. Die Entscheidung des Gerichts ist allgemein verbindlich, und der festgestellte Mangel hängt gerade an der Wahl des Instruments. Das Parlament kann jedoch ein Gesetz mit ähnlichem Inhalt beschließen, und dann würden die inhaltlichen Rügen erörtert, die die jetzige Entscheidung nicht geprüft hat.
Wer hat die Einrede erhoben?
Die Gerichte, von Amts wegen. Drei Kammern des Landgerichts Bukarest, die VIII. Kammer für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen, die V. Zivilkammer und die III. Zivilkammer, haben sie in zehn Verfahren erhoben, mit Beschlüssen zwischen dem 5. Juli und dem 30. Oktober 2024. Ein Antrag einer Partei war nicht erforderlich.
Welche Arten von Verfahren waren betroffen?
Jene über die Festsetzung oder die Zahlung der Gehaltsansprüche des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals, einschließlich der Streitigkeiten über den Erlass oder die Aufhebung der für dieses Personal ergangenen Verwaltungsakte und jener über seine Arbeits- und Dienstverhältnisse, sodann die Verfahren über die Renten, ihre Anpassung, Neuberechnung oder Überprüfung und über andere Leistungen der Sozialversicherung. Artikel 1 Absatz (3) fügte hinzu, dass die Verordnung unabhängig von der Art und dem Gegenstand des Verfahrens, von der Stellung der Parteien und vom zuständigen Gericht gilt.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Absatz 69 und Absatz 58. Der Tenor stützt sich auf die Verletzung des Artikels 115 Absätze (4) und (6) der Verfassung, aber Absatz 58, der die zur Stützung der Einrede angeführten Verfassungsnormen aufzählt, enthält nur Absatz (4). Absatz (6) erscheint erstmals in der Begründung des Gerichts, in Absatz 68, ohne dass die Entscheidung sagt, sie greife ihn von Amts wegen auf. Die Leserin kann nicht feststellen, ob einer der beiden Gründe der Beseitigung Gegenstand der Erörterung der Parteien war.
  • Absatz 66, über Artikel 2 der Verordnung. Das Gericht schreibt, der Richter sei „obligat […] să dispună sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și să suspende cauza până la pronunțarea hotărârii prealabile”, also verpflichtet, die Vorlage an den Obersten Kassations- und Gerichtshof anzuordnen und die Sache bis zur Verkündung der Vorabentscheidung auszusetzen. Artikel 2 Absatz (3) setzt jedoch nur die „cauzele similare, aflate pe rolul instanțelor judecătorești” aus, also die bei den Gerichten anhängigen gleichartigen Sachen, und das Schweigen über die Sache, in der die Vorlage erfolgt, ist selbst eine der in den Absätzen 19, 23 und 30 zusammengefassten Rügen. Die Beschreibung schreibt dem Text eine Bestimmung zu, die er nicht enthält.

Analyse der Redaktion

Die sprechendste Zahl dieser Akte steht nirgends in der Entscheidung und ergibt sich aus dem Vergleich zweier Fristen. Die Verordnung gab dem Obersten Kassations- und Gerichtshof höchstens 60 Tage, um die Vorlage zu verhandeln, 15 Tage, um sie zu begründen, und 5 Tage, um sie zu veröffentlichen, insgesamt höchstens 80 Tage von der Befassung bis zur Veröffentlichung, in einer Materie, in der Tausende von Akten die ganze Zeit über ausgesetzt lagen. Die Verfassungskontrolle derselben Verordnung hat 741 Tage gedauert, vom ersten Vorlagebeschluss am 5. Juli 2024 bis zur Verkündung, und die Entscheidung hat weitere 71 Tage von der Verkündung bis zur Veröffentlichung gelegen. Allein der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung, in dem die Verordnung weiter angewandt wurde, kommt der ganzen Frist nahe, die die Verordnung dem obersten Gericht auferlegte. Von der Veröffentlichung der Verordnung bis zur Veröffentlichung der Entscheidung sind 833 Tage vergangen.

Die zweite Beobachtung betrifft die Frage, wer den Mechanismus angegriffen hat. Der Text war als Hilfe für die Gerichte geschrieben, für die frühe Klärung schwieriger Rechtsfragen und für das gute Funktionieren des Gerichtssystems. Die Einrede kam jedoch von Amts wegen, von drei Kammern des Landgerichts Bukarest, in zehn Verfahren, nicht von Rechtsuchenden, und die Hauptsachen sind gewöhnliche Arbeitsstreitigkeiten und Einwendungen gegen die Vollstreckung von Gehaltsansprüchen. Es ist der seltene Fall, in dem der erklärte Nutznießer einer Verfahrensreform auch derjenige ist, der ihre Beseitigung verlangt, mit der Begründung, sie nehme ihm gerade die Aufgabe, für die er da ist.

Die dritte Beobachtung betrifft das, was am 9. November 2026 folgt. Artikel 147 Absatz (1) der Verfassung gibt der Regierung oder dem Parlament 45 Tage, um die Texte mit der Verfassung in Einklang zu bringen. Hier hat dieser Einklang keinen Gegenstand: Der Mangel liegt nicht in einer Formulierung, die sich berichtigen ließe, sondern in der Wahl der Dringlichkeitsverordnung als Instrument, und das Gericht hat in Absatz 62 ausdrücklich gesagt, die Materie habe keine Dringlichkeit erfordert, da das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes und die Vorabentscheidung, geregelt in den Artikeln 514 und 519 der Zivilprozessordnung, bereits bestanden. Die 45 Tage sind in diesem Fall eine formale Frist, kein Reparaturfenster.

Die vierte Beobachtung betrifft das, was nicht verhandelt wurde. Die Gerichte haben zehn innere Rügen vorgebracht, vom Fehlen der von Artikel 63 des Gesetzes Nr. 24/2000 verlangten Formel „prin derogare de la”, also „abweichend von”, bis zum Widerspruch zwischen Artikel 3, der die Verordnung auf laufende Verfahren anwendet, und Artikel 4, der auf ein Gesetzbuch verweist, das in Artikel 24 genau das Gegenteil vorsieht. Das Gericht hat sie alle beiseitegelassen, was verfahrensrechtlich richtig ist, denn der äußere Mangel erfasst den gesamten Rechtsakt. Die praktische Folge bleibt dennoch diese: Gelangt dieselbe Lösung morgen als Gesetz ins Parlament, hat keine der zehn Einwendungen bislang eine Antwort des Gerichts. Am selben Tag hat das Amtsblatt Rumäniens zwei weitere Entscheidungen über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals veröffentlicht, die Entscheidung Nr. 695/2025 über die Gerichtsschreiber und die Entscheidung Nr. 742/2025 über die Physiotherapeuten der Sozialhilfe. Beide sind aus Verfahren über Gehaltsansprüche hervorgegangen, beim Landgericht Teleorman und beim Landgericht Satu Mare, also genau aus jener Art von Streitigkeit, die die beseitigte Verordnung erfasste, einschließlich der vor ihr begonnenen.

Was geändert werden sollte

  • Die Frist zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte durch Gesetz begrenzt werden. Hier waren es 71 Tage, in denen ein für verfassungswidrig erklärter Rechtsakt weiter angewandt wurde. Eine Höchstfrist, wie jene, die die Verordnung selbst dem Obersten Kassations- und Gerichtshof auferlegte, würde den Zeitraum verkürzen, in dem Gerichte Akten aufgrund eines bereits gefallenen Textes aussetzen.
  • Mit Stimmenmehrheit ergangene Entscheidungen sollten das Verhältnis und den Grund des Widerspruchs ausweisen. Bei einem in seiner Gesamtheit beseitigten Rechtsakt muss die Leserin wissen, ob die Mehrheit fünf zu vier oder acht zu eins war und woran sich die Minderheit geschieden hat, sonst bleibt „Stimmenmehrheit” eine Formel ohne Inhalt.
  • Die Anweisung aus Absatz 70 sollte ihre Grundlage nennen. Die verwaltungsmäßige Rücksendung der Akten an die Gerichte ist die praktisch gute Lösung, aber eine allgemein verbindliche Entscheidung, die eine Verfahrensmaßnahme anordnet, ohne den Text zu benennen, auf dem sie beruht, lässt die Gerichte sie auf Vertrauen anwenden.
  • Das Problem der nicht einheitlichen Rechtsprechung verlangt eine Antwort, nicht nur die Beseitigung eines Mechanismus. War das Phänomen wirklich verbreitet, wie die Regierung vorgetragen hat, dann gehört die Lösung in ein im Parlament erörtertes Gesetz, mit Stellungnahmen des Obersten Richterrats und des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, nicht in eine über Nacht erlassene Verordnung.
  • Jeder künftige Mechanismus sollte ausdrücklich sagen, was mit der Sache geschieht, in der die Vorlage erfolgt. Das Schweigen des Artikels 2 an diesem Punkt hat drei verschiedene Rügen in zehn Akten erzeugt und ist in Absatz 66 dahin gekommen, vom Verfassungsgericht selbst anders gelesen zu werden, als es im Text steht.
  • Das Gesetz sollte vorsehen, was mit ausgesetzten Akten geschieht, wenn der Aussetzungsgrund entfällt. Heute muss jede Partei die Wiederaufnahme der Verhandlung beantragen, und wer das Amtsblatt Rumäniens nicht verfolgt, bleibt mit einer angehaltenen Akte zurück, ohne zu erfahren, dass das Anhalten keine Grundlage mehr hat.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 817 vom 25. September 2026, Seiten 10-16 16 Seiten PDF, 117 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 10

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.