Due siti minerari escono dagli elenchi di chiusura e la cessazione dell’attività spetta al titolare della licenza

Due posizioni degli elenchi di miniere e cave approvati per la chiusura sono state abrogate e la decisione prevede che alla cessazione dell’attività mineraria provveda il titolare della licenza di sfruttamento, con fondi propri. Il Governo ha adottato la Decisione n. 612/2026, pubblicata venerdì nella Gazzetta Ufficiale della Romania, con cui modifica due atti del 2006 e del 2007 che approvavano la chiusura definitiva e il monitoraggio dei fattori ambientali post-chiusura di alcune miniere e cave. Sempre in materia ambientale, quest’estate il Governo ha aggiornato anche il programma nazionale di controllo dell’inquinamento atmosferico, che annovera il ritiro delle capacità a lignite tra le fonti delle riduzioni di emissioni finora ottenute.

La chiusura definitiva delle miniere e delle cave è stata approvata dal Governo per fasi. La fase IX è stata approvata con la Decisione del Governo n. 1.008/2006, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 692 del 14 agosto 2006, e la fase X con la Decisione del Governo n. 644/2007, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 469 del 12 luglio 2007. L’allegato n. 1 di ciascuna contiene l’Elenco delle miniere e delle cave che vengono chiuse nella fase corrispondente. Entrambe sono state modificate da allora: la nuova decisione le cita entrambe «con le successive modifiche».

La decisione di venerdì abroga una posizione da ciascun elenco. Dalla fase IX esce il numero d’ordine 51, iscritto al punto XV dell’allegato, punto che porta la denominazione Societatea Națională a Sării SALROM S.A. București. Dalla fase X esce il numero d’ordine 48, senza alcuna altra precisazione. L’atto non riproduce i due allegati e non dice quale sito si trovi in nessuna delle due posizioni, nemmeno se si tratti di una miniera o di una cava.

Il testo non contiene alcuna motivazione. L’atto invoca come fondamento esclusivamente l’art. 108 della Costituzione della Romania, ripubblicata, e non contiene alcuna considerazione di fatto: non si dice se i siti siano già stati chiusi, se l’attività sia stata ripresa, se la licenza sia stata trasferita o se sia intervenuto altro. La decisione si limita alle due abrogazioni e a una sola regola sostanziale.

Gli effetti che produce

La cessazione dell’attività avviene con fondi propri del titolare della licenza. L’art. III merita di essere letto per intero, perché è l’unica norma sostanziale della decisione: «La cessazione dell’attività mineraria è effettuata dal titolare della licenza di sfruttamento, con fondi propri, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera p), della Legge mineraria n. 85/2003, con le successive modifiche e integrazioni». Il testo è formulato in termini generali, senza dire esplicitamente che riguarda i siti di cui agli artt. I e II, ma la decisione non ha altro oggetto oltre alle due abrogazioni.

I due siti non figurano più nelle fasi IX e X. Essendo state abrogate le posizioni, la chiusura definitiva e il monitoraggio dei fattori ambientali post-chiusura per questi siti non si svolgono più nell’ambito delle due fasi approvate con le decisioni del 2006 e del 2007.

Il contenuto dell’obbligo si legge nella legge mineraria, non qui. L’art. III non riproduce l’art. 39, comma 1, lettera p), della Legge mineraria n. 85/2003, ma vi rinvia soltanto. Che cosa preveda quel testo e a quali condizioni si può verificare unicamente nella legge mineraria.

Sul monitoraggio post-chiusura l’atto non disciplina nulla. Entrambe le decisioni modificate riguardavano sia la chiusura definitiva, sia il monitoraggio dei fattori ambientali post-chiusura. L’art. III copre però soltanto la cessazione dell’attività mineraria, e nella decisione di venerdì l’espressione compare soltanto nei titoli citati delle due decisioni modificate, senza essere seguita da alcuna regola. Chi effettui e chi sostenga il monitoraggio successivo, per i siti tolti dagli elenchi, non risulta da questo atto.

Firma il Primo ministro e tre delle sei controfirme sono apposte per il titolare della carica. La decisione è firmata dal Primo ministro Ilie-Gavril Bolojan e il blocco delle controfirme comprende sei voci. Tre di esse recano la menzione «p.», cioè sono firmate per il titolare della carica: Cristian-Gabriel Seidler, segretario di Stato, firma per il vice primo ministro che è anche ministro della difesa nazionale; Marius-Andrei Miftode, segretario di Stato, firma per il ministro dell’economia, della digitalizzazione, dell’imprenditoria e del turismo; e Petru Farago firma per il segretario generale del Governo, senza che l’atto ne indichi la funzione. Firmano in nome proprio il capo della Cancelleria del Primo ministro, il presidente dell’Autorità nazionale di regolamentazione nel settore minerario, petrolifero e dello stoccaggio geologico del biossido di carbonio e il ministro dell’ambiente, delle acque e delle foreste. Quanto un titolare paga allo Stato può cambiare anche a licenza già firmata: in una sentenza pubblicata a settembre 2026 la Corte costituzionale ha stabilito che i canoni minerari introdotti nel 2013 si applicano pure alle licenze in corso.

Che cosa cambia rispetto a prima

Fino a venerdì, i due siti figuravano negli elenchi degli allegati n. 1 alle decisioni del 2006 e del 2007, nella forma modificata finora, accanto alle altre miniere e cave delle fasi IX e X. Da venerdì non vi figurano più.

Che cosa significhi questo in termini di denaro non risulta dalla decisione. L’atto non parla in nessun punto di finanziamento, di bilancio o di fondi pubblici. L’unica menzione finanziaria è «con fondi propri», all’art. III, riferita al titolare della licenza di sfruttamento. Come fossero finanziati i lavori delle fasi IX e X si può leggere soltanto nelle decisioni del 2006 e del 2007 e nella legge mineraria, non in questo atto.

La seconda differenza riguarda il calendario. La decisione non fissa alcun termine per la cessazione dell’attività e non dice quali termini contenessero, ammesso che ne contenessero, gli allegati del 2006 e del 2007, che non riproduce. Da questo atto risulta soltanto che il momento dipende dal titolare della licenza di sfruttamento.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti