Sentenza CCR n. 119/2026: il pubblico ministero può chiudere da solo il fascicolo penale, ed è costituzionale

Quando il pubblico ministero dispone l’archiviazione, il tuo fascicolo si chiude senza che alcun giudice si pronunci nel merito dell’accusa. Due ricorrenti hanno sostenuto che questo meccanismo li priva del diritto a un processo equo, ma la Corte costituzionale ha respinto la loro censura con la Decisione n. 119 del 12 febbraio 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 625 del 29 luglio 2026. È la seconda decisione pubblicata nello stesso numero della Gazzetta Ufficiale della Romania che riguarda l’archiviazione, accanto a quella con cui la Corte ha stabilito che il reclamo contro il provvedimento di archiviazione si decide solo sugli atti del fascicolo e sui documenti nuovi.

L’eccezione è stata sollevata da Dragoș Pașc e Maria Magdalena Pașc nel fascicolo n. 228/42/2021 della Corte d’appello di Ploiesti, sezione penale e per le cause riguardanti minori e famiglia, in un procedimento in cui il loro reclamo contro un provvedimento di archiviazione era già stato accolto, in base all’art. 341 comma (6) lett. c) del Codice di procedura penale.

L’elenco delle disposizioni impugnate è insolitamente lungo: art. 14, 15, 16, 17, 294, 305, 309, 314, 315, 317, 335, 339, 340 e 341 del Codice di procedura penale, cioè praticamente l’intero meccanismo attraverso cui l’azione penale viene esercitata e si estingue. Il dispositivo ha due punti, entrambi di rigetto, adottati all’unanimità dei voti.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è la conferma della competenza del pubblico ministero. La Corte osserva che, in modo simmetrico rispetto alle norme sull’esercizio dell’azione penale, il legislatore ha disciplinato nell’art. 17 del Codice di procedura penale le modalità di estinzione della stessa: nel corso delle indagini penali, con l’archiviazione o con la rinuncia all’azione penale, mentre nel corso del giudizio, con il passaggio in giudicato della sentenza. Il fatto che la prima variante non arrivi davanti a un giudice del merito non costituisce un vizio di costituzionalità.

Il secondo effetto è una precisazione sulla collocazione istituzionale, spesso ignorata nel dibattito pubblico. Secondo la Legge fondamentale, il Pubblico Ministero è parte integrante dell’autorità giudiziaria, non del potere esecutivo o della pubblica amministrazione. Le prerogative del pubblico ministero riguardanti l’assunzione e la valutazione delle prove nel corso delle indagini penali sono, afferma la Corte, espressione del ruolo costituzionale previsto dall’art. 131.

Il terzo effetto è la garanzia che riequilibra il sistema. Le decisioni di non procedere e di non rinviare a giudizio sono soggette al controllo del giudice della camera preliminare, e questo controllo dà attuazione proprio all’art. 126 comma (1) della Costituzione, la norma invocata dagli autori. In altre parole, la giustizia non viene aggirata, ma interviene con un tipo di controllo diverso dal giudizio di merito.

Il quarto effetto riguarda i termini che la decisione conferma indirettamente. Chiunque può presentare reclamo contro le misure e gli atti delle indagini penali se sono stati lesi i suoi interessi legittimi, secondo l’art. 336 comma (1). Nel caso dei provvedimenti di archiviazione, il reclamo al procuratore gerarchicamente superiore si presenta entro 20 giorni dalla comunicazione della copia dell’atto, secondo l’art. 339 comma (4).

Il quinto effetto è una lezione di procedura costituzionale. Le censure rivolte all’art. 335 commi (1), (2), (5) e (6) e all’art. 341 comma (7) non sono state esaminate nel merito, perché riguardavano la riapertura delle indagini e i procedimenti in cui l’azione penale era già stata esercitata. Nessuna di queste ipotesi ricorreva nel fascicolo degli autori, quindi quelle disposizioni non avevano attinenza con la definizione della causa. La Corte precisa espressamente che le stesse censure possono essere esaminate nel merito, ma soltanto in un procedimento in cui quelle disposizioni trovino effettiva applicazione. La strada verso il giudice si ferma però un passo più in là: a settembre 2026 la Corte ha stabilito che contro il rifiuto di riaprire le indagini non esiste un ricorso analogo a quello contro l’archiviazione.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nulla sul piano delle disposizioni. Tutte le norme esaminate restano in vigore, nella stessa formulazione, e la decisione chiude la discussione per il futuro sugli stessi motivi.

Quello che cambia è la solidità di un orientamento giurisprudenziale. La Corte riprende integralmente la Decisione n. 292 del 6 maggio 2021, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 777 dell’11 agosto 2021, e constata che non sono intervenuti elementi nuovi tali da giustificare un mutamento di giurisprudenza. In pratica, la domanda se il potere del pubblico ministero di archiviare un fascicolo sia compatibile con il diritto a un processo equo riceve la seconda risposta identica in cinque anni.

Un secondo argomento degli autori è stato respinto senza approfondimenti: il confronto con la materia delle sanzioni amministrative, dove l’art. 11 comma (5) dell’ordinanza del Governo n. 2/2001 offrirebbe, a loro avviso, una procedura più conforme agli standard del processo equo. La Corte ha inoltre rilevato che le disposizioni dell’art. 148 della Costituzione, relative all’integrazione nell’Unione europea, non sono pertinenti nella causa.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti