Коротко

  • Сенат поширив розслідування Комісії з питань конституційності і на обставини поїздки до Міконоса 8 липня 2026 року, про яку публічно повідомлялося як про здійснену приватним повітряним судном. Акт фіксує п’ять додаткових завдань, від мети подорожі до встановлення особи або суб’єкта, який оплатив перевезення.
  • Строк подання звіту переписано: 30 днів від набрання чинності, замість 14 днів початкової редакції. Старий строк сплив 7 вересня 2026 року, за день до того, як нову постанову опублікували.
  • Комісія може вимагати пояснень і може запрошувати осіб на заслуховування, але не може встановити жодної відповідальності. Закон № 47/1992 дає Пленуму Конституційного Суду виключну компетенцію щодо дисциплінарних проступків його суддів.
Акт: Постанова Сенату № 118/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 764 від 8 вересня 2026 року
Набирає чинності: 8 вересня 2026 року, дата публікації

Парламентське розслідування, розпочате Сенатом у серпні, отримує другий предмет, не пов’язаний з першим. Постановою № 118 від 8 вересня 2026 року, опублікованою в Офіційному віснику Румунії № 764 того самого дня, пленум Сенату вніс зміни і доповнення до Постанови № 113/2026, акта, яким розслідування було дозволено в серпні. Перевірки Комісії з питань конституційності поширюються тепер і на обставини поїздки судді Конституційного Суду Крістіана Деліорги (Cristian Deliorga) до Міконоса, 8 липня 2026 року.

Доповнення робиться новою статтею, ст. 21, введеною після ст. 2 серпневої постанови. Текст каже, що розслідування «поширюється і на обставини поїздки», яку описує як таку, «про яку публічно повідомлялося як про здійснену приватним повітряним судном типу Embraer Legacy 600, на маршруті Бухарест-Міконос». Формулювання має юридичну вагу: постанова не констатує, що політ відбувся саме так, а фіксує, що так про нього було повідомлено публічно, і вимагає від комісії перевірити.

Додаткових завдань п’ять, позначених від a) до e). Комісія має з’ясувати обставини і мету поїздки, природу відносин між особами-учасниками і суддею, спосіб організації та покриття витрат, зокрема хто оплатив перевезення, можливі матеріальні чи інші вигоди, отримані у зв’язку з поїздкою, а також будь-які інші обставини, значущі для незалежності, безсторонності та доброчесності судді, здатні вплинути на суспільну довіру до юрисдикційної діяльності Суду.

Друга частина нової статті окреслює межі. Перевірки проводять «у межах конституційної і регламентної компетенції комісії, з дотриманням незалежності Конституційного Суду і його суддів, без розгляду чи цензурування юрисдикційних рішень і без підміни органів, компетентних встановлювати форми юридичної відповідальності». Коротко, комісія не переглядає рішень Суду і не заступає органи, які застосовують санкції.

Друге втручання стосується календаря. Ст. 3 серпневої постанови переписано повністю: звіт подають Постійному бюро Сенату «протягом 30 днів від дати набрання чинності цією постановою». Ст. II вересневої постанови потім прямо дозволяє продовження розслідування до спливу цього строку, формулювання, з якого видно, що розслідування потребувало нового покриття в часі.

Підстава, наведена в преамбулі, це ст. 64 ч. (4) і ст. 67 Конституції, плюс ст. 78 Регламенту Сенату, затвердженого Постановою Сенату № 28/2005. Серпнева постанова спиралася лише на ст. 67 і на ст. 78. Ст. 64 ч. (4) це текст, який каже, що кожна палата «утворює постійні комісії і може створювати слідчі комісії або інші спеціальні комісії».

Наслідки, які це має

Перший наслідок це розширення предмета. До 8 вересня 2026 року мандат комісії був пов’язаний з однією-єдиною подією, зустріччю 14 серпня 2026 року між виконувачем обов’язків прем’єр-міністра Іліє Боложаном і головою Конституційного Суду, суддею Еленою-Сіміною Тенесеску. Від публікації комісія має з’ясувати і другу подію, що сталася більш ніж за місяць до першої і стосується іншого судді.

Другий наслідок календарний. Строк у 14 днів з початкової редакції зникає і замінюється строком у 30 днів, який рахують від набрання чинності. Старий строк сплив 7 вересня 2026 року, за день до публікації нової постанови, а ст. II приходить саме для того, щоб покрити продовження робіт.

Третій наслідок інструментальний. Згідно зі ст. 78 ч. (4) Регламенту Сенату, постійна комісія, яка проводить розслідування, може запросити для надання відомостей «будь-якого високопосадовця, службовця або працівника Уряду та інших органів публічної адміністрації». Запрошених осіб мають повідомити про предмет, дату і умови заслуховування щонайменше за 5 днів, а витрати на проїзд і проживання покривають з бюджету Сенату, на їхнє прохання.

Четвертий наслідок це той, який акт прямо виключає. Розслідування не породжує санкцій. Закон № 47/1992 про організацію і діяльність Конституційного Суду, повторно опублікований, каже у ст. 65, що встановлення дисциплінарних проступків суддів, санкцій і способу їх застосування «належить до виключної компетенції Пленуму Конституційного Суду». Ст. 66 ч. (1) додає, що суддю Суду не можна затримати, заарештувати, обшукати або віддати до суду в кримінальному порядку інакше як за дозволом пленуму Суду, на вимогу генерального прокурора.

П’ятий наслідок це прозорість. Завдання виписані в Офіційному віснику Румунії, пункт за пунктом, тож будь-хто може згодом порівняти звіт комісії з переліком, який вона сама мала покрити.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

Постанова № 113/2026 мала три статті і одну-єдину подію. Ст. 1 визначала комісію і подію, ст. 2 перелічувала чотири аспекти, які треба з’ясувати про ту зустріч, ст. 3 фіксувала звіт у 14 днів. Нинішня редакція має, додатково, цілу статтю з п’ятьма завданнями про іншу подію і про іншого суддю, а ст. 3 замінено.

Змінився і спосіб, у який виражено строк. Стара ст. 3 казала лише «протягом 14 днів», не показуючи, з якого моменту вони течуть. Нова ст. 3 прив’язує строк до набрання чинності, що точніше, хоча, як видно нижче, недостатньо точно.

Змінилася підстава в преамбулі. Серпнева постанова посилалася на ст. 67 Конституції і на ст. 78 Регламенту. Вереснева додає ст. 64 ч. (4) Конституції, текст про слідчі комісії. Додавання не змінює природи процедури, яка залишається розслідуванням, що його проводить постійна комісія, а не слідча комісія, створена спеціально.

Що не змінилося, це становище Конституційного Суду. Ст. 145 Конституції каже, що судді Суду є незалежними у здійсненні мандата і незмінюваними протягом нього, а ст. 1 ч. (3) Закону № 47/1992 каже, що установа «є незалежною від будь-якого іншого органу публічної влади і підпорядковується лише Конституції та цьому закону». Жодного тексту постанова Сенату не зачепила, та й не могла: постанова однієї палати не змінює органічного закону Суду.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Завдання виписані конкретно, за літерами, а не залишені на розсуд комісії. Хто оплачує перевезення і які вигоди були отримані це перевірні запитання, а не загальні формули.
  • Межі поставлені в самому тексті акта. Ч. (2) нової статті прямо забороняє розгляд рішень Суду і підміну органів, які встановлюють відповідальність.
  • Строк звітування тепер прив’язаний до розпізнаваного моменту, набрання чинності, а не залишений підвішеним, як у серпневій редакції.
  • Акт уживає формулу «публічно повідомлялося», тож не трактує повідомлень преси як установлених фактів і залишає перевірку комісії.

Що залишається проблемою

  • Дату, коли спливає 30-денний строк, можна прочитати двома способами, з різницею в 15 днів, а від неї залежить момент, у який мандат комісії згасає.
  • Найважчі завдання, хто оплатив перевезення і які вигоди були отримані, стосуються приватних осіб, яких ст. 78 Регламенту Сенату не включає до тих, кого можна запросити на заслуховування.
  • Розслідування охоплює тепер дві різні події, на відстані двох місяців, з двома різними суддями, але залишається один звіт і один строк.
  • Акт не каже, що відбувається зі звітом після подання Постійному бюро, чи його обговорюють на пленумі і чи стає він публічним.
  • Ім’я судді з’являється шість разів у тексті, опублікованому в Офіційному віснику Румунії, в акті, який відкриває перевірку, а не в такому, що щось констатує.

Корисні поради

  1. Читайте нову ст. 21 разом з її ч. (2). Перша частина каже, що перевіряють, друга каже, чого комісія не має права робити, а без другої текст здається сильнішим, ніж є.
  2. Не плутайте парламентське розслідування з дисциплінарною чи кримінальною перевіркою. Комісія складає звіт. Дисциплінарні санкції для суддів Конституційного Суду належать, згідно зі ст. 65 Закону № 47/1992, виключно Пленуму Суду.
  3. Запам’ятайте дві можливі кінцеві дати для звіту, 23 вересня 2026 року і 8 жовтня 2026 року, і стежте, яку з них на практиці візьме на себе Постійне бюро.
  4. Перевіряйте, що каже акт, перш ніж переказувати чиєсь повідомлення. Постанова говорить про поїздку, «про яку публічно повідомлялося як про здійснену» приватним повітряним судном, а не про факт, установлений Сенатом.
  5. Якщо хочете стежити за процедурою, ст. 78 ч. (5) Регламенту Сенату вимагає, щоб запрошених осіб повідомляли щонайменше за 5 днів про предмет, дату і умови заслуховування. Виклики з’являються, як правило, в порядку денному комісії.
  6. Пам’ятайте, що жоден висновок звіту не зачіпає рішень, які Суд уже ухвалив. Вони залишаються остаточними і загальнообов’язковими згідно зі ст. 147 ч. (4) Конституції.

Часті запитання

Що вирішив Сенат Постановою № 118/2026?
Вніс зміни і доповнення до Постанови Сенату № 113/2026, поширивши розслідування Комісії з питань конституційності і на обставини поїздки судді Конституційного Суду Крістіана Деліорги до Міконоса, 8 липня 2026 року, і замінив 14-денний строк звітування 30-денним.
Що саме має тепер з’ясувати комісія?
П’ять додаткових завдань: обставини і мету поїздки, природу відносин між особами-учасниками і суддею, спосіб організації та покриття витрат, зокрема хто оплатив перевезення, можливі вигоди, отримані у зв’язку з поїздкою, і будь-які інші обставини, значущі для незалежності, безсторонності та доброчесності судді.
Чи стверджує постанова, що суддя летів приватним літаком?
Ні. Текст каже, що про поїздку «публічно повідомлялося як про здійснену приватним повітряним судном типу Embraer Legacy 600, на маршруті Бухарест-Міконос», і вимагає від комісії перевірити обставини. Акт не констатує фактів і не висуває звинувачень.
Чи може Парламент розслідувати суддю Конституційного Суду?
Жоден текст не забороняє Сенатові перевіряти факти. Ст. 64 ч. (4) Конституції дозволяє кожній палаті створювати слідчі комісії, а ст. 78 Регламенту Сенату дозволяє постійній комісії провести розслідування, у межах її матеріальної компетенції і за дозволом пленуму. Юридичні наслідки, однак, перебувають поза Парламентом, згідно зі ст. 65 і ст. 66 Закону № 47/1992.
Що може і чого не може парламентська слідча комісія?
Може вимагати документи і може запрошувати осіб надати відомості, з повідомленням щонайменше за 5 днів. Не може застосовувати санкцій, не може встановлювати вини і не може цензурувати судових рішень чи рішень Конституційного Суду. Її результат це звіт.
Хто може накласти санкцію на суддю Конституційного Суду?
За дисциплінарні проступки, виключно Пленум Конституційного Суду, згідно зі ст. 65 Закону № 47/1992. За кримінальні діяння, затримання, арешт, обшук чи віддання до суду вимагають дозволу пленуму Суду, наданого голосами двох третин суддів, на вимогу генерального прокурора. Припинення мандата за тяжке порушення обов’язків вирішує теж пленум Суду.
Коли треба подати звіт?
Протягом 30 днів від набрання чинності. Формулювання в акті допускає два прочитання, одне з яких веде до 23 вересня 2026 року, а друге до 8 жовтня 2026 року. Пояснення нижче, у розділі про невідповідності.
Що сталося зі строком у 14 днів із серпневої постанови?
Він сплив 7 вересня 2026 року, за день до того, як нову постанову ухвалили і опублікували. Ст. II Постанови № 118/2026 прямо дозволяє продовження розслідування до спливу нового строку.
Чи триває розслідування щодо зустрічі 14 серпня 2026 року?
Так. Завдання з Постанови № 113/2026 залишаються чинними, а ст. II нової постанови їх підтверджує. Додаються нові завдання, а висновки про всі них уміщують у той самий звіт, згідно з ч. (3) новоуведеної статті.
Коли набирає чинності Постанова Сенату № 118/2026?
8 вересня 2026 року, на дату публікації в Офіційному віснику Румунії. Ст. III передбачає лише публікацію, а ст. 12 ч. (3) Закону № 24/2000 встановлює, що нормативні акти, ухвалені Парламентом, інші ніж закони, набирають чинності на дату публікації, якщо не містять пізнішої дати.

Помилки та невідповідності в опублікованому тексті

  • Ст. I п. 2, сполучення «prezenta hotărâre», тобто «ця постанова», у новій ст. 3, тій, яка фіксує строк звіту. Новий текст каже, що звіт подають Постійному бюро «протягом 30 днів від дати набрання чинності цією постановою». Згідно зі ст. 62 Закону № 24/2000 про норми законодавчої техніки, положення про зміни і доповнення «інкорпоруються, від дати набрання ними чинності, до основного акта, ототожнюючись з ним». Прочитана так, ст. 3 є частиною Постанови Сенату № 113/2026, а «ця постанова» означає серпневу постанову, яка набрала чинності 24 серпня 2026 року, тож строк спливає 23 вересня 2026 року. Прочитана за ст. II цієї постанови, яка відсилає до «строку, передбаченого ст. I п. 2» як до строку, властивого саме цій постанові, точка відліку це 8 вересня 2026 року, а строк спливає 8 жовтня 2026 року. Різниця становить 15 днів і стосується не лише подання документа: та сама ст. II пов’язує продовження розслідування зі спливом цього строку, тож від нього залежить дата, у яку мандат комісії згасає.

Аналіз редакції

Найясніша інформація про цей акт міститься не в його тексті, а в календарі. Постанову № 113/2026 опублікували 24 серпня 2026 року, і вона давала комісії 14 днів на звіт, тобто до 7 вересня 2026 року. Постанову № 118/2026 ухвалили і опублікували 8 вересня 2026 року, через 15 днів після першої, тобто через день після того, як строк сплив. Формулювання зі ст. II, «дозволяється продовження парламентського розслідування», читається інакше у світлі цієї арифметики: воно не подовжує роботи, що тривають, а поновлює їх у правах.

Співвідношення між тим, що вимагають, і часом, який залишився, це друга річ, якої не видно, читаючи акт від початку до кінця. У прочитанні, яке нав’язує ст. 62 Закону № 24/2000, комісії залишається 15 днів від 8 вересня 2026 року, щоб покрити чотири серпневі аспекти, які вона не закрила за 14 днів, плюс п’ять нових завдань про подію 62-денної давності. Ст. 78 ч. (5) Регламенту Сенату вимагає, щоб кожну запрошену особу повідомляли щонайменше за 5 днів про предмет, дату і умови заслуховування. Три послідовні раунди заслуховувань з’їдають, самі по собі, ці 15 днів.

Третій пункт стосується інструментів. Ст. 78 ч. (4) Регламенту каже, що може робити комісія: може запросити для надання відомостей «будь-якого високопосадовця, службовця або працівника Уряду та інших органів публічної адміністрації». Суддя Конституційного Суду не належить до жодної з цих категорій, бо ст. 1 ч. (2) і (3) Закону № 47/1992 ставлять Суд поза публічною адміністрацією, як єдиний орган конституційної юрисдикції, незалежний від будь-якого іншого органу влади. Не належить до них і особа чи суб’єкт, який нібито оплатив приватне перевезення. А саме завдання c) і d), найважчі, передбачають відомості від таких осіб. Щодо них єдиний інструмент комісії це запрошення, яке ніхто не зобов’язаний прийняти.

Залишається питання по суті, чи існує якесь положення, що обмежує парламентський контроль над Судом. Відповідь, після прочитання текстів, така, що прямої заборони немає, але всі наслідки виведено з рук Парламенту. Ст. 61 ч. (2) Закону № 47/1992 каже, що суддів не можна притягнути до юридичної відповідальності за думки і голоси, висловлені при ухваленні рішень. Ст. 65 дає Пленуму Суду виключну компетенцію щодо дисциплінарних проступків. Ст. 66 ставить будь-який кримінальний захід у залежність від дозволу пленуму Суду, наданого голосами двох третин. Ст. 67 ч. (1) літера c) і ч. (2) залишають теж пленуму Суду рішення про припинення мандата за тяжке порушення обов’язків зі ст. 64. Сенат може дізнатися факти і може оприлюднити їх. І все. Ч. (2) нової ст. 21 каже те саме, іншими словами, і є найкраще написаною частиною постанови.

Що потрібно змінити

  • Строк, виражений датою, а не відсиланням. «Звіт подають до 8 жовтня 2026 року» усуває два можливі прочитання і 15 днів невизначеності щодо моменту, у який мандат комісії згасає.
  • Два розслідування, а не одне. Друга подія має іншу дату, іншого суддю та інші факти для перевірки. Їх розділення дало б кожному власний строк і власні завдання, а звіт більше не змішував би кабінетну зустріч із закордонною поїздкою.
  • Уточнення того, що настає після подання звіту. Ст. 78 ч. (3) Регламенту залишає Постійному бюро вирішувати, чи виноситься звіт на обговорення або на схвалення Сенату. Запис цього вибору в постанові сказав би від початку, чи побачить публіка колись висновки.
  • Посилання на тексти, які встановлюють відповідальність. Ч. (2) говорить загально про «компетентні органи». Називання ст. 65 і ст. 66 Закону № 47/1992 показало б будь-якому читачеві, хто саме може накласти санкцію на суддю Суду і за яких умов.
  • Зазначення засобів здійснення. Ст. 78 ч. (2) Регламенту вимагає, щоб клопотання про дозвіл показувало «необхідні засоби здійснення» розслідування. Опублікована постанова не каже про них нічого, хоча два з п’яти завдань потребують відомостей від приватних осіб, до яких комісія не має доступу за регламентом.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 764 від 8 вересня 2026 року 8 сторінок PDF, 83 KB

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.