L’essentiel

  • Le Sénat a étendu l’enquête de la commission de la constitutionnalité aux circonstances d’un déplacement à Mykonos du 8 juillet 2026, signalé publiquement comme ayant été effectué avec un aéronef privé. L’acte fixe cinq objectifs supplémentaires, du but du voyage jusqu’à l’identification de la personne ou de l’entité qui a payé le transport.
  • Le délai de remise du rapport est réécrit : 30 jours à compter de l’entrée en vigueur, à la place des 14 jours de la forme initiale. L’ancien délai était échu le 7 septembre 2026, un jour avant la publication de la nouvelle résolution.
  • La commission peut demander des éclaircissements et inviter des personnes à des auditions, mais elle ne peut établir aucune responsabilité. La loi n° 47/1992 donne à la plénière de la Cour constitutionnelle la compétence exclusive sur les manquements disciplinaires de ses juges.
Acte : Résolution du Sénat n° 118/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 764 du 8 septembre 2026
Entrée en vigueur : 8 septembre 2026, date de la publication

L’enquête parlementaire ouverte par le Sénat en août reçoit un second objet, sans lien avec le premier. Par la résolution n° 118 du 8 septembre 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 764 du même jour, la séance plénière du Sénat a modifié et complété la résolution n° 113/2026, l’acte par lequel l’enquête avait été autorisée en août. Les vérifications de la commission de la constitutionnalité s’étendent désormais aussi aux circonstances du déplacement du juge de la Cour constitutionnelle Cristian Deliorga à Mykonos, à la date du 8 juillet 2026.

Le complément est apporté par un article nouveau, l’art. 21, introduit après l’art. 2 de la résolution d’août. Le texte dit que l’enquête « s’étend aussi aux circonstances du déplacement », qu’il décrit comme « signalé publiquement comme ayant été effectué avec un aéronef privé de type Embraer Legacy 600, sur la route Bucarest-Mykonos ». La formulation a un poids juridique : la résolution ne constate pas que le vol s’est déroulé ainsi, elle consigne qu’il a été signalé publiquement comme tel et demande à la commission de vérifier.

Les objectifs supplémentaires sont au nombre de cinq, marqués de a) à e). La commission doit clarifier les circonstances et le but du déplacement, la nature des relations entre les personnes participantes et le juge, le mode d’organisation et de prise en charge des coûts, y compris qui a payé le transport, les éventuels avantages matériels ou d’une autre nature reçus en lien avec le déplacement, ainsi que toute autre circonstance pertinente pour l’indépendance, l’impartialité et l’intégrité du juge, de nature à affecter la confiance du public dans l’acte juridictionnel de la Cour.

Le deuxième alinéa de l’article nouveau trace les limites. Les vérifications se font « dans les limites des compétences constitutionnelles et réglementaires de la commission, dans le respect de l’indépendance de la Cour constitutionnelle et de ses juges, sans examen ni censure des solutions juridictionnelles et sans substitution aux autorités compétentes pour établir des formes de responsabilité juridique ». En bref, la commission ne rejuge pas les décisions de la Cour et ne tient pas lieu des organes qui appliquent des sanctions.

La seconde intervention porte sur le calendrier. L’art. 3 de la résolution d’août est réécrit intégralement : le rapport est présenté au bureau permanent du Sénat « dans un délai de 30 jours à compter de la date d’entrée en vigueur de la présente résolution ». L’art. II de la résolution de septembre autorise ensuite, expressément, la poursuite de l’enquête jusqu’à l’expiration de ce délai, formulation qui laisse voir que l’enquête avait besoin d’une nouvelle couverture dans le temps.

Le fondement invoqué dans le préambule est l’art. 64 al. (4) et l’art. 67 de la Constitution, auxquels s’ajoute l’art. 78 du règlement du Sénat, approuvé par la Résolution du Sénat n° 28/2005. La résolution d’août ne s’appuyait que sur l’art. 67 et sur l’art. 78. L’art. 64 al. (4) est le texte qui dit que chaque Chambre « constitue ses commissions permanentes et peut instituer des commissions d’enquête ou d’autres commissions spéciales ».

Les effets concrets

Le premier effet est l’élargissement de l’objet. Jusqu’au 8 septembre 2026, le mandat de la commission était lié à un seul événement, la rencontre du 14 août 2026 entre le premier ministre par intérim Ilie Bolojan et la présidente de la Cour constitutionnelle, la juge Elena-Simina Tănăsescu. Depuis la publication, la commission a aussi à éclaircir un second événement, survenu plus d’un mois avant le premier et concernant un autre juge.

Le deuxième effet est de calendrier. Le délai de 14 jours de la forme initiale disparaît et est remplacé par un délai de 30 jours, compté à partir de l’entrée en vigueur. L’ancien délai était échu le 7 septembre 2026, un jour avant la publication de la nouvelle résolution, et l’art. II vient précisément couvrir la poursuite des travaux.

Le troisième effet tient aux instruments. Selon l’art. 78 al. (4) du règlement du Sénat, la commission permanente qui mène une enquête peut inviter, pour donner des informations, « tout dignitaire, fonctionnaire ou employé du Gouvernement et des autres organes de l’administration publique ». Les personnes invitées doivent être informées du sujet, de la date et des conditions de l’audition au moins 5 jours à l’avance, et les frais de déplacement et d’hébergement sont pris en charge par le budget du Sénat, à leur demande.

Le quatrième effet est celui que l’acte exclut explicitement. L’enquête ne produit pas de sanctions. La loi n° 47/1992 sur l’organisation et le fonctionnement de la Cour constitutionnelle, republiée, dit à l’art. 65 que l’établissement des manquements disciplinaires des juges, des sanctions et de leurs modalités d’application « relève de la compétence exclusive de la plénière de la Cour constitutionnelle ». L’art. 66 al. (1) ajoute qu’un juge de la Cour ne peut être retenu, arrêté, perquisitionné ou renvoyé en jugement pénal qu’avec l’accord de la plénière de la Cour, à la demande du procureur général.

Le cinquième effet est de transparence. Les objectifs sont écrits au Journal officiel de la Roumanie, point par point, si bien que chacun pourra ensuite comparer le rapport de la commission avec la liste qu’elle-même devait couvrir.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

La résolution n° 113/2026 avait trois articles et un seul événement. L’art. 1 désignait la commission et l’événement, l’art. 2 énumérait quatre aspects à éclaircir au sujet de cette rencontre, l’art. 3 fixait un rapport à 14 jours. La forme actuelle comporte en plus un article entier avec cinq objectifs portant sur un autre événement et sur un autre juge, et l’art. 3 est remplacé.

La manière dont le délai est exprimé a changé elle aussi. L’ancien art. 3 disait seulement « dans un délai de 14 jours », sans indiquer à partir de quel moment il court. Le nouvel art. 3 rattache le délai à l’entrée en vigueur, ce qui est plus précis, quoique, comme on le verra plus bas, pas assez précis.

Le fondement du préambule a changé. La résolution d’août invoquait l’art. 67 de la Constitution et l’art. 78 du règlement. Celle de septembre y ajoute l’art. 64 al. (4) de la Constitution, le texte sur les commissions d’enquête. Cet ajout ne change pas la nature de la procédure, qui reste une enquête menée par une commission permanente et non par une commission d’enquête créée spécialement.

Ce qui n’a pas changé, c’est la position de la Cour constitutionnelle. L’art. 145 de la Constitution dit que les juges de la Cour sont indépendants dans l’exercice de leur mandat et inamovibles pendant sa durée, et l’art. 1 al. (3) de la loi n° 47/1992 dit que l’institution « est indépendante à l’égard de toute autre autorité publique et n’est soumise qu’à la Constitution et à la présente loi ». Aucun texte n’a été touché par la résolution du Sénat, et il ne pouvait pas en être autrement : la résolution d’une Chambre ne modifie pas la loi organique de la Cour.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Les objectifs sont écrits concrètement, lettre par lettre, et non laissés à l’appréciation de la commission. Qui paie un transport et quels avantages ont été reçus sont des questions vérifiables, pas des formules générales.
  • Les limites sont posées dans le texte même de l’acte. L’al. (2) du nouvel article interdit expressément l’examen des solutions de la Cour et la substitution aux autorités qui établissent des responsabilités.
  • Le délai de rapport est désormais rattaché à un moment identifiable, l’entrée en vigueur, et non laissé en suspens comme dans la forme d’août.
  • L’acte emploie la formule « signalé publiquement », il ne traite donc pas les récits de presse comme des faits établis et laisse la vérification à la commission.

Ce qui reste problématique

  • La date à laquelle le délai de 30 jours expire peut se lire de deux façons, avec un écart de 15 jours, et c’est d’elle que dépend le moment où le mandat de la commission s’éteint.
  • Les objectifs les plus lourds, qui a payé le transport et quels avantages ont été reçus, concernent des personnes privées, que l’art. 78 du règlement du Sénat ne compte pas parmi celles qui peuvent être invitées à une audition.
  • L’enquête porte désormais sur deux événements différents, distants de deux mois, avec deux juges différents, mais il reste un seul rapport et un seul délai.
  • L’acte ne dit pas ce qu’il advient du rapport après son dépôt au bureau permanent, s’il est débattu en séance plénière et s’il devient public.
  • Le nom du juge apparaît six fois dans le texte publié au Journal officiel de la Roumanie, dans un acte qui ouvre une vérification et non dans un acte qui constate quelque chose.

Conseils pratiques

  1. Lisez le nouvel art. 21 avec son al. (2). Le premier alinéa dit ce qui est vérifié, le second dit ce que la commission n’a pas le droit de faire, et sans le second le texte paraît plus puissant qu’il ne l’est.
  2. Ne confondez pas l’enquête parlementaire avec une procédure disciplinaire ou pénale. La commission rédige un rapport. Les sanctions disciplinaires visant les juges de la Cour constitutionnelle relèvent, selon l’art. 65 de la loi n° 47/1992, exclusivement de la plénière de la Cour.
  3. Retenez deux dates limites possibles pour le rapport, le 23 septembre 2026 et le 8 octobre 2026, et regardez laquelle le bureau permanent retient en pratique.
  4. Vérifiez ce que dit l’acte avant de reprendre un récit. La résolution parle d’un déplacement « signalé publiquement comme ayant été effectué » avec un aéronef privé, non d’un fait constaté par le Sénat.
  5. Si vous voulez suivre la procédure, l’art. 78 al. (5) du règlement du Sénat exige que les personnes invitées soient informées au moins 5 jours à l’avance du sujet, de la date et des conditions de l’audition. Les convocations figurent, en règle générale, à l’ordre du jour de la commission.
  6. Rappelez-vous qu’aucune conclusion du rapport n’atteint les décisions déjà rendues par la Cour. Elles restent définitives et généralement obligatoires selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution.

Questions fréquentes

Qu’a décidé le Sénat par la Résolution n° 118/2026 ?
Il a modifié et complété la Résolution du Sénat n° 113/2026, en étendant l’enquête de la commission de la constitutionnalité aux circonstances du déplacement du juge de la Cour constitutionnelle Cristian Deliorga à Mykonos, à la date du 8 juillet 2026, et il a remplacé le délai de rapport de 14 jours par un délai de 30 jours.
Que doit éclaircir désormais la commission ?
Cinq objectifs supplémentaires : les circonstances et le but du déplacement, la nature des relations entre les personnes participantes et le juge, le mode d’organisation et de prise en charge des coûts, y compris qui a payé le transport, les éventuels avantages reçus en lien avec le déplacement et toute autre circonstance pertinente pour l’indépendance, l’impartialité et l’intégrité du juge.
La résolution affirme-t-elle que le juge a voyagé à bord d’un avion privé ?
Non. Le texte dit que le déplacement a été « signalé publiquement comme ayant été effectué avec un aéronef privé de type Embraer Legacy 600, sur la route Bucarest-Mykonos » et demande à la commission d’en vérifier les circonstances. L’acte ne constate pas de faits et ne formule pas d’accusations.
Le Parlement peut-il enquêter sur un juge de la Cour constitutionnelle ?
Aucun texte n’interdit au Sénat de vérifier des faits. L’art. 64 al. (4) de la Constitution permet à chaque Chambre d’instituer des commissions d’enquête, et l’art. 78 du règlement du Sénat permet à une commission permanente de mener une enquête, dans les limites de sa compétence matérielle et avec l’accord de la séance plénière. Les conséquences juridiques se situent toutefois en dehors du Parlement, selon l’art. 65 et l’art. 66 de la loi n° 47/1992.
Que peut et que ne peut pas faire une commission d’enquête parlementaire ?
Elle peut demander des documents et inviter des personnes à donner des informations, avec un préavis d’au moins 5 jours. Elle ne peut pas appliquer de sanctions, ne peut pas constater de culpabilités et ne peut pas censurer des décisions de justice ou des décisions de la Cour constitutionnelle. Son résultat est un rapport.
Qui peut sanctionner un juge de la Cour constitutionnelle ?
Pour les manquements disciplinaires, exclusivement la plénière de la Cour constitutionnelle, selon l’art. 65 de la loi n° 47/1992. Pour les faits pénaux, la retenue, l’arrestation, la perquisition ou le renvoi en jugement exigent l’accord de la plénière de la Cour, donné par le vote des deux tiers des juges, à la demande du procureur général. La cessation du mandat pour manquement grave aux obligations se décide elle aussi en plénière de la Cour.
Quand le rapport doit-il être présenté ?
Dans un délai de 30 jours à compter de l’entrée en vigueur. La formulation de l’acte permet deux lectures, l’une qui mène au 23 septembre 2026 et l’autre au 8 octobre 2026. L’explication figure plus bas, à la section sur les incohérences.
Qu’est devenu le délai de 14 jours de la résolution d’août ?
Il était échu le 7 septembre 2026, un jour avant que la nouvelle résolution ne soit adoptée et publiée. L’art. II de la Résolution n° 118/2026 autorise expressément la poursuite de l’enquête jusqu’à l’expiration du nouveau délai.
L’enquête sur la rencontre du 14 août 2026 se poursuit-elle ?
Oui. Les objectifs de la Résolution n° 113/2026 restent en vigueur et l’art. II de la nouvelle résolution les confirme. Les objectifs nouveaux s’y ajoutent, et les conclusions sur l’ensemble figurent dans le même rapport, selon l’al. (3) de l’article nouvellement introduit.
Quand la Résolution du Sénat n° 118/2026 entre-t-elle en vigueur ?
Le 8 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie. L’art. III ne prévoit que la publication, et l’art. 12 al. (3) de la loi n° 24/2000 établit que les actes normatifs adoptés par le Parlement, autres que les lois, entrent en vigueur à la date de la publication s’ils ne contiennent pas une date ultérieure.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • Art. I pt. 2, l’expression « prezenta hotărâre », la présente résolution, du nouvel art. 3, celui qui fixe le délai du rapport. Le texte nouveau dit que le rapport est présenté au bureau permanent « în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri », dans un délai de 30 jours à compter de la date d’entrée en vigueur de la présente résolution. Selon l’art. 62 de la loi n° 24/2000 sur les normes de technique législative, les dispositions de modification et de complément « se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta », s’incorporent, à compter de la date de leur entrée en vigueur, dans l’acte de base et s’identifient à lui. Lu ainsi, l’art. 3 fait partie de la Résolution du Sénat n° 113/2026, et « la présente résolution » désigne la résolution d’août, entrée en vigueur le 24 août 2026, si bien que le délai expire le 23 septembre 2026. Lu d’après l’art. II de la résolution de ce jour, qui renvoie au « délai prévu à l’art. I pt. 2 » comme à un délai propre à cette résolution, le point de départ est le 8 septembre 2026 et le délai expire le 8 octobre 2026. L’écart est de 15 jours et ne concerne pas seulement la remise d’un document : le même art. II lie la poursuite de l’enquête à l’expiration de ce délai, dont dépend donc la date à laquelle le mandat de la commission s’éteint.

Analyse de la rédaction

L’information la plus claire sur cet acte ne se trouve pas dans son texte, mais dans le calendrier. La Résolution n° 113/2026 a été publiée le 24 août 2026 et donnait à la commission 14 jours pour son rapport, c’est-à-dire jusqu’au 7 septembre 2026. La Résolution n° 118/2026 a été adoptée et publiée le 8 septembre 2026, 15 jours après la première, donc un jour après l’expiration du délai. La formule de l’art. II, « la poursuite de l’enquête parlementaire est autorisée », se lit autrement à la lumière de cette arithmétique : elle ne prolonge pas des travaux en cours, elle les rétablit dans leurs droits.

Le rapport entre ce qui est demandé et le temps qui reste est la deuxième chose qui n’apparaît pas quand on lit l’acte d’un bout à l’autre. Dans la lecture qu’impose l’art. 62 de la loi n° 24/2000, il reste à la commission 15 jours à compter du 8 septembre 2026 pour couvrir les quatre aspects d’août, qu’elle n’a pas bouclés en 14 jours, plus cinq objectifs nouveaux portant sur un événement vieux de 62 jours. L’art. 78 al. (5) du règlement du Sénat exige que chaque personne invitée soit informée au moins 5 jours à l’avance du sujet, de la date et des conditions de l’audition. Trois séries successives d’auditions consomment, à elles seules, ces 15 jours.

Le troisième point concerne les outils. L’art. 78 al. (4) du règlement dit ce que la commission peut faire : elle peut inviter, pour donner des informations, « tout dignitaire, fonctionnaire ou employé du Gouvernement et des autres organes de l’administration publique ». Un juge de la Cour constitutionnelle n’entre dans aucune de ces catégories, car l’art. 1 al. (2) et (3) de la loi n° 47/1992 place la Cour en dehors de l’administration publique, comme unique autorité de juridiction constitutionnelle, indépendante à l’égard de toute autre autorité. La personne ou l’entité qui aurait payé un transport privé n’y entre pas non plus. Or ce sont précisément les objectifs c) et d), les plus lourds, qui supposent des informations venant de telles personnes. Sur ceux-là, le seul instrument de la commission est une invitation que personne n’est tenu d’honorer.

Reste la question de fond, celle de savoir s’il existe une disposition qui limite le contrôle parlementaire sur la Cour. La réponse, après lecture des textes, est que l’interdiction expresse n’existe pas, mais que toutes les conséquences sont retirées des mains du Parlement. L’art. 61 al. (2) de la loi n° 47/1992 dit que les juges ne peuvent être tenus juridiquement responsables des opinions et des votes exprimés lors de l’adoption des solutions. L’art. 65 donne à la plénière de la Cour la compétence exclusive sur les manquements disciplinaires. L’art. 66 subordonne toute mesure pénale à l’accord de la plénière de la Cour, par un vote des deux tiers. L’art. 67 al. (1) lettre c) et al. (2) laisse également à la plénière de la Cour la décision de cessation du mandat pour manquement grave aux obligations de l’art. 64. Le Sénat peut établir des faits et les rendre publics. Rien de plus. L’al. (2) du nouvel art. 21 dit la même chose, en d’autres termes, et c’est la partie la mieux écrite de la résolution.

Ce qui devrait changer

  • Un délai exprimé par une date, non par un renvoi. « Le rapport est présenté au plus tard le 8 octobre 2026 » écarte les deux lectures possibles et les 15 jours d’incertitude sur le moment où le mandat de la commission s’éteint.
  • Deux enquêtes, et non une. Le second événement a une autre date, un autre juge et d’autres faits à vérifier. Les séparer donnerait à chacun son délai et ses objectifs propres, et le rapport ne mêlerait plus une rencontre de bureau à un déplacement à l’étranger.
  • La précision de ce qui suit le dépôt du rapport. L’art. 78 al. (3) du règlement laisse au bureau permanent le soin de décider si le rapport est soumis au débat ou à l’approbation du Sénat. Écrire ce choix dans la résolution dirait d’emblée si le public verra un jour les conclusions.
  • Le renvoi aux textes qui établissent les responsabilités. L’al. (2) parle génériquement des « autorités compétentes ». Nommer l’art. 65 et l’art. 66 de la loi n° 47/1992 montrerait à tout lecteur qui exactement peut sanctionner un juge de la Cour et à quelles conditions.
  • L’énoncé des moyens de réalisation. L’art. 78 al. (2) du règlement exige que la demande d’autorisation indique les « moyens nécessaires de réalisation » de l’enquête. La résolution publiée n’en dit rien, alors que deux des cinq objectifs demandent des informations à des personnes privées, auxquelles la commission n’a pas accès par le règlement.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 764 du 8 septembre 2026 8 pages PDF, 83 KB

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.