Kurz gefasst

  • Der Senat hat die Untersuchung des Ausschusses für Verfassungsmäßigkeit auch auf die Umstände einer Reise nach Mykonos vom 8. Juli 2026 ausgeweitet, die öffentlich als mit einem privaten Luftfahrzeug durchgeführt gemeldet wurde. Der Rechtsakt legt fünf zusätzliche Ziele fest, vom Zweck der Reise bis zur Feststellung der Person oder der Einrichtung, die den Transport bezahlt hat.
  • Die Frist für die Vorlage des Berichts wird neu gefasst: 30 Tage ab dem Inkrafttreten statt der 14 Tage der ursprünglichen Fassung. Die alte Frist war am 7. September 2026 abgelaufen, einen Tag bevor die neue Entschließung veröffentlicht wurde.
  • Der Ausschuss kann Aufklärung verlangen und Personen zu Anhörungen einladen, aber er kann keinerlei Verantwortlichkeit feststellen. Das Gesetz Nr. 47/1992 gibt dem Plenum des Verfassungsgerichts die ausschließliche Zuständigkeit für die Disziplinarverstöße seiner Richter.
Rechtsakt: Entschließung des Senats Nr. 118/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 764 vom 8. September 2026
Inkrafttreten: 8. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Die im August vom Senat eingeleitete parlamentarische Untersuchung bekommt einen zweiten Gegenstand, ohne Zusammenhang mit dem ersten. Mit der Entschließung Nr. 118 vom 8. September 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 764 vom selben Tag, hat das Plenum des Senats die Entschließung Nr. 113/2026 geändert und ergänzt, den Rechtsakt, mit dem der Untersuchung im August zugestimmt worden war. Die Prüfungen des Ausschusses für Verfassungsmäßigkeit erstrecken sich nun auch auf die Umstände der Reise des Richters des Verfassungsgerichts Cristian Deliorga nach Mykonos am 8. Juli 2026.

Die Ergänzung erfolgt durch einen neuen Artikel, Art. 21, eingefügt nach Art. 2 der Entschließung vom August. Der Text sagt, die Untersuchung „erstreckt sich auch auf die Umstände der Reise”, die er als „öffentlich als mit einem privaten Luftfahrzeug des Typs Embraer Legacy 600 auf der Strecke Bukarest-Mykonos durchgeführt gemeldet” beschreibt. Die Formulierung hat juristisches Gewicht: Die Entschließung stellt nicht fest, dass der Flug so verlaufen ist, sondern hält fest, dass er öffentlich so gemeldet wurde, und trägt dem Ausschuss die Prüfung auf.

Die zusätzlichen Ziele sind fünf, von a) bis e) gekennzeichnet. Der Ausschuss soll die Umstände und den Zweck der Reise klären, die Art der Beziehungen zwischen den beteiligten Personen und dem Richter, die Art der Organisation und der Deckung der Kosten, einschließlich der Frage, wer den Transport bezahlt hat, etwaige materielle oder sonstige Vorteile, die im Zusammenhang mit der Reise erlangt wurden, sowie alle sonstigen Umstände, die für die Unabhängigkeit, die Unparteilichkeit und die Integrität des Richters erheblich und geeignet sind, das öffentliche Vertrauen in die Rechtsprechung des Gerichts zu beeinträchtigen.

Der zweite Absatz des neuen Artikels zieht die Grenzen. Die Prüfungen erfolgen „in den Grenzen der verfassungsrechtlichen und geschäftsordnungsmäßigen Zuständigkeiten des Ausschusses, unter Wahrung der Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts und seiner Richter, ohne Prüfung oder Zensur der jurisdiktionellen Entscheidungen und ohne an die Stelle der Behörden zu treten, die für die Feststellung von Formen rechtlicher Verantwortlichkeit zuständig sind”. Kurz gesagt: Der Ausschuss verhandelt die Entscheidungen des Gerichts nicht neu und tritt nicht an die Stelle der Organe, die Sanktionen verhängen.

Der zweite Eingriff betrifft den Zeitplan. Art. 3 der Entschließung vom August wird vollständig neu gefasst: Der Bericht wird dem Ständigen Büro des Senats „binnen 30 Tagen ab dem Tag des Inkrafttretens der vorliegenden Entschließung” vorgelegt. Art. II der Entschließung vom September stimmt sodann ausdrücklich der Fortsetzung der Untersuchung bis zum Ablauf dieser Frist zu, eine Formulierung, die erkennen lässt, dass die Untersuchung eine neue zeitliche Grundlage brauchte.

Die in der Präambel angeführte Grundlage sind Art. 64 Abs. (4) und Art. 67 der Verfassung, dazu Art. 78 der Geschäftsordnung des Senats, gebilligt durch die Entschließung des Senats Nr. 28/2005. Die Entschließung vom August hatte sich nur auf Art. 67 und auf Art. 78 gestützt. Art. 64 Abs. (4) ist der Text, wonach jede Kammer „ständige Ausschüsse bildet und Untersuchungsausschüsse oder andere Sonderausschüsse einsetzen kann”.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Erweiterung des Gegenstands. Bis zum 8. September 2026 war das Mandat des Ausschusses an ein einziges Ereignis geknüpft, das Treffen vom 14. August 2026 zwischen dem Interims-Premierminister Ilie Bolojan und der Präsidentin des Verfassungsgerichts, Richterin Elena-Simina Tănăsescu. Ab der Veröffentlichung hat der Ausschuss auch ein zweites Ereignis aufzuklären, das mehr als einen Monat vor dem ersten stattfand und einen anderen Richter betrifft.

Die zweite Wirkung betrifft den Zeitplan. Die Frist von 14 Tagen aus der ursprünglichen Fassung entfällt und wird durch eine von 30 Tagen ersetzt, gerechnet ab dem Inkrafttreten. Die alte Frist war am 7. September 2026 abgelaufen, einen Tag vor der Veröffentlichung der neuen Entschließung, und Art. II kommt gerade, um die Fortsetzung der Arbeiten zu decken.

Die dritte Wirkung betrifft die Instrumente. Nach Art. 78 Abs. (4) der Geschäftsordnung des Senats kann der ständige Ausschuss, der eine Untersuchung führt, „jeden Würdenträger, Beamten oder Angestellten der Regierung und der übrigen Organe der öffentlichen Verwaltung” einladen, um Auskünfte zu geben. Die eingeladenen Personen sind mindestens 5 Tage vorher über Gegenstand, Datum und Bedingungen der Anhörung zu unterrichten, und die Reise- und Unterbringungskosten werden auf ihren Antrag aus dem Haushalt des Senats getragen.

Die vierte Wirkung ist diejenige, die der Rechtsakt ausdrücklich ausschließt. Die Untersuchung erzeugt keine Sanktionen. Das Gesetz Nr. 47/1992 über die Organisation und die Arbeitsweise des Verfassungsgerichts, neu veröffentlicht, sagt in Art. 65, dass die Feststellung der Disziplinarverstöße der Richter, der Sanktionen und der Art ihrer Anwendung „in die ausschließliche Zuständigkeit des Plenums des Verfassungsgerichts” fällt. Art. 66 Abs. (1) fügt hinzu, dass ein Richter des Gerichts nur mit Zustimmung des Plenums des Gerichts, auf Antrag des Generalstaatsanwalts, festgenommen, verhaftet, durchsucht oder strafrechtlich angeklagt werden darf.

Die fünfte Wirkung betrifft die Transparenz. Die Ziele stehen Punkt für Punkt im Amtsblatt Rumäniens, jeder kann den Bericht des Ausschusses später also mit der Liste vergleichen, die dieser selbst abzudecken hatte.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die Entschließung Nr. 113/2026 hatte drei Artikel und ein einziges Ereignis. Art. 1 benannte den Ausschuss und das Ereignis, Art. 2 zählte vier zu klärende Aspekte jenes Treffens auf, Art. 3 setzte einen Bericht binnen 14 Tagen. Die jetzige Fassung hat zusätzlich einen ganzen Artikel mit fünf Zielen zu einem anderen Ereignis und einem anderen Richter, und Art. 3 ist ersetzt.

Geändert hat sich auch die Art, wie die Frist ausgedrückt ist. Der alte Art. 3 sagte nur „binnen 14 Tagen”, ohne anzugeben, ab welchem Zeitpunkt sie läuft. Der neue Art. 3 knüpft die Frist an das Inkrafttreten, was genauer ist, wenn auch, wie unten zu sehen, nicht genau genug.

Geändert hat sich die Grundlage in der Präambel. Die Entschließung vom August berief sich auf Art. 67 der Verfassung und auf Art. 78 der Geschäftsordnung. Die vom September fügt Art. 64 Abs. (4) der Verfassung hinzu, den Text über die Untersuchungsausschüsse. Die Hinzufügung ändert die Natur des Verfahrens nicht, das eine von einem ständigen Ausschuss geführte Untersuchung bleibt und nicht die eines eigens eingesetzten Untersuchungsausschusses.

Was sich nicht geändert hat, ist die Stellung des Verfassungsgerichts. Art. 145 der Verfassung sagt, dass die Richter des Gerichts in der Ausübung ihres Mandats unabhängig und während dessen Dauer unabsetzbar sind, und Art. 1 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 sagt, die Institution „ist unabhängig gegenüber jeder anderen öffentlichen Behörde und unterliegt nur der Verfassung und dem vorliegenden Gesetz”. Kein Text ist von der Entschließung des Senats berührt worden, und das konnte auch nicht sein: Eine Entschließung einer Kammer ändert das Organgesetz des Gerichts nicht.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Ziele sind konkret ausgeschrieben, nach Buchstaben, und nicht dem Ermessen des Ausschusses überlassen. Wer einen Transport bezahlt und welche Vorteile erlangt wurden, sind überprüfbare Fragen, keine allgemeinen Formeln.
  • Die Grenzen stehen im Text des Rechtsakts selbst. Abs. (2) des neuen Artikels untersagt ausdrücklich die Prüfung der Entscheidungen des Gerichts und das Eintreten an die Stelle der Behörden, die Verantwortlichkeiten feststellen.
  • Die Berichtsfrist ist jetzt an einen bestimmbaren Zeitpunkt geknüpft, das Inkrafttreten, und nicht wie in der Fassung vom August in der Schwebe gelassen.
  • Der Rechtsakt verwendet die Formel „öffentlich gemeldet”, behandelt Presseberichte also nicht als feststehende Tatsachen und überlässt die Prüfung dem Ausschuss.

Was problematisch bleibt

  • Das Datum, an dem die Frist von 30 Tagen abläuft, lässt sich auf zwei Arten lesen, mit einem Unterschied von 15 Tagen, und von ihm hängt der Zeitpunkt ab, zu dem das Mandat des Ausschusses erlischt.
  • Die schwersten Ziele, wer den Transport bezahlt hat und welche Vorteile erlangt wurden, betreffen private Personen, die Art. 78 der Geschäftsordnung des Senats nicht zu denen zählt, die zur Anhörung eingeladen werden können.
  • Die Untersuchung umfasst nun zwei verschiedene Ereignisse, zwei Monate auseinander, mit zwei verschiedenen Richtern, doch es bleibt bei einem einzigen Bericht und einer einzigen Frist.
  • Der Rechtsakt sagt nicht, was mit dem Bericht nach der Vorlage beim Ständigen Büro geschieht, ob er im Plenum erörtert wird und ob er öffentlich wird.
  • Der Name des Richters erscheint sechsmal im im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Text, in einem Rechtsakt, der eine Prüfung eröffnet, und nicht in einem, der etwas feststellt.

Praktische Hinweise

  1. Lesen Sie den neuen Art. 21 zusammen mit dessen Abs. (2). Der erste Absatz sagt, was geprüft wird, der zweite sagt, was der Ausschuss nicht tun darf, und ohne den zweiten wirkt der Text stärker, als er ist.
  2. Verwechseln Sie die parlamentarische Untersuchung nicht mit einem Disziplinar- oder Strafverfahren. Der Ausschuss erstellt einen Bericht. Die Disziplinarsanktionen für die Richter des Verfassungsgerichts liegen nach Art. 65 des Gesetzes Nr. 47/1992 ausschließlich beim Plenum des Gerichts.
  3. Merken Sie sich zwei mögliche Endtermine für den Bericht, den 23. September 2026 und den 8. Oktober 2026, und verfolgen Sie, welcher von beiden in der Praxis vom Ständigen Büro angenommen wird.
  4. Prüfen Sie, was der Rechtsakt sagt, bevor Sie eine Meldung übernehmen. Die Entschließung spricht von einer Reise, die „öffentlich als mit einem privaten Luftfahrzeug durchgeführt gemeldet” wurde, nicht von einer vom Senat festgestellten Tatsache.
  5. Wenn Sie das Verfahren verfolgen möchten: Art. 78 Abs. (5) der Geschäftsordnung des Senats verlangt, dass die eingeladenen Personen mindestens 5 Tage vorher über Gegenstand, Datum und Bedingungen der Anhörung unterrichtet werden. Die Ladungen erscheinen in der Regel in der Tagesordnung des Ausschusses.
  6. Behalten Sie im Blick, dass keine Schlussfolgerung des Berichts die bereits ergangenen Entscheidungen des Gerichts berührt. Sie bleiben nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung endgültig und allgemein verbindlich.

Häufige Fragen

Was hat der Senat mit der Entschließung Nr. 118/2026 beschlossen?
Er hat die Entschließung des Senats Nr. 113/2026 geändert und ergänzt und dabei die Untersuchung des Ausschusses für Verfassungsmäßigkeit auch auf die Umstände der Reise des Richters des Verfassungsgerichts Cristian Deliorga nach Mykonos am 8. Juli 2026 ausgeweitet, und er hat die Berichtsfrist von 14 Tagen durch eine von 30 Tagen ersetzt.
Was genau soll der Ausschuss jetzt aufklären?
Fünf zusätzliche Ziele: die Umstände und den Zweck der Reise, die Art der Beziehungen zwischen den beteiligten Personen und dem Richter, die Art der Organisation und der Deckung der Kosten, einschließlich der Frage, wer den Transport bezahlt hat, etwaige im Zusammenhang mit der Reise erlangte Vorteile sowie alle sonstigen Umstände, die für die Unabhängigkeit, die Unparteilichkeit und die Integrität des Richters erheblich sind.
Stellt die Entschließung fest, dass der Richter mit einem privaten Luftfahrzeug geflogen ist?
Nein. Der Text sagt, die Reise sei „öffentlich als mit einem privaten Luftfahrzeug des Typs Embraer Legacy 600 auf der Strecke Bukarest-Mykonos durchgeführt gemeldet” worden, und trägt dem Ausschuss auf, die Umstände zu prüfen. Der Rechtsakt stellt keine Tatsachen fest und erhebt keine Vorwürfe.
Darf das Parlament einen Richter des Verfassungsgerichts untersuchen?
Kein Text verbietet dem Senat, Tatsachen zu prüfen. Art. 64 Abs. (4) der Verfassung erlaubt jeder Kammer, Untersuchungsausschüsse einzusetzen, und Art. 78 der Geschäftsordnung des Senats erlaubt einem ständigen Ausschuss, eine Untersuchung zu führen, in den Grenzen seiner sachlichen Zuständigkeit und mit Zustimmung des Plenums. Die rechtlichen Folgen liegen jedoch außerhalb des Parlaments, nach Art. 65 und Art. 66 des Gesetzes Nr. 47/1992.
Was kann und was kann ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss nicht tun?
Er kann Unterlagen anfordern und Personen einladen, Auskünfte zu geben, mit einer Unterrichtung mindestens 5 Tage vorher. Er kann keine Sanktionen verhängen, keine Schuld feststellen und weder Gerichtsentscheidungen noch Entscheidungen des Verfassungsgerichts zensieren. Sein Ergebnis ist ein Bericht.
Wer kann einen Richter des Verfassungsgerichts sanktionieren?
Bei Disziplinarverstößen ausschließlich das Plenum des Verfassungsgerichts, nach Art. 65 des Gesetzes Nr. 47/1992. Bei Straftaten erfordern Festnahme, Verhaftung, Durchsuchung oder Anklageerhebung die Zustimmung des Plenums des Gerichts, erteilt mit den Stimmen von zwei Dritteln der Richter, auf Antrag des Generalstaatsanwalts. Über die Beendigung des Mandats wegen schwerer Verletzung der Pflichten wird ebenfalls im Plenum des Gerichts entschieden.
Wann muss der Bericht vorgelegt werden?
Binnen 30 Tagen ab dem Inkrafttreten. Die Formulierung des Rechtsakts erlaubt zwei Lesarten, eine, die zum 23. September 2026 führt, und eine, die zum 8. Oktober 2026 führt. Die Erklärung steht weiter unten, im Abschnitt über die Widersprüche.
Was ist mit der Frist von 14 Tagen aus der Entschließung vom August geschehen?
Sie war am 7. September 2026 abgelaufen, einen Tag bevor die neue Entschließung angenommen und veröffentlicht wurde. Art. II der Entschließung Nr. 118/2026 stimmt ausdrücklich der Fortsetzung der Untersuchung bis zum Ablauf der neuen Frist zu.
Läuft die Untersuchung zum Treffen vom 14. August 2026 weiter?
Ja. Die Ziele aus der Entschließung Nr. 113/2026 bleiben in Kraft, und Art. II der neuen Entschließung bestätigt sie. Die neuen Ziele kommen hinzu, und die Schlussfolgerungen zu allen werden nach Abs. (3) des neu eingefügten Artikels in denselben Bericht aufgenommen.
Wann tritt die Entschließung des Senats Nr. 118/2026 in Kraft?
Am 8. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Art. III sieht nur die Veröffentlichung vor, und Art. 12 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 24/2000 bestimmt, dass die vom Parlament angenommenen Rechtsakte, die keine Gesetze sind, am Tag der Veröffentlichung in Kraft treten, wenn sie kein späteres Datum enthalten.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Art. I Nr. 2, die Wendung „prezenta hotărâre”, die vorliegende Entschließung, im neuen Art. 3, jenem, der die Frist für den Bericht setzt. Der neue Text sagt, der Bericht werde dem Ständigen Büro „în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri” vorgelegt, binnen 30 Tagen ab dem Tag des Inkrafttretens der vorliegenden Entschließung. Nach Art. 62 des Gesetzes Nr. 24/2000 über die Normen der Gesetzgebungstechnik werden Änderungs- und Ergänzungsbestimmungen „se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta”, ab dem Tag ihres Inkrafttretens in den Grundrechtsakt eingegliedert und mit ihm identisch. So gelesen, ist Art. 3 Teil der Entschließung des Senats Nr. 113/2026, und „die vorliegende Entschließung” bedeutet die Entschließung vom August, in Kraft getreten am 24. August 2026, die Frist läuft also am 23. September 2026 ab. Gelesen nach Art. II der hier besprochenen Entschließung, der auf „die in Art. I Nr. 2 vorgesehene Frist” wie auf eine dieser Entschließung eigene Frist verweist, ist der Ausgangspunkt der 8. September 2026, und die Frist läuft am 8. Oktober 2026 ab. Der Unterschied beträgt 15 Tage und betrifft nicht nur die Vorlage eines Dokuments: Derselbe Art. II knüpft die Fortsetzung der Untersuchung an den Ablauf dieser Frist, von ihr hängt also der Tag ab, an dem das Mandat des Ausschusses erlischt.

Analyse der Redaktion

Die klarste Information über diesen Rechtsakt steht nicht in seinem Text, sondern im Kalender. Die Entschließung Nr. 113/2026 wurde am 24. August 2026 veröffentlicht und gab dem Ausschuss 14 Tage für den Bericht, also bis zum 7. September 2026. Die Entschließung Nr. 118/2026 wurde am 8. September 2026 angenommen und veröffentlicht, 15 Tage nach der ersten, also einen Tag nachdem die Frist abgelaufen war. Die Formulierung in Art. II, „se încuviințează continuarea anchetei parlamentare”, der Fortsetzung der parlamentarischen Untersuchung wird zugestimmt, liest sich im Licht dieser Arithmetik anders: Sie verlängert keine laufenden Arbeiten, sie setzt sie wieder in ihr Recht ein.

Das Verhältnis zwischen dem, was verlangt wird, und der verbleibenden Zeit ist das Zweite, was man nicht sieht, wenn man den Rechtsakt von vorn bis hinten liest. In der Lesart, die Art. 62 des Gesetzes Nr. 24/2000 vorgibt, bleiben dem Ausschuss ab dem 8. September 2026 noch 15 Tage, um die vier Aspekte vom August abzudecken, die er in 14 Tagen nicht abgeschlossen hat, dazu fünf neue Ziele zu einem 62 Tage alten Ereignis. Art. 78 Abs. (5) der Geschäftsordnung des Senats verlangt, dass jede eingeladene Person mindestens 5 Tage vorher über Gegenstand, Datum und Bedingungen der Anhörung unterrichtet wird. Drei aufeinanderfolgende Anhörungsrunden verbrauchen für sich allein die 15 Tage.

Der dritte Punkt betrifft die Werkzeuge. Art. 78 Abs. (4) der Geschäftsordnung sagt, was der Ausschuss tun kann: Er kann „jeden Würdenträger, Beamten oder Angestellten der Regierung und der übrigen Organe der öffentlichen Verwaltung” einladen, um Auskünfte zu geben. Ein Richter des Verfassungsgerichts fällt in keine dieser Kategorien, denn Art. 1 Abs. (2) und (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 stellt das Gericht außerhalb der öffentlichen Verwaltung, als einzige Instanz der Verfassungsgerichtsbarkeit, unabhängig gegenüber jeder anderen Behörde. Auch die Person oder die Einrichtung, die einen privaten Transport bezahlt haben soll, fällt nicht darunter. Gerade die Ziele c) und d) aber, die schwersten, setzen Auskünfte von solchen Personen voraus. Dafür ist das einzige Instrument des Ausschusses eine Einladung, der niemand nachkommen muss.

Bleibt die Grundfrage, ob es eine Bestimmung gibt, die die parlamentarische Kontrolle über das Gericht begrenzt. Die Antwort lautet nach der Lektüre der Texte, dass ein ausdrückliches Verbot nicht besteht, dass aber alle Folgen der Hand des Parlaments entzogen sind. Art. 61 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 47/1992 sagt, dass die Richter für die bei der Annahme der Entscheidungen geäußerten Meinungen und Stimmen nicht rechtlich zur Verantwortung gezogen werden können. Art. 65 gibt dem Plenum des Gerichts die ausschließliche Zuständigkeit für die Disziplinarverstöße. Art. 66 macht jede strafrechtliche Maßnahme von der Zustimmung des Plenums des Gerichts abhängig, mit den Stimmen von zwei Dritteln. Art. 67 Abs. (1) Buchst. c) und Abs. (2) überlässt ebenfalls dem Plenum des Gerichts die Entscheidung über die Beendigung des Mandats wegen schwerer Verletzung der Pflichten aus Art. 64. Der Senat kann Tatsachen erfahren und sie öffentlich machen. Mehr nicht. Abs. (2) des neuen Art. 21 sagt dasselbe mit anderen Worten und ist der am besten geschriebene Teil der Entschließung.

Was geändert werden sollte

  • Eine durch ein Datum ausgedrückte Frist, nicht durch einen Verweis. „Der Bericht wird bis zum 8. Oktober 2026 vorgelegt” beseitigt die beiden möglichen Lesarten und die 15 Tage Ungewissheit über den Zeitpunkt, zu dem das Mandat des Ausschusses erlischt.
  • Zwei Untersuchungen, nicht eine. Das zweite Ereignis hat ein anderes Datum, einen anderen Richter und andere zu prüfende Tatsachen. Ihre Trennung gäbe jeder von beiden eine eigene Frist und eigene Ziele, und der Bericht würde ein Bürotreffen nicht mehr mit einer Auslandsreise vermengen.
  • Die Angabe, was nach der Vorlage des Berichts folgt. Art. 78 Abs. (3) der Geschäftsordnung überlässt es dem Ständigen Büro zu entscheiden, ob der Bericht der Erörterung oder der Billigung des Senats unterbreitet wird. Diese Wahl in die Entschließung zu schreiben, würde von Anfang an sagen, ob die Öffentlichkeit die Schlussfolgerungen je zu sehen bekommt.
  • Der Verweis auf die Texte, die die Verantwortlichkeiten festlegen. Abs. (2) spricht allgemein von „den zuständigen Behörden”. Die Nennung von Art. 65 und Art. 66 des Gesetzes Nr. 47/1992 würde jedem Leser zeigen, wer genau einen Richter des Gerichts sanktionieren kann und unter welchen Bedingungen.
  • Die Angabe der Mittel zur Durchführung. Art. 78 Abs. (2) der Geschäftsordnung verlangt, dass der Antrag auf Zustimmung „die notwendigen Mittel zur Durchführung” der Untersuchung angibt. Die veröffentlichte Entschließung sagt nichts über sie, obwohl zwei der fünf Ziele Auskünfte von privaten Personen verlangen, zu denen der Ausschuss über die Geschäftsordnung keinen Zugang hat.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 764 vom 8. September 2026 8 Seiten PDF, 83 KB

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.