En resumen
- El Alto Tribunal de Casación y Justicia ha desestimado por inadmisible la pregunta del Tribunal de Apelación de Bacău sobre los registros domiciliarios practicados por agentes de la DNA junto con agentes de la Dirección General Anticorrupción. No hay ninguna respuesta sobre el fondo, de modo que los órganos judiciales se quedan sin una regla obligatoria.
- Lo que está en juego: 6 registros domiciliarios de un procedimiento por corrupción con 13 acusados llevados a juicio por la DNA de Bacău. Cuatro de ellos habían pedido la anulación de las pruebas porque en los registros participaron también agentes de una estructura sin competencia en ese asunto.
- El motivo de la desestimación: la pregunta se refería al caso concreto, no al texto de la ley. El Alto Tribunal sostiene que las cosas ya están claras, aunque 9 de los 15 tribunales de apelación que respondieron a la consulta dieron tres soluciones distintas a la misma situación.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 757 de 7 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: 7 de septiembre de 2026, fecha de publicación
El Alto Tribunal de Casación y Justicia se ha negado a decir si el registro practicado por los agentes de la policía judicial de la DNA junto con agentes de la policía judicial de la Dirección General Anticorrupción está viciado de nulidad cuando el procedimiento no afecta a empleados del Ministerio del Interior. Mediante la Decisión n.º 84, de 22 de junio de 2026, publicada el 7 de septiembre de 2026, la sala de nueve magistrados ha desestimado por inadmisible la pregunta remitida por el Tribunal de Apelación de Bacău y ha dejado el problema en manos de cada órgano judicial. No es la primera parada de este tipo en lo que va de año: la misma solución recibió en agosto de 2026 una pregunta sobre la compensación de las horas extraordinarias de los bomberos.
El mecanismo empleado por el Tribunal de Apelación de Bacău se llama resolución previa para la resolución de una cuestión de derecho. Funciona así: si un tribunal, un tribunal de apelación o incluso el propio Alto Tribunal juzga un asunto en última instancia y se topa con un texto legal de cuyo sentido depende el fallo, puede detener el juicio y pedir al Alto Tribunal que diga, de una vez por todas, qué significa ese texto. La respuesta no se da para aquel asunto, sino para todo el mundo: según el art. 477 apdo. (3) del Código de Procedimiento Penal, la resolución dada pasa a ser obligatoria para todos los órganos judiciales del país desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial de Rumanía. Es, en la práctica, la única vía por la que un órgano judicial de rango medio puede pedir por anticipado una respuesta que vincule a toda la justicia.
La pregunta llegada de Bacău decía así: si se practican actos de investigación penal por delegación mediante un equipo mixto, formado por agentes de la policía judicial de la Dirección Nacional Anticorrupción y agentes de la policía judicial de la Dirección General Anticorrupción, en un asunto en el que estos últimos no tienen competencia, esos actos están viciados de nulidad absoluta y, en caso afirmativo, si la nulidad es parcial o total. La Dirección General Anticorrupción es la estructura del Ministerio del Interior que se ocupa de la corrupción entre sus propios empleados, y el art. 1 apdo. (2) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 120/2005 limita su competencia exactamente a los hechos de corrupción cometidos por el personal del ministerio.
El asunto de fondo es un caso corriente de corrupción local. Mediante el escrito de acusación n.º 55/5/P/2023, de 13 de diciembre de 2024, la DNA, Servicio Territorial de Bacău, llevó a juicio a trece acusados, funcionarios públicos y sociedades mercantiles: un concejal, un empleado del ayuntamiento, el director de una residencia de mayores, el director de un centro de secundaria, un inspector especializado, la administradora de una guardería y administradores de empresas. Las acusaciones son de abuso de función en forma asimilada, previsto en el art. 13^2 de la Ley n.º 78/2000, con inducciones y complicidades. Ninguno de los acusados es empleado del Ministerio del Interior.
Lo que desencadenó el problema: el 16 de septiembre de 2025 se publicó la Decisión n.º 8/2025 del Alto Tribunal, dictada en un recurso en interés de la ley, que estableció que los agentes de la policía judicial de la Dirección General Anticorrupción pueden practicar por delegación actos de investigación penal «exclusivamente en las causas relativas a los delitos previstos en el art. 1 apdo. (2) de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 120/2005». Cuatro de los acusados completaron de inmediato sus motivos de impugnación y pidieron la anulación de seis providencias del fiscal y de las actas levantadas con arreglo a ellas, además de la retirada del expediente de todo lo que resultó de ahí: los documentos incautados en los registros, las copias de teléfonos y ordenadores y los análisis realizados sobre ellos.
La Fiscalía respondió que la situación de Bacău es distinta de la de otros asuntos, en los que los actos habían sido practicados únicamente por agentes de la Dirección General Anticorrupción. Aquí, mediante las seis providencias, el fiscal delegó también en agentes de la DNA, y cada uno de los seis registros domiciliarios fue practicado por agentes de la DNA acompañados por agentes de la otra estructura. En opinión del Ministerio Fiscal, las actas fueron levantadas en nombre del fiscal por los agentes competentes, y la firma añadida no estropea nada.
Los efectos que produce
El efecto principal es la ausencia de efecto. El art. 477 apdo. (3) del Código de Procedimiento Penal hace obligatoria para los órganos judiciales «la resolución dada a las cuestiones de derecho», y aquí no se ha dado ninguna resolución. Los 72 apartados de la decisión se detienen antes del fondo: el Alto Tribunal constata que el primer requisito de admisibilidad se cumple, porque la pregunta procede de un órgano judicial que juzga en última instancia, constata además que el problema no ha sido zanjado antes mediante una resolución previa o un recurso en interés de la ley, pero desestima el planteamiento porque no aprecia una «verdadera cuestión de derecho». El motivo: el Tribunal de Apelación de Bacău no pediría la interpretación de un texto, sino que se le diga qué actos de su expediente son nulos.
Para los cuatro impugnantes del asunto n.º 3.526/110/2024/a1, la impugnación vuelve al Tribunal de Apelación de Bacău, que decidirá por sí solo si el registro se mantiene o cae. Su decisión será firme y no vinculará a otros órganos judiciales.
Para el resto del país, el mapa sigue siendo el descrito en la propia decisión. Los tribunales de apelación de Bucarest, Craiova, Ploiești y Timișoara dijeron que el equipo mixto acarrea la nulidad absoluta total. Los tribunales de apelación de Cluj, Craiova, Galați y Iași dijeron exactamente lo contrario, que la presencia de un órgano competente cubre el acto y que quienes carecen de competencia solo desempeñan un papel de apoyo. Los tribunales de apelación de Pitești y Târgu Mureș propusieron una solución intermedia, en la que se pondera la contribución de cada órgano y la nulidad interviene únicamente cuando las contribuciones no pueden separarse. Craiova aparece en dos listas distintas, lo que muestra que ni siquiera dentro de la misma demarcación existe una línea única.
Se mantiene en pie solo la Decisión n.º 8/2025, que dice qué no pueden hacer por sí solos los agentes de la Dirección General Anticorrupción y no dice nada sobre los equipos mixtos. Se mantiene asimismo el plazo del art. 281 apdo. (4) letra a) del Código de Procedimiento Penal: la vulneración de la competencia del órgano de instrucción penal solo puede invocarse hasta el cierre del procedimiento de la cámara preliminar, si se produjo durante la instrucción penal. Quien ha pasado ese momento ya no tiene en qué apoyarse, con independencia de lo que decidan los órganos judiciales de aquí en adelante.
También sobre la suerte de las pruebas reunidas por medios especiales trata la decisión de marzo de 2026 con la que el Tribunal Constitucional dejó intacta la regla que permite usar en un expediente las interceptaciones de otro.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
En el Derecho escrito no ha cambiado nada. Ni el Código de Procedimiento Penal, ni la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 43/2002 sobre la DNA, ni la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 120/2005 sobre la Dirección General Anticorrupción se ven afectados por esta decisión.
Lo que ha cambiado es un camino. Hasta el 7 de septiembre de 2026, un órgano judicial que juzgaba un asunto con equipos mixtos podía esperar que la pregunta previa le trajera una respuesta obligatoria. Ahora se sabe que el mecanismo no se aplica a este problema, porque el Alto Tribunal lo considera una cuestión de aplicación de la ley al caso, no de interpretación. Queda una sola vía de unificación, el recurso en interés de la ley del art. 471 del Código de Procedimiento Penal, pero tiene un requisito duro: la solicitud debe ir acompañada, bajo pena de desestimación, de copias de resoluciones firmes que demuestren que el problema se ha resuelto de forma distinta. Dicho de otro modo, hace falta primero que los órganos judiciales dicten soluciones contrarias, lo que significa tiempo y asuntos juzgados de dos maneras. Los legitimados son pocos: el fiscal general, las juntas de gobierno del Alto Tribunal y de los tribunales de apelación y el Defensor del Pueblo.
Ha cambiado algo más, de forma más discreta. La decisión añade un precedente a la serie en la que la Sala para la Resolución de Cuestiones de Derecho rechaza las preguntas formuladas por remisión a una decisión anterior del Alto Tribunal. El argumento, repetido desde la Decisión n.º 5/2016 y desde la Decisión n.º 22/2016, es que el procedimiento no puede utilizarse para interpretar una resolución del tribunal supremo, sino solo para interpretar la ley.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Mantiene el mecanismo de la pregunta previa dentro de sus límites. Si el tribunal supremo respondiera a preguntas hechas a la medida de un asunto concreto, acabaría juzgando en lugar del órgano judicial que tiene la causa, y el procedimiento se convertiría en una etapa añadida de cualquier proceso complicado.
- Protege los plazos. El Código de Procedimiento Penal da al Alto Tribunal 3 meses para resolver un planteamiento de este tipo, y los asuntos de cámara preliminar quedan parados durante ese tiempo. El filtro de admisibilidad mantiene a distancia las solicitudes que bloquearían procesos sin aportar una regla nueva.
- Dice con claridad que la Decisión n.º 8/2025 no necesita añadidos. Quien la lea sabe que ese texto es toda la respuesta obligatoria de que se dispone hoy, no un borrador sobre el que puedan pedirse aclaraciones.
- Publica íntegras las tres opiniones de los tribunales de apelación, con el nombre de cada órgano judicial. Un abogado o un fiscal puede ver, en un solo documento, cómo se juzga el problema en cada parte del país.
Lo que sigue siendo un problema
- Un acusado de Bacău y otro de Cluj, con registros practicados igual, pueden recibir soluciones opuestas. En un caso las pruebas se quedan en el expediente, en el otro se eliminan físicamente, y la diferencia no depende de los hechos, sino del tribunal de apelación que juzga.
- La motivación se contradice con su propio material. El Alto Tribunal afirma que la Decisión n.º 8/2025 está «redactada de manera clara, exenta de equívoco», después de haber inventariado tres interpretaciones distintas dadas por nueve tribunales de apelación, uno de los cuales figura en dos opiniones a la vez.
- La solución pasa ahora por el recurso en interés de la ley, que necesita resoluciones firmes contradictorias. Hasta que se reúnan, asuntos enteros se juzgan con reglas distintas, y los resultados ya no pueden enderezarse.
- La decisión no dice con qué mayoría se adoptó. La ley exige al menos dos tercios de los magistrados de la sala, es decir, 6 de 9, pero el lector no tiene forma de comprobarlo y no llega a saber si hubo pareceres distintos dentro de la sala.
Consejos prácticos
- Si está acusado en un asunto en el que participaron agentes de la Dirección General Anticorrupción, compruebe primero su propia condición: si no es empleado del Ministerio del Interior, la discusión sobre la competencia tiene sentido. Si lo es, la Decisión n.º 8/2025 no le ayuda.
- Plantee la cuestión antes del cierre de la cámara preliminar. El art. 281 apdo. (4) letra a) del Código de Procedimiento Penal es claro: pasado ese momento, la vulneración de la competencia del órgano de instrucción penal ya no puede invocarse respecto de hechos ocurridos durante la instrucción penal.
- Pida que consten en el expediente las providencias de delegación, no solo las actas. La providencia muestra en quién se delegó y el acta muestra quién firmó. La diferencia entre los dos documentos es exactamente el terreno en el que se libró la discusión de Bacău.
- Fíjese en el tribunal de apelación al que corresponde el asunto y busque sus resoluciones recientes sobre esta materia. La Decisión n.º 84/2026 muestra de forma explícita cómo se posicionaron diez tribunales de apelación, y la posición del órgano que le juzga dice más sobre las posibilidades reales que cualquier argumento teórico.
- Separe la solicitud de anulación del acto de la solicitud de exclusión de las pruebas derivadas. El art. 102 apdo. (4) del Código de Procedimiento Penal exige demostrar que la prueba derivada salió directamente de la ilegal y no podía obtenerse de otro modo, lo que es una discusión aparte.
- Si es juez o abogado y quiere utilizar el mecanismo de la pregunta previa, formule la pregunta sobre el texto legal, no sobre el expediente. La Decisión n.º 84/2026 confirma que una pregunta que pide aplicar una decisión anterior a un caso concreto se desestima sin llegar al fondo.
- No confunda esta decisión con una resolución favorable a la fiscalía. La desestimación por inadmisible no valida la práctica de los equipos mixtos, sino que se niega a discutirla.
Preguntas frecuentes
¿Qué ha decidido, al final, el Alto Tribunal?
¿Qué significa «la resolución de una cuestión de derecho»?
¿Es obligatoria para los órganos judiciales la Decisión n.º 84/2026?
¿Por qué no puede trabajar la Dirección General Anticorrupción en cualquier asunto de corrupción?
¿Qué dice la Decisión n.º 8/2025, de la que partió todo?
¿Qué pasa ahora con el asunto de Bacău?
Si el órgano judicial constata la nulidad, ¿qué pasa con las pruebas?
¿Cuándo puede invocarse la nulidad por falta de competencia del órgano de instrucción penal?
¿Hay votos particulares o concurrentes en esta decisión?
¿Quién puede pedir todavía una solución unitaria sobre este problema?
Errores e incoherencias en el texto publicado
- El auto de planteamiento está fechado de dos maneras en el mismo acto. En el apartado 14, el Alto Tribunal escribe que fue requerido «mediante el auto de la vista de fecha 11 de febrero de 2026». En los apartados 27 y 28 escribe que el problema se sometió a debate «en la sesión de 5 de febrero de 2026» y que el planteamiento se acordó «mediante el auto de esa misma fecha». Se trata de un único acto procesal que, según el art. 476 apdo. (1) del Código de Procedimiento Penal, no puede recurrirse y que, según el apdo. (3), se publica en la página de internet del Alto Tribunal. Quien quiera buscarlo no tiene una fecha con la que orientarse y, si junto con el planteamiento se acordó además la suspensión de la causa, el momento desde el que corre la suspensión difiere en seis días. Ambas menciones figuran igual en el PDF oficial, en las páginas 9 y 11, así que no se trata de una pérdida en la extracción del texto.
- Los requisitos de admisibilidad están numerados de forma distinta a como se analizan. En el apartado 55, la decisión enumera tres requisitos, en este orden: que el órgano judicial juzgue en última instancia, que la resolución del fondo dependa del esclarecimiento de la cuestión y que la cuestión no haya recibido ya una solución. En el apartado 58 se declara cumplido «el segundo requisito», pero el texto que sigue describe el tercero de la lista, el de la inexistencia de una solución anterior. El segundo requisito real, la dependencia del fallo de fondo, se analiza solo en el apartado 63, sin número, y es el único que se considera incumplido. Un lector que lleve la cuenta por los números concluye que el tercer requisito no se examinó en absoluto, y estas decisiones se citan precisamente por el test de admisibilidad que aplican.
Análisis de la redacción
La observación más dura no se ve leyendo la decisión de principio a fin, sino poniendo el reloj a su lado. El Código de Procedimiento Penal da al Alto Tribunal 3 meses para resolver un planteamiento de este tipo, por el art. 476 apdo. (11), y 30 días para motivar más 15 días para publicar, por el art. 477 apdo. (2) en relación con el art. 474 apdo. (3). Sumados, unos 135 días. El auto de planteamiento es de 11 de febrero de 2026, el fallo de 22 de junio de 2026, la publicación de 7 de septiembre de 2026. Entre el auto y el fallo pasaron 131 días, 42 días por encima de los 3 meses. Entre el fallo y la publicación pasaron 77 días, 32 días por encima del máximo de 45. En total, 208 días para saber que no hay respuesta. Los plazos son indicativos y nadie responde por rebasarlos, pero durante todo ese intervalo el asunto de Bacău estuvo parado y los cuatro acusados esperaron. Cuando el mecanismo de unificación consume siete meses para decir que la pregunta no era buena, el filtro de admisibilidad debería aplicarse al principio, no al final.
La segunda observación procede del propio material reunido por el tribunal supremo. La decisión apoya su solución en la idea de que la Decisión n.º 8/2025 está «redactada de manera clara, exenta de equívoco», así que ya no hay nada que interpretar. Tres apartados más arriba, esa misma decisión inventaría las respuestas de los tribunales de apelación: cuatro dicen que el equipo mixto acarrea la nulidad total, cuatro dicen que no acarrea ninguna nulidad, dos dicen que depende de la contribución de cada uno. Nueve tribunales de apelación distintos de los 15 del país, tres soluciones incompatibles, y el Tribunal de Apelación de Craiova aparece a la vez en la primera y en la segunda lista. Es difícil sostener al mismo tiempo que un texto está exento de equívoco y que nueve órganos judiciales de rango superior lo leen de tres maneras. La distinción en la que se apoya el Alto Tribunal, la de que la divergencia afecta a la aplicación y no a la interpretación, es real en teoría, pero en la práctica no ayuda en nada al acusado que recibe una solución en Cluj y otra en Bucarest.
La tercera observación se refiere al texto legal que la decisión reproduce. En los apartados 18 y 19, la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 43/2002 se cita correctamente, y de la cita se ve que el art. 10 apdo. (1) habla de la «Dirección Nacional Anticorrupción», mientras que los apartados (2), (3) y (8) del mismo artículo hablan del «Departamento Nacional Anticorrupción», denominación sustituida en 2006. No es un error del Alto Tribunal, que reprodujo con fidelidad, sino del legislador, que en veinte años no ha correlacionado las denominaciones en el artículo dedicado precisamente a la policía judicial de la DNA. En un asunto en el que se discute la competencia por la letra de la ley, una ley que llama de dos maneras a su propia institución no ayuda.
Qué debería cambiar
- La publicación de la mayoría con la que se adoptó la decisión. El art. 476 apdo. (11) del Código de Procedimiento Penal exige al menos dos tercios de los magistrados de la sala, es decir, 6 de 9, y prohíbe las abstenciones. Hoy el lector no puede comprobar si se alcanzó el umbral y no sabe si la desestimación fue unánime o ajustada, algo que cuenta cuando una solución de inadmisibilidad cierra el camino hacia una respuesta de fondo.
- Un filtro de admisibilidad que se aplique deprisa. Si la pregunta busca la aplicación al caso y no la interpretación de la ley, eso se ve en el auto de planteamiento. Un examen preliminar en las primeras semanas ahorraría al asunto de fondo una espera de siete meses y reduciría la presión sobre los plazos de la cámara preliminar.
- La correlación de las denominaciones en la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 43/2002. Sustituir la expresión «Departamento Nacional Anticorrupción» por «Dirección Nacional Anticorrupción» en todo el texto del acto es una modificación de una página que elimina una fuente de discusión inútil en asuntos donde se impugna la competencia.
- Una posición del fiscal general sobre el problema de los equipos mixtos. El recurso en interés de la ley exige resoluciones firmes contradictorias, y estas ya existen en las demarcaciones de nueve tribunales de apelación. Un planteamiento hecho ahora acortaría en años el intervalo en el que los mismos hechos reciben soluciones opuestas.
- La publicación, junto con la decisión, de la lista completa de los órganos judiciales consultados. El texto remite a los tribunales de apelación mediante notas a pie de página y no dice qué órganos no respondieron. Sin esa información, el lector no puede saber si el silencio de seis tribunales de apelación significa que no hay causas o solo que no hay un punto de vista.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 757 de 7 de septiembre de 2026 16 páginas PDF, 118 KB el acto comienza en la página 9
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.