L’essentiel

  • La Haute Cour de cassation et de justice a rejeté comme irrecevable la question de la Cour d’appel de Bacău portant sur des perquisitions menées par des officiers de la Direction nationale anticorruption (DNA) avec des officiers de la Direction générale anticorruption. Il n’existe aucune réponse au fond, donc les juridictions restent sans règle obligatoire.
  • L’enjeu concret : 6 perquisitions domiciliaires dans un dossier de corruption comptant 13 prévenus renvoyés en jugement par la DNA de Bacău. Quatre d’entre eux avaient demandé l’annulation des preuves parce que des agents d’une structure sans compétence dans ce dossier avaient participé aux perquisitions.
  • Le motif du rejet : la question portait sur l’affaire, non sur le texte de la loi. La Haute Cour affirme que les choses sont déjà claires, alors que 9 des 15 cours d’appel qui ont répondu à la consultation ont donné trois solutions différentes sur la même situation.
Acte : Décision n° 84 du 22 juin 2026 de la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit en matière pénale
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 757 du 7 septembre 2026
Entrée en vigueur : 7 septembre 2026, date de la publication

La Haute Cour de cassation et de justice a refusé de dire si la perquisition menée par les policiers judiciaires de la DNA avec des policiers judiciaires de la Direction générale anticorruption est frappée de nullité lorsque le dossier ne concerne pas des agents du ministère de l’Intérieur. Par la décision n° 84 du 22 juin 2026, publiée le 7 septembre 2026, la formation de neuf juges a rejeté comme irrecevable la question transmise par la Cour d’appel de Bacău et a laissé le problème à l’appréciation de chaque juridiction. Ce n’est pas le premier coup d’arrêt de ce type cette année : la même solution a été réservée en août 2026 à une question sur la compensation des heures supplémentaires des pompiers.

Le mécanisme utilisé par la Cour d’appel de Bacău s’appelle décision préalable pour la résolution d’une question de droit. Il fonctionne ainsi : si un tribunal, une cour d’appel ou même la Haute Cour juge un dossier en dernier ressort et tombe sur un texte de loi dont dépend la solution, la juridiction peut arrêter le jugement et demander à la Haute Cour de dire, une fois pour toutes, ce que ce texte signifie. La réponse n’est pas donnée pour ce dossier-là, mais pour tout le monde : selon l’art. 477 al. (3) du code de procédure pénale, la résolution devient obligatoire pour toutes les juridictions du pays à compter de la publication au Journal officiel de la Roumanie. C’est, en pratique, la seule voie par laquelle une juridiction de rang intermédiaire peut demander à l’avance une réponse qui lie toute la justice.

La question venue de Bacău était la suivante : lorsque des actes d’enquête pénale sont accomplis par délégation par une équipe mixte, composée de policiers judiciaires de la Direction nationale anticorruption et de policiers judiciaires de la Direction générale anticorruption, dans un dossier où ces derniers n’ont pas compétence, ces actes sont-ils frappés de nullité absolue et, si oui, la nullité est-elle partielle ou totale. La Direction générale anticorruption est la structure du ministère de l’Intérieur qui s’occupe de la corruption parmi les agents du ministère lui-même, et l’art. 1er al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 120/2005 limite sa compétence précisément aux faits de corruption commis par le personnel du ministère.

Le dossier au fond est un dossier ordinaire de corruption locale. Par le réquisitoire n° 55/5/P/2023 du 13 décembre 2024, la DNA, service territorial de Bacău, a renvoyé en jugement treize prévenus, agents publics et sociétés commerciales : un conseiller local, un employé de mairie, le directeur d’un foyer pour personnes âgées, le directeur d’un collège, un inspecteur spécialisé, le gestionnaire d’une école maternelle et des gérants de sociétés. Les accusations portent sur l’abus de fonction sous forme assimilée, prévu par l’art. 13^2 de la loi n° 78/2000, avec des instigations et des complicités. Aucun des prévenus n’est agent du ministère de l’Intérieur.

Ce qui a déclenché le problème : le 16 septembre 2025 a été publiée la décision n° 8/2025 de la Haute Cour, rendue dans un recours dans l’intérêt de la loi, qui a établi que les agents de la police judiciaire de la Direction générale anticorruption peuvent accomplir par délégation des actes d’enquête pénale « exclusivement dans les affaires portant sur les infractions prévues à l’art. 1er al. (2) de l’O.U.G. n° 120/2005 ». Quatre des prévenus ont aussitôt complété leurs moyens de contestation et ont demandé l’annulation de six ordonnances du procureur et des procès-verbaux dressés sur leur fondement, ainsi que le retrait du dossier de tout ce qui en est résulté : les documents saisis lors des perquisitions, les copies des téléphones et des ordinateurs et les analyses effectuées sur elles.

Le parquet a répondu que la situation de Bacău est différente de celle d’autres dossiers, où les actes avaient été accomplis uniquement par des officiers de la Direction générale anticorruption. Ici, par les six ordonnances, le procureur a délégué aussi des officiers de la DNA, et chacune des six perquisitions domiciliaires a été effectuée par des officiers de la DNA accompagnés d’officiers de l’autre structure. De l’avis du ministère public, les procès-verbaux ont été dressés au nom du procureur par les officiers compétents, et la signature supplémentaire ne vicie rien.

Les effets concrets

L’effet principal est l’absence d’effet. L’art. 477 al. (3) du code de procédure pénale rend obligatoire pour les juridictions « la résolution donnée aux questions de droit », et ici aucune résolution n’a été donnée. Les 72 paragraphes de la décision s’arrêtent avant le fond : la Haute Cour constate que la première condition de recevabilité est remplie, parce que la question vient d’une juridiction qui juge en dernier ressort, elle constate aussi que le problème n’a pas déjà été tranché par une décision préalable ou par un recours dans l’intérêt de la loi, mais elle rejette la saisine parce qu’elle n’y voit pas une « véritable question de droit ». Le motif : la Cour d’appel de Bacău ne demanderait pas l’interprétation d’un texte, elle demanderait qu’on lui dise quels actes de son propre dossier sont nuls.

Pour les quatre contestataires du dossier n° 3.526/110/2024/a1, la contestation revient devant la Cour d’appel de Bacău, qui décidera seule si la perquisition tient ou tombe. Sa décision sera définitive et ne liera aucune autre juridiction.

Pour le reste du pays, la carte reste celle que la décision elle-même décrit. Les cours d’appel de Bucarest, Craiova, Ploiești et Timișoara ont dit que l’équipe mixte entraîne la nullité absolue totale. Les cours d’appel de Cluj, Craiova, Galați et Iași ont dit exactement l’inverse, que la présence d’un organe compétent couvre l’acte et que ceux qui n’ont pas compétence n’ont qu’un rôle d’appui. Les cours d’appel de Pitești et de Târgu Mureș ont proposé une solution intermédiaire, dans laquelle on pèse la contribution de chaque organe, la nullité n’intervenant que lorsque les contributions ne peuvent pas être séparées. Craiova figure sur deux listes différentes, ce qui montre que même à l’intérieur d’un même ressort il n’existe pas de ligne unique.

Il ne reste debout que la décision n° 8/2025, qui dit ce que les agents de la Direction générale anticorruption ne peuvent pas faire seuls et ne dit rien des équipes mixtes. Reste également le délai de l’art. 281 al. (4) lit. a) du code de procédure pénale : la violation de la compétence de l’organe d’enquête pénale ne peut être invoquée que jusqu’à la clôture de la procédure de chambre préliminaire, si elle est intervenue au cours de l’enquête pénale. Celui qui a dépassé ce moment n’a plus rien sur quoi s’appuyer, quelle que soit la solution que les juridictions retiendront désormais.

Le sort des preuves recueillies par des moyens spéciaux est aussi l’objet de la décision de mars 2026 par laquelle la Cour constitutionnelle a laissé intacte la règle qui permet d’utiliser dans un dossier les interceptions d’un autre.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le droit écrit, rien n’a changé. Ni le code de procédure pénale, ni l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 43/2002 relative à la DNA, ni l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 120/2005 relative à la Direction générale anticorruption ne sont touchés par cette décision.

C’est un chemin qui a changé. Jusqu’au 7 septembre 2026, une juridiction qui jugeait un dossier avec des équipes mixtes pouvait espérer que la question préalable lui apporterait une réponse obligatoire. On sait désormais que le mécanisme ne s’applique pas à ce problème, parce que la Haute Cour y voit une question d’application de la loi au cas d’espèce, non d’interprétation. Il ne reste qu’une seule voie d’unification, le recours dans l’intérêt de la loi de l’art. 471 du code de procédure pénale, mais il pose une condition lourde : la demande doit être accompagnée, sous peine de rejet, de copies de décisions définitives montrant que le problème a été résolu de manière différente. Autrement dit, il faut d’abord que les juridictions rendent des solutions contraires, ce qui suppose du temps et des dossiers jugés de deux façons. Les titulaires sont peu nombreux : le procureur général, les collèges de direction de la Haute Cour et des cours d’appel et l’Avocat du Peuple.

Autre chose a changé, plus discrètement. La décision ajoute un précédent à la série dans laquelle la Formation pour la résolution de questions de droit refuse les questions formulées par renvoi à une décision antérieure de la Haute Cour. L’argument, repris de la décision n° 5/2016 et de la décision n° 22/2016, est que la procédure ne peut pas servir à interpréter un arrêt de la juridiction suprême, mais seulement à interpréter la loi.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Cela maintient le mécanisme de la question préalable dans ses limites. Si la juridiction suprême répondait à des questions taillées sur un dossier précis, elle finirait par juger à la place de la juridiction saisie de l’affaire, et la procédure deviendrait une étape supplémentaire dans tout procès compliqué.
  • Cela protège les délais. Le code de procédure pénale donne à la Haute Cour 3 mois pour juger une telle saisine, et les dossiers de chambre préliminaire restent à l’arrêt pendant ce temps. Le filtre de recevabilité tient à distance les demandes qui bloqueraient des procès sans apporter de règle nouvelle.
  • Cela dit clairement que la décision n° 8/2025 n’a pas besoin de compléments. Qui la lit sait que ce texte est toute la réponse obligatoire dont on dispose aujourd’hui, et non une ébauche dont on pourrait demander des éclaircissements.
  • La décision publie intégralement les trois opinions des cours d’appel, avec le nom des juridictions. Un avocat ou un procureur peut voir, dans un seul document, comment le problème est jugé dans chaque partie du pays.

Ce qui reste problématique

  • Un prévenu de Bacău et un de Cluj, avec des perquisitions menées de la même façon, peuvent recevoir des solutions opposées. Dans un cas les preuves restent au dossier, dans l’autre elles en sont physiquement retirées, et la différence ne tient pas aux faits, mais à la cour d’appel qui juge.
  • La motivation contredit son propre matériau. La Haute Cour affirme que la décision n° 8/2025 est « rédigée d’une manière claire et dépourvue d’équivoque », après avoir inventorié trois interprétations différentes données par neuf cours d’appel, dont l’une figure à deux opinions à la fois.
  • La solution passe désormais par le recours dans l’intérêt de la loi, qui a besoin de décisions définitives contradictoires. Le temps qu’elles s’accumulent, des dossiers entiers sont jugés selon des règles différentes, et les résultats ne peuvent plus être redressés.
  • La décision ne dit pas à quelle majorité elle a été prise. La loi exige au moins deux tiers des juges de la formation, soit 6 sur 9, mais le lecteur n’a aucun moyen de le vérifier et n’apprend pas s’il y a eu des avis divergents au sein de la formation.

Conseils pratiques

  1. Si vous êtes prévenu dans un dossier auquel ont participé des agents de la Direction générale anticorruption, vérifiez d’abord votre qualité : si vous n’êtes pas agent du ministère de l’Intérieur, la discussion sur la compétence se pose. Si vous l’êtes, la décision n° 8/2025 ne vous aide pas.
  2. Soulevez le problème avant la clôture de la chambre préliminaire. L’art. 281 al. (4) lit. a) du code de procédure pénale est clair : passé ce moment, la violation de la compétence de l’organe d’enquête pénale ne peut plus être invoquée pour des faits survenus au cours de l’enquête pénale.
  3. Demandez au dossier les ordonnances de délégation, et pas seulement les procès-verbaux. L’ordonnance montre qui a été délégué, le procès-verbal montre qui a signé. La différence entre ces deux documents est exactement le terrain sur lequel s’est menée la discussion de Bacău.
  4. Regardez de quelle cour d’appel relève le dossier et cherchez ses décisions récentes sur ce sujet. La décision n° 84/2026 montre explicitement comment se sont positionnées dix cours d’appel, et la position de la juridiction qui vous juge en dit plus sur vos chances réelles que n’importe quel argument théorique.
  5. Séparez la demande d’annulation de l’acte de la demande d’exclusion des preuves dérivées. L’art. 102 al. (4) du code de procédure pénale vous impose de prouver que la preuve dérivée est issue directement de la preuve illégale et n’aurait pas pu être obtenue autrement, ce qui est une discussion distincte.
  6. Si vous êtes juge ou avocat et que vous voulez utiliser le mécanisme de la question préalable, formulez la question sur le texte de loi, non sur le dossier. La décision n° 84/2026 confirme qu’une question qui demande l’application d’une décision antérieure à une affaire est rejetée sans que l’on arrive au fond.
  7. Ne confondez pas cette décision avec une résolution favorable au parquet. Le rejet comme irrecevable ne valide pas la pratique des équipes mixtes, il refuse d’en discuter.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, finalement, la Haute Cour ?
Rien sur le fond. Elle a rejeté la saisine comme irrecevable, c’est-à-dire qu’elle a constaté que la question ne remplit pas les conditions de l’art. 475 du code de procédure pénale. La question de savoir si les équipes mixtes de la DNA et de la Direction générale anticorruption entraînent la nullité reste sans réponse obligatoire.
Que signifie « la résolution d’une question de droit » ?
C’est la procédure par laquelle une juridiction qui juge un dossier en dernier ressort arrête le jugement et demande à la Haute Cour de dire comment s’interprète un texte de loi peu clair. La réponse est publiée au Journal officiel de la Roumanie et devient obligatoire pour toutes les juridictions, et pas seulement pour le dossier qui a suscité la question.
La décision n° 84/2026 est-elle obligatoire pour les juridictions ?
Le texte publié dit « Obligatoire à compter de la date de la publication », mais l’art. 477 al. (3) du code de procédure pénale rend obligatoire la résolution donnée à la question de droit, et ici aucune résolution n’a été donnée. Ce qui reste, c’est un argument de recevabilité que d’autres formations invoqueront, non une règle de droit substantiel.
Pourquoi la Direction générale anticorruption ne peut-elle pas travailler dans n’importe quel dossier de corruption ?
Parce que l’art. 1er al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 120/2005 ne lui donne compétence que pour les faits de corruption de la loi n° 78/2000 commis par le personnel du ministère de l’Intérieur. La Cour constitutionnelle a confirmé cette limitation par la décision n° 674/2016, et la Haute Cour par la décision n° 8/2025.
Que dit la décision n° 8/2025, celle par laquelle tout a commencé ?
Que les agents de la police judiciaire de la Direction générale anticorruption peuvent accomplir par délégation des actes d’enquête pénale ordonnés par le procureur compétent exclusivement dans les affaires portant sur les infractions de l’art. 1er al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 120/2005. Elle a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 850 du 16 septembre 2025 et elle est obligatoire depuis lors.
Que devient maintenant le dossier de Bacău ?
Les contestations des quatre prévenus continuent d’être jugées par la Cour d’appel de Bacău, qui appliquera la loi elle-même. Elle peut décider que les perquisitions sont valables, elle peut décider qu’elles sont nulles et elle peut exclure les preuves obtenues par leur intermédiaire. La solution est définitive pour ce dossier et n’oblige aucune autre juridiction.
Si la juridiction constate la nullité, que deviennent les preuves ?
L’art. 102 al. (3) du code de procédure pénale prévoit que la nullité de l’acte par lequel une preuve a été administrée entraîne l’exclusion de la preuve et le retrait du dossier du moyen de preuve. L’al. (4) permet d’exclure aussi les preuves dérivées, si elles sont issues directement des preuves illégales et ne pouvaient pas être obtenues autrement.
Quand peut-on invoquer la nullité pour incompétence de l’organe d’enquête pénale ?
Jusqu’à la clôture de la procédure de chambre préliminaire, si la violation a eu lieu au cours de l’enquête pénale. La règle figure à l’art. 281 al. (4) lit. a) du code de procédure pénale. La lettre b^1) de l’al. (1), qui range cette violation parmi les nullités absolues, a été introduite en 2023, après que la Cour constitutionnelle eut constaté par la décision n° 302/2017 que son absence était inconstitutionnelle.
Y a-t-il des opinions séparées ou concordantes sur cette décision ?
Non. Le texte publié au Journal officiel de la Roumanie n° 757 du 7 septembre 2026 ne comporte aucune opinion séparée ni concordante. Il est signé par la présidente de la section pénale, la juge Eleni Cristina Marcu, et par le magistrat assistant Florin Nicușor Mihalache.
Qui peut encore demander une solution unitaire sur ce problème ?
Le procureur général du parquet près la Haute Cour, d’office ou à la demande du ministre de la Justice, le collège de direction de la Haute Cour, les collèges de direction des cours d’appel et l’Avocat du Peuple. Tous peuvent former un recours dans l’intérêt de la loi, conformément à l’art. 471 du code de procédure pénale, mais seulement une fois qu’existent des décisions définitives qui résolvent le problème de manière différente.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • L’ordonnance de saisine est datée de deux façons dans le même acte. Au paragraphe 14, la Haute Cour écrit qu’elle a été saisie « par l’ordonnance d’audience du 11 février 2026 ». Aux paragraphes 27 et 28, elle écrit que le problème a été mis en discussion « à l’audience du 5 février 2026 » et que la saisine a été ordonnée « par l’ordonnance rendue à la même date ». Il s’agit d’un seul acte de procédure, qui selon l’art. 476 al. (1) du code de procédure pénale ne peut pas être attaqué et qui, selon l’al. (3), est publié sur le site internet de la Haute Cour. Celui qui veut le chercher n’a aucune date sur laquelle se repérer et, si la suspension de l’affaire a été ordonnée en même temps que la saisine, le moment à partir duquel court la suspension diffère de six jours. Les deux mentions figurent à l’identique dans le PDF officiel, aux pages 9 et 11, il ne s’agit donc pas d’une perte survenue à l’extraction du texte.
  • Les conditions de recevabilité sont numérotées autrement qu’elles ne sont analysées. Au paragraphe 55, la décision énumère trois conditions, dans cet ordre : que la juridiction juge en dernier ressort, que la solution au fond dépende de l’éclaircissement de la question, que la question n’ait pas déjà reçu une solution. Au paragraphe 58, « la deuxième condition » est déclarée remplie, mais le texte qui suit décrit la troisième condition de la liste, celle de l’absence de solution antérieure. La deuxième condition réelle, la dépendance de la solution au fond, n’est analysée qu’au paragraphe 63, sans numéro, et c’est la seule qui est jugée non remplie. Un lecteur qui suit les numéros conclut que la troisième condition n’a pas été examinée du tout, alors que ces décisions sont citées précisément pour le test de recevabilité qu’elles appliquent.

Analyse de la rédaction

L’observation la plus lourde n’apparaît pas à la lecture suivie de la décision, mais lorsqu’on pose la montre à côté d’elle. Le code de procédure pénale donne à la Haute Cour 3 mois pour juger une telle saisine, par l’art. 476 al. (11), puis 30 jours pour la motiver et 15 jours pour la publier, par l’art. 477 al. (2) combiné avec l’art. 474 al. (3). Additionnés, environ 135 jours. L’ordonnance de saisine date du 11 février 2026, le prononcé du 22 juin 2026, la publication du 7 septembre 2026. Entre l’ordonnance et le prononcé, 131 jours se sont écoulés, soit 42 jours de plus que les 3 mois. Entre le prononcé et la publication, 77 jours, soit 32 jours de plus que le maximum de 45. Au total, 208 jours pour apprendre qu’il n’y aura pas de réponse. Ces délais sont indicatifs et personne n’a à répondre de leur dépassement, mais pendant tout cet intervalle le dossier de Bacău est resté à l’arrêt et les quatre prévenus ont attendu. Quand le mécanisme d’unification consomme sept mois pour dire que la question n’était pas bonne, le filtre de recevabilité devrait être appliqué au début, non à la fin.

La deuxième observation vient du matériau même rassemblé par la juridiction suprême. La décision appuie sa solution sur l’idée que la décision n° 8/2025 est « rédigée d’une manière claire et dépourvue d’équivoque », donc qu’il n’y a plus rien à interpréter. Trois paragraphes plus haut, la même décision inventorie les réponses des cours d’appel : quatre cours disent que l’équipe mixte entraîne la nullité totale, quatre disent qu’elle n’entraîne aucune nullité, deux disent que cela dépend de la contribution de chacune. Neuf cours d’appel distinctes sur les 15 du pays, trois solutions incompatibles, et la cour d’appel de Craiova figure simultanément sur la première et sur la deuxième liste. Il est difficile de soutenir en même temps qu’un texte est dépourvu d’équivoque et que neuf juridictions de rang supérieur le lisent de trois façons. La distinction sur laquelle s’appuie la Haute Cour, celle selon laquelle la divergence porte sur l’application et non sur l’interprétation, est réelle en théorie, mais en pratique elle n’aide en rien le prévenu qui reçoit une solution à Cluj et une autre à Bucarest.

La troisième observation porte sur le texte de loi que la décision reproduit. Aux paragraphes 18 et 19, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 43/2002 est citée correctement, et la citation laisse voir que l’art. 10 al. (1) parle de la « Direction nationale anticorruption », tandis que les alinéas (2), (3) et (8) du même article parlent du « Département national anticorruption », dénomination remplacée en 2006. Ce n’est pas l’erreur de la Haute Cour, qui a reproduit fidèlement, mais celle du législateur, qui depuis vingt ans n’a pas mis en accord les dénominations dans l’article consacré précisément à la police judiciaire de la DNA. Dans un dossier où la compétence se discute à la lettre de la loi, une loi qui nomme sa propre institution de deux façons n’aide pas.

Ce qui devrait changer

  • La publication de la majorité par laquelle la décision a été prise. L’art. 476 al. (11) du code de procédure pénale exige au moins deux tiers des juges de la formation, soit 6 sur 9, et interdit les abstentions. Aujourd’hui, le lecteur ne peut pas vérifier si le seuil a été atteint et ne sait pas si le rejet a été unanime ou serré, ce qui compte lorsqu’une solution d’irrecevabilité ferme la voie vers une réponse au fond.
  • Un filtre de recevabilité qui s’applique vite. Si la question vise l’application au cas d’espèce et non l’interprétation de la loi, cela se voit dans l’ordonnance de saisine. Un examen préliminaire dans les premières semaines épargnerait au dossier au fond une attente de sept mois et réduirait la pression sur les délais de la chambre préliminaire.
  • La mise en accord des dénominations dans l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 43/2002. Remplacer l’expression « Département national anticorruption » par « Direction nationale anticorruption » dans tout l’acte est une modification d’une page qui supprime une source de discussion inutile dans les dossiers où la compétence est contestée.
  • Une position du procureur général sur le problème des équipes mixtes. Le recours dans l’intérêt de la loi exige des décisions définitives contradictoires, et celles-ci existent déjà dans les ressorts de neuf cours d’appel. Une saisine faite maintenant raccourcirait de plusieurs années l’intervalle pendant lequel les mêmes faits reçoivent des solutions opposées.
  • La publication, à côté de la décision, de la liste complète des juridictions consultées. Le texte renvoie aux cours d’appel par des notes de bas de page et ne dit pas quelles juridictions n’ont pas répondu. Sans cette information, le lecteur ne peut pas savoir si le silence de six cours d’appel signifie l’absence d’affaires ou seulement l’absence d’un point de vue.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 757 du 7 septembre 2026 16 pages PDF, 118 KB l'acte commence à la page 9

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.