Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der die Küstenwache Constanța die Regel der Angleichung der Gehälter an das höchste Niveau der Einrichtung angriff, als unbegründet zurückgewiesen. Die Texte bleiben bestehen, und mit ihnen bleibt auch die verbindliche Auslegung, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof 2019 gegeben hat, wonach die Regel auch die Polizisten erfasst.
  • Alles dreht sich um zwei Wörter. Das Gesetz sprach vom „salariu de bază” (Grundgehalt), während die Polizisten in ihrem Statut das „salariul funcției de bază” (Gehalt der Grundfunktion) haben. Der Arbeitgeber machte geltend, die Angleichung betreffe ihn deshalb nicht. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof sagte, sie betreffe ihn sehr wohl, und das Verfassungsgericht bestätigt nun, dass sich der Oberste Kassations- und Gerichtshof damit nicht an die Stelle des Gesetzgebers gesetzt hat.
  • Die Einrede wurde vom Arbeitgeber erhoben, nicht vom Arbeitnehmer, in einem Verfahren, das die Polizeigewerkschaft wegen Gehaltsansprüchen angestrengt hatte. Die Entscheidung wurde am 9. Dezember 2025 verkündet und 274 Tage später veröffentlicht, am 9. September 2026, obwohl das Gericht dieselbe Rüge derselben Einrichtung schon im März 2024 gleichlautend entschieden hatte.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 730 vom 9. Dezember 2025 über die Einrede der Verfassungswidrigkeit des Art. 1 Abs. (51) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 83/2014 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals im Jahr 2015 sowie weitere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Ausgaben und des Art. 31 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 über die Besoldung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals im Jahr 2016, die Verlängerung bestimmter Fristen sowie einige steuer- und haushaltspolitische Maßnahmen, in der Auslegung durch die Entscheidung Nr. 51 vom 11. November 2019 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 766 vom 9. September 2026
Inkrafttreten: 9. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Ein Polizist, der weniger verdient als der Kollege mit derselben Funktion, demselben Dienstgrad und derselben Dienstzeit in derselben Einrichtung, hat Anspruch darauf, auf das höchste tatsächlich gezahlte Niveau angehoben zu werden. Die Regel zur Berechnung des Gehalts von Polizisten und Soldaten wurde erneut bestätigt, diesmal durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 420/2026. Das Verfassungsgericht hat das mit der Entscheidung Nr. 730 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht am 9. September 2026 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 766, erneut bestätigt und die von der Küstenwache Constanța erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen. Es ist die zweite Entscheidung zur Besoldung des öffentlichen Dienstes, die in derselben Woche veröffentlicht wird, nach jener vom 7. September, mit der das Gericht festgestellt hat, dass die Zulagen nicht unter den Grundsatz „gleicher Lohn für gleiche Arbeit” fallen.

Worum es geht, verdient eine Erklärung von Anfang an, denn es ist einer der größten Streitgegenstände im rumänischen Gehaltsrecht. Zwischen 2010 und 2017 wurden die Gehälter im öffentlichen Dienst nicht mehr nach einem tatsächlich angewandten einheitlichen Gesetz festgesetzt, sondern durch jährliche Verordnungen, welche die laufenden Beträge fortschrieben. Das Ergebnis in einem gewöhnlichen Büro: Zwei Menschen mit derselben Funktion, demselben Dienstgrad und derselben Dienstzeit bekamen unterschiedlich viel Geld, meist weil einer einen Prozess gewonnen hatte und der andere nicht.

Der Gesetzgeber versuchte das gerade mit den Texten zu reparieren, welche die Küstenwache angegriffen hat. Der erste ist Art. 1 Abs. (51) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 83/2014, eingefügt durch das Gesetz Nr. 71/2015 zur Billigung der Verordnung, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 233 vom 6. April 2015. Die Entscheidung gibt ihn vollständig wieder: „Prin excepție de la prevederile alin. (1) și (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului și din celelalte instituții și autorități publice, salarizat la același nivel, precum și personalul din cadrul Consiliului Concurenței și al Curții de Conturi, inclusiv personalul prevăzut la art. 5 din aceste instituții, care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază și al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiași instituții sau autorități publice pentru fiecare funcție/grad/treaptă și gradație, va fi salarizat la nivelul maxim dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții.” (Abweichend von den Bestimmungen der Absätze (1) und (2) wird das Personal des Arbeitsapparats des Parlaments und der übrigen öffentlichen Einrichtungen und Behörden, das auf demselben Niveau besoldet wird, sowie das Personal des Wettbewerbsrats und des Rechnungshofs, einschließlich des in Art. 5 genannten Personals dieser Einrichtungen, dem niedrigere Grundgehälter und Zulagen zustehen als die innerhalb derselben Einrichtung oder öffentlichen Behörde für jede Funktion, jeden Dienstgrad, jede Stufe und jede Gehaltsstufe festgesetzten Höchstbeträge, auf dem höchsten Niveau besoldet, sofern es seine Tätigkeit unter denselben Bedingungen ausübt.)

Der zweite Text, Art. 31 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015, weitet die Regel auf den gesamten öffentlichen Dienst aus: „Prin excepție de la prevederile art. 1 alin. (1), începând cu luna august 2016, personalul plătit din fonduri publice care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază/indemnizațiilor de încadrare, aferent unui program normal al timpului de muncă, mai mic decât cel stabilit în plată la nivel maxim pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, vechime în funcție sau în specialitate, după caz, va fi salarizat la nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare din cadrul instituției sau autorității publice respective, dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții.” (Abweichend von den Bestimmungen des Art. 1 Abs. (1) wird ab dem Monat August 2016 das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal, dem für eine normale Arbeitszeit ein niedrigeres Grundgehalt oder eine niedrigere Einstufungszulage zusteht als der für jede Funktion, jeden Dienstgrad, jede Stufe, jede Gehaltsstufe, jede Dienstzeit in der Funktion oder im Fachgebiet tatsächlich gezahlte Höchstbetrag, auf dem höchsten Niveau des Grundgehalts oder der Einstufungszulage innerhalb der betreffenden Einrichtung oder öffentlichen Behörde besoldet, sofern es seine Tätigkeit unter denselben Bedingungen ausübt.)

Der Unterschied zwischen beiden ist mit bloßem Auge zu erkennen. Der erste zählt die Adressaten auf: den Apparat des Parlaments, die auf demselben Niveau besoldeten Einrichtungen, den Wettbewerbsrat, den Rechnungshof. Der zweite zählt nichts mehr auf, er sagt „personalul plătit din fonduri publice” (das aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal) und setzt beim Monat August 2016 an, obwohl die Verordnung, die ihn beherbergt, am 11. Dezember 2015 veröffentlicht worden war. Der hochgestellte Index in der Artikelnummer zeigt im Übrigen, dass er nachträglich in die Verordnung eingefügt wurde.

Auf dem Papier schließt der zweite Text niemanden aus. In der Praxis ist er über die Terminologie gestolpert. Beide sprechen vom „salariu de bază” (Grundgehalt), der zweite zusätzlich von der „indemnizație de încadrare” (Einstufungszulage). Keiner erwähnt die „solda funcției de bază” (den Sold der Grundfunktion), den Hauptbestandteil bei den Militärangehörigen, oder das „salariul funcției de bază” (das Gehalt der Grundfunktion), den Hauptbestandteil bei den Polizisten und den übrigen Beamten mit besonderem Statut. Die Einrichtungen mit solchem Personal haben die Angleichung genau mit diesem Argument verweigert: Wenn das Gesetz unseren Gehaltsbestandteil nicht benennt, betrifft uns das Gesetz nicht.

Die Gerichte mussten klären, was die Wörter bedeuten, und das Verfassungsgericht zählt in der Entscheidung die Schritte auf, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof gegangen ist. Die Entscheidung Nr. 23 vom 26. September 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 899 vom 9. November 2016, hat geklärt, für welches Personal das höchste Niveau nach Art. 1 Abs. (51) gilt, und dabei auf alle vier wichtigsten Gehaltsbestandteile verwiesen: das Grundgehalt, den Sold der Grundfunktion, das Gehalt der Grundfunktion und die Einstufungszulage. Die Entscheidung Nr. 30 vom 17. Oktober 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.025 vom 20. Dezember 2016, hat die Gleichwertigkeit von „salariu de bază” und „salariul funcției de bază” behandelt. Und das Verfassungsgericht selbst hatte mit der Entscheidung Nr. 794 vom 15. Dezember 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1.029 vom 21. Dezember 2016, die Gleichbehandlung in Besoldungsfragen für das Personal des öffentlichen Dienstes mit demselben Dienstgrad, derselben Gehaltsstufe, derselben Dienstzeit in der Funktion oder im Fachgebiet und derselben Ausbildung festgeschrieben.

Am Ende dieses Wegs steht die Entscheidung Nr. 51 vom 11. November 2019 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Spruchkörper zur Klärung von Rechtsfragen, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 64 vom 30. Januar 2020. Sie hat mit verbindlicher Wirkung für alle Gerichte festgestellt, dass der Begriff „salariu de bază” aus den beiden Verordnungen „se interpretează extensiv, în sensul că se referă și la salariul funcției de bază al polițiștilor” (weit auszulegen ist, in dem Sinne, dass er sich auch auf das Gehalt der Grundfunktion der Polizisten bezieht). Von diesem Moment an konnte ein Polizist, der unter dem höchsten Niveau seiner Einrichtung bezahlt wurde, bei derselben Funktion, demselben Dienstgrad, derselben Stufe und derselben Gehaltsstufe, die Angleichung gerichtlich verlangen.

Hier kommt das Detail ins Spiel, das die Lesart der Akte verändert: Die Einrede der Verfassungswidrigkeit wurde nicht von einem Polizisten erhoben, sondern von der Einrichtung, die ihn bezahlt. Die Küstenwache ist die in Constanța ansässige territoriale Struktur der Grenzpolizei, und das Verfahren, in dem sie die Einrede erhoben hat, die Akte Nr. 3.659/3/2019 des Landgerichts Constanța, Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, war von der Nationalen Gewerkschaft der Polizisten und Vertragsbediensteten des Innenministeriums im Namen ihrer Mitglieder wegen Gehaltsansprüchen angestrengt worden. Der Arbeitgeber konnte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht unmittelbar angreifen, denn Gegenstand einer Einrede der Verfassungswidrigkeit kann nach Art. 146 Buchst. d) der Verfassung, in der Entscheidung selbst angeführt, nur ein Gesetz oder eine Verordnung sein. Also griff er die Gesetzestexte „in der gegebenen Auslegung” an, die einzige offen gebliebene Tür.

Die Argumente der Einrichtung nehmen neun Randnummern der Entscheidung ein, von 5 bis 13, und laufen auf einen einzigen Vorwurf hinaus: Mit der weiten Auslegung habe der Oberste Kassations- und Gerichtshof den Grundsatz der Gewaltenteilung aus Art. 1 Abs. (4) der Verfassung und die Rolle des Parlaments als einziger gesetzgebender Gewalt aus Art. 61 Abs. (1) verletzt und sich an die Stelle des Gesetzgebers gesetzt. Die Küstenwache berief sich auf Art. 36 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 24/2000, wonach Fachbegriffe nur verwendet werden, wenn sie im geregelten Bereich eingeführt sind, und auf Art. 37 Abs. (1) desselben Gesetzes, wonach dieselben Begriffe nur mit denselben Wörtern ausgedrückt werden. Sie machte ferner geltend, Art. 1 Abs. (51) sei eine Ausnahmevorschrift im Sinne des Art. 15 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 24/2000, also eng anzuwenden, und dass der Gesetzgeber, hätte er auch die Polizisten erfassen wollen, alle vier Bezeichnungen der Gehaltsbestandteile geschrieben hätte, nicht nur zwei.

Das Landgericht Constanța hielt die Einrede für unbegründet und führte aus, der Oberste Kassations- und Gerichtshof könne einen Gesetzestext auslegen, ohne sich an die Stelle des Gesetzgebers zu setzen. Die Präsidenten der beiden Parlamentskammern, die Regierung und der Volksanwalt haben die angeforderten Stellungnahmen nicht übermittelt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte die Zurückweisung.

Das Gericht hat einstimmig zurückgewiesen, und die Begründung stützt sich fast vollständig auf eine frühere Entscheidung: die Entscheidung Nr. 95 vom 5. März 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 830 vom 21. August 2024, mit der es dieselbe Rüge zu denselben Texten, vorgebracht von derselben Urheberin, zurückgewiesen hatte. Das Argument in der Sache, übernommen aus den Randnummern 25 bis 27 jener Entscheidung, lautet, der Oberste Kassations- und Gerichtshof habe eine teleologische Auslegung vorgenommen, „având ca fundament considerente constituționale, legale și jurisprudențiale, care înlătură echivocul normativ” (gestützt auf verfassungsrechtliche, gesetzliche und rechtsprechungsbezogene Erwägungen, welche die normative Mehrdeutigkeit beseitigen), und habe sich mit der Bestimmung des Sinns der Wendung nicht an die Stelle des Gesetzgebers gesetzt, denn „sensul stabilit normei nu o modifică, nici nu o completează” (der der Norm beigelegte Sinn ändert sie weder, noch ergänzt er sie). In Randnummer 26 schließt das Gericht die Akte mit einem einzigen Satz: Es sind keine neuen Umstände eingetreten, also behalten die Lösung und die Gründe von 2024 ihre Gültigkeit.

Ein letztes Detail erklärt, warum die Erörterung 2026 überhaupt noch einen Sinn hat. Beide Texte sind aufgehoben. Das Gericht hält fest, dass sie durch Art. 44 Abs. (1) Nr. 11 beziehungsweise Nr. 20 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 492 vom 28. Juni 2017, außer Kraft getreten sind, also vor über neun Jahren. Es entscheidet dennoch über sie und beruft sich dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 549 vom 3. August 2011, wonach auch Bestimmungen der Verfassungskontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern. Diese Wirkungen sind die Gehaltsansprüche für das Jahr 2015 und für den Zeitraum August 2016 bis Juni 2017, über die auch heute noch verhandelt wird.

Eine zweite Entscheidung zur Besoldung aus öffentlichen Mitteln weist in dieselbe Richtung: mit Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 594/2025 beließ das Gericht Polizisten und Militärs bei den Regeln von 2008 und 2017.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung entfaltet ihre Wirkungen ab dem 9. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung, in der Entscheidungsformel selbst als Grundlage angeführt, bestimmt, dass die Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht werden und ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken. Die Entscheidungsformel wiederholt die feststehende Wendung: „Definitivă și general obligatorie” (Endgültig und allgemein verbindlich).

Die wichtigste praktische Wirkung ist, dass sich nichts ändert, und genau das ist die Nachricht. Eine Zurückweisung als unbegründet nimmt die Norm nicht aus der Rechtsordnung heraus und feilt nicht an ihrem Sinn. Art. 1 Abs. (51) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 83/2014 und Art. 31 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 bleiben anwendbar, und die Auslegung des Obersten Gerichtshofs von 2019 bleibt für alle Gerichte verbindlich.

Für den Polizisten in einem Verfahren um Gehaltsansprüche bedeutet das, dass das Hauptargument des Arbeitgebers wegfällt. Die Einrichtung kann nicht mehr geltend machen, der Gesetzestext betreffe die Polizisten nicht, weil diese kein „salariu de bază” hätten, und sie kann die Verhandlung jetzt auch nicht mehr mit einer Einrede der Verfassungswidrigkeit auf derselben Grundlage blockieren: Das Gericht hat sich zweimal zu denselben Bestimmungen geäußert, auf Antrag derselben Einrichtung.

Für die konkrete Akte wird die Entscheidung dem Landgericht Constanța, Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, zugestellt, und das von der Gewerkschaft für ihre Mitglieder angestrengte Verfahren wird in der Sache fortgeführt. Das Urteil, mit dem das Gericht das Verfassungsgericht angerufen hat, trägt das Datum des 25. September 2020, die Verhandlung in der Sache wird also nach fast sechs Jahren Wartezeit wieder aufgenommen.

Was die Entscheidung nicht tut, verdient dieselbe Deutlichkeit. Sie schafft kein neues Recht, eröffnet keine Frist neu und verpflichtet keine Einrichtung, irgendetwas zu zahlen. Sie legt weder fest, wie das höchste Niveau konkret berechnet wird, noch welche Zulagen darin enthalten sind. Sie weist eine Rüge der Verfassungswidrigkeit zurück, mehr nicht.

Ebenso wichtig: Das „höchste tatsächlich gezahlte Niveau” bedeutet nicht das höchste Gehalt der Einrichtung. Beide Texte verlangen einen Vergleich bei derselben Funktion, demselben Dienstgrad oder derselben Stufe, derselben Gehaltsstufe und, beim zweiten Text, derselben Dienstzeit in der Funktion oder im Fachgebiet, und beide fügen die Bedingung hinzu, dass die Tätigkeit „unter denselben Bedingungen” ausgeübt wird. Ein Offizier wird nicht mit einem Beamten des einfachen Dienstes verglichen, und eine Bürostelle nicht mit einer Außendienststelle, nur weil die Gehälter auf derselben Gehaltsliste stehen.

Schließlich ist der erfasste Zeitraum begrenzt. Der erste Text betrifft das Jahr 2015, der zweite setzt beim Monat August 2016 an, und beide wurden zum 1. Juli 2017 aufgehoben, als das Rahmengesetz Nr. 153/2017 in Kraft trat. Für die Ansprüche nach diesem Datum ist die Rechtsgrundlage eine andere, und die vorliegende Entscheidung sagt dazu nichts.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetzestext nichts. Kein Buchstabe der beiden Verordnungen wird geändert, und die Entscheidung Nr. 51 vom 11. November 2019 des Obersten Gerichtshofs bleibt genau so, wie sie war. Was sich ändert, ist der Stand der verfassungsrechtlichen Akte: Bis zum 9. September 2026 konnte ein Gericht noch mit derselben Einrede befasst werden und die Verhandlung in der Sache aussetzen oder verzögern. Von nun an stehen dieser Rüge zwei Zurückweisungen des Gerichts entgegen, von 2024 und von 2025.

Der Vergleich mit der Entscheidung Nr. 95 vom 5. März 2024 zeigt, wie wenig Neues der jetzige Rechtsakt bringt. Dieselben Texte, dieselbe Urheberin, dieselben Rügen, dieselbe Lösung, und die Gründe werden ausdrücklich übernommen. Das Gericht sagt es in Randnummer 26 selbst: Es sind keine neuen Umstände eingetreten, die geeignet wären, die Rechtsprechung zu ändern. Der einzige Unterschied ist, dass zwischen beiden Entscheidungen 475 Tage vergangen sind, von der Veröffentlichung der ersten bis zur Verkündung der zweiten.

Blickt man weiter zurück, sieht die Kette der Entscheidungen zu dieser Frage so aus: 2015 führt das Parlament die Regel der Angleichung an das höchste Niveau für eine begrenzte Gruppe von Einrichtungen ein; im August 2016 wird sie auf das gesamte aus öffentlichen Mitteln bezahlte Personal ausgedehnt; im Herbst 2016 klärt der Oberste Kassations- und Gerichtshof zweimal, wer unter die Norm fällt; im Dezember 2016 fügt das Verfassungsgericht den Grundsatz der Gleichbehandlung hinzu; im November 2019 bezieht der Oberste Kassations- und Gerichtshof die Polizisten ausdrücklich ein; 2024 und 2025 weist das Verfassungsgericht zweimal den Versuch eines öffentlichen Arbeitgebers zurück, die Auslegung umzustoßen. Die Texte waren bereits 2017 aufgehoben worden, in der Mitte dieser Kette.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Vorhersehbarkeit für Tausende anhängiger Verfahren. Die Auslegung des Obersten Gerichtshofs bleibt verbindlich, und die Gerichte müssen nicht mehr zwischen zwei Lesarten desselben Textes wählen.
  • Das Gericht nimmt die Kontrolle seit 2017 aufgehobener Normen an, gestützt auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, was den Weg auch für die übrigen Streitigkeiten über vergangene Zeiträume offen hält.
  • Die Entscheidung formuliert ein auch in anderen Sachen verwendbares Kriterium: Eine Auslegung des Obersten Gerichtshofs überschreitet die verfassungsrechtliche Grenze nur, wenn sie die Norm ändert oder ergänzt, nicht aber, wenn sie deren Sinn bestimmt.
  • Das Personal mit besonderem Statut hängt für den Genuss einer allgemeinen Besoldungsregel nicht mehr von der Terminologie des eigenen Statuts ab. Die Bezeichnung des Gehaltsbestandteils entscheidet nicht mehr darüber, ob die Norm gilt oder nicht.
  • Die Lösung wurde einstimmig getroffen, sie hinterlässt also kein Sondervotum, auf das sich eine Partei in einer anderen Akte berufen könnte.

Was problematisch bleibt

  • Das Tempo. Das Vorlageurteil trägt das Datum des 25. September 2020, die Entscheidung wurde am 9. Dezember 2025 verkündet, also nach 1.901 Tagen, und die Veröffentlichung kostete weitere 274 Tage. Insgesamt 2.175 Tage für eine Antwort, die das Gericht schon im März 2024 geschrieben hatte.
  • Die eigene Begründung ist minimal. Die Randnummern 23 bis 25 geben die Entscheidung Nr. 95 vom 5. März 2024 wieder, und Randnummer 26 stellt nur fest, dass keine neuen Umstände aufgetreten sind. Wer in dieser Entscheidung ein neues Argument sucht, findet keines.
  • Keine der befragten Behörden, die Präsidenten der beiden Kammern, die Regierung und der Volksanwalt, hat eine Stellungnahme übermittelt, obwohl sich die haushaltspolitische Tragweite der Frage in Tausenden von Akten misst.
  • Das Problem in der Sache, die uneinheitliche Besoldungsterminologie, bleibt vom Gesetzgeber ungelöst. Gerade Art. 37 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 24/2000, von der Urheberin der Einrede angeführt, verlangt, dass dieselben Begriffe mit denselben Wörtern ausgedrückt werden.
  • Die Entscheidungsformel erklärt die Texte „im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen” für verfassungsgemäß, der Schutz ist also auf die beiden hier angeführten Verfassungsartikel begrenzt. Eine Rüge auf anderer Grundlage bleibt theoretisch möglich.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein laufendes Verfahren zur Gehaltsangleichung haben, prüfen Sie, ob die Klage die Entscheidung Nr. 51 vom 11. November 2019 des Obersten Gerichtshofs anführt. Sie ist das Stück, das den Gesetzestext mit den Polizisten verbindet, und die Entscheidung Nr. 730/2025 bestätigt lediglich, dass es verwendet werden darf.
  2. Wenn Sie die jetzige Entscheidung zitieren, zitieren Sie auch die Entscheidung Nr. 95 vom 5. März 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 830 vom 21. August 2024. Dort stehen die Randnummern 25 bis 27, auf denen die Begründung ruht, und ein Gericht braucht den vollständigen Text, nicht den Verweis darauf.
  3. Prüfen Sie den Zeitraum, für den Sie die Differenzen verlangen. Art. 1 Abs. (51) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 83/2014 betrifft das Jahr 2015, Art. 31 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 setzt beim Monat August 2016 an, und beide enden am 1. Juli 2017.
  4. Bauen Sie den Vergleich richtig auf. Berufen Sie sich nicht auf „das höchste Gehalt der Einrichtung”, sondern auf das höchste tatsächlich gezahlte Niveau für dieselbe Funktion, denselben Dienstgrad oder dieselbe Stufe, dieselbe Gehaltsstufe und dieselbe Dienstzeit, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die Tätigkeit unter denselben Bedingungen ausgeübt wird. Die letzte Bedingung steht in beiden Texten und ist die erste, die der Beklagte angreift.
  5. Öffentliche Einrichtungen, die noch solche Streitigkeiten führen, täten gut daran, die Kosten der Verteidigung neu zu rechnen. Einer dritten Einrede zu denselben Texten mit denselben Argumenten stehen zwei zurückweisende Entscheidungen entgegen, und die Verzögerung des Verfahrens verursacht zusätzliche Zinsen und Kosten.
  6. Wenn Sie mit Personal mit besonderem Statut arbeiten, merken Sie sich die begriffliche Unterscheidung: Grundgehalt, Sold der Grundfunktion, Gehalt der Grundfunktion und Einstufungszulage sind vier Bezeichnungen für denselben Typ von wichtigstem Gehaltsbestandteil. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat sie schon 2016 mit der Entscheidung Nr. 23 vom 26. September 2016 gemeinsam behandelt.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die von der Küstenwache Constanța erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die beiden Texte über die Besoldung auf dem höchsten Niveau, in der vom Obersten Gerichtshof mit der Entscheidung Nr. 51 vom 11. November 2019 gegebenen Auslegung, im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Praktisch ändert sich nichts.
Was bedeutet „Besoldung auf dem höchsten tatsächlich gezahlten Niveau”?
Es bedeutet, dass ein Beschäftigter, der unter dem höchsten Betrag bezahlt wird, der in derselben Einrichtung für dieselbe Funktion, denselben Dienstgrad oder dieselbe Stufe, dieselbe Gehaltsstufe und gegebenenfalls dieselbe Dienstzeit in der Funktion oder im Fachgebiet gewährt wird, auf dieses Niveau angehoben werden muss, sofern er seine Tätigkeit unter denselben Bedingungen ausübt. Die Regel wurde eingeführt, um die Unterschiede zu beseitigen, die nach Jahren des Gehaltsstopps und nach Prozessen entstanden waren, die nur ein Teil der Beschäftigten gewonnen hatte.
Warum ist daraus ein Streit über zwei Wörter geworden?
Weil die Gesetzestexte vom „salariu de bază” (Grundgehalt) und von der „indemnizație de încadrare” (Einstufungszulage) sprechen, während die Polizisten in ihrer eigenen Gesetzgebung das „salariul funcției de bază” (Gehalt der Grundfunktion) haben. Die Arbeitgeber machten geltend, wenn das Gesetz ihren Gehaltsbestandteil nicht benenne, gelte die Regel für sie nicht. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof antwortete 2019, die Wendung sei weit auszulegen und erfasse auch die Polizisten.
Warum hat der Arbeitgeber die Norm angegriffen und nicht der Arbeitnehmer?
Weil die Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs zugunsten der Beschäftigten ausfällt, unzufrieden war also der Arbeitgeber. Die Küstenwache war Beklagte in einem Verfahren, das die Nationale Gewerkschaft der Polizisten und Vertragsbediensteten des Innenministeriums wegen Gehaltsansprüchen angestrengt hatte. Sie konnte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht unmittelbar angreifen, weil Gegenstand der Verfassungskontrolle nur ein Gesetz oder eine Verordnung sein kann, also griff sie die Gesetzestexte „in der gegebenen Auslegung” an.
Was hat die Entscheidung Nr. 51 vom 11. November 2019 des Obersten Gerichtshofs festgestellt?
Dass der Begriff „salariu de bază” aus Art. 1 Abs. (51) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 83/2014 und aus Art. 31 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 57/2015 weit auszulegen ist, in dem Sinne, dass er sich auch auf das Gehalt der Grundfunktion der Polizisten bezieht. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 64 vom 30. Januar 2020 veröffentlicht und ist für alle Gerichte verbindlich.
Sind die Texte nicht seit 2017 aufgehoben? Warum wird darüber noch entschieden?
Sie sind es. Das Gericht hält fest, dass sie durch das Rahmengesetz Nr. 153/2017, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 492 vom 28. Juni 2017, aufgehoben wurden. Es hat dennoch über sie entschieden, weil ihre Rechtswirkungen fortdauern: Die Gehaltsansprüche für 2015 und für den Zeitraum August 2016 bis Juni 2017 werden auch jetzt noch verhandelt. Grundlage dieser Praxis ist die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 desselben Gerichts.
Bringt mir die Entscheidung Geld oder ein neues Recht?
Nein. Eine Zurückweisung als unbegründet erhält die bestehende Lage. Das Recht, wenn es besteht, folgt aus dem Gesetzestext und aus der Auslegung des Obersten Gerichtshofs, und seine Anerkennung wird im eigenen Verfahren vom Gericht verlangt. Die Entscheidung eröffnet keine Fristen neu und verpflichtet keine Einrichtung, von Amts wegen zu zahlen.
Ab wann entfaltet sie ihre Wirkungen?
Ab dem 9. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens Nr. 766. Art. 147 Abs. (4) der Verfassung bestimmt, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich sind und nur für die Zukunft wirken. Dass sie am 9. Dezember 2025 verkündet wurde, ändert daran nichts.
Kann jemand dieselben Texte erneut angreifen?
Die Entscheidungsformel besagt, die Texte seien „im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen” verfassungsgemäß, die Lösung deckt also die beiden hier angeführten Verfassungsartikel ab, Art. 1 Abs. (4) und Art. 61 Abs. (1). Eine Rüge auf anderer verfassungsrechtlicher Grundlage wird durch diese Entscheidung nicht gesperrt, hat aber einen festen Präzedenzfall und zwei gleichlautende Lösungen des Gerichts gegen sich.
Was sagt die Entscheidung nicht?
Sie sagt nicht, wie das höchste Niveau konkret berechnet wird, welche Zulagen darin enthalten sind, wie der Vergleich zwischen Stellen vorzunehmen ist und was mit den Ansprüchen nach dem 1. Juli 2017 geschieht. All das bleibt eine Frage der Anwendung und fällt in die Zuständigkeit der Tatsachengerichte.

Analyse der Redaktion

Der Rechtsakt ist juristisch sauber: Jeder Verweis darin führt dorthin, wohin er zu führen behauptet. Art. 1 Abs. (4) und Art. 61 Abs. (1) der Verfassung enthalten genau den Grundsatz der Gewaltenteilung und die Rolle des Parlaments als einziger gesetzgebender Gewalt; Art. 146 Buchst. d) begrenzt den Gegenstand der Einrede tatsächlich auf Gesetze und Verordnungen; Art. 147 Abs. (4) sieht tatsächlich die Wirkung ab der Veröffentlichung vor; Art. 15 Abs. (3), Art. 36 Abs. (3) und Art. 37 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 24/2000 sagen genau das, was ihnen die Urheberin der Einrede zuschreibt, über die abweichende Regelung, über die Verwendung von Fachbegriffen und über den Ausdruck derselben Begriffe mit denselben Wörtern; und Art. 44 Abs. (1) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 hebt die in Rede stehenden Bestimmungen tatsächlich auf. Die Texte der beiden gerügten Absätze sind vollständig wiedergegeben, mit den hochgestellten Indizes an der richtigen Stelle.

Das Problem der Entscheidung liegt nicht im Inhalt, sondern in ihrer Arithmetik. Das Gericht hat das Verfassungsgericht mit dem Urteil vom 25. September 2020 angerufen. Die Akte des Verfassungsgerichts trägt jedoch die Nummer 1.679D/2021, die Eintragung erfolgte also im Jahr nach der Vorlage. Die Verkündung kam am 9. Dezember 2025, 1.901 Tage nach der Vorlage, die Veröffentlichung am 9. September 2026, nach weiteren 274 Tagen. Von Anfang bis Ende 2.175 Tage, fast sechs Jahre, für eine Akte, in der das Gericht nichts zu entdecken hatte: Dieselbe Rüge zu denselben Texten, vorgebracht von derselben Küstenwache, war mit der Entscheidung Nr. 95 vom 5. März 2024, veröffentlicht am 21. August 2024, zurückgewiesen worden. Zwischen der Veröffentlichung jener Entscheidung und der Verkündung der jetzigen sind 475 Tage vergangen, in denen nur noch ein Satz zu schreiben war. Der Satz existiert, es ist Randnummer 26: Es sind keine neuen Umstände eingetreten.

Der Aufbau der Entscheidung bestätigt das. Von den 27 Randnummern geben neun, von 5 bis 13, die Argumente der Urheberin der Einrede wieder. Die eigene Prüfung des Gerichts beginnt bei Randnummer 22 und endet bei 26, und von diesen fünf sind drei Zitate aus der Entscheidung Nr. 95/2024. Mit anderen Worten: Der Arbeitgeber erhält in der Entscheidung dreimal so viel Raum wie die Begründung, die seinen Antrag zurückweist. In einer Akte, die fünf Jahre gelegen hat, ist das keine Sparsamkeit, sondern ein Problem der Reihenfolge, in der die Akten abgearbeitet werden.

Es bleibt eine Anmerkung in der Sache, die man beim Lesen von vorn bis hinten nicht sieht. Das Kriterium, mit dem das Gericht zurückweist, nämlich dass sich der Oberste Kassations- und Gerichtshof nicht an die Stelle des Gesetzgebers setzt, solange „der der Norm beigelegte Sinn sie weder ändert noch ergänzt”, ist schwerer zu überschreiten, als es scheint. Würde eine verbindliche Auslegung die Norm tatsächlich ändern oder ergänzen, wäre nicht mehr die Auslegung Gegenstand der Kontrolle, sondern der entstandene Text, den das Gericht ohnehin als Gesetz prüfen würde. Daraus folgt, dass eine Klärung des Obersten Gerichtshofs in der Praxis kaum an der Verfassungskontrolle scheitern kann, und Art. 126 Abs. (3) der Verfassung, der dem Obersten Gerichtshof die Aufgabe der einheitlichen Auslegung des Gesetzes zuweist, verstärkt dieses Ergebnis. Der öffentliche Arbeitgeber hat nicht verloren, weil er schlecht argumentiert hätte, sondern weil er die einzige verfügbare Tür benutzte, und diese Tür ist beinahe zugemauert. Die praktische Folgerung lautet: Wenn eine verbindliche Klärung stört, bleibt nur der gesetzgeberische Weg, nicht der gerichtliche.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Abfassung und Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Etwa 60 Tage ab der Verkündung, mit der Pflicht, eine Überschreitung zu begründen. Wirkung: Die Tatsachengerichte halten Akten nicht mehr fast ein Jahr lang für eine bereits verkündete Lösung zurück, und die Parteien zahlen keine Zinsen für die Verzögerung eines anderen.
  • Ein verkürztes Verfahren für Einreden, die mit einer bereits entschiedenen identisch sind. Stimmen Gegenstand, Rügen und Urheber mit einer abgeschlossenen Akte überein, könnte das Gericht in einer vereinfachten Form entscheiden, unter Verweis auf die frühere Entscheidung. Wirkung: Die vorliegende Akte hätte nicht 1.901 Tage für ein im März 2024 geschriebenes Ergebnis verbraucht.
  • Die Pflicht der befragten Behörden, zu antworten oder zu sagen, warum sie nicht antworten. In dieser Akte haben die Präsidenten der beiden Kammern, die Regierung und der Volksanwalt geschwiegen, obwohl es um eine Besoldungsregel mit Tausenden von Verfahren vor Gericht ging. Wirkung: Das Gericht entscheidet Haushaltsfragen nicht mehr ohne die Position auch nur einer anderen öffentlichen Behörde.
  • Eine Norm über einen einheitlichen Besoldungswortschatz, mit klarstellender Rückwirkung. Ein Text, der ein für alle Mal sagt, dass Grundgehalt, Sold der Grundfunktion, Gehalt der Grundfunktion und Einstufungszulage gleichwertige Bestandteile sind, wann immer das Gesetz nicht ausdrücklich unterscheidet. Wirkung: Es bräuchte nicht mehr eine Klärung des Obersten Gerichtshofs und zwei Entscheidungen des Verfassungsgerichts, um herauszufinden, wer unter eine Angleichungsnorm fällt.
  • Eine Frist für die Übersendung der Akte vom Tatsachengericht an das Verfassungsgericht. Zwischen dem Vorlageurteil vom 25. September 2020 und der Aktennummer aus 2021 ist mindestens ein Jahresende verloren gegangen, und dieser Zeitraum taucht in der Dauerstatistik des Gerichts nirgends auf. Wirkung: Die tatsächliche Dauer einer Verfassungskontrolle wird ab dem Tag der Vorlage messbar, nicht erst ab dem Tag der Eintragung.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 766 vom 9. September 2026 16 Seiten PDF, 115 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.