Classi più piccole e orario di 18 ore arrivano in Parlamento, ma le borse e il premio di insediamento cadono alla Corte costituzionale

Il progetto di legge con cui 153.532 cittadini chiedono il ritorno alle classi più piccole e all’orario di insegnamento di 18 ore può essere discusso in Parlamento, ma senza nessuna delle previsioni che avrebbero significato denaro in più. La Corte costituzionale ha deliberato il 15 luglio 2026, all’unanimità, che l’iniziativa legislativa dei cittadini sulle leggi dell’istruzione soddisfa le condizioni previste dall’articolo 74 della Costituzione, con l’eccezione di undici punti che disciplinano norme di carattere fiscale. La delibera è stata pubblicata soltanto il 10 settembre 2026, 57 giorni dopo la decisione, e tra le due date il Parlamento ha legiferato esso stesso su uno dei temi dell’iniziativa, il tetto dell’esonero per i dirigenti scolastici.

L’atto non è una normale sentenza di incostituzionalità, e la differenza conta. La Corte rende sentenze quando verifica se una legge o un’ordinanza rispetti la Costituzione. Rende delibere in un piccolo numero di attribuzioni di verifica, tra cui la convalida dell’elezione del Presidente, la constatazione delle circostanze che giustificano l’interim della carica di Presidente e, ai sensi dell’articolo 146 lettera j) della Costituzione, la verifica delle condizioni per l’esercizio dell’iniziativa legislativa da parte dei cittadini. Qui la Corte non giudica se il progetto sia buono o cattivo. Giudica se i cittadini abbiano il diritto di presentarlo.

Ciò che verifica, esattamente, sono tre cose, e il loro fondamento è l’articolo 48 della legge n. 47/1992 e l’articolo 7 della legge n. 189/1999. Primo: se la proposta è stata pubblicata come la legge richiede e se le liste di firme sono state confermate dai sindaci o dai funzionari da essi delegati. Secondo: se sono state raccolte almeno 100.000 firme di cittadini con diritto di voto e se esse provengono da almeno un quarto dei distretti del Paese, con un minimo di 5.000 firme in ciascun distretto e nel municipio di Bucarest. Terzo: se l’oggetto della proposta non rientra nelle materie vietate dall’articolo 74 comma (2) della Costituzione, cioè le questioni fiscali, quelle di carattere internazionale, l’amnistia e la grazia. La Corte ha affermato esplicitamente, al paragrafo 11, che l’opportunità dell’iniziativa non la riguarda: quella resta del Parlamento.

Chi ha promosso l’iniziativa si vede dall’atto: un comitato promotore di undici persone, costituito con dichiarazione autenticata il 19 novembre 2025, in cui figurano i leader delle federazioni sindacali dell’istruzione. L’obiettivo dichiarato nella relazione illustrativa è la legge n. 141/2025 su alcune misure fiscali e di bilancio, in vigore dal 28 luglio 2025, che ha aumentato di due ore l’orario di insegnamento, ha alzato il numero di alunni per classe, ha tagliato il compenso per il pagamento a ora e ha ridotto le borse degli studenti. L’iniziativa chiede, in sostanza, di riportare i testi alla forma anteriore a quella legge.

L’aritmetica delle firme mostra quanto severamente venga filtrata un’iniziativa di questo tipo. Nelle liste depositate c’erano 185.568 firme. Le autorità pubbliche ne hanno attestate 162.195, quindi 23.373 non recavano alcuna attestazione, cioè il 12,6% del totale. Di quelle attestate, la Corte ne ha trovate legalmente attestate 153.532, quindi ne ha escluse altre 8.663, cioè il 5,3% di quelle confermate dai comuni. In tutto, 32.036 firme, il 17,3% di quante ne erano state raccolte, non sono state conteggiate. Ciò che è rimasto supera la soglia costituzionale di 100.000 firme di 53.532, cioè del 53,5%.

I motivi delle esclusioni sono elencati al paragrafo 14 e sono vizi dei comuni, non dei firmatari: attestazioni fatte nelle zone rurali da persona diversa dal sindaco, nei distretti di Dâmbovița, Dolj, Gorj o Neamț; attestazioni fatte nelle zone urbane da persona diversa dal sindaco, senza indicare l’atto di delega, a Dâmbovița e Vrancea; mancanza del timbro, in dodici distretti citati come esempio, da Argeș e Bacău fino a Vâlcea e Vrancea; liste trasmesse in copia e non in originale, ad Argeș, Caraș-Severin, Constanța, Vaslui e Vrancea. In senso inverso, la Corte non ha considerato un vizio la mancanza della data di attestazione, che riguardava 3.856 sostenitori, né l’assenza di una formula espressa di attestazione, purché la lista recasse la firma e il timbro dell’autorità.

La condizione della diffusione territoriale è passata per un soffio. I promotori avevano depositato documenti da cui risultava che 15 distretti avrebbero avuto ciascuno almeno 5.000 firme attestate. Dopo la verifica della legalità delle attestazioni ne sono rimasti 12: il municipio di Bucarest, Bihor, Cluj, Harghita, Hunedoara, Iași, Ilfov, Mureș, Satu Mare, Sălaj, Sibiu e Teleorman. Ne sono caduti tre. Covasna è scesa da 5.317 firme dichiarate a 4.587 legalmente attestate, 413 sotto la soglia. Maramureș è scesa da 5.113 a 4.992, quindi ha mancato la soglia di 8 firme. Dolj ha perso di più: delle 6.386 firme attestate ne sono rimaste 2.822 legalmente attestate, cioè se ne sono perse il 55,8%.

Gli effetti che produce

La delibera è definitiva e generalmente vincolante e produce effetti dal 10 settembre 2026, data della pubblicazione. L’articolo 11 comma (3) della legge n. 47/1992 prevede che le delibere della Corte siano pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Romania e siano generalmente vincolanti, con efficacia solo per il futuro. Non esiste mezzo di impugnazione.

Il primo effetto è procedurale. L’articolo 7 comma (5) della legge n. 189/1999 lega l’avvio della procedura parlamentare alla data in cui la Camera riceve la delibera, non alla data della sua pubblicazione. La Camera dei Deputati, dove la proposta è stata registrata il 25 giugno 2026 e che ha rimesso la questione alla Corte, può dunque iniziare il dibattito. Del progetto entra in discussione soltanto la parte convalidata: gli undici punti dichiarati incostituzionali non possono essere adottati per questa via e non possono nemmeno essere reintrodotti con emendamenti a questa proposta.

Il secondo effetto è di contenuto ed è utile leggerlo punto per punto, perché i titoli della stampa non lo coprono. Entrano in Parlamento otto unità del progetto. L’articolo I punti 1, 2 e 3 riscrivono il numero di alunni per classe e le regole di costituzione delle formazioni di studio. L’articolo I punto 7 elimina dal mansionario l’attuale riduzione di due ore delle attività diverse dall’insegnamento. L’articolo I punto 8 introduce, su richiesta, la riduzione di due ore dell’orario di insegnamento per i docenti con oltre 25 anni di insegnamento e il primo grado didattico, senza riduzione dello stipendio. L’articolo II punto 1 riscrive il contenuto dei finanziamenti per il dottorato. L’articolo II punto 6 abbassa il carico didattico universitario massimo da 18 a 16 ore convenzionali a settimana. L’articolo III pone fine, dal 1° settembre 2026, alla deroga con cui l’orario di insegnamento nel preuniversitario è stato aumentato.

Cadono undici unità. L’articolo I punti 4 e 5 cambiavano il modo di calcolo del compenso per il pagamento a ora e aggiungevano una maggiorazione del 10% per chi svolge anche la gestione della classe. L’articolo I punto 6 alzava il premio di insediamento per i titolari assegnati in zone svantaggiate o isolate da un salario minimo lordo nazionale a 3 stipendi di base del docente. L’articolo II punti 2, 3, 4 e 5 riguardavano le borse: l’importo delle borse della laurea per l’insegnamento a doppia specializzazione e del master per l’insegnamento rapportato allo stipendio netto di un docente all’inizio della carriera invece che al salario minimo netto, il ripristino della borsa di eccellenza olimpica internazionale, abrogata nel luglio 2025, e la concessione delle borse dei romeni all’estero per tutto l’anno solare, comprese le vacanze estive. L’articolo II punto 7 avrebbe portato, dall’anno accademico 2026-2027, i due stipendi spettanti al pensionamento al personale docente e di ricerca delle università statali. L’articolo IV chiedeva l’abrogazione di tre testi della legge n. 141/2025 e la modifica di un quarto. L’articolo V cambiava la base di calcolo dei voucher vacanza per il personale dell’istruzione. L’articolo VI chiedeva il pagamento in un’unica soluzione, entro il 30 giugno 2026, delle somme di natura retributiva riconosciute da sentenze.

Il terzo effetto non si vede nella delibera, ma si vede mettendola accanto alle leggi che l’iniziativa vuole modificare. L’articolo 10 comma (2) della legge n. 198/2023 prevede che qualunque modifica o completamento di quella legge entri in vigore dal primo giorno dell’anno scolastico successivo a quello in cui è stato adottato per legge. L’articolo 260 comma (16) della legge n. 199/2023 dice lo stesso per l’anno accademico. Se il Parlamento adotta nell’anno scolastico 2026-2027 la parte convalidata dell’articolo I, le classi più piccole non possono applicarsi prima del primo giorno dell’anno scolastico 2027-2028, e il carico universitario di 16 ore convenzionali non può applicarsi prima del primo giorno dell’anno accademico 2027-2028. La regola si può aggirare, e la stessa legge n. 141/2025 e l’Ordinanza d’urgenza del Governo n. 1/2026 le hanno derogato, ma l’aggiramento va scritto nella legge di adozione. Se non è scritto, si applica il rinvio.

Il quarto effetto lo sentiranno i futuri comitati promotori, non i firmatari di questa iniziativa. La Corte ha stabilito, ai paragrafi da 22 a 26, che cosa intende per «questioni fiscali», e l’interpretazione è ampia. Non soltanto tasse e imposte, ma anche «quegli elementi che hanno un impatto rilevante sul bilancio dello Stato e che non riguardano l’impostazione futura della sua formazione, ma sono destinati ad applicarsi all’interno dell’esecuzione di bilancio in corso, come per esempio la concessione di maggiorazioni o di somme fisse a carico del bilancio dello Stato». Il motivo, afferma la Corte, è che i cittadini non hanno la visione d’insieme delle entrate e delle spese di bilancio, e un aumento rilevante della spesa pubblica richiede necessariamente anche un aumento della pressione fiscale.

Che cosa cambia rispetto a prima

Fino a questa delibera, l’articolo 74 comma (2) della Costituzione vietava alle iniziative dei cittadini le «questioni fiscali», senza dire quali fossero. La Corte riconosce apertamente, al paragrafo 22, che il testo «fa un rinvio generico», senza delimitare, e che ha dovuto partire dalla definizione di fisco del dizionario dell’Accademia per capire che cosa significhi. La conclusione del paragrafo 26 è che spetta alla Corte stabilire, caso per caso, quali aspetti fiscali siano vietati. In altre parole, il confine si sposta dal testo alla giurisprudenza.

Nel merito, il cambiamento di regime è questo. Prima, un comitato promotore poteva presumere che gli fosse vietato proporre tasse e imposte. Da ora sa che gli è vietato anche proporre una spesa che grava sul bilancio dell’anno in corso, anche se quella spesa si chiama borsa di studio, premio di insediamento o voucher vacanza. Ciò che resta permesso, almeno dopo questo precedente, è la parte organizzativa: quanti alunni stanno in una classe, quante ore insegna un docente, che cosa scrive il mansionario. Cioè esattamente la parte che non si traduce immediatamente in lei pagati dal bilancio.

Il denaro pagato agli alunni resta dunque nelle mani del Governo: nel settembre 2026 una decisione ha lasciato le borse a 450 e 300 lei, togliendole però dal termine che scadeva con l’anno scolastico.

Il secondo cambiamento da ricordare è la dimostrazione a specchio della Corte. La riduzione dell’orario di insegnamento nel preuniversitario, l’articolo III, non è fiscale, sebbene aumenti il numero di posti finanziati. La riduzione del carico universitario da 18 a 16 ore convenzionali, l’articolo II punto 6, non è fiscale, per lo stesso motivo. Ma le borse, il premio di insediamento e i due stipendi al pensionamento sono fiscali. La linea di separazione tracciata dalla Corte non è «costa o non costa», ma «è una somma pagata direttamente a una persona oppure è una regola di organizzazione che ha, tra l’altro, anche un costo».

Quanto alle leggi che l’iniziativa vuole modificare, il confronto mostra quanto cambierebbe. Sul numero di alunni, la forma attuale dell’articolo 23 della legge n. 198/2023 è quella scritta dalla legge n. 141/2025: in media 18 alunni e massimo 24 alla primaria, 20 e massimo 28 alla scuola media, 23 e massimo 30 al liceo, 26 e massimo 32 al postsecondario, 17 e massimo 22 nel gruppo della scuola dell’infanzia. L’iniziativa chiede 16 e massimo 22 alla primaria, 18 e massimo 26 alla scuola media, 22 e massimo 26 al liceo, 22 e massimo 28 al postsecondario, 15 e massimo 20 alla scuola dell’infanzia. La riduzione più forte è al liceo e al postsecondario, quattro alunni in ciascun caso.

Il tetto reale è però un altro rispetto alla cifra della tabella, e questo si vede soltanto mettendo il comma (1) accanto al comma (6). Oggi la direzione distrettuale dell’istruzione può autorizzare il superamento del massimo fino a quattro alunni, quindi una classe di liceo può arrivare legalmente a 34. L’iniziativa mantiene il margine di quattro, ma richiede l’autorizzazione del ministero per qualunque superamento oltre i due. Con il massimo abbassato a 26, la classe di liceo non potrebbe più superare i 30. La differenza si vede dunque in due punti: quattro alunni sulla cifra della tabella e quattro sul tetto effettivo.

Conta altrettanto un testo che non appare in nessun titolo, il comma (1¹) dello stesso articolo 23, introdotto dalla legge n. 141/2025. Esso impone che, per ciascun livello, filiera e indirizzo, le formazioni di studio superino il valore medio del comma (1), con una sola eccezione per istituto ai sensi del comma (1²). È questo il meccanismo che produce gli accorpamenti di classi, non il massimo. L’iniziativa lo abroga, all’articolo I punto 2, e questo punto è passato.

Sull’orario di insegnamento, la situazione di oggi non deriva dall’articolo 207 della legge n. 198/2023, che indica ancora 18 ore, ma dall’articolo LVIII della legge n. 141/2025, una deroga a tempo limitato: dall’anno scolastico 2025-2026 fino all’inizio dell’anno scolastico 2029-2030, l’orario è di 20 ore alla scuola media, al liceo e al postsecondario, di 18 ore invece di 14 per i docenti con il primo grado che svolgono attività di mentorato e di 26 ore invece di 24 nell’istruzione pratica. L’articolo III dell’iniziativa non abroga la deroga, ma le pone fine, stabilendo che dal 1° settembre 2026 si applica di nuovo l’articolo 207 comma (4). L’effetto pratico sarebbe accorciare la deroga di tre anni scolastici.

Sulla riduzione di due ore per anzianità, ciò che l’iniziativa chiede non è un’aggiunta, è uno spostamento. Oggi l’articolo 207 comma (3) consente la riduzione di due ore a settimana del tempo destinato alle attività diverse dall’insegnamento, per i docenti con oltre 25 anni e il primo grado didattico, ma anche per quelli che hanno dimostrato risultati educativi, alle condizioni di una metodologia approvata con decreto ministeriale. L’iniziativa cancella questo testo, all’articolo I punto 7, e al suo posto mette, al punto 8, una riduzione di due ore dell’orario di insegnamento, su richiesta del docente, senza metodologia e senza riduzione dello stipendio. La categoria dei «risultati educativi» sparisce dai beneficiari.

Sui finanziamenti per il dottorato, l’articolo II punto 1, quello che è passato, va nella direzione opposta al resto dell’iniziativa. La forma attuale dell’articolo 63 comma (5) della legge n. 199/2023, così come è stata scritta dalla legge n. 141/2025, contiene una seconda frase: le borse individuali dei dottorandi finanziati dal bilancio, nella forma a tempo pieno, sono concesse per tutta la durata dell’anno solare. Il testo proposto dall’iniziativa conserva la prima frase e lascia fuori la seconda. Adottato così come è scritto, il punto eliminerebbe dalla legge la garanzia che la borsa di dottorato venga pagata anche nei mesi senza corsi.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione