Röviden

  • Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az oktatási törvényekre vonatkozó állampolgári törvénykezdeményezés megfelel az Alkotmányban foglalt feltételeknek, tehát a Parlamentben megtárgyalható. A javaslat 19 cikke és pontja közül 8 átmegy, 11 elesik, mert adóügyi jellegű normákat szabályoz.
  • Átmennek azok az intézkedések, amelyek nem kívánnak több pénzt: kisebb osztályok (legfeljebb 22 tanuló az alsó tagozaton, 26 a gimnáziumban és a líceumban, 28 a posztliceális oktatásban), a VIII. osztály külön szervezése, a 18 órás tanítási norma visszatérése 2026. szeptember 1-jétől, a legfeljebb 16 konvencionális órás egyetemi norma, valamint kérésre két órával kevesebb a több mint 25 éve oktatásban dolgozó, I. didaktikai fokozatú tanárok számára.
  • Elesik minden olyan intézkedés, amely pénzbe kerül: az óradíj, a 3 fizetésnyi letelepedési támogatás, a tanári alapképzés és a tanári mesterképzés ösztöndíjai, a nemzetközi olimpiai kiválósági ösztöndíj, a határon túli románok ösztöndíja az egész évre, az egyetemi oktatók nyugdíjba vonulásakor járó két fizetés, az üdülési utalványok és a bíróság előtt megítélt összegek egy részletben való kifizetése.
Jogi aktus: az Alkotmánybíróság 2026. július 15-i 1. sz. határozata a „Törvényjavaslat a 198/2023. sz. egyetem előtti oktatási törvény, a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel, valamint a 199/2023. sz. felsőoktatási törvény, a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel együtt történő módosításáról és kiegészítéséről, valamint más normatív aktusok módosításáról” című állampolgári törvénykezdeményezésről
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 769. szám, 2026. szeptember 10.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 10., a közzététel napja

Az a törvényjavaslat, amellyel 153 532 állampolgár visszakéri a kisebb osztályokat és a 18 órás tanítási normát, megtárgyalható a Parlamentben, de egyetlen olyan rendelkezés nélkül, amely több pénzt jelentett volna. Az Alkotmánybíróság 2026. július 15-én, egyhangú szavazattal úgy határozott, hogy az oktatási törvényekre vonatkozó állampolgári törvénykezdeményezés megfelel az Alkotmány 74. cikkében előírt feltételeknek, kivéve tizenegy pontot, amely adóügyi jellegű normákat szabályoz. A határozatot csak 2026. szeptember 10-én tették közzé, 57 nappal a meghozatal után, a két időpont között pedig a Parlament maga alkotott törvényt a kezdeményezés egyik témájáról, az iskolaigazgatók óraszámkedvezményének felső határáról.

Az aktus nem szokásos alkotmányellenességi döntés, és a különbség számít. Az Alkotmánybíróság decizie típusú határozatot hoz, amikor azt vizsgálja, hogy egy törvény vagy egy rendelet megfelel-e az Alkotmánynak. Hotărâre típusút, vagyis megállapító határozatot néhány ellenőrzési hatáskörben hoz, ezek közé tartozik az államelnök megválasztásának érvényesítése, az elnöki tisztség ideiglenes betöltését igazoló körülmények megállapítása, és az Alkotmány 146. cikkének j) pontja szerint annak ellenőrzése, hogy teljesülnek-e az állampolgári törvénykezdeményezés gyakorlásának feltételei. Itt a testület nem azt ítéli meg, hogy a javaslat jó-e vagy rossz. Azt ítéli meg, hogy az állampolgároknak joguk van-e benyújtani.

Amit pontosan ellenőriz, az három dolog, az alapjuk pedig a 47/1992. sz. törvény 48. cikke és a 189/1999. sz. törvény 7. cikke. Az első: hogy a javaslatot úgy tették-e közzé, ahogyan a törvény megkívánja, és hogy a támogatói aláírások listáit a polgármesterek vagy az általuk felhatalmazott tisztviselők hitelesítették-e. A második: hogy összegyűlt-e legalább 100 000 szavazati joggal rendelkező állampolgár aláírása, és hogy azok az ország megyéinek legalább egynegyedéből érkeztek-e, minden megyében és Bukarest municípiumban legalább 5 000 aláírással. A harmadik: hogy a javaslat tárgya nem tartozik-e az Alkotmány 74. cikke (2) bekezdése által kizárt területekre, vagyis az adóügyi kérdésekre, a nemzetközi jellegűekre, a közkegyelemre és az egyéni kegyelemre. A testület a 11. bekezdésben kifejezetten kimondta, hogy a kezdeményezés célszerűsége nem rá tartozik: az a Parlamenté marad.

Az aktusból látszik, ki indította a kezdeményezést: egy tizenegy főből álló kezdeményező bizottság, amely 2025. november 19-én, hitelesített nyilatkozattal jött létre, és amelyben az oktatási szakszervezeti szövetségek vezetői szerepelnek. Az indokolásban megjelölt cél a 2025. július 28-a óta hatályos, egyes adó- és költségvetési intézkedésekről szóló 141/2025. sz. törvény, amely két órával megnövelte a tanítási normát, felemelte az osztályok tanulói létszámát, lecsökkentette az óradíjat és megszorította a hallgatói ösztöndíjakat. A kezdeményezés lényegében a szövegeknek az e törvény előtti formára való visszaállítását kéri.

Az aláírások számtana megmutatja, milyen szigorúan szűrik meg az ilyen kezdeményezést. A benyújtott listákon 185 568 aláírás volt. A közhatóságok 162 195-öt hitelesítettek, tehát 23 373 semmilyen hitelesítést nem viselt, vagyis a teljes szám 12,6%-a. A hitelesítettek közül a testület 153 532-t talált törvényesen hitelesítettnek, tehát további 8 663-at vett ki, a polgármesteri hivatalok által megerősítettek 5,3%-át. Összesen 32 036 aláírást, az összegyűjtöttek 17,3%-át nem vették számításba. Ami megmaradt, 53 532 aláírással, vagyis 53,5%-kal haladja meg a 100 000-es alkotmányos küszöböt.

Az elutasítások okait a 14. bekezdés sorolja fel, és ezek a polgármesteri hivatalok hibái, nem az aláíróké: vidéken a polgármestertől eltérő személy által elvégzett hitelesítések Dâmbovița, Dolj, Gorj vagy Neamț megyében; városi környezetben a polgármestertől eltérő személy által elvégzett hitelesítések, a felhatalmazó okirat megjelölése nélkül, Dâmbovițában és Vranceában; a pecsét hiánya, példaként tizenkét megyében, Argeștől és Bacăutól Vâlceáig és Vranceáig; másolatban, nem eredetiben közölt listák Argeșben, Krassó-Szörényben, Konstancában, Vasluiban és Vranceában. Ellenkező értelemben a testület nem tekintette hibának a hitelesítés dátumának hiányát, amely 3 856 támogatót érintett, sem a kifejezett hitelesítési formula hiányát, ameddig a lista a hatóság aláírását és pecsétjét viselte.

A területi szétterjedés feltétele szűken teljesült. A kezdeményezők olyan dokumentumokat nyújtottak be, amelyekből 15 megyében külön-külön legalább 5 000 hitelesített aláírás jött ki. A hitelesítések törvényességének ellenőrzése után 12 maradt: Bukarest municípium, Bihar, Kolozs, Hargita, Hunyad, Iași, Ilfov, Maros, Szatmár, Szilágy, Szeben és Teleorman. Három elesett. Kovászna az 5 317 bejelentett aláírásról 4 587 törvényesen hitelesítettre esett, 413-cal a küszöb alá. Máramaros 5 113-ról 4 992-re esett, vagyis 8 aláírással hibázta el a küszöböt. Dolj vesztett a legtöbbet: a 6 386 hitelesített aláírásból 2 822 törvényesen hitelesített maradt, tehát 55,8%-uk elment.

Milyen hatásokkal jár

A határozat végleges és általánosan kötelező, és 2026. szeptember 10-étől, a közzététel napjától fejti ki hatásait. A 47/1992. sz. törvény 11. cikkének (3) bekezdése kimondja, hogy a testület határozatait a romániai Hivatalos Közlönyben közzé kell tenni, és hogy általánosan kötelezőek, kizárólag a jövőre nézve hatva. Jogorvoslat nincs.

Az első hatás eljárási. A 189/1999. sz. törvény 7. cikkének (5) bekezdése a parlamenti eljárás megindulását ahhoz az időponthoz köti, amelyen a Ház megkapja a határozatot, nem a közzététel időpontjához. A Képviselőház, amelynél a javaslatot 2026. június 25-én iktatták, és amely a testületet megkereste, tehát megkezdheti a tárgyalást. A javaslatból csak az érvényesített rész kerül tárgyalásra: a tizenegy alkotmányellenesnek kimondott pont ezen az úton nem fogadható el, és módosító javaslatokkal sem vezethető vissza ebbe a javaslatba.

A második hatás tartalmi, és érdemes pontonként elolvasni, mert a sajtóban megjelenő címek nem fedik le. Nyolc egység megy át a Parlamentbe a javaslatból. Az I. cikk 1., 2. és 3. pontja újraírja az osztályok tanulói létszámát és a tanulócsoportok megalakításának szabályait. Az I. cikk 7. pontja kiveszi a munkaköri leírásból a tanításon kívüli tevékenységeknél alkalmazott mostani kétórás csökkentést. Az I. cikk 8. pontja kérésre bevezeti a tanítási norma kétórás csökkentését a több mint 25 éve oktatásban dolgozó, I. didaktikai fokozatú tanárok számára, a fizetés csökkentése nélkül. A II. cikk 1. pontja újraírja a doktori grantok tartalmát. A II. cikk 6. pontja 18-ról 16 konvencionális órára viszi le a legnagyobb egyetemi tanítási normát hetente. A III. cikk 2026. szeptember 1-jétől lezárja azt az eltérést, amellyel az egyetem előtti oktatásban megnövelték a tanítási normát.

Tizenegy egység esik el. Az I. cikk 4. és 5. pontja megváltoztatta az óradíj számítási módját, és 10%-os emelést fűzött hozzá azoknak, akik osztályvezetést is végeznek. Az I. cikk 6. pontja a hátrányos helyzetű vagy elszigetelt övezetekbe kihelyezett kinevezett tanárok letelepedési támogatását egy országos bruttó minimálbérről a pedagógus 3 alapfizetésére emelte. A II. cikk 2., 3., 4. és 5. pontja az ösztöndíjakat érintette: a kettős szakirányos tanári alapképzés és a tanári mesterképzés ösztöndíjainak összege egy kezdő tanár nettó fizetéséhez mérve a nettó minimálbér helyett, a 2025 júliusában eltörölt nemzetközi olimpiai kiválósági ösztöndíj visszaállítása, valamint a határon túli románok ösztöndíjának megadása a teljes naptári évre, a nyári szünidőt is beleértve. A II. cikk 7. pontja a 2026-2027-es egyetemi tanévtől hozta volna az állami egyetemek oktatói és kutatói számára a nyugdíjba vonuláskor járó két fizetést. A IV. cikk a 141/2025. sz. törvény három szövegének hatályon kívül helyezését és egy negyediknek a módosítását kérte. Az V. cikk megváltoztatta az oktatásban dolgozók üdülési utalványainak számítási alapját. A VI. cikk a bírósági határozatokkal megállapított bérjellegű összegek 2026. június 30-áig, egy részletben való kifizetését kérte.

A harmadik hatás nem látszik a határozatban, de látszik akkor, ha azokkal a törvényekkel egymás mellé tesszük, amelyeket a kezdeményezés módosítani akar. A 198/2023. sz. törvény 10. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy annak a törvénynek bármilyen módosítása vagy kiegészítése annak a tanévnek az első napjától lép hatályba, amely azt a tanévet követi, amelyben törvénnyel elfogadták. A 199/2023. sz. törvény 260. cikkének (16) bekezdése ugyanezt mondja az egyetemi tanévre. Ha a Parlament a 2026-2027-es tanévben elfogadja az I. cikk érvényesített részét, a kisebb osztályok nem alkalmazhatók a 2027-2028-as tanév első napja előtt, a 16 konvencionális órás egyetemi norma pedig nem alkalmazható a 2027-2028-as egyetemi tanév első napja előtt. A szabály kikerülhető, és maga a 141/2025. sz. törvény, valamint az 1/2026. sz. sürgősségi kormányrendelet is eltért tőle, de a kikerülést be kell írni az elfogadó törvénybe. Ha nincs beírva, a késleltetés alkalmazandó.

A negyedik hatást a jövőbeli kezdeményező bizottságok érzik meg, nem ennek az aláírói. A testület a 22-től 26-ig terjedő bekezdésekben megállapította, mit ért „adóügyi kérdéseken”, és az értelmezés széles. Nemcsak a díjakat és az adókat, hanem „azokat az elemeket is, amelyek jelentős hatással vannak az állami költségvetésre, és amelyek nem annak kialakítására vonatkozó jövőbeli koncepciót érintenek, hanem amelyeket a folyó költségvetési végrehajtás belsejében terveznek alkalmazni, mint például pótlékok vagy fix összegek megadása az állami költségvetésből”. Az ok, mondja a testület, az, hogy az állampolgároknak nincs átfogó képük a költségvetési bevételekről és kiadásokról, a közkiadások jelentős növekedése pedig szükségszerűen az adóterhek növekedését is megkívánja.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Eddig a határozatig az Alkotmány 74. cikkének (2) bekezdése az állampolgári kezdeményezések számára megtiltotta „az adóügyi kérdéseket”, anélkül hogy megmondaná, melyek azok. A testület a 22. bekezdésben nyíltan elismeri, hogy a szöveg „általános utalást tesz”, elhatárolás nélkül, és hogy az Akadémia szótárában szereplő fiskus-meghatározásból kellett kiindulnia annak kiderítéséhez, mit jelent. A 26. bekezdésben szereplő következtetés az, hogy a testületre tartozik annak eldöntése, esetenként, mely adóügyi szempontok tilosak. Más szóval a határ a szövegből a bírói gyakorlatba kerül át.

Érdemben a rendszerváltozás a következő. Korábban egy kezdeményező bizottság feltételezhette, hogy tilos díjakat és adókat javasolnia. Ettől kezdve azt is tudja, hogy tilos olyan kiadást javasolnia, amely a folyó év költségvetésére nyomást gyakorol, akkor is, ha a kiadást ösztöndíjnak, letelepedési támogatásnak vagy üdülési utalványnak nevezik. Ami megengedett marad, legalábbis ezen előzmény után, az a szervezési rész: hány tanuló van egy osztályban, hány órát tanít egy tanár, mi szerepel a munkaköri leírásban. Vagyis pontosan az a rész, amely nem fordul át azonnal a költségvetésből fizetett lejekre.

A tanulóknak fizetett pénz tehát a Kormány kezében marad: 2026 szeptemberében egy határozat meghagyta az ösztöndíjakat 450 és 300 lejen, de kivette őket a tanévvel lejáró határidő alól.

A második megjegyzésre érdemes változás a testület tükörbemutatása. Az egyetem előtti oktatásban a tanítási norma csökkentése, a III. cikk, nem adóügyi, jóllehet megnöveli a finanszírozott állások számát. Az egyetemi norma 18-ról 16 konvencionális órára való csökkentése, a II. cikk 6. pontja, nem adóügyi, ugyanebből az okból. Az ösztöndíjak, a letelepedési támogatás és a nyugdíjba vonuláskor járó két fizetés viszont adóügyi. A testület által meghúzott választóvonal nem az, hogy „kerül-e pénzbe vagy nem”, hanem az, hogy „közvetlenül egy személynek kifizetett összegről van-e szó, vagy olyan szervezési szabályról, amelynek egyebek mellett költsége is van”.

Azoknál a törvényeknél, amelyeket a kezdeményezés módosítani akar, az összevetés megmutatja, mennyi változna. A tanulói létszámnál a 198/2023. sz. törvény 23. cikkének mai formája az, amelyet a 141/2025. sz. törvény írt: átlagban 18 tanuló és legfeljebb 24 az alsó tagozaton, 20 és legfeljebb 28 a gimnáziumban, 23 és legfeljebb 30 a líceumban, 26 és legfeljebb 32 a posztliceális oktatásban, 17 és legfeljebb 22 az óvodai csoportban. A kezdeményezés 16-ot és legfeljebb 22-t kér az alsó tagozaton, 18-at és legfeljebb 26-ot a gimnáziumban, 22-t és legfeljebb 26-ot a líceumban, 22-t és legfeljebb 28-at a posztliceális oktatásban, 15-öt és legfeljebb 20-at az óvodásoknál. A legnagyobb csökkenés a líceumnál és a posztliceális oktatásnál van, mindkét esetben négy tanuló.

A valódi felső határ azonban más, mint a táblázatban szereplő szám, és ez csak akkor látszik, ha az (1) bekezdést a (6) bekezdés mellé tesszük. Ma a megyei tanügyi igazgatóság legfeljebb négy tanulóval jóváhagyhatja a maximum túllépését, tehát egy líceumi osztály törvényesen elérheti a 34-et. A kezdeményezés megtartja a négyes felső határt, de a kettőnél nagyobb túllépéshez a minisztérium jóváhagyását kéri. A 26-ra leszállított maximummal a líceumi osztály nem tudna 30 fölé menni. A különbség tehát két helyen látszik: négy tanuló a táblázat számánál, és négy a tényleges felső határnál.

Ugyanannyit nyom egy olyan szöveg, amely egyetlen címben sem jelenik meg, ugyanezen 23. cikk (11) bekezdése, amelyet a 141/2025. sz. törvény vezetett be. Ez arra kötelez, hogy minden szinten, tagozaton és profilon a tanulócsoportok haladják meg az (1) bekezdésben szereplő átlagértéket, egyetlen intézményenkénti kivétellel, az (12) bekezdés szerint. Ez az a mechanizmus, amely az osztályösszevonásokat termeli, nem a maximum. A kezdeményezés az I. cikk 2. pontjában hatályon kívül helyezi, és ez a pont átment.

A tanítási normánál a mai helyzet nem a 198/2023. sz. törvény 207. cikkéből jön, amely szintén 18 órát mond, hanem a 141/2025. sz. törvény LVIII. cikkéből, egy határozott időtartamú eltérésből: a 2025-2026-os tanévtől a 2029-2030-as tanév kezdetéig a norma 20 óra a gimnáziumban, a líceumban és a posztliceális oktatásban, 18 óra a 14 helyett a mentorálást végző I. fokozatú tanároknál, és 26 óra a 24 helyett a gyakorlati oktatásnál. A kezdeményezés III. cikke nem helyezi hatályon kívül az eltérést, hanem lezárja, kimondva, hogy 2026. szeptember 1-jétől újra a 207. cikk (4) bekezdése alkalmazandó. A gyakorlati hatás az eltérés három tanévvel való megrövidítése lenne.

A szolgálati idő alapján járó kétórás csökkentésnél amit a kezdeményezés kér, az nem hozzátétel, hanem áthelyezés. Ma a 207. cikk (3) bekezdése lehetővé teszi a tanításon kívüli tevékenységekre szánt idő heti kétórás csökkentését a több mint 25 éves és I. didaktikai fokozatú tanároknál, de azoknál is, akik oktatási teljesítményt igazoltak, miniszteri rendelettel jóváhagyott módszertan feltételei mellett. A kezdeményezés az I. cikk 7. pontjában törli ezt a szöveget, és a helyére, a 8. pontban a tanítási norma kétórás csökkentését teszi, a tanár kérésére, módszertan nélkül és a fizetés csökkentése nélkül. Az „oktatási teljesítmény” kategória eltűnik a kedvezményezettek közül.

A doktori grantoknál a II. cikk 1. pontja, az, amely átment, a kezdeményezés többi részéhez képest fordított irányba megy. A 199/2023. sz. törvény 63. cikke (5) bekezdésének mai formája, ahogyan a 141/2025. sz. törvény írta, tartalmaz egy második mondatot: a költségvetésből finanszírozott, nappali tagozatos doktoranduszok egyéni ösztöndíjai a teljes naptári év tartamára járnak. A kezdeményezés által javasolt szöveg megtartja az első mondatot, és a másodikat kihagyja. Úgy elfogadva, ahogyan meg van írva, a pont kivenné a törvényből azt a garanciát, hogy a doktori ösztöndíjat a kurzusok nélküli hónapokban is kifizetik.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Egy 153 532 állampolgár által támogatott beadvány parlamenti tárgyalásra jut, a határozatot pedig egyhangú szavazattal hozták meg, tehát nincsenek különvélemények, amelyek a tekintélyét gyengítenék.
  • A testület nem veszített el aláírásokat a polgármesteri hivatalok formai hibái miatt: a hitelesítés dátumának hiányát, amely 3 856 támogatót érintett, és a kifejezett hitelesítési formula hiányát következmény nélküli szabálytalanságként kezelte, a 2024. március 26-i 1. sz. határozat folytatásában.
  • Világosan kimondta, hogy a javaslat közzétételének késése, 25 nap a törvényes határidőn túl, egymagában nem vezet az állampolgári beadvány elutasításához. Egy lezárt szakasz eljárási hibája többé nem használható blokkolási ürügyként.
  • Először létezik kifejezett teszt az Alkotmány 74. cikke (2) bekezdésében szereplő „adóügyi kérdések” fordulatra. A következő kezdeményező bizottságok ellenőrizhetik a projektjüket, még egyetlen aláírás összegyűjtése előtt.
  • A testület a 11. bekezdésben kifejezetten megtagadta, hogy a célszerűségbe belemenjen. A Parlament szabadon elfogadhatja, módosíthatja vagy elutasíthatja az érvényesített részt, a politikai felelősség pedig ott marad, ahol lennie kell.
  • Ami átment, éppen az a rész, amely az osztályteremben érezhető, nem a fizetési papíron: hány gyermek van egy csoportban, a VIII. osztály külön szervezése az elszigetelt településeken, a heti tanítási órák száma.

Mi marad probléma

  • Az „adóügyi kérdések” széles értelmezése kiveszi az állampolgárok kezéből csaknem minden olyan kezdeményezést, amely a folyó évben pénzbe kerül. Csak a közvetlen költség nélküli jogalkotás marad hozzáférhető, ami érzékelhetően megszorít egy alkotmányos jogot.
  • A projekt 19 egysége közül 11 elesik, a szűrő pedig nem véletlenszerű: minden olyan intézkedés elesett, amely valakinek a zsebébe pénzt tett volna, ami megmaradt, az szervezési jellegű.
  • A határozat 57 napig közzétéve nem volt. A törvény 30 napot ad a testületnek arra, hogy határozzon, ezt a határidőt 14 nap alatt megtartotta, de a közzétételre semmilyen határidőt nem ír elő neki, jóllehet a közzétételtől függ az általánosan kötelező jelleg.
  • Az egyetlen érvényesített szöveg, amelynek saját dátuma volt, a III. cikk, 2026. szeptember 1-jét rögzítette. A 2026-2027-es tanév 2026. szeptember 7-én kezdődött, a határozat pedig szeptember 10-én jelent meg. A szöveg már lejárt azon a napon, amelyen megtárgyalhatóvá válik.
  • A 28. bekezdés felsorolja az átmenő szövegeket, és nem említi a II. cikk 6. pontját, a 16 konvencionális órás egyetemi normát. A rendelkező rész talpon hagyja, mert nem szerepel a kivételek listáján, de az indokolás nem elemzi.
  • A 30. bekezdés a IV. cikk első pontját úgy írja le, mint amely a túlmunka kizárólag szabadidővel való kiegyenlítését érinti. Az a szöveg, amelyet az a pont hatályon kívül helyez, a 141/2025. sz. törvény XVIII. cikkének (9) bekezdése, másról szól: arról a tilalomról, hogy a 2026-os évhez tartozó ki nem vett szabadságokat pénzben egyenlítsék ki.
  • A 13. bekezdés a „188/1999. sz. törvényre” utal az állampolgári törvénykezdeményezés szabályozásaként. A 188/1999. sz. törvény a köztisztviselők jogállásáról szól, és 2019-ben hatályon kívül helyezték. A helyes törvény, amelyet éppen az előző mondat idéz, a 189/1999. sz.

Hasznos tanácsok

  1. Ne változtasson semmit az iskolában ennek a határozatnak az alapján. Egyetlen törvényt sem módosít. A tanulói létszám, a 20 órás tanítási norma, az óradíj és az ösztöndíjak pontosan úgy maradnak, ahogyan vannak, addig, amíg a Parlament törvényt nem fogad el.
  2. Ha egy bizonyos pont érdekli, a javaslat számozásán kövesse, ne a tárgyán. Ami elesett, az az I. cikk 4-től 6-ig terjedő pontja, a II. cikk 2-től 5-ig terjedő pontja és 7. pontja, valamint a IV., V. és VI. cikk. A többi tárgyalásra kerül.
  3. Az igazgatók és a tanfelügyelők először a 2026. augusztus 28-án közzétett 182/2026. sz. törvényt olvassák el, ne a kezdeményezést. A ma alkalmazandó óraszámkedvezményi szabályok onnan jönnek, a kezdeményezés óraszámkedvezményt érintő részét pedig alkotmányellenesnek mondták ki.
  4. Amikor a tárgyalást követi, ellenőrizze, hogy az elfogadó törvény tartalmaz-e kifejezett eltérést a 198/2023. sz. törvény 10. cikkének (2) bekezdésétől és a 199/2023. sz. törvény 260. cikkének (16) bekezdésétől. Nélküle az intézkedések egy tanévvel, illetve egy egyetemi tanévvel csúsznak.
  5. A költségvetésből finanszírozott doktoranduszok a kezdeményezés II. cikkének 1. pontját a 199/2023. sz. törvény 63. cikke (5) bekezdésének mai formájával együtt olvassák el. Ahogyan meg van írva, a pont kiveszi a törvényből azt a mondatot, amely az ösztöndíjat a teljes naptári évre garantálja. Érdemes jelezni a parlamenti bizottságnak, egymondatos javításról van szó.
  6. Azoknak a polgármestereknek és tisztviselőknek, akik támogatói listákat hitelesítenek, érdemes megjegyezniük, mely hibák kerülnek aláírásokba: a vidéken a polgármestertől eltérő személy által elvégzett hitelesítés, a városi hitelesítés a felhatalmazó okirat megjelölése nélkül, a pecsét hiánya és a listák másolatban való megküldése. Dolj megyében így 55,8% ment el a hitelesített aláírásokból.
  7. A jövőbeli kezdeményező bizottságoknak két határidőt kell fejben tartaniuk: a javaslatot a Törvényhozási Tanács véleményétől számított legfeljebb 30 napon belül közzé kell tenni a romániai Hivatalos Közlönyben, a Parlamentnél való iktatás pedig a közzétételtől számított legfeljebb 6 hónapon belül történik. A másodikat itt megtartották, az elsőt nem.

Gyakori kérdések

Mit döntött el pontosan az Alkotmánybíróság?
Megállapította, hogy az oktatási törvényekre vonatkozó állampolgári törvénykezdeményezés megfelel az Alkotmány 74. cikke (1) és (2) bekezdésében előírt feltételeknek, kivéve a jogalkotási javaslat I. cikkének 4-től 6-ig terjedő pontját, a II. cikk 2-től 5-ig terjedő pontját és 7. pontját, valamint a IV., V. és VI. cikkét, amelyek adóügyi jellegű normákat szabályoznak. A határozatot egyhangú szavazattal hozták meg, és végleges.
Miért megállapító határozat, és nem alkotmányellenességi döntés?
Az Alkotmánybíróság decizie típusú határozatot hoz, amikor azt vizsgálja, hogy egy törvény vagy egy rendelet megfelel-e az Alkotmánynak. Hotărâre típusút néhány ellenőrzési hatáskörben, ezek közé tartozik az Alkotmány 146. cikkének j) pontjában előírt is, vagyis annak ellenőrzése, hogy teljesülnek-e az állampolgári törvénykezdeményezés gyakorlásának feltételei. Itt a testület nem a projekt minőségéről dönt, hanem az állampolgárok benyújtási jogáról és arról, hogy a tárgy nem tartozik a kizárt területekre.
Változik valami a tanulóknak, a hallgatóknak vagy a tanároknak 2026. szeptember 10-étől?
Nem. A határozat egyetlen rendelkezést sem módosít az oktatási törvényekben. Egy eljárást tesz szabaddá. Az osztályok, a tanítási norma, az óradíj és az ösztöndíjak úgy maradnak, ahogyan ma vannak. Csak akkor változhat valami, ha a Parlament törvényt fogad el a projekt érvényesített része alapján.
Mi marad a kezdeményezésből?
Nyolc egység a 19-ből. Az osztályok kisebb tanulói létszáma és a tanulócsoportok megalakításának szabályai, ideértve azt a kötelezettséget is, hogy a VIII. osztály az elszigetelt településeken külön működjön. A mostani kétórás csökkentés törlése a munkaköri leírásból, és felváltása a tanítási norma kétórás csökkentésével, kérésre, a több mint 25 éve oktatásban dolgozó, I. didaktikai fokozatú tanárok számára. A doktori grantok tartalma. A legnagyobb egyetemi tanítási norma 16 konvencionális órában, 18 helyett. És 2026. szeptember 1-jétől annak az eltérésnek a lezárása, amellyel az egyetem előtti oktatásban két órával megnövelték a tanítási normát.
Mi esett el, és miért?
Az óradíj, az osztályvezetésért járó 10%-os emelés, a 3 alapfizetésnyi letelepedési támogatás, a tanári alapképzés és a tanári mesterképzés ösztöndíjai, a nemzetközi olimpiai kiválósági ösztöndíj, a határon túli románok ösztöndíja a teljes naptári évre, az egyetemi oktatók nyugdíjba vonulásakor járó két fizetés, a 141/2025. sz. törvényből való hatályon kívül helyezések, az üdülési utalványok és a bírósági határozatokból származó összegek egy részletben való kifizetése. Az ok mindegyiknél ugyanaz: olyan intézkedések, amelyek megnövelik a folyó év költségvetésének kiadását, tehát adóügyi jellegű normák, az Alkotmány 74. cikkének (2) bekezdése pedig kiveszi az adóügyi kérdéseket az állampolgári kezdeményezés köréből.
Az elesett intézkedéseket soha többé nem lehet elfogadni?
Dehogynem, csak nem ezen az úton. Az Alkotmány 74. cikkének (2) bekezdésében foglalt tilalom csak az állampolgári törvénykezdeményezést érinti. Ugyanezeket az intézkedéseket a Kormány, a képviselők vagy a szenátorok javasolhatják, és a Parlament elfogadhatja őket. Ami nem lehetséges, az az, hogy módosító javaslatként visszakerüljenek ebbe az állampolgári javaslatba.
Hány aláírás volt, és miért utasítottak el annyit?
A listákon 185 568 aláírás volt. A közhatóságok 162 195-öt hitelesítettek, a testület pedig 153 532-t talált törvényesen hitelesítettnek. A számításba nem vett 32 036 aláírás, a teljes szám 17,3%-a, annak a módnak a következtében esett ki, ahogyan a polgármesteri hivatalok a hitelesítést elvégezték: vidéken a polgármestertől eltérő személy, városi környezetben a felhatalmazó okirat megjelölése nélkül, pecsét nélkül, vagy a listákat másolatban és nem eredetiben közölve, ahogyan a törvény megkívánja.
Miért csak 12 megye, ha több mint 185 000 aláírást gyűjtöttek?
Mert az Alkotmány minden számításba vett megyében legalább 5 000 aláírást kíván meg, nem csupán egy országos összeget. A kezdeményezők dokumentumai 15 megyét mutattak a küszöb fölött, a hitelesítések törvényességének ellenőrzése után pedig 12 maradt. Kovászna 4 587 aláírásra süllyedt, Máramaros 4 992-re, tehát 8 aláírással hibázta el a küszöböt, Dolj pedig 2 822-re. Az ebből a három megyéből származó 12 401 érvényes aláírás beszámít az országos összegbe, de nem a területi szétterjedésbe.
Mikor léphetnének hatályba az intézkedések, ha a Parlament elfogadja őket?
Nem azonnal. A 198/2023. sz. törvény 10. cikkének (2) bekezdése és a 199/2023. sz. törvény 260. cikkének (16) bekezdése előírja, hogy e törvények bármely módosítása annak a tanévnek, illetve egyetemi tanévnek az első napjától lép hatályba, amely azt követi, amelyben elfogadták. Egy a 2026-2027-es tanévben elfogadott törvény szabály szerint a 2027-2028-as tanév első napjától fejtene ki hatást. A szabály kifejezett eltéréssel kikerülhető, ahogyan a 141/2025. sz. törvény és az 1/2026. sz. sürgősségi kormányrendelet tette, de az eltérést be kell írni az elfogadó törvénybe.
Hol találom a határozat és a javaslat teljes szövegét?
A határozat Románia romániai Hivatalos Közlönyének I. részében, a 2026. szeptember 10-i 769. számában, a 8-tól 12-ig terjedő oldalakon van közzétéve, és teljes egészében szerepel ennek a cikknek a végén. A jogalkotási javaslatot, az indokolást és a Törvényhozási Tanács véleményét Románia romániai Hivatalos Közlönyének I. részében, a 2026. február 3-i 84. számában, a 2-től 9-ig terjedő oldalakon tették közzé.

A szerkesztőség elemzése

A határozat valós problémát old meg, és odaadással teszi. Az az alkotmányszöveg, amelyet a testületnek alkalmaznia kellett, „nem képezhetik az állampolgári törvénykezdeményezés tárgyát az adóügyi kérdések”, néhány szóban van megírva, és semmit nem mond arról, mi az adóügyi kérdés. A testület nem kerülte ki a nehézséget. Az Akadémia szótárában szereplő fiskus-meghatározásból indult ki, átment az Alkotmány 138. és 139. cikkében foglalt költségvetési architektúrán, felhívta a 111. cikkben szereplő pénzügyi adatlap kötelezettségét, és funkcionális kritériumhoz jutott: a tilalom azokra a nagy kiadásokra is kiterjed, amelyeket a folyó költségvetési végrehajtás belsejében alkalmaznak, mert az állampolgárok nem tudják mérlegelni a fenntarthatóságukat. Az érv becsületes és ellenőrizhető, az egyhangú szavazat pedig azt mutatja, hogy a testületen belül sem vitatták.

Az első észrevétel, amely a határozat végigolvasásából nem látszik, azt a marzsot érinti, amellyel a területi szétterjedés feltétele teljesült. A testület a 19. bekezdésben azt írja, hogy a 12 megye „az ország megyéinek több mint egynegyedét” képviseli. Romániának 41 megyéje van, 41 egynegyede 10,25, tehát az alkotmányos minimum 11. A testület által számolt 12 egység közül az egyik Bukarest municípium, amely nem megye, és az Alkotmány 74. cikkének (1) bekezdése külön kezeli, „illetve Bukarest municípiumban”. Marad 11 megye, vagyis pontosan a minimum, nulla marzzsal. Ha a 11 közül egyetlen megye is kiesett volna a hitelesítések ellenőrzésénél, az egész kezdeményezés elbukott volna a területi szétterjedésen, a 153 532 aláírástól függetlenül. Egy pedig valóban a határon volt, ellenkező értelemben: Máramaros 8 aláírással hibázta el az 5 000-es küszöböt.

A második észrevétel abból jön, hogy összevetjük azokat a határidőket, amelyeket az aktus másokra ró, azzal, amelyet az alkotmányos jurisdikció magának vesz. A kezdeményezőket pontosan mérték: a testület a 13. bekezdésben megállapította, hogy a javaslatot a Törvényhozási Tanács véleményétől számított 30 napos határidő megtartása nélkül tették közzé. Újraszámolva, a vélemény 2025. december 10-i, a közzététel 2026. február 3-i, tehát 55 nap, 25-cel a határidőn túl. Helyesen megállapítva. Tükörben, a 189/1999. sz. törvény 7. cikkének (3) bekezdése 30 napot ad a testületnek arra, hogy határozzon, és az 14 nap alatt határozott, ami figyelemre méltó. De a meghozataltól a közzétételig 57 nap telt el, vagyis csaknem a döntési határidő duplája, a közzétételre pedig egyetlen törvény sem ír elő határidőt. Mivel a határozat csak a közzétételtől válik általánosan kötelezővé, a 47/1992. sz. törvény 11. cikkének (3) bekezdése szerint, a késés nem közigazgatási, hanem joghatásbeli.

Ami az 57 napban elveszett, megszámolható. A javaslat III. cikke, az egyetlen érvényesített szöveg, amelynek saját dátuma van, 2026. szeptember 1-jét rögzíti azzá az időponttá, amelytől a tanítási norma visszatér 18 órára. A 2026-2027-es tanév 2026. szeptember 7-én kezdődött, a határozat pedig szeptember 10-én jelent meg, tehát a szöveg visszamenőleges az első napon, amelyen megtárgyalható. Ugyanebben az időszakban, 2026. augusztus 28-án a Parlament elfogadta a 182/2026. sz. törvényt, amely újraírta a 198/2023. sz. törvény 208. cikkében szereplő óraszámkedvezményi szabályokat, éppen azt a témát, amelyet a kezdeményezés a IV. cikkével támad, azzal a ponttal, amelyet alkotmányellenesnek mondtak ki. És még egy szöveg lejárt magától: a 141/2025. sz. törvény LIX. cikke, amelynek hatályon kívül helyezését a kezdeményezés kérte, csak a 2025-2026-os tanévre volt alkalmazandó, és az a határozat közzététele előtt véget ért. A testület adóügyinek mondott ki egy olyan kérést, amely egy már hatást nem kifejtő szöveg hatályon kívül helyezésére irányult.

A harmadik észrevétel olyan következményt érint, amelyet sem a határozat, sem a közlemények nem említenek, de amely a javaslat és a módosítandó törvény összeolvasásából adódik. A II. cikk 1. pontja, amelyet a testület érvényesített, és a 28. bekezdésben semlegesen úgy írt le, mint amely „a doktori szintű egyetemi tanulmányokhoz tartozó grantok tartalmát” érinti, átveszi a 199/2023. sz. törvény 63. cikke (5) bekezdésének mai formáját, és kihagyja a második mondatot, azt, amely a költségvetésből finanszírozott doktoranduszok ösztöndíját a teljes naptári év tartamára garantálja. Szó szerint elfogadva a pont levágna egy jogot, nem visszaadna egyet. A testület logikája pedig megmagyarázza, miért ment át: egy kiadás csökkentése nem növeli a költségvetést, tehát nem adóügyi. A következmény irónia nélkül nehezen olvasható. A kezdeményezés egész ösztöndíj-fejezetéből az egyetlen pont, amelyet az állampolgároknak joguk van a Parlamentbe vinni, éppen az, amely elvesz egy ösztöndíjat, míg a határon túli románokra vonatkozó szimmetrikus kérés, ugyanaz a naptári évi tartam, adóügyi normaként esett el.

Ami nem meggyőző, az három szerkesztési figyelmetlenség, amely nem változtatja meg a megoldást, de gyengít egy olyan aktust, amelyet évekig idézni fognak. A 13. bekezdés a „188/1999. sz. törvényre” utal a 189/1999. sz. helyett, vagyis a köztisztviselők jogállásáról szóló, 2019 óta hatályon kívüli törvényre, jóllehet a helyes törvényt az azt közvetlenül megelőző mondat idézi. A 30. bekezdés a javaslat IV. cikkének első pontját úgy írja le, mint amely a túlmunka kizárólag szabadidővel való kiegyenlítését érinti, vagyis a 141/2025. sz. törvény XVIII. cikkének (1) bekezdését, míg az a szöveg, amelyet az a pont hatályon kívül helyez, ugyanannak a cikknek a (9) bekezdése, amely a 2026-os évhez tartozó ki nem vett szabadságok pénzbeli kiegyenlítésének tilalmát érinti. A 28. bekezdés pedig, amely felsorolja, mi megy át, kihagyja a II. cikk 6. pontját, az egyetemi norma 18-ról 16 konvencionális órára való leszállítását, jóllehet a rendelkező rész talpon hagyja. A három közül azonban egyik sem jogi következménnyel járó hiba: a rendelkező rész világosan, felsorolt kivételekkel van megírva, egy jóhiszemű olvasó pedig mindegyik esetben egyetlen válaszhoz jut. Marad mégis három olyan hely, ahol az aktust első olvasásra félre lehet érteni.

Mit kellene megváltoztatni

  • Törvényi határidő az Alkotmány 146. cikkének j) pontja alapján meghozott határozatok közzétételére. A 189/1999. sz. törvény 7. cikkének (4) bekezdése azt mondja, hogy a határozatot közölni és közzé kell tenni, de nem mondja meg, milyen időn belül. Hatás: nem ismétlődhetne meg az a helyzet, amelyben egy aktus 57 nappal a meghozatal után válik általánosan kötelezővé, egy érvényesített szöveg pedig visszamenőlegessé lesz, még mielőtt megtárgyalnák.
  • A törvényben megírt kritérium az „adóügyi kérdések” fordulatra. A testület a 26. bekezdésben elismeri, hogy őrá tartozik esetenként eldönteni, mi tilos. Hatás: egy kezdeményező bizottság 185 568 aláírás összegyűjtése előtt megtudhatná, hogy a projektjének fele semmiképp nem mehet át, a gyűjtés hónapjai pedig nem fogynának el hiába.
  • Az indokolás kiegészítése a II. cikk 6. pontjával. A 16 konvencionális órás egyetemi norma átmegy a rendelkező részen, de a testület elemzésében sehol nem jelenik meg. Hatás: a parlamenti bizottságnak nem kellene a kivételek listájából levezetnie, miért érvényesítettek egy szöveget, az indokolás pedig mindent lefedne, amit megvizsgáltak.
  • A 13. bekezdésben szereplő utalás és a 30. bekezdésben szereplő leírás helyreigazítása. A 189/1999. sz. törvény a 188/1999. sz. helyett, és a 141/2025. sz. törvény XVIII. cikkének (9) bekezdése az (1) bekezdés helyett. Hatás: aki a határozatot idézi, nem vinne tovább egy hatályon kívül helyezett törvényre való utalást, és nem tulajdonítana a hatályon kívül helyezett bekezdésnek olyan tartalmat, amely nem az övé.
  • Kifejezett állásfoglalás a rendelkező részben a javaslat közzétételi feltételéről. A 47/1992. sz. törvény 48. cikkének b) pontja a közzétételt azok közé teszi, amelyeket a testület ellenőriz, a testület pedig megállapította, hogy a határidőt 25 nappal túllépték, a rendelkező rész azonban hallgat. Hatás: eltűnne az a lehetőség, hogy a Parlamentben azt állítsák, ez a feltétel ellenőrizetlen maradt.
  • A javaslat III. cikkének összehangolása az elfogadás időpontjával, a parlamenti tárgyaláson. A 2026. szeptember 1-jei időpont elmúlt, a 198/2023. sz. törvény 10. cikkének (2) bekezdése pedig egyébként is a következő tanévre tolja a módosításokat. Hatás: az elfogadó törvény megmondaná, mely időponttól alkalmazandó tényleges valójában minden egyes intézkedés, ahelyett hogy az iskolákra és a tanfelügyelőségekre hagyná a számolást.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 769. szám, 2026. szeptember 10. 16 oldal PDF, 116 KB a jogi aktus a(z) 8. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.