Kleinere Klassen und die Verpflichtung von 18 Stunden kommen ins Parlament, aber Stipendien und Einrichtungsprämie fallen beim Verfassungsgericht

Der Gesetzentwurf, mit dem 153.532 Bürger die kleineren Klassen und die Unterrichtsverpflichtung von 18 Stunden zurückfordern, kann im Parlament beraten werden, aber ohne eine einzige der Bestimmungen, die zusätzliches Geld bedeutet hätten. Das Verfassungsgericht hat am 15. Juli 2026 einstimmig beschlossen, dass die Gesetzesinitiative der Bürger zu den Bildungsgesetzen die Voraussetzungen des Artikels 74 der Verfassung erfüllt, mit Ausnahme von elf Punkten, die Normen mit steuerlichem Charakter regeln. Veröffentlicht wurde der Beschluss erst am 10. September 2026, 57 Tage nach der Verkündung, und zwischen diesen beiden Daten hat das Parlament selbst zu einem der Themen der Initiative Gesetze gemacht, zur Obergrenze für die Ermäßigung der Unterrichtsverpflichtung von Schulleitern.

Der Rechtsakt ist keine gewöhnliche Entscheidung über Verfassungswidrigkeit, und der Unterschied zählt. Das Gericht erlässt Entscheidungen, wenn es prüft, ob ein Gesetz oder eine Verordnung die Verfassung beachtet. Es erlässt Beschlüsse in einer kleinen Zahl von Prüfungsbefugnissen, darunter die Bestätigung der Wahl des Präsidenten, die Feststellung der Umstände, die die Interimswahrnehmung des Präsidentenamtes rechtfertigen, und, nach Artikel 146 Buchstabe j) der Verfassung, die Prüfung, ob die Voraussetzungen für die Ausübung der Gesetzesinitiative durch die Bürger erfüllt sind. Hier beurteilt das Gericht nicht, ob der Entwurf gut oder schlecht ist. Es beurteilt, ob die Bürger das Recht haben, ihn einzubringen.

Geprüft werden genau drei Dinge, und ihre Grundlage sind Artikel 48 des Gesetzes Nr. 47/1992 und Artikel 7 des Gesetzes Nr. 189/1999. Das erste: ob der Vorschlag so veröffentlicht wurde, wie das Gesetz es verlangt, und ob die Unterschriftenlisten von den Bürgermeistern oder von den durch sie bevollmächtigten Beamten beglaubigt wurden. Das zweite: ob mindestens 100.000 Unterschriften wahlberechtigter Bürger gesammelt wurden und ob diese aus mindestens einem Viertel der Kreise des Landes kommen, mit mindestens 5.000 Unterschriften in jedem Kreis und in der Stadt Bukarest. Das dritte: ob der Gegenstand des Vorschlags nicht in die von Artikel 74 Absatz (2) der Verfassung verbotenen Bereiche fällt, also in die steuerlichen Fragen, die Fragen mit internationalem Charakter, die Amnestie und die Begnadigung. Das Gericht hat in Randnummer 11 ausdrücklich gesagt, dass die Zweckmäßigkeit der Initiative es nicht betrifft: Die bleibt Sache des Parlaments.

Wer den Vorstoß angestoßen hat, ist dem Rechtsakt zu entnehmen: ein Initiativkomitee aus elf Personen, gebildet durch beurkundete Erklärung am 19. November 2025, in dem die Vorsitzenden der Bildungsgewerkschaftsverbände erscheinen. Das in der Begründung erklärte Ziel ist das Gesetz Nr. 141/2025 über einige steuer- und haushaltspolitische Maßnahmen, in Kraft seit dem 28. Juli 2025, das die Unterrichtsverpflichtung um zwei Stunden erhöht, die Schülerzahlen je Klasse angehoben, den Stundensatz für die Stundenvergütung gekürzt und die Stipendien der Studierenden eingeschränkt hat. Die Initiative verlangt im Kern, die Bestimmungen auf die Fassung vor jenem Gesetz zurückzuführen.

Die Arithmetik der Unterschriften zeigt, wie streng ein solcher Vorstoß gefiltert wird. In den eingereichten Listen waren 185.568 Unterschriften. Die öffentlichen Behörden haben 162.195 beglaubigt, 23.373 trugen also keine Beglaubigung, das sind 12,6% der Gesamtzahl. Von den beglaubigten hat das Gericht 153.532 als rechtmäßig beglaubigt befunden, es hat also weitere 8.663 herausgenommen, das sind 5,3% der von den Bürgermeisterämtern bestätigten. Insgesamt wurden 32.036 Unterschriften, 17,3% der gesammelten, nicht berücksichtigt. Was übrig blieb, übersteigt die verfassungsrechtliche Schwelle von 100.000 um 53.532 Unterschriften, also um 53,5%.

Die Gründe für die Ablehnungen sind in Randnummer 14 aufgezählt, und es sind Mängel der Bürgermeisterämter, nicht der Unterzeichner: Beglaubigungen, die im ländlichen Raum von jemand anderem als dem Bürgermeister vorgenommen wurden, in den Kreisen Dâmbovița, Dolj, Gorj oder Neamț; Beglaubigungen, die im städtischen Raum von einer anderen Person als dem Bürgermeister vorgenommen wurden, ohne Angabe der Vollmacht, in Dâmbovița und Vrancea; fehlender Stempel, in zwölf beispielhaft genannten Kreisen, von Argeș und Bacău bis Vâlcea und Vrancea; Listen, die in Kopie und nicht im Original übermittelt wurden, in Argeș, Caraș-Severin, Constanța, Vaslui und Vrancea. Umgekehrt hat das Gericht das Fehlen des Beglaubigungsdatums nicht als Mangel angesehen, das 3.856 Unterstützer betraf, und auch nicht das Fehlen einer ausdrücklichen Beglaubigungsformel, solange die Liste die Unterschrift und den Stempel der Behörde trug.

Die Voraussetzung der territorialen Verteilung ist knapp erfüllt worden. Die Initiatoren haben Dokumente eingereicht, aus denen hervorging, dass 15 Kreise je mindestens 5.000 beglaubigte Unterschriften gehabt hätten. Nach der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Beglaubigungen blieben 12: die Stadt Bukarest, Bihor, Cluj, Harghita, Hunedoara, Iași, Ilfov, Mureș, Satu Mare, Sălaj, Sibiu und Teleorman. Drei sind weggefallen. Covasna ist von 5.317 erklärten Unterschriften auf 4.587 rechtmäßig beglaubigte gesunken, 413 unter der Schwelle. Maramureș ist von 5.113 auf 4.992 gesunken, hat die Schwelle also um 8 Unterschriften verfehlt. Dolj hat am meisten verloren: Von 6.386 beglaubigten Unterschriften blieben 2.822 rechtmäßig beglaubigte, es sind also 55,8% von ihnen weggefallen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Der Beschluss ist endgültig und allgemein verbindlich und wirkt ab dem 10. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung. Artikel 11 Absatz (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 bestimmt, dass die Beschlüsse des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht werden und allgemein verbindlich sind, mit Wirkung nur für die Zukunft. Ein Rechtsmittel gibt es nicht.

Die erste Wirkung ist verfahrensrechtlich. Artikel 7 Absatz (5) des Gesetzes Nr. 189/1999 knüpft den Beginn des Parlamentsverfahrens an den Tag, an dem die Kammer den Beschluss erhält, nicht an den Tag seiner Veröffentlichung. Die Abgeordnetenkammer, bei der der Vorschlag am 25. Juni 2026 eingetragen wurde und die das Gericht angerufen hat, kann die Beratung also beginnen. Aus dem Entwurf gelangt nur der bestätigte Teil in die Beratung: Die elf für verfassungswidrig erklärten Punkte können auf diesem Weg nicht angenommen und auch nicht durch Änderungsanträge zu diesem Vorschlag wieder eingeführt werden.

Die zweite Wirkung betrifft den Inhalt und ist Punkt für Punkt zu lesen, denn die Schlagzeilen deckten sie nicht ab. Acht Einheiten des Entwurfs gelangen ins Parlament. Artikel I Punkte 1, 2 und 3 schreiben die Schülerzahlen je Klasse und die Regeln für die Bildung der Lerngruppen neu. Artikel I Punkt 7 nimmt die derzeitige Ermäßigung von zwei Stunden bei den Tätigkeiten außerhalb des Unterrichts aus der Stellenbeschreibung heraus. Artikel I Punkt 8 führt auf Antrag die Ermäßigung der Unterrichtsverpflichtung um zwei Stunden für Lehrkräfte mit mehr als 25 Dienstjahren und dem Lehrbefähigungsgrad I ein, ohne Gehaltseinbuße. Artikel II Punkt 1 schreibt den Inhalt der Grants für Doktorandenstudien neu. Artikel II Punkt 6 senkt die höchste Hochschullehrverpflichtung von 18 auf 16 konventionelle Stunden pro Woche. Artikel III beendet ab dem 1. September 2026 die Abweichung, mit der die Unterrichtsverpflichtung in der voruniversitären Bildung erhöht wurde.

Elf Einheiten fallen. Artikel I Punkte 4 und 5 änderten die Berechnung des Stundensatzes für die Stundenvergütung und fügten eine Erhöhung um 10% für jene hinzu, die auch Klassenleitung übernehmen. Artikel I Punkt 6 hob die Einrichtungsprämie für in benachteiligte oder abgelegene Gebiete versetzte Planstelleninhaber von einem landesweiten Bruttomindestlohn auf 3 Grundgehälter der Lehrkraft. Artikel II Punkte 2, 3, 4 und 5 betrafen die Stipendien: die Höhe der Stipendien im Lehramtsstudium mit Doppelfach und im Lehramtsmaster, bezogen auf das Nettogehalt einer Lehrkraft im Berufseinstieg anstelle des Netto-Mindestlohns, die Wiedereinführung des im Juli 2025 abgeschafften Stipendiums für internationale olympische Exzellenz und die Gewährung der Stipendien der Rumänen im Ausland über das ganze Kalenderjahr, einschließlich der Sommerferien. Artikel II Punkt 7 hätte ab dem Studienjahr 2026-2027 die beim Ruhestand zustehenden zwei Gehälter für Lehr- und Forschungspersonal der staatlichen Hochschulen gebracht. Artikel IV verlangte die Aufhebung von drei Bestimmungen des Gesetzes Nr. 141/2025 und die Änderung einer vierten. Artikel V änderte die Berechnungsgrundlage der Urlaubsgutscheine für das Personal im Bildungswesen. Artikel VI verlangte die Zahlung der durch Gerichtsurteile festgesetzten Beträge gehaltsrechtlicher Natur in einer einzigen Rate bis zum 30. Juni 2026.

Die dritte Wirkung steht nicht im Beschluss, zeigt sich aber, wenn man ihn neben die Gesetze legt, die die Initiative ändern will. Artikel 10 Absatz (2) des Gesetzes Nr. 198/2023 sieht vor, dass jede Änderung oder Ergänzung jenes Gesetzes am ersten Tag des Schuljahres in Kraft tritt, das auf das Jahr folgt, in dem sie durch Gesetz angenommen wurde. Artikel 260 Absatz (16) des Gesetzes Nr. 199/2023 sagt dasselbe für das Studienjahr. Nimmt das Parlament im Schuljahr 2026-2027 den bestätigten Teil des Artikels I an, können die kleineren Klassen nicht vor dem ersten Tag des Schuljahres 2027-2028 angewandt werden, und die Hochschullehrverpflichtung von 16 konventionellen Stunden nicht vor dem ersten Tag des Studienjahres 2027-2028. Die Regel lässt sich umgehen, und schon das Gesetz Nr. 141/2025 und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 1/2026 sind von ihr abgewichen, aber die Umgehung muss im Annahmegesetz geschrieben stehen. Steht sie nicht dort, gilt die Verschiebung.

Die vierte Wirkung spüren die künftigen Initiativkomitees, nicht die Unterzeichner dieses Vorstoßes. Das Gericht hat in den Randnummern 22 bis 26 festgelegt, was es unter „steuerlichen Fragen” versteht, und die Auslegung ist weit. Nicht nur Abgaben und Steuern, sondern auch „jene Elemente, die eine erhebliche Auswirkung auf den Staatshaushalt haben und die nicht die künftige Konzeption seiner Bildung betreffen, sondern dazu bestimmt sind, innerhalb des laufenden Haushaltsvollzugs angewandt zu werden, wie zum Beispiel die Gewährung von Zuschlägen oder von festen Beträgen aus dem Staatshaushalt”. Der Grund, sagt das Gericht, ist, dass die Bürger keinen Gesamtblick auf die Einnahmen und Ausgaben des Haushalts haben und dass ein erheblicher Anstieg der öffentlichen Ausgaben notwendigerweise auch einen Anstieg der Besteuerung verlangt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Bis zu diesem Beschluss verbot Artikel 74 Absatz (2) der Verfassung den Bürgerinitiativen „die steuerlichen Fragen”, ohne zu sagen, welche das sind. Das Gericht räumt in Randnummer 22 offen ein, dass die Bestimmung „generisch verweist”, ohne abzugrenzen, und dass es von der Definition des Fiskus im Wörterbuch der Akademie ausgehen musste, um herauszufinden, was sie bedeutet. Die Schlussfolgerung aus Randnummer 26 ist, dass es dem Gericht zusteht, von Fall zu Fall festzulegen, welche steuerlichen Aspekte verboten sind. Mit anderen Worten: Die Grenze wandert aus der Bestimmung in die Rechtsprechung.

In der Sache ist der Wechsel des Regimes dieser. Vorher konnte ein Initiativkomitee annehmen, es sei ihm verboten, Abgaben und Steuern vorzuschlagen. Ab jetzt weiß es, dass es ihm auch verboten ist, eine Ausgabe vorzuschlagen, die den Haushalt des laufenden Jahres belastet, selbst wenn die Ausgabe Stipendium, Einrichtungsprämie oder Urlaubsgutschein heißt. Erlaubt bleibt, jedenfalls nach diesem Präzedenzfall, der organisatorische Teil: wie viele Schüler in einer Klasse sitzen, wie viele Stunden eine Lehrkraft unterrichtet, was in der Stellenbeschreibung steht. Also genau der Teil, der sich nicht unmittelbar in Lei aus dem Haushalt übersetzt.

Das an die Schüler gezahlte Geld bleibt somit in der Hand der Regierung: Im September 2026 hat ein Beschluss die Stipendien bei 450 und 300 Lei belassen, sie aber aus der Frist herausgenommen, die mit dem Schuljahr ablief.

Die zweite Änderung, die man sich merken sollte, ist die Spiegelprobe des Gerichts. Die Ermäßigung der Unterrichtsverpflichtung in der voruniversitären Bildung, Artikel III, ist nicht steuerlich, obwohl sie die Zahl der finanzierten Stellen erhöht. Die Senkung der Hochschullehrverpflichtung von 18 auf 16 konventionelle Stunden, Artikel II Punkt 6, ist aus demselben Grund nicht steuerlich. Aber die Stipendien, die Einrichtungsprämie und die zwei Gehälter beim Ruhestand sind steuerlich. Die vom Gericht gezogene Trennlinie lautet nicht „kostet es oder kostet es nicht”, sondern „ist es ein unmittelbar an eine Person gezahlter Betrag oder eine Organisationsregel, die unter anderem auch Kosten hat”.

Bei den Gesetzen, die die Initiative ändern will, zeigt der Vergleich, wie viel sich ändern würde. Bei den Schülerzahlen ist die heutige Fassung des Artikels 23 des Gesetzes Nr. 198/2023 die vom Gesetz Nr. 141/2025 geschriebene: im Schnitt 18 Schüler und höchstens 24 in der Primarstufe, 20 und höchstens 28 in der Mittelstufe, 23 und höchstens 30 im Gymnasium, 26 und höchstens 32 in der postsekundären Stufe, 17 und höchstens 22 in der Vorschulgruppe. Die Initiative verlangt 16 und höchstens 22 in der Primarstufe, 18 und höchstens 26 in der Mittelstufe, 22 und höchstens 26 im Gymnasium, 22 und höchstens 28 in der postsekundären Stufe, 15 und höchstens 20 in der Vorschule. Der größte Rückgang liegt im Gymnasium und in der postsekundären Stufe, je vier Schüler.

Die tatsächliche Obergrenze ist allerdings eine andere als die Zahl in der Tabelle, und das sieht man nur, wenn man Absatz (1) neben Absatz (6) legt. Heute kann die Kreisdirektion für Bildung eine Überschreitung des Höchstwerts um bis zu vier Schüler genehmigen, eine Gymnasialklasse kann also rechtmäßig 34 erreichen. Die Initiative behält die Obergrenze von vier, verlangt aber die Genehmigung des Ministeriums für jede Überschreitung von mehr als zwei. Mit einem auf 26 gesenkten Höchstwert könnte die Gymnasialklasse 30 nicht mehr überschreiten. Der Unterschied zeigt sich also an zwei Stellen: vier Schüler bei der Zahl in der Tabelle und vier bei der tatsächlichen Obergrenze.

Genauso viel zählt eine Bestimmung, die in keiner Schlagzeile auftaucht, Absatz (1¹) desselben Artikels 23, eingefügt durch das Gesetz Nr. 141/2025. Er verlangt, dass die Lerngruppen auf jeder Stufe, in jedem Zweig und in jedem Profil den Durchschnittswert aus Absatz (1) überschreiten, mit einer einzigen Ausnahme je Einrichtung nach Absatz (1²). Das ist der Mechanismus, der die Zusammenlegung von Klassen erzeugt, nicht der Höchstwert. Die Initiative hebt ihn in Artikel I Punkt 2 auf, und dieser Punkt ist durchgegangen.

Bei der Unterrichtsverpflichtung kommt die heutige Lage nicht aus Artikel 207 des Gesetzes Nr. 198/2023, der ebenfalls 18 Stunden nennt, sondern aus Artikel LVIII des Gesetzes Nr. 141/2025, einer befristeten Abweichung: Vom Schuljahr 2025-2026 bis zum Beginn des Schuljahres 2029-2030 beträgt die Verpflichtung 20 Stunden in der Mittelstufe, im Gymnasium und in der postsekundären Stufe, 18 statt 14 Stunden für Lehrkräfte mit dem Grad I, die Mentoring übernehmen, und 26 statt 24 Stunden in der praktischen Ausbildung. Artikel III der Initiative hebt die Abweichung nicht auf, sondern beendet sie, indem er bestimmt, dass ab dem 1. September 2026 wieder Artikel 207 Absatz (4) gilt. Die praktische Wirkung wäre eine Verkürzung der Abweichung um drei Schuljahre.

Bei der Ermäßigung von zwei Stunden für Dienstjahre ist das, was die Initiative verlangt, keine Ergänzung, sondern eine Verschiebung. Heute erlaubt Artikel 207 Absatz (3) die Ermäßigung der für Tätigkeiten außerhalb des Unterrichts vorgesehenen Zeit um zwei Stunden pro Woche, für Lehrkräfte mit mehr als 25 Dienstjahren und dem Lehrbefähigungsgrad I, aber auch für jene, die eine erzieherische Leistung nachgewiesen haben, unter den Bedingungen einer durch Erlass des Ministers gebilligten Methodik. Die Initiative streicht diese Bestimmung in Artikel I Punkt 7 und setzt an ihre Stelle in Punkt 8 eine Ermäßigung der Unterrichtsverpflichtung um zwei Stunden auf Antrag der Lehrkraft, ohne Methodik und ohne Gehaltseinbuße. Die Gruppe „erzieherische Leistung” verschwindet aus dem Kreis der Begünstigten.

Bei den Grants für Doktorandenstudien geht Artikel II Punkt 1, der durchgegangen ist, in die entgegengesetzte Richtung zum Rest der Initiative. Die heutige Fassung des Artikels 63 Absatz (5) des Gesetzes Nr. 199/2023, wie sie das Gesetz Nr. 141/2025 geschrieben hat, enthält einen zweiten Satz: Die individuellen Stipendien der aus dem Haushalt finanzierten Doktoranden in der Vollzeitform werden über die gesamte Dauer des Kalenderjahres gewährt. Der von der Initiative vorgeschlagene Text behält den ersten Satz und lässt den zweiten außen vor. So angenommen, wie er geschrieben ist, würde der Punkt die Garantie aus dem Gesetz nehmen, dass das Doktorandenstipendium auch in den Monaten ohne Lehrveranstaltungen gezahlt wird.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen

Analyse der Redaktion