Chi copre il danno sfugge alla pena, chi è stato preso prima di incassare no. La Corte costituzionale dice che non è discriminazione

La legge sull’evasione fiscale ha una via d’uscita che ogni commercialista conosce: se copri per intero il danno fatto allo Stato, puoi evitare il carcere e, a certe condizioni, la pena del tutto. Una persona rinviata a giudizio per aver tentato di prendere soldi dallo Stato, senza fare in tempo a incassarli, ha detto che quella via d’uscita la discrimina, perché lei non ha nulla da coprire. La Corte costituzionale le ha risposto che non ha ragione. La Sentenza n. 224 del 12 marzo 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 781 del 15 settembre 2026, è stata pronunciata all’unanimità da un collegio di otto giudici presieduto da Elena-Simina Tănăsescu. Nella stessa udienza del 12 marzo 2026, lo stesso collegio ha respinto anche l’eccezione sul rifiuto del pubblico ministero di riaprire un fascicolo penale archiviato.

Il fascicolo è arrivato dal Tribunale di primo grado di Zărnești, con l’ordinanza del 22 giugno 2021, e riguardava una causa penale in cui Sorin Staicu era indagato per tentativo del reato previsto dall’art. 8 comma (1) della legge n. 241/2005: la determinazione in mala fede, da parte del contribuente, di imposte, tasse o contributi, con il risultato di ottenere senza diritto somme di denaro a titolo di rimborsi o restituzioni dal bilancio generale consolidato oppure di compensazioni dovute a quest’ultimo. Nella forma consumata, il fatto era punito, nella formulazione applicabile, con la reclusione da 3 a 10 anni e l’interdizione di alcuni diritti. Nella forma del tentativo, ai sensi dell’art. 33 del Codice penale, quei limiti si riducono della metà.

La chiave dell’intera controversia sta però nell’art. 10, non nell’art. 8. Quel testo è l’unico motivo per cui una parte dei fascicoli di evasione fiscale si chiude senza condanna. Nella formulazione sottoposta a controllo, quella data dalla legge n. 55/2021 e applicabile tra il 4 aprile 2021 e il 18 dicembre 2021, l’art. 10 aveva due gradini. Al comma (1), se il danno era coperto per intero nel corso delle indagini penali o del giudizio e non superava i 100.000 euro, il giudice poteva applicare la multa al posto della reclusione, e se non superava i 50.000 euro la multa si applicava obbligatoriamente. Al comma (1¹), se il danno, maggiorato del 20% della base di calcolo, cui si aggiungono gli interessi e le penalità, era coperto per intero in qualsiasi momento fino alla pronuncia di una decisione definitiva, il fatto non era più punibile affatto: il fascicolo si archivia nella fase delle indagini, mentre in giudizio si pronuncia l’assoluzione, applicando l’art. 16 comma (1) lett. h) del Codice di procedura penale.

Chi paga e che cosa ottiene, in breve: paga l’imputato, o chiunque altro al posto suo, e la somma è il danno arrecato al bilancio più un’aggiunta pari a un quinto di esso, più gli interessi e le penalità. Ciò che ottiene è l’uscita dalla responsabilità penale, non soltanto una pena più lieve. E il beneficio non era riservato a chi aveva incassato i soldi: il comma (1²) dello stesso articolo stabiliva che le disposizioni si applicano a tutti gli imputati, anche se non hanno contribuito alla copertura del danno previsto ai commi (1) e (1¹).

Altri benefici legati alla condotta successiva al fatto hanno però una finestra temporale stretta, perché la riduzione di pena per una denuncia non si ottiene più dopo che la condanna è passata in giudicato.

L’argomento dell’autore dell’eccezione parte da qui. Sosteneva che, nel caso del fatto consumato, chi ha prodotto un danno può coprirlo e beneficiare della causa di non punibilità, mentre chi è stato fermato al tentativo non ha alcun danno da coprire, quindi non può mai arrivare all’art. 10 e resta l’unico a ricevere effettivamente una pena. Il risultato, diceva, è che il fatto portato a termine viene trattato più mitemente di quello rimasto allo stadio del tentativo. A sostegno invocava la Sentenza della Corte costituzionale n. 573 del 3 maggio 2011, con cui l’art. 74¹ del Codice penale del 1969, un testo della stessa fattura, era stato dichiarato incostituzionale proprio perché il legislatore non aveva detto nulla sulla situazione del tentativo nei reati di danno.

Separatamente, l’autore denunciava anche un problema di qualificazione. Il tentativo del fatto dell’art. 8 comma (1) si confonde, nella pratica dei giudici, con il tentativo del fatto dell’art. 9 comma (1) lett. c), cioè l’iscrizione in contabilità di spese che non si fondano su operazioni reali. La differenza non è accademica: il tentativo dell’art. 8 è punito, ai sensi del comma (3), mentre all’art. 9 il tentativo non è incriminato affatto. Lo stesso comportamento, colto prima che i soldi lascino il bilancio, porta dunque o a un procedimento penale o a nulla, a seconda del testo scelto dall’organo giudiziario.

A quest’ultima censura la Corte ha risposto che non è affar suo. I motivi non riguardano il testo della legge, ma il modo in cui i giudici lo interpretano e lo applicano, e questo spetta al giudice investito della causa e ai mezzi di impugnazione, non al controllo di costituzionalità. Rispondere diversamente, si legge al paragrafo 16, significherebbe un’ingerenza nell’attività giudiziaria, contraria all’art. 126 della Costituzione. Per questo l’eccezione sull’art. 8 comma (3) è stata respinta come inammissibile, senza esame del merito.

Nel merito, la Corte ha seguito la propria giurisprudenza. Per l’art. 8 comma (1) ha ripreso la Sentenza n. 459 del 25 giugno 2020, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 926 del 9 ottobre 2020, in cui aveva già detto che il verbo «stabilire», determinare, del testo incriminatore non si confonde con la competenza dell’organo fiscale di determinare i crediti tributari e che la sanzione penale interviene soltanto quando gli organi competenti accertano che i soldi sono stati ottenuti con una determinazione in mala fede. Per l’art. 10 ha spiegato che la copertura del danno non dice nulla sul fatto, ma sulla condotta dell’autore dopo che il fatto è stato commesso, quindi è una circostanza personale, e che un regime sanzionatorio differenziato, fondato sull’atteggiamento processuale concreto di ciascuno, non viola l’uguaglianza nei diritti. Chi commette il fatto consumato e chi resta al tentativo non si trovano, secondo la Corte, in situazioni simili, e l’art. 16 della Costituzione vieta il trattamento differenziato soltanto a situazioni identiche.

Gli effetti che produce

La sentenza non cambia una parola della legge. Ai sensi dell’art. 147 comma (4) della Costituzione, le pronunce della Corte si pubblicano nella Gazzetta Ufficiale della Romania e dalla data della pubblicazione sono generalmente obbligatorie e hanno efficacia soltanto per il futuro. L’effetto di una pronuncia di rigetto è che il testo resta esattamente com’era e che dal 15 settembre 2026 tutti, giudici compresi, sono vincolati dall’accertamento che esso è conforme a Costituzione rispetto alle censure formulate.

Il primo effetto pratico riguarda chi ha processi in corso su fatti più vecchi. L’art. 8 comma (1) nella formulazione anteriore alla legge n. 55/2021 e l’art. 10 commi (1) e (1¹) nella formulazione anteriore all’Ordinanza d’urgenza del Governo n. 130/2021 non sono più in vigore da anni, ma continuano a essere applicati come legge penale più favorevole, ai sensi dell’art. 5 del Codice penale, che impone di applicare la legge più favorevole quando dalla commissione del reato fino al giudizio definitivo della causa sono intervenute una o più leggi penali. La Corte ha confermato, al paragrafo 13, che un testo uscito di vigore può essere controllato finché produce effetti, sulla linea della Sentenza n. 766 del 15 giugno 2011. In altre parole, una formulazione abrogata ha appena ricevuto un certificato di costituzionalità perché ci si giudica ancora in base a essa.

Il secondo effetto è un limite che in pochi prevedono. L’applicazione della legge più favorevole non si fa a pezzi. Con la Sentenza n. 265 del 6 maggio 2014, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 372 del 20 maggio 2014, la Corte ha dichiarato che l’art. 5 del Codice penale è conforme a Costituzione soltanto nella misura in cui non consente di combinare disposizioni di leggi successive. Non si può quindi prendere la multa alternativa introdotta nell’art. 8 comma (1) dalla legge n. 55/2021 e, allo stesso tempo, la causa di non punibilità senza tetto dell’art. 10 comma (1¹) nella formulazione anteriore all’ordinanza del dicembre 2021. Si sceglie una legge intera, non i frammenti migliori di ciascuna.

Il terzo effetto è quello che manca. Essendo una pronuncia di rigetto, non apre la via della revisione. L’art. 453 comma (1) lett. f) del Codice di procedura penale ammette la revisione soltanto quando la decisione definitiva si è fondata su una disposizione dichiarata incostituzionale a seguito dell’accoglimento di un’eccezione sollevata in quella stessa causa, e le conseguenze della violazione della disposizione costituzionale continuano a prodursi e non possono essere rimediate se non con la revisione. Qui non è soddisfatta nessuna delle condizioni. Chi è stato condannato in base a questi testi resta condannato.

Il quarto effetto riguarda il problema di qualificazione rimasto irrisolto. La Corte ha detto espressamente che non si pronuncia su di esso, quindi la differenza tra il tentativo punito dell’art. 8 e il tentativo non incriminato dell’art. 9 resta una questione di interpretazione, che si risolve in appello, nel ricorso per cassazione oppure, eventualmente, con una statuizione dell’Alta Corte di cassazione e giustizia. Fino ad allora, due giudici possono arrivare a soluzioni diverse sullo stesso fatto.

Il quinto effetto riguarda la persona del fascicolo. Il sollevamento di un’eccezione di incostituzionalità non sospende più il giudizio, e l’art. 29 della legge n. 47/1992 non prevede alcuna sospensione, sicché il processo davanti al Tribunale di primo grado di Zărnești è andato avanti per tutto questo tempo. Dall’ordinanza di rimessione del 22 giugno 2021 fino alla pronuncia sono passati 1.724 giorni, e dalla pronuncia fino alla pubblicazione altri 187, in totale 1.911 giorni, cioè 5 anni e quasi 3 mesi.

Un effetto che la sentenza non ha, benché verrà letta così: non dice nulla sull’art. 10 nella formulazione odierna. Il testo applicabile ai fatti commessi dopo il 16 maggio 2024 è stato riscritto per intero dalla legge n. 126/2024 e ha un aspetto del tutto diverso da quello giudicato qui.

Che cosa cambia rispetto a prima

In diritto non è cambiato nulla. Vale la pena seguire un’altra cosa: quante volte è cambiato proprio il testo che la Corte ha ora convalidato. L’art. 10 della legge n. 241/2005 ha avuto, in 21 anni, cinque formulazioni, e ciascuna ha spostato la linea tra il pagare e il cavarsela.

La formulazione iniziale, del 27 luglio 2005. Se l’imputato copriva per intero il danno entro la prima udienza, i limiti della pena si riducevano della metà. Se il danno recuperato era pari o inferiore a 100.000 euro, si poteva applicare la multa. Se era pari o inferiore a 50.000 euro, si applicava una sanzione amministrativa, che chiudeva il processo penale e veniva iscritta nel casellario giudiziale.

La legge n. 255/2013, applicabile dal 1° febbraio 2014. Sono sparite sia la causa di non punibilità sia la multa. È rimasta solo la riduzione della metà dei limiti di pena, subordinata alla copertura delle «pretențiile părții civile», le pretese della parte civile, entro la prima udienza. Quella locuzione è stata dichiarata incostituzionale con la Sentenza n. 867 del 14 dicembre 2021, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 325 del 1° aprile 2022.

La legge n. 55/2021, in vigore dal 4 aprile 2021. La formulazione giudicata adesso. La multa è tornata come alternativa per danni fino a 100.000 euro ed è diventata obbligatoria sotto i 50.000 euro, mentre il comma (1¹), testo del tutto nuovo, ha reintrodotto la non punibilità: danno coperto per intero, maggiorato del 20%, più interessi e penalità, in qualsiasi momento fino alla decisione definitiva. Senza tetto di valore. Nella stessa occasione, l’art. 8 comma (1) ha ricevuto la multa come pena alternativa alla reclusione da 3 a 10 anni, cosa che non esisteva nella formulazione discussa in questo fascicolo.

L’Ordinanza d’urgenza del Governo n. 130/2021, in vigore dal 18 dicembre 2021. Qui la finestra si è chiusa. La non punibilità del comma (1¹) ha ricevuto un tetto: si applica soltanto se il danno non supera i 100.000 euro. È stato aggiunto anche un comma che blocca il beneficio per chi ha commesso un altro reato della stessa legge negli ultimi 5 anni. Sempre allora, le regole sono state estese al nuovo reato dell’art. 6¹, la ritenuta e il mancato versamento delle imposte e dei contributi con ritenuta alla fonte.

La legge n. 126/2024, in vigore dal 16 maggio 2024. Riscrittura completa, con sei commi. Il più importante è il primo: se il danno individuato al termine di un controllo è pari o inferiore a 1.000.000 di euro ed è coperto per intero, con pagamento effettivo, maggiorato del 15%, più interessi e penalità, entro 30 giorni dalla conclusione del controllo, il fatto non è punibile e gli organi competenti non trasmettono neppure la notizia di reato agli organi inquirenti. Se il momento è stato perso, seguono gradini sempre più cari: 25% nel corso delle indagini penali, 50% nella camera preliminare e fino alla decisione di primo grado, 100% in appello. La copertura entro la prima udienza riduce i limiti della metà, dopo la prima udienza di un terzo. Il danno si determina con perizia specialistica, e l’Alta Corte di cassazione e giustizia ha stabilito, con la Decisione n. 430/2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 149 del 26 febbraio 2026, che l’assenza di quella perizia rende irregolare l’atto di rinvio a giudizio e riporta il fascicolo al pubblico ministero.

Il confronto che conta per chi è oggi in processo si fa sulle cifre. Davanti a un danno di 300.000 euro, la formulazione dell’aprile 2021, quella convalidata dalla Corte, offriva la non punibilità contro il danno maggiorato del 20%, cioè 360.000 euro più interessi e penalità, in qualsiasi momento fino alla decisione definitiva. La formulazione del dicembre 2021 non offriva più nulla sopra i 100.000 euro. La formulazione odierna offre la non punibilità, ma al 15% se il pagamento avviene entro 30 giorni dal controllo e al 25%, 50% o 100% più tardi, quindi fino a 600.000 euro se il fascicolo è arrivato in appello. Per fatti commessi prima del 18 dicembre 2021 e non ancora giudicati in via definitiva, la formulazione dell’aprile 2021 resta, davanti a danni ingenti, la legge più mite dell’intera serie.

Una differenza meno visibile riguarda i coimputati. Il testo del 2021 diceva che le disposizioni dell’art. 10 si applicano a tutti gli imputati anche se non hanno contribuito alla copertura del danno previsto ai commi (1) e (1¹), quindi anche di quello che comporta la non punibilità. Il testo odierno conserva la formula, ma rinvia ai commi (1) e (2), mentre la causa di non punibilità nel corso del processo sta al comma (3), che lì non è nominato. Chi paga in un fascicolo con più imputati fa bene a chiedere al giudice di pronunciarsi espressamente su questo rinvio, perché da esso dipende se il beneficio si estende anche agli altri.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Errori e incongruenze nel testo pubblicato

Analisi della redazione