Décision 224/2026 : tentative et paiement du préjudice

L’essentiel

La Cour constitutionnelle a rendu, à l’unanimité, deux solutions différentes dans le même dossier. Elle a rejeté comme irrecevable le grief dirigé contre l’art. 8, al. (3), de la loi n° 241/2005, le texte qui punit la tentative, parce que le mécontentement portait sur la manière dont les juridictions qualifient les faits, non sur le texte lui-même. Et elle a rejeté comme non fondé le grief dirigé contre l’art. 8, al. (1), et l’art. 10, al. (1) et (1¹), de la même loi, en constatant leur conformité à la Constitution. La première solution signifie que l’examen au fond n’a même pas commencé ; la seconde, que la question a été pesée et que les textes ont passé l’épreuve.
L’enjeu est la règle qui permet à quelqu’un de payer et d’échapper à la peine. Dans la rédaction soumise à la Cour, celle issue de la loi n° 55/2021, l’art. 10, al. (1¹), prévoyait que, si le préjudice causé par les faits, majoré de 20 % de la base de calcul, augmenté des intérêts et des pénalités, était intégralement couvert à tout moment jusqu’à une décision définitive, les faits n’étaient plus punis. Sans plafond de montant. L’homme du dossier ne pouvait pas invoquer cette règle, puisqu’il avait été arrêté au stade de la tentative et n’avait donc causé aucun préjudice, et c’est précisément ce qu’il dénonçait : celui qui réussit et paie s’en sort, celui qui n’a fait qu’essayer n’a rien à payer et garde son dossier.
Les textes jugés sont aujourd’hui abrogés, mais ils continuent de s’appliquer dans les procès ouverts plus tôt. L’art. 5 du code pénal impose, lorsque plusieurs lois pénales se sont succédé entre les faits et la décision définitive, d’appliquer la plus favorable, et la rédaction d’avril 2021 de l’art. 10 est, pour un préjudice élevé, plus douce que toutes les autres jusqu’ici. La décision a été rendue le 12 mars 2026 et publiée le 15 septembre 2026, soit 187 jours plus tard, et elle ne devient d’application générale obligatoire qu’à compter de la publication. Décision de rejet, elle n’ouvre à personne la voie de la révision.

Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 224 du 12 mars 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 8, al. (3), de la loi n° 241/2005 pour la prévention et la répression de la fraude fiscale, de l’art. 8, al. (1), de la même loi, dans la rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de la loi n° 55/2021, ainsi que de l’art. 10, al. (1) et (1¹), de la loi n° 241/2005, dans la rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 130/2021
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 781 du 15 septembre 2026
Entrée en vigueur : 15 septembre 2026, date de la publication

La loi sur la fraude fiscale comporte une porte de sortie que tout comptable connaît : si vous couvrez intégralement le dommage causé à l’État, vous pouvez échapper à la prison et, sous certaines conditions, à toute peine. Un homme renvoyé en jugement pour avoir tenté d’obtenir de l’argent de l’État, sans avoir eu le temps de l’encaisser, a soutenu que cette porte le discriminait, puisqu’il n’avait rien à couvrir. La Cour constitutionnelle lui a répondu qu’il avait tort. La décision n° 224 du 12 mars 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 781 du 15 septembre 2026, a été rendue à l’unanimité par une formation de huit juges présidée par Elena-Simina Tănăsescu. Lors de la même audience du 12 mars 2026, la même formation a également rejeté l’exception portant sur le refus du procureur de rouvrir une enquête pénale classée.

Le dossier est venu du tribunal de première instance de Zărnești, par une décision de renvoi du 22 juin 2021, et concernait une affaire pénale dans laquelle Sorin Staicu était poursuivi pour tentative de l’infraction prévue par l’art. 8, al. (1), de la loi n° 241/2005 : l’établissement de mauvaise foi, par le contribuable, des impôts, taxes ou contributions, avec pour résultat l’obtention indue de sommes d’argent au titre de remboursements ou de restitutions du budget général consolidé, ou de compensations dues à celui-ci. Sous sa forme consommée, l’infraction était punie, dans la rédaction applicable, de 3 à 10 ans de prison et de l’interdiction de certains droits. Sous forme de tentative, selon l’art. 33 du code pénal, ces limites sont réduites de moitié.

La clé de tout le litige se trouve pourtant à l’art. 10, non à l’art. 8. Ce texte est la seule raison pour laquelle une partie des dossiers de fraude fiscale se referme sans condamnation. Dans la rédaction soumise au contrôle, celle issue de la loi n° 55/2021 et applicable entre le 4 avril 2021 et le 18 décembre 2021, l’art. 10 comportait deux degrés. À l’al. (1), si le préjudice était intégralement couvert au cours de l’enquête ou du jugement et ne dépassait pas 100 000 euros, la juridiction pouvait prononcer une amende à la place de la prison, et s’il ne dépassait pas 50 000 euros, l’amende s’imposait. À l’al. (1¹), si le préjudice, majoré de 20 % de la base de calcul, augmenté des intérêts et des pénalités, était intégralement couvert à tout moment jusqu’au prononcé d’une décision définitive, les faits n’étaient plus punis du tout : le dossier est classé au stade de l’enquête, et devant la juridiction de jugement la relaxe est prononcée par application de l’art. 16, al. (1), lettre h), du code de procédure pénale.

Qui paie et qu’obtient-il, en bref : c’est le prévenu qui paie, ou n’importe qui d’autre à sa place, et la somme correspond au dommage causé au budget plus un supplément d’un cinquième de celui-ci, plus les intérêts et les pénalités. Ce qu’il obtient, c’est la sortie de la responsabilité pénale, et non seulement une peine plus légère. Le bénéfice n’était d’ailleurs pas réservé à celui qui avait encaissé l’argent : l’al. (1²) du même article prévoyait que les dispositions s’appliquent à tous les prévenus, même s’ils n’ont pas contribué à la couverture du préjudice visé aux al. (1) et (1¹).

D’autres bénéfices liés à la conduite postérieure aux faits ont en revanche une fenêtre de temps stricte, car la réduction de peine pour une dénonciation ne peut plus être obtenue après que la condamnation est devenue définitive.

C’est de là que part l’argument de l’auteur de l’exception. Il soutenait que, dans le cas de l’infraction consommée, celui qui a causé un dommage peut le couvrir et bénéficier de la cause de non-punissabilité, tandis que celui qui a été arrêté au stade de la tentative n’a aucun préjudice à couvrir, ne peut donc jamais atteindre l’art. 10 et reste le seul à subir effectivement une peine. Résultat, disait-il : l’infraction menée à son terme est traitée plus doucement que celle restée à l’état d’essai. À l’appui, il invoquait la décision de la Cour constitutionnelle n° 573 du 3 mai 2011, par laquelle l’art. 74¹ du code pénal de 1969, un texte de même facture, avait été déclaré inconstitutionnel précisément parce que le législateur n’avait rien dit de la situation de la tentative dans les infractions causant un préjudice.

L’auteur dénonçait en outre un problème de qualification. La tentative de l’infraction de l’art. 8, al. (1), se confond, dans la pratique des juridictions, avec la tentative de celle de l’art. 9, al. (1), lettre c), c’est-à-dire l’inscription en comptabilité de dépenses ne reposant pas sur des opérations réelles. La différence n’est pas théorique : la tentative de l’infraction de l’art. 8 est punie, selon l’al. (3), tandis qu’à l’art. 9 la tentative n’est pas incriminée du tout. Un même comportement, découvert avant que l’argent ne quitte le budget, aboutit donc soit à un dossier pénal, soit à rien, selon le texte retenu par l’organe judiciaire.

À ce dernier reproche, la Cour a répondu que ce n’était pas son affaire. Les motifs ne visent pas le texte de la loi, mais la manière dont les juridictions l’interprètent et l’appliquent, ce qui relève de la juridiction saisie de l’affaire et des voies de recours, non du contrôle de constitutionnalité. Répondre autrement, écrit-elle au paragraphe 16, constituerait une ingérence dans l’activité de jugement, contraire à l’art. 126 de la Constitution. C’est pourquoi l’exception portant sur l’art. 8, al. (3), a été rejetée comme irrecevable, sans examen au fond.

Sur le fond, la Cour a suivi sa propre jurisprudence. Pour l’art. 8, al. (1), elle a repris la décision n° 459 du 25 juin 2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 926 du 9 octobre 2020, dans laquelle elle avait déjà dit que le verbe « stabilire » (établir) du texte d’incrimination ne se confond pas avec la compétence de l’administration fiscale pour établir des créances et que la sanction pénale n’intervient que lorsque les organes compétents constatent que l’argent a été obtenu par un établissement de mauvaise foi. Pour l’art. 10, elle a expliqué que la couverture du préjudice ne dit rien des faits, mais de la conduite de l’auteur après leur commission : c’est donc une circonstance personnelle, et un régime de sanction différent, fondé sur l’attitude procédurale concrète de chacun, ne porte pas atteinte à l’égalité en droits. Ceux qui commettent l’infraction consommée et ceux qui en restent à la tentative ne se trouvent pas, selon la Cour, dans des situations similaires, et l’art. 16 de la Constitution n’interdit le traitement différencié que pour des situations identiques.

Les effets concrets

La décision ne change pas un mot de la loi. Selon l’art. 147, al. (4), de la Constitution, les décisions de la Cour sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et sont, à compter de leur publication, d’application générale obligatoire et valables uniquement pour l’avenir. L’effet d’une décision de rejet est que le texte reste exactement tel qu’il était et que, à partir du 15 septembre 2026, tout le monde, juridictions comprises, est tenu par le constat de sa conformité à la Constitution au regard des griefs formulés.

Le premier effet pratique concerne ceux qui ont un procès en cours sur des faits plus anciens. L’art. 8, al. (1), dans la rédaction antérieure à la loi n° 55/2021 et l’art. 10, al. (1) et (1¹), dans la rédaction antérieure à l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 130/2021, ne sont plus en vigueur depuis des années, mais continuent d’être appliqués comme loi pénale plus favorable, selon l’art. 5 du code pénal, qui impose, lorsque de la commission de l’infraction jusqu’au jugement définitif de l’affaire une ou plusieurs lois pénales sont intervenues, d’appliquer la loi la plus favorable. La Cour a confirmé, au paragraphe 13, qu’un texte sorti de vigueur peut être contrôlé tant qu’il produit des effets, dans la ligne de la décision n° 766 du 15 juin 2011. Autrement dit, une rédaction abrogée vient de recevoir un certificat de constitutionnalité parce que l’on juge encore d’après elle.

Le deuxième effet est une limite que peu anticipent. L’application de la loi la plus favorable ne se fait pas par morceaux. Par sa décision n° 265 du 6 mai 2014, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 372 du 20 mai 2014, la Cour a constaté que l’art. 5 du code pénal n’est conforme à la Constitution que dans la mesure où il ne permet pas de combiner des dispositions de lois successives. On ne peut donc pas prendre l’amende alternative introduite à l’art. 8, al. (1), par la loi n° 55/2021 et, en même temps, la cause de non-punissabilité sans plafond de l’art. 10, al. (1¹), dans la rédaction antérieure à l’ordonnance de décembre 2021. On choisit une loi entière, non les meilleurs fragments de chacune.

Le troisième effet est celui qui manque. Décision de rejet, elle n’ouvre pas la voie de la révision. L’art. 453, al. (1), lettre f), du code de procédure pénale n’autorise la révision que lorsque la décision définitive s’est fondée sur une disposition déclarée inconstitutionnelle à la suite de l’admission d’une exception soulevée dans cette même affaire, et que les conséquences de la violation de la disposition constitutionnelle continuent de se produire et ne peuvent être réparées que par la révision. Aucune de ces conditions n’est remplie ici. Qui a été condamné sur ces textes reste condamné.

Le quatrième effet tient au problème de qualification resté en suspens. La Cour a dit expressément qu’elle ne se prononçait pas sur lui : la différence entre la tentative punie de l’art. 8 et la tentative non incriminée de l’art. 9 reste donc une question d’interprétation, qui se tranche en appel, en cassation ou, éventuellement, par une interprétation obligatoire de la Haute Cour de cassation et de justice. D’ici là, deux juridictions peuvent aboutir à des solutions différentes sur les mêmes faits.

Le cinquième effet concerne l’homme du dossier. Soulever une exception d’inconstitutionnalité ne suspend plus l’instance, et l’art. 29 de la loi n° 47/1992 ne prévoit aucune suspension : le procès devant le tribunal de Zărnești a donc suivi son cours pendant tout ce temps. De la décision de renvoi du 22 juin 2021 jusqu’au prononcé, 1 724 jours se sont écoulés, et du prononcé à la publication 187 de plus, soit 1 911 jours au total, c’est-à-dire 5 ans et près de 3 mois.

Un effet que la décision n’a pas, bien qu’elle sera lue ainsi : elle ne dit rien de l’art. 10 dans sa rédaction actuelle. Le texte applicable aux faits commis après le 16 mai 2024 a été entièrement réécrit par la loi n° 126/2024 et n’a plus rien à voir avec celui jugé ici.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien n’a changé. Ce qui mérite d’être suivi est autre chose : la fréquence à laquelle a changé le texte même que la Cour vient de valider. L’art. 10 de la loi n° 241/2005 a connu, en 21 ans, cinq rédactions, et chacune a déplacé la ligne entre payer et s’en sortir.

La rédaction initiale, du 27 juillet 2005. Si le prévenu couvrait intégralement le préjudice avant la première audience, les limites de la peine étaient réduites de moitié. Si le préjudice récupéré ne dépassait pas 100 000 euros, l’amende pouvait être prononcée. S’il ne dépassait pas 50 000 euros, une sanction administrative était appliquée, ce qui mettait fin au procès pénal tout en étant inscrit au casier judiciaire.

La loi n° 255/2013, applicable à partir du 1er février 2014. La cause de non-punissabilité et l’amende ont disparu. Il n’est resté que la réduction de moitié des limites de la peine, subordonnée à la couverture des « pretențiilor părții civile » (prétentions de la partie civile) avant la première audience. Cette expression a été déclarée inconstitutionnelle par la décision n° 867 du 14 décembre 2021, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 325 du 1er avril 2022.

La loi n° 55/2021, en vigueur depuis le 4 avril 2021. La rédaction jugée aujourd’hui. L’amende est revenue comme option pour les préjudices allant jusqu’à 100 000 euros et est devenue obligatoire en dessous de 50 000 euros, et l’al. (1¹), texte entièrement nouveau, a rétabli la non-punissabilité : préjudice intégralement couvert, majoré de 20 %, plus intérêts et pénalités, à tout moment jusqu’à la décision définitive. Sans plafond de valeur. Au même moment, l’art. 8, al. (1), a reçu l’amende comme peine alternative à la prison de 3 à 10 ans, ce qui n’existait pas dans la rédaction discutée dans ce dossier.

L’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 130/2021, en vigueur depuis le 18 décembre 2021. C’est là que la fenêtre s’est refermée. La non-punissabilité de l’al. (1¹) a reçu un plafond : elle ne joue que si le préjudice ne dépasse pas 100 000 euros. Un alinéa a également été ajouté, qui prive du bénéfice celui qui a commis une autre infraction à la même loi au cours des 5 dernières années. Au même moment, les règles ont été étendues à la nouvelle infraction de l’art. 6¹, la retenue et le non-versement des impôts et contributions retenus à la source.

La loi n° 126/2024, en vigueur depuis le 16 mai 2024. Réécriture complète, en six alinéas. Le plus important est le premier : si le préjudice individualisé à l’issue d’un contrôle ne dépasse pas 1 000 000 d’euros et est intégralement couvert, par paiement effectif, majoré de 15 %, plus intérêts et pénalités, dans les 30 jours suivant la clôture du contrôle, les faits ne sont pas punis et les organes compétents ne saisissent même pas les autorités de poursuite. Si ce moment a été manqué, les paliers deviennent de plus en plus coûteux : 25 % pendant l’enquête, 50 % en chambre préliminaire et jusqu’à la décision de première instance, 100 % en appel. La couverture avant la première audience réduit les limites de moitié, et après la première audience d’un tiers. Le préjudice est déterminé par une expertise spécialisée, et la Haute Cour de cassation et de justice a jugé, par sa décision n° 430/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 149 du 26 février 2026, que l’absence de cette expertise rend irrégulier l’acte de saisine de la juridiction et renvoie le dossier au procureur.

La comparaison qui compte pour quelqu’un en procès aujourd’hui se fait sur des chiffres. Pour un préjudice de 300 000 euros, la rédaction d’avril 2021, celle que la Cour vient de valider, offrait la non-punissabilité contre le préjudice majoré de 20 %, soit 360 000 euros plus intérêts et pénalités, à tout moment jusqu’à la décision définitive. La rédaction de décembre 2021 n’offrait plus rien au-delà de 100 000 euros. La rédaction actuelle offre la non-punissabilité, mais à 15 % si le paiement intervient dans les 30 jours du contrôle, et à 25 %, 50 % ou 100 % plus tard, soit jusqu’à 600 000 euros si le dossier est arrivé en appel. Pour des faits commis avant le 18 décembre 2021 et non encore jugés définitivement, la rédaction d’avril 2021 reste, pour les préjudices élevés, la loi la plus douce de toute la série.

Une différence moins visible concerne les coprévenus. Le texte de 2021 prévoyait que les dispositions de l’art. 10 s’appliquent à tous les prévenus même s’ils n’ont pas contribué à la couverture du préjudice visé aux al. (1) et (1¹), donc y compris celui qui entraîne la non-punissabilité. Le texte actuel conserve la formule, mais renvoie aux al. (1) et (2), alors que la cause de non-punissabilité en cours de procès figure à l’al. (3), qui n’y est pas nommé. Celui qui paie dans un dossier comptant plusieurs prévenus a intérêt à demander à la juridiction de se prononcer explicitement sur ce renvoi, car c’est de lui que dépend l’extension du bénéfice aux autres.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

Les textes tiennent bon : personne ne perd donc le bénéfice de l’art. 10 dans les dossiers en cours. Une admission aurait retiré du circuit la norme même qui permet de refermer un dossier par le paiement.
La Cour confirme expressément, au paragraphe 13, qu’une rédaction abrogée peut être contrôlée tant qu’elle produit des effets. Les prévenus jugés selon l’ancienne loi ont désormais une réponse sur la rédaction que leur applique la juridiction, et non sur une rédaction voisine.
La nature juridique de la couverture du préjudice est clarifiée : une circonstance personnelle, qui tient à la conduite de l’auteur après les faits et non à la gravité de ceux-ci. C’est le repère sur lequel se construisent les défenses et se motivent les décisions.
La Cour réaffirme qu’elle ne censure pas l’opportunité de la politique pénale, ce qui rend prévisible le type de griefs qui ont une chance devant elle et celui qu’il faut porter devant la juridiction saisie du dossier.
La décision montre comment se détermine l’objet d’une exception formulée trop largement. La juridiction avait renvoyé les art. 8 et 10 dans leur ensemble, et la Cour n’a retenu, aux paragraphes 12 et 14, que les alinéas et les rédactions effectivement applicables à l’affaire.

Ce qui reste problématique

La question de fond reste en suspens. Personne n’a dit si la tentative de l’infraction de l’art. 8, al. (1), et celle de l’art. 9, al. (1), lettre c), peuvent se distinguer en pratique, alors que c’est de cela que dépend l’existence même d’un dossier pénal.
La Cour ne répond pas du tout à l’argument le plus fort de l’auteur, la décision n° 573 du 3 mai 2011, pourtant invoquée expressément et portant exactement sur le même objet : l’absence de règle pour la tentative dans les infractions causant un préjudice.
L’intervalle de 187 jours entre le prononcé et la publication n’a aucun fondement légal ni aucune limite. Jusqu’à la publication, la décision ne produit pas d’effets généraux : aucune juridiction ne peut donc s’appuyer sur elle.
Les 1 724 jours écoulés jusqu’au prononcé rendent la réponse sans utilité pratique pour l’auteur de l’exception, dont le procès s’est poursuivi, puisque soulever une exception ne suspend plus l’instance.
La décision valide un texte abrogé sans dire un mot de la rédaction en vigueur. Le lecteur non averti croira que l’art. 10 d’aujourd’hui a passé le contrôle, ce qui n’a pas eu lieu par la voie de cette exception.
Le dispositif ne sépare pas les griefs rejetés au fond de ceux écartés sans examen. Le droit à un procès équitable et le principe de légalité de l’incrimination et de la peine ont été traités en bloc, au paragraphe 35, comme nécessitant un examen séparé.

Conseils pratiques

Vérifiez d’abord la date des faits, non celle du dossier. C’est elle qui décide laquelle des cinq rédactions de l’art. 10 vous est applicable. Pour des faits antérieurs au 18 décembre 2021, la rédaction issue de la loi n° 55/2021 ne comporte pas de plafond de préjudice pour la cause de non-punissabilité, ce qui en fait, pour les sommes élevées, la plus favorable de toute la série.
Ne combinez pas les lois. Selon la décision n° 265/2014, la loi pénale plus favorable s’applique en bloc. Vous ne pouvez pas prendre l’amende alternative de l’art. 8, al. (1), dans la nouvelle rédaction et, en même temps, la non-punissabilité sans plafond de l’art. 10 dans l’ancienne. Comparez le résultat final de chaque loi, non les articles séparément.
Si les faits sont postérieurs au 16 mai 2024, les 30 jours suivant la clôture du contrôle sont le moment le moins cher de toute la procédure. Le supplément n’y est que de 15 %, et les organes compétents ne saisissent même pas les autorités de poursuite. Ensuite, le prix monte à 25 %, 50 % puis 100 %.
Calculez correctement la somme : le préjudice, plus le pourcentage applicable de sa valeur, plus les intérêts et les pénalités de retard. Le texte exige une couverture intégrale, par paiement effectif. Un paiement partiel ou une compensation ne produisent pas l’effet recherché.
Dans un dossier comptant plusieurs prévenus, demandez à la juridiction de se prononcer explicitement sur l’étendue du bénéfice. La formule qui étend l’effet à tous les prévenus renvoie, dans la rédaction actuelle, aux al. (1) et (2), et non à l’al. (3).
Si vous êtes poursuivi pour tentative, l’art. 10 ne vous aide pas, faute de préjudice à couvrir. Le débat se déplace sur la qualification juridique : si les faits relèvent de l’art. 9, al. (1), lettre c), la tentative n’est pas incriminée du tout.
Ne comptez pas sur la révision après une décision de rejet. L’art. 453, al. (1), lettre f), du code de procédure pénale exige l’admission d’une exception soulevée dans votre propre affaire.
Lorsque vous soulevez une exception, formulez-la précisément, sur l’alinéa et la rédaction qui vous sont applicables. L’exception de ce dossier avait été renvoyée sur les art. 8 et 10 dans leur ensemble, et la Cour a dû en déterminer elle-même l’objet.
Ne construisez pas votre grief sur la comparaison de deux textes entre eux. La Cour a répété au paragraphe 17 qu’elle examine la compatibilité d’un texte avec la Constitution, non la conclusion qui résulterait du rapprochement de plusieurs lois.
N’invoquez pas l’art. 53 de la Constitution pour la seule forme. Au paragraphe 18, la Cour a écarté le grief parce que l’auteur n’avait pas indiqué quel droit serait restreint ni en quoi consisterait la restriction.
Attendez-vous à des années, non à des mois. Dans ce dossier, 1 911 jours se sont écoulés de la saisine à la publication, et l’instance a suivi son cours pendant tout ce temps, puisque l’exception ne suspend pas le procès.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle, en bref ?

Elle a rendu deux solutions. Elle a rejeté comme irrecevable l’exception portant sur l’art. 8, al. (3), de la loi n° 241/2005, le texte qui punit la tentative. Et elle a rejeté comme non fondée l’exception portant sur l’art. 8, al. (1), dans la rédaction antérieure à la loi n° 55/2021, et sur l’art. 10, al. (1) et (1¹), dans la rédaction antérieure à l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 130/2021, en constatant leur conformité à la Constitution au regard des griefs formulés. Les deux solutions ont été rendues à l’unanimité.

Quelle est la différence entre irrecevable et non fondée ?

Irrecevable signifie que le juge constitutionnel n’est pas allé jusqu’à examiner le fond, parce que la demande ne remplissait pas les conditions d’examen. Ici, le grief portait sur la manière dont les juridictions qualifient les faits, non sur le texte de la loi. Non fondée signifie que la question a été pesée et que le texte a passé l’épreuve de constitutionnalité. La première solution laisse le débat ouvert devant les juridictions saisies du dossier, la seconde le referme devant la Cour.

Que dit, concrètement, l’art. 10 validé par la Cour ?

Dans la rédaction issue de la loi n° 55/2021, l’al. (1) prévoyait que, si le préjudice est intégralement couvert au cours de l’enquête ou du jugement et ne dépasse pas 100 000 euros, l’amende peut être prononcée, et qu’en dessous de 50 000 euros l’amende s’impose. L’al. (1¹) prévoyait que, si le préjudice majoré de 20 % de la base de calcul, plus les intérêts et les pénalités, est intégralement couvert jusqu’au prononcé d’une décision définitive, les faits ne sont plus punis.

Qui paie et qu’obtient-il ?

C’est le prévenu qui paie, ou n’importe qui à sa place, et la somme correspond au dommage causé au budget plus le supplément en pourcentage prévu par la loi, plus les intérêts et les pénalités de retard. Ce qu’il obtient, dans le cas de la cause de non-punissabilité, c’est l’extinction de la responsabilité pénale : le classement au stade de l’enquête ou la relaxe devant la juridiction de jugement, par application de l’art. 16, al. (1), lettre h), du code de procédure pénale. L’obligation fiscale est payée de toute façon : le bénéfice est donc strictement pénal.

Pourquoi l’homme du dossier n’a-t-il pas pu invoquer l’art. 10 ?

Parce qu’il était poursuivi pour tentative, c’est-à-dire pour des faits interrompus avant que l’argent ne soit obtenu. Sans argent obtenu indûment, il n’y a pas de préjudice, et sans préjudice il n’y a rien à couvrir. La cause de non-punissabilité est subordonnée à la couverture intégrale du préjudice : elle ne peut donc jouer que pour l’infraction consommée.

Comment la Cour a-t-elle répondu au grief de discrimination ?

Elle a dit que ceux qui commettent l’infraction consommée et ceux qui en restent à la tentative ne se trouvent pas dans des situations similaires, et que l’art. 16 de la Constitution n’interdit le traitement différencié que pour des situations identiques. Elle a ajouté que la couverture du préjudice ne porte pas sur les faits, mais sur la conduite de l’auteur après leur commission, et qu’il s’agit donc d’une circonstance personnelle, en rappelant que la tentative est de toute façon sanctionnée avec des limites de peine réduites de moitié.

Pourquoi juger un texte qui n’est plus en vigueur ?

Parce qu’il continue de produire des effets. L’art. 5 du code pénal impose, lorsque plusieurs lois pénales sont intervenues entre la commission de l’infraction et le jugement définitif, d’appliquer la loi la plus favorable : les juridictions jugent donc encore aujourd’hui selon des rédactions abrogées. La Cour l’a expliqué au paragraphe 13, dans la ligne de la décision n° 766 du 15 juin 2011.

Quelle est la rédaction de l’art. 10 en vigueur aujourd’hui ?

Celle issue de la loi n° 126/2024, applicable depuis le 16 mai 2024. Elle compte six alinéas. La non-punissabilité s’obtient en payant le préjudice majoré de 15 % dans les 30 jours suivant la clôture du contrôle, si la somme ne dépasse pas 1 000 000 d’euros, et plus tard le supplément monte à 25 % pendant l’enquête, 50 % jusqu’à la décision de première instance et 100 % en appel. La couverture avant la première audience réduit les limites de la peine de moitié, et après cette audience d’un tiers.

Puis-je choisir les morceaux qui m’arrangent dans des lois différentes ?

Non. Par sa décision n° 265 du 6 mai 2014, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 372 du 20 mai 2014, la Cour a constaté que l’art. 5 du code pénal n’est conforme à la Constitution que dans la mesure où il ne permet pas de combiner des dispositions de lois successives. On compare des lois entières et on en applique une seule.

La décision m’ouvre-t-elle la voie de la révision ?

Non. L’art. 453, al. (1), lettre f), du code de procédure pénale n’autorise la révision que lorsque la décision définitive s’est fondée sur une disposition déclarée inconstitutionnelle à la suite de l’admission d’une exception soulevée dans cette même affaire, et que les conséquences de la violation continuent de se produire et ne peuvent être réparées que par la révision. Une décision de rejet ne remplit pas ces conditions.

Le procès est-il suspendu tant que le dossier est devant la Cour ?

Non. L’art. 29 de la loi n° 47/1992 ne prévoit pas la suspension de l’instance pour cause d’exception d’inconstitutionnalité. La juridiction transmet la décision de renvoi à la Cour et poursuit le jugement.

Combien de temps tout cela a-t-il pris ?

La décision de renvoi du tribunal de Zărnești date du 22 juin 2021, le prononcé du 12 mars 2026, la publication du 15 septembre 2026. Cela fait 1 724 jours jusqu’au prononcé et 187 de plus jusqu’à la publication, soit 1 911 jours au total. La loi n° 47/1992 ne prévoit aucun délai, ni pour trancher, ni pour publier.

Puis-je soulever de nouveau la même exception ?

Formellement, oui, car l’interdiction de l’art. 29, al. (3), de la loi n° 47/1992 ne vise que les dispositions déjà déclarées inconstitutionnelles par une décision antérieure. En pratique, les chances sont minces : la Cour a écrit au paragraphe 22 qu’aucun élément nouveau n’était intervenu par rapport à sa jurisprudence, si bien qu’une exception nouvelle aurait besoin d’un argument encore jamais pesé.

Où trouver le texte intégral de la décision ?

Au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 781 du 15 septembre 2026, pages 4 à 8. La décision est également reproduite intégralement dans cet article, dans la section consacrée au texte original de l’acte.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

Paragraphe 25 : la succession entre la loi n° 55/2021 et la décision n° 867/2021 est inversée. Le texte publié indique que, « ulterior pronunțării Deciziei nr. 867 din 14 decembrie 2021, precitată, dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 au fost modificate și completate prin Legea nr. 55/2021 » (postérieurement au prononcé de la décision n° 867 du 14 décembre 2021, précitée, les dispositions de l’art. 10 de la loi n° 241/2005 ont été modifiées et complétées par la loi n° 55/2021). L’ordre réel est l’inverse : la loi n° 55/2021 a été adoptée le 31 mars 2021, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 332 du 1er avril 2021 et entrée en vigueur le 4 avril 2021, plus de huit mois avant le prononcé de la décision n° 867. Le titre même de cette décision, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 325 du 1er avril 2022, montre que son objet était l’art. 10, al. (1), « în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 55/2021 » (dans la rédaction antérieure à la modification par la loi n° 55/2021). La conséquence n’est pas stylistique : du texte publié il ressort que la rédaction issue de la loi n° 55/2021 serait la réponse du législateur à une décision d’admission, c’est-à-dire une mise en conformité au sens de l’art. 147, al. (1), de la Constitution, ce qui change la façon dont se lit la validité de cette rédaction. Or la présente décision définit son objet précisément par référence à l’ordre des interventions législatives : la succession est donc un élément d’identification de la norme contrôlée, non un détail de contexte.
Paragraphe 31 : le renvoi à l’art. 33, al. (1), première phrase, du code pénal désigne un alinéa qui dit autre chose. La décision attribue à ce texte la règle selon laquelle la tentative est sanctionnée par la peine prévue par la loi pour l’infraction consommée, dont les limites sont réduites de moitié. Cette règle figure pourtant à l’art. 33, al. (2), première phrase, de la loi n° 286/2009 portant code pénal. L’art. 33, al. (1), prévoit tout autre chose, à savoir que la tentative n’est punie que lorsque la loi le prévoit expressément, c’est-à-dire précisément le fondement pour lequel l’art. 8, al. (3), de la loi n° 241/2005 était nécessaire. Le lecteur qui vérifie le renvoi ne trouve pas, à l’adresse indiquée, la norme sur laquelle repose le raisonnement du paragraphe 31, et les deux alinéas ont des fonctions juridiques différentes : l’un établit si la tentative est punie, l’autre dans quelle mesure.

Analyse de la rédaction

Le raisonnement de la Cour sur l’égalité tient. Celui qui a obtenu l’argent et le restitue ne se trouve pas dans la même situation que celui arrêté avant de l’obtenir, et le législateur a le droit de rattacher une mesure de faveur à un comportement qu’il veut encourager, la restitution. Jusque-là, la décision est juste et prévisible. Le problème n’est pas ce qu’elle dit, mais ce qu’elle choisit de taire. L’auteur de l’exception n’est pas venu avec une intuition, mais avec un précédent : la décision n° 573 du 3 mai 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 363 du 25 mai 2011, par laquelle la Cour avait admis l’exception et constaté l’inconstitutionnalité de l’art. 74¹ du code pénal de 1969. La motivation d’alors contient la phrase qui colle parfaitement au cas présent : le législateur « nu a dispus nimic cu privire la situația tentativei în cazul infracțiunilor de prejudiciu » (n’a rien prévu quant à la situation de la tentative dans les infractions causant un préjudice), ce qui conduit à une situation inéquitable où celui qui est poursuivi pour tentative reçoit la même peine que celui qui a consommé les faits mais a couvert le préjudice. La décision n° 224/2026 mentionne ce précédent une seule fois, au paragraphe 6, dans le résumé des arguments de l’auteur, et n’y revient jamais. Les vingt paragraphes de motivation ne le distinguent pas, ne l’expliquent pas et ne l’écartent pas. Un grief appuyé sur une décision d’admission de la Cour elle-même méritait une réponse, quelle qu’elle eût été.

La deuxième observation ressort de la comparaison avec la jurisprudence antérieure sur les mêmes textes, et ce n’est pas une impression, c’est une superposition. Le 25 juin 2020, la Cour a rendu la décision n° 459, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 926 du 9 octobre 2020, dans un dossier venu du tribunal de première instance de Brașov. Son objet : les art. 8, al. (1), 8, al. (3), et 10, al. (1), de la loi n° 241/2005. Son dispositif : le point 1 rejette comme irrecevable l’exception portant sur l’art. 8, al. (3), le point 2 rejette comme non fondée celle portant sur les art. 8, al. (1), et 10, al. (1), et constate leur conformité à la Constitution. Les griefs étaient les mêmes jusque dans leur formulation : la confusion entre la tentative de l’art. 8 et celle, non incriminée, de l’art. 9, al. (1), lettre c), l’absence de coordination du verbe « stabilire » (établir) avec les art. 106 et 107 du code de procédure fiscale. La phrase par laquelle la Cour refuse d’entrer dans l’interprétation des juridictions, celle sur l’ingérence contraire à l’art. 126 de la Constitution, apparaît en 2020 au paragraphe 19 et se retrouve en 2026 au paragraphe 16, pratiquement à l’identique. La Cour cite la décision n° 459/2020 quatre fois, mais uniquement pour la partie au fond ; pour la partie relative à l’irrecevabilité, là où la reprise est la plus fidèle, elle ne la mentionne pas du tout. Le lecteur qui veut savoir si la question de la tentative a déjà été soulevée n’apprend pas de la décision que la réponse est oui, depuis au moins six ans.

La superposition va plus loin. Le 25 novembre 2025, soit trois mois et demi avant le prononcé qui nous occupe, la même formation, avec la même présidente et le même magistrat-assistant, a rendu la décision n° 665, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 301 du 16 avril 2026, par laquelle elle a rejeté comme non fondée une exception ayant pour objet exactement l’art. 8, al. (1), de la loi n° 241/2005 dans la rédaction antérieure à la loi n° 55/2021, dans une affaire portant elle aussi sur des remboursements de TVA obtenus indûment et sur une tentative. Cette décision non plus n’apparaît pas dans le texte publié aujourd’hui. Résultat : entre le 16 avril et le 15 septembre 2026, deux décisions qui disent la même chose du même alinéa ont circulé séparément, et la seconde ne renvoie pas à la première.

L’observation la plus facile à vérifier s’obtient en comptant les jours. Entre la décision de renvoi du 22 juin 2021 et le prononcé du 12 mars 2026, 1 724 jours se sont écoulés. Entre le prononcé et la publication, 187 de plus. Au total, 1 911 jours pour une motivation qui repose entièrement sur des décisions antérieures de la Cour et qui ne contient aucun raisonnement nouveau. À titre de comparaison, la décision n° 459/2020 a été publiée 106 jours après son prononcé, et la décision n° 665/2025 au bout de 142. Aucun délai légal n’existe pour l’un ou l’autre de ces intervalles, et les écarts ne suivent ni le numéro de la décision, ni l’ancienneté du dossier. La conséquence pratique est simple : jusqu’à la publication, l’effet général obligatoire n’existe pas, si bien qu’une juridiction qui juge exactement la même question ne peut pas s’appuyer sur une décision déjà rendue et dont elle n’a aucun moyen d’avoir connaissance.

Reste la question de fond, la seule qui intéresse un homme en procès, et que personne n’a reprise. Si la même manœuvre, des demandes de remboursement appuyées sur des documents mensongers, relève de l’art. 8, al. (1), la tentative est punie ; si elle relève de l’art. 9, al. (1), lettre c), la tentative n’est pas incriminée et il n’y a donc pas d’infraction. La Cour dit, correctement du point de vue de la procédure, que le choix entre les deux textes appartient aux juridictions. Sauf que celles-ci n’ont reçu, en plus de vingt ans, aucun critère obligatoire de délimitation, et que la Haute Cour de cassation et de justice n’a pas été saisie d’une demande d’interprétation sur ce point. Ni la Cour constitutionnelle ni la Haute Cour ne répondent, chacune pour un motif légitime, et le résultat est que la frontière entre le dossier pénal et rien du tout se trace différemment d’une juridiction à l’autre.

Enfin, la décision valide un texte sorti de vigueur. C’est légitime, puisque la rédaction d’avril 2021 s’applique dans les procès en cours, mais cela produit un effet de lecture qu’il faut signaler : l’art. 10 dans la rédaction issue de la loi n° 126/2024, c’est-à-dire la norme selon laquelle se referment aujourd’hui les dossiers de fraude fiscale, n’a jamais été soumis au contrôle par voie d’exception. Il n’a connu qu’un contrôle antérieur à la promulgation, par la décision n° 146 du 19 mars 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 496 du 29 mai 2024, qui a rejeté l’objection comme non fondée. Le système de paliers en pourcentage qui y figure, 15 %, 25 %, 50 % et 100 %, rattache le montant au stade procédural, c’est-à-dire à la rapidité du paiement, et non à la gravité des faits. C’est exactement le genre de construction qui finira devant la Cour et qui, le moment venu, ne trouvera dans la présente décision aucune réponse toute prête.

Ce qui devrait changer

Régler expressément la situation de la tentative à l’art. 10 de la loi n° 241/2005, en rattachant le bénéfice au préjudice recherché et non au seul préjudice causé. Effet : celui qui a été arrêté avant d’obtenir l’argent disposerait d’une voie pour sortir de la responsabilité pénale par le paiement, comme celui qui a consommé les faits, et la différence de traitement que la Cour a déclarée conforme à la Constitution disparaîtrait en fait, non seulement dans la motivation.
Un critère légal de délimitation entre l’infraction de l’art. 8, al. (1), et celle de l’art. 9, al. (1), lettre c), de la même loi. Effet : la même manœuvre, interceptée au stade de la tentative, ne conduirait plus à un dossier pénal devant une juridiction et à rien devant une autre, et la qualification ne dépendrait plus du texte retenu par l’organe de poursuite.
Un délai légal pour la publication au Journal officiel de la Roumanie des décisions rendues sur exception, inscrit dans la loi n° 47/1992. Effet : des intervalles de 187 jours ne seraient plus possibles, et les juridictions qui jugent entre-temps la même question sauraient à partir de quand elles sont tenues par la solution.
La citation obligatoire de son propre précédent lorsque la solution et l’argument se répètent sur le même texte. Effet : le lecteur verrait dans la décision que les décisions n° 459/2020 et n° 665/2025 ont déjà tranché les mêmes griefs, et les auteurs d’exceptions ne rouvriraient pas sans le savoir une voie déjà fermée.
La rectification du paragraphe 25, en remettant dans l’ordre réel les interventions législatives, et du renvoi du paragraphe 31 vers l’art. 33, al. (2), première phrase, du code pénal. Effet : qui suit la succession des rédactions de l’art. 10 pour déterminer la loi pénale plus favorable travaillerait sur une chronologie exacte, et le renvoi au code pénal mènerait à la norme qu’il invoque.
La séparation, dans le dispositif, des griefs rejetés au fond et de ceux écartés sans examen. Effet : on verrait que le droit à un procès équitable et le principe de légalité de l’incrimination et de la peine n’ont pas été pesés séparément, si bien qu’une exception nouvelle, cette fois motivée sur eux, ne paraîtrait plus tranchée d’avance.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 781 du 15 septembre 2026 8 pages PDF, 86 KB l'acte commence à la page 4

Ouvrir le PDF officiel Télécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.