Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat in derselben Akte einstimmig zwei verschiedene Lösungen gefunden. Es hat die Rüge gegen Art. 8 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 241/2005, den Text, der den Versuch unter Strafe stellt, als unzulässig zurückgewiesen, weil die Beschwerde die Art betraf, in der die Gerichte die Tat einordnen, und nicht den Text selbst. Und es hat die Rüge gegen Art. 8 Abs. (1) sowie Art. 10 Abs. (1) und (11) desselben Gesetzes als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass sie verfassungsgemäß sind. Die erste Lösung bedeutet, dass die Sachprüfung gar nicht erst begonnen hat; die zweite, dass die Frage gewogen wurde und die Texte den Test bestanden haben.
  • Es geht um die Regel, nach der jemand zahlt und der Strafe entgeht. In der zur Prüfung gestellten Fassung, jener des Gesetzes Nr. 55/2021, bestimmte Art. 10 Abs. (11), dass die Tat nicht mehr bestraft wird, wenn der durch sie verursachte Schaden, erhöht um 20 % der Bemessungsgrundlage, zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen, jederzeit bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung vollständig ausgeglichen wird. Ohne Betragsgrenze. Der Mann in der Akte konnte die Regel nicht nutzen, weil er beim Versuch gestoppt worden war, also gar keinen Schaden verursacht hatte, und genau das rügte er: Wer Erfolg hat und zahlt, kommt davon, wer es nur versucht hat, hat nichts zu zahlen und behält die Akte.
  • Die beurteilten Texte sind heute aufgehoben, gelten aber in älteren Verfahren weiter. Art. 5 des Strafgesetzbuchs verlangt, dass bei mehreren Strafgesetzen zwischen Tat und rechtskräftiger Entscheidung das mildeste anzuwenden ist, und die Fassung des Art. 10 vom April 2021 ist bei einem großen Schaden milder als jede andere bisher. Die Entscheidung wurde am 12. März 2026 verkündet und am 15. September 2026 veröffentlicht, also 187 Tage später, und wird erst mit der Veröffentlichung allgemein verbindlich. Da es sich um eine zurückweisende Entscheidung handelt, eröffnet sie niemandem die Wiederaufnahme.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 224 vom 12. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 8 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 241/2005 zur Verhütung und Bekämpfung der Steuerhinterziehung, des Art. 8 Abs. (1) desselben Gesetzes in der vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 55/2021 geltenden Fassung sowie des Art. 10 Abs. (1) und (11) des Gesetzes Nr. 241/2005 in der vor dem Inkrafttreten der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 geltenden Fassung
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 781 vom 15. September 2026
Inkrafttreten: 15. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Das Steuerhinterziehungsgesetz hat eine Hintertür, die jeder Buchhalter kennt: Wer den dem Staat zugefügten Schaden vollständig ausgleicht, kann dem Gefängnis und unter bestimmten Voraussetzungen der Strafe überhaupt entgehen. Ein Mann, der angeklagt war, weil er versucht hatte, Geld vom Staat zu holen, ohne es zu bekommen, sagte, diese Hintertür benachteilige ihn, denn er habe nichts auszugleichen. Das Verfassungsgericht hat ihm geantwortet, dass er nicht recht hat. Die Entscheidung Nr. 224 vom 12. März 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 781 vom 15. September 2026, erging einstimmig in einem Spruchkörper aus acht Richtern unter dem Vorsitz von Elena-Simina Tănăsescu. In derselben Sitzung vom 12. März 2026 wies derselbe Spruchkörper auch die Einrede zur Weigerung des Staatsanwalts zurück, ein eingestelltes Strafverfahren wieder aufzunehmen.

Die Akte kam vom Amtsgericht Zărnești, mit Beschluss vom 22. Juni 2021, und betraf ein Strafverfahren, in dem gegen Sorin Staicu wegen Versuchs der Straftat nach Art. 8 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 241/2005 ermittelt wurde: die bösgläubige Festsetzung von Steuern, Abgaben oder Beiträgen durch den Steuerpflichtigen mit der Folge, dass er unberechtigt Geldbeträge als Erstattungen oder Rückzahlungen aus dem konsolidierten Gesamthaushalt oder als Verrechnungen zu dessen Lasten erlangt. In vollendeter Form wurde die Tat in der anwendbaren Fassung mit Freiheitsstrafe von 3 bis 10 Jahren und dem Verbot der Ausübung bestimmter Rechte bestraft. Beim Versuch werden diese Grenzen nach Art. 33 des Strafgesetzbuchs auf die Hälfte herabgesetzt.

Der Schlüssel des ganzen Streits liegt jedoch in Art. 10, nicht in Art. 8. Jener Text ist der einzige Grund, weshalb ein Teil der Steuerhinterziehungsakten ohne Verurteilung geschlossen wird. In der geprüften Fassung, jener des Gesetzes Nr. 55/2021, anwendbar zwischen dem 4. April 2021 und dem 18. Dezember 2021, hatte Art. 10 zwei Stufen. Nach Abs. (1) konnte das Gericht eine Geldstrafe statt einer Freiheitsstrafe verhängen, wenn der Schaden im Ermittlungs- oder Hauptverfahren vollständig ausgeglichen wurde und 100.000 Euro nicht überstieg; überstieg er 50.000 Euro nicht, war die Geldstrafe zwingend. Nach Abs. (11) wurde die Tat überhaupt nicht mehr bestraft, wenn der Schaden, erhöht um 20 % der Bemessungsgrundlage zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen, jederzeit bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Entscheidung vollständig ausgeglichen wurde: Im Ermittlungsverfahren wird die Akte eingestellt, im Hauptverfahren ergeht ein Freispruch nach Art. 16 Abs. (1) Buchst. h) der Strafprozessordnung.

Wer zahlt und was er dafür bekommt, kurz gefasst: Es zahlt der Angeklagte oder irgendjemand anderes an seiner Stelle, und der Betrag ist der dem Haushalt zugefügte Schaden zuzüglich eines Aufschlags von einem Fünftel und zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen. Was er bekommt, ist der Wegfall der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, nicht nur eine mildere Strafe. Und der Vorteil war nicht dem vorbehalten, der das Geld herausgeholt hatte: Abs. (12) desselben Artikels bestimmte, dass die Vorschriften für alle Angeklagten gelten, auch wenn sie zum Ausgleich des in Abs. (1) und (11) genannten Schadens nichts beigetragen haben.

Andere Vergünstigungen, die an das Verhalten nach der Tat anknüpfen, haben allerdings ein enges Zeitfenster, denn die Strafherabsetzung für eine Anzeige ist nach Eintritt der Rechtskraft der Verurteilung nicht mehr zu erlangen.

Das Argument des Urhebers der Einrede setzte hier an. Er machte geltend, dass bei vollendeter Tat derjenige, der einen Schaden verursacht hat, ihn ausgleichen und in den Genuss des Strafaufhebungsgrundes kommen kann, während derjenige, der beim Versuch gestoppt wurde, keinen Schaden auszugleichen hat, also nie zu Art. 10 gelangt und als Einziger tatsächlich eine Strafe erhält. Das Ergebnis, sagte er, sei, dass die zu Ende geführte Tat milder behandelt wird als die im Versuchsstadium steckengebliebene. Zur Stützung berief er sich auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 573 vom 3. Mai 2011, mit der Art. 741 des Strafgesetzbuchs von 1969, ein Text derselben Art, gerade deshalb für verfassungswidrig erklärt worden war, weil der Gesetzgeber zur Lage des Versuchs bei Schädigungsdelikten nichts gesagt hatte.

Daneben rügte der Urheber auch ein Einordnungsproblem. Der Versuch der Tat nach Art. 8 Abs. (1) wird in der Gerichtspraxis mit dem Versuch der Tat nach Art. 9 Abs. (1) Buchst. c) verwechselt, also mit der buchhalterischen Erfassung von Aufwendungen, denen keine tatsächlichen Geschäfte zugrunde liegen. Der Unterschied ist nicht akademisch: Der Versuch nach Art. 8 wird nach Abs. (3) bestraft, während der Versuch bei Art. 9 überhaupt nicht unter Strafe gestellt ist. Dasselbe Verhalten, erwischt bevor das Geld den Haushalt verlässt, führt also entweder zu einem Strafverfahren oder zu keinem, je nach dem von der Strafverfolgungsbehörde gewählten Text.

Auf diesen letzten Vorwurf antwortete das Gericht, das sei nicht seine Sache. Die Gründe beträfen nicht den Gesetzestext, sondern die Art, wie die Gerichte ihn auslegen und anwenden, und das sei Sache des mit der Sache befassten Gerichts und der Rechtsmittel, nicht der Normenkontrolle. Anders zu antworten, heißt es in Randnummer 16, wäre ein Eingriff in die Rechtsprechungstätigkeit, entgegen Art. 126 der Verfassung. Deshalb wurde die Einrede gegen Art. 8 Abs. (3) als unzulässig zurückgewiesen, ohne Prüfung in der Sache.

In der Sache folgte das Gericht der eigenen Rechtsprechung. Zu Art. 8 Abs. (1) griff es die Entscheidung Nr. 459 vom 25. Juni 2020 auf, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 926 vom 9. Oktober 2020, in der es bereits gesagt hatte, dass das Verb „stabilire”, festsetzen, im Straftatbestand nicht mit der Befugnis der Steuerbehörde zu verwechseln ist, Forderungen festzusetzen, und dass die Strafsanktion nur eintritt, wenn die zuständigen Stellen feststellen, dass das Geld durch eine bösgläubige Festsetzung erlangt wurde. Zu Art. 10 erklärte es, dass der Ausgleich des Schadens nichts über die Tat aussagt, sondern über das Verhalten des Täters nach der Tat, es sich also um einen persönlichen Umstand handelt und dass eine unterschiedliche Sanktionsregelung, die an die konkrete Verfahrenshaltung des Einzelnen anknüpft, die Gleichheit vor dem Gesetz nicht verletzt. Wer die Tat vollendet, und wer beim Versuch bleibt, befinden sich nach Ansicht des Gerichts nicht in vergleichbaren Lagen, und Art. 16 der Verfassung verbietet die Ungleichbehandlung nur bei identischen Lagen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ändert kein Wort am Gesetz. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung werden die Entscheidungen des Gerichts im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht und sind ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft. Die Wirkung einer zurückweisenden Entscheidung besteht darin, dass der Text genau so bleibt, wie er war, und dass ab dem 15. September 2026 alle, auch die Gerichte, an die Feststellung gebunden sind, dass er im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß ist.

Die erste praktische Wirkung betrifft diejenigen, deren Verfahren zu älteren Taten laufen. Art. 8 Abs. (1) in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 55/2021 und Art. 10 Abs. (1) und (11) in der Fassung vor der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 gelten seit Jahren nicht mehr, werden aber nach Art. 5 des Strafgesetzbuchs weiter als milderes Strafgesetz angewandt, der verlangt, dass bei einem oder mehreren Strafgesetzen zwischen der Tat und der rechtskräftigen Aburteilung das mildere anzuwenden ist. Das Gericht hat in Randnummer 13 bestätigt, dass ein außer Kraft getretener Text überprüft werden kann, solange er Wirkungen entfaltet, auf der Linie der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011. Mit anderen Worten: Eine aufgehobene Fassung hat gerade eine Bescheinigung der Verfassungsmäßigkeit erhalten, weil noch nach ihr geurteilt wird.

Die zweite Wirkung ist eine Grenze, die nur wenige vorhersehen. Das mildere Gesetz wird nicht stückweise angewandt. Mit der Entscheidung Nr. 265 vom 6. Mai 2014, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 372 vom 20. Mai 2014, hat das Gericht festgestellt, dass Art. 5 des Strafgesetzbuchs nur insoweit verfassungsgemäß ist, als er die Kombination von Bestimmungen aufeinanderfolgender Gesetze nicht zulässt. Man kann also nicht die durch das Gesetz Nr. 55/2021 in Art. 8 Abs. (1) eingeführte alternative Geldstrafe nehmen und gleichzeitig den Strafaufhebungsgrund ohne Obergrenze aus Art. 10 Abs. (11) in der Fassung vor der Verordnung vom Dezember 2021. Man wählt ein ganzes Gesetz, nicht die besten Bruchstücke aus jedem.

Die dritte Wirkung ist jene, die fehlt. Da es sich um eine zurückweisende Entscheidung handelt, eröffnet sie keine Wiederaufnahme. Art. 453 Abs. (1) Buchst. f) der Strafprozessordnung lässt die Wiederaufnahme nur zu, wenn die rechtskräftige Entscheidung auf einer Bestimmung beruhte, die infolge der Begründetheit einer in jener Sache erhobenen Einrede für verfassungswidrig erklärt wurde, und wenn die Folgen der Verletzung der Verfassungsbestimmung fortdauern und nur durch die Wiederaufnahme beseitigt werden können. Keine der Voraussetzungen ist hier erfüllt. Wer auf der Grundlage dieser Texte verurteilt wurde, bleibt verurteilt.

Die vierte Wirkung betrifft das ungelöst gebliebene Einordnungsproblem. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass es dazu nicht entscheidet, der Unterschied zwischen dem bestraften Versuch aus Art. 8 und dem nicht unter Strafe gestellten Versuch aus Art. 9 bleibt also eine Auslegungsfrage, die in der Berufung, in der Kassationsbeschwerde oder gegebenenfalls durch eine verbindliche Auslegung des Hohen Kassations- und Gerichtshofs entschieden wird. Bis dahin können zwei Gerichte bei derselben Tat zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Die fünfte Wirkung betrifft den Mann aus der Akte. Die Erhebung einer Einrede der Verfassungswidrigkeit setzt das Verfahren nicht mehr aus, und Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992 sieht keinerlei Aussetzung vor, also lief das Verfahren am Amtsgericht Zărnești die ganze Zeit weiter. Vom Vorlagebeschluss vom 22. Juni 2021 bis zur Verkündung vergingen 1.724 Tage und von der Verkündung bis zur Veröffentlichung weitere 187, insgesamt 1.911 Tage, also 5 Jahre und fast 3 Monate.

Eine Wirkung, die die Entscheidung nicht hat, obwohl sie so gelesen werden wird: Sie sagt nichts über Art. 10 in seiner heutigen Fassung. Der für Taten nach dem 16. Mai 2024 geltende Text wurde durch das Gesetz Nr. 126/2024 vollständig neu geschrieben und sieht ganz anders aus als der hier beurteilte.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich hat sich nichts geändert. Verfolgenswert ist etwas anderes: wie oft sich gerade der Text geändert hat, den das Gericht nun bestätigt hat. Art. 10 des Gesetzes Nr. 241/2005 hatte in 21 Jahren fünf Fassungen, und jede hat die Linie zwischen Zahlen und Davonkommen verschoben.

Die ursprüngliche Fassung vom 27. Juli 2005. Glich der Angeklagte den Schaden bis zum ersten Verhandlungstermin vollständig aus, wurden die Strafgrenzen auf die Hälfte herabgesetzt. Betrug der ersetzte Schaden höchstens 100.000 Euro, konnte eine Geldstrafe verhängt werden. Betrug er höchstens 50.000 Euro, wurde eine Verwaltungssanktion verhängt, die das Strafverfahren beendete und ins Strafregister eingetragen wurde.

Das Gesetz Nr. 255/2013, anwendbar ab 1. Februar 2014. Es verschwanden sowohl der Strafaufhebungsgrund als auch die Geldstrafe. Geblieben war nur die Halbierung der Strafgrenzen, abhängig vom Ausgleich der „pretențiile părții civile”, der Ansprüche der Zivilpartei, bis zum ersten Termin. Diese Wendung wurde mit der Entscheidung Nr. 867 vom 14. Dezember 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 325 vom 1. April 2022, für verfassungswidrig erklärt.

Das Gesetz Nr. 55/2021, in Kraft seit dem 4. April 2021. Die jetzt beurteilte Fassung. Die Geldstrafe kehrte als Wahlmöglichkeit bei Schäden bis 100.000 Euro zurück und wurde unter 50.000 Euro zwingend, und Abs. (11), ein völlig neuer Text, führte die Straffreiheit wieder ein: Schaden vollständig ausgeglichen, erhöht um 20 %, zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen, jederzeit bis zur rechtskräftigen Entscheidung. Ohne Wertgrenze. Damals erhielt auch Art. 8 Abs. (1) die Geldstrafe als Alternative zur Freiheitsstrafe von 3 bis 10 Jahren, was es in der in dieser Akte geprüften Fassung nicht gab.

Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021, in Kraft seit dem 18. Dezember 2021. Hier schloss sich das Fenster. Die Straffreiheit aus Abs. (11) bekam eine Obergrenze: Sie gilt nur, wenn der Schaden 100.000 Euro nicht übersteigt. Hinzu kam ein Absatz, der den Vorteil für denjenigen sperrt, der in den letzten 5 Jahren eine weitere Straftat aus demselben Gesetz begangen hat. Damals wurden die Regeln auch auf die neue Straftat aus Art. 61 erstreckt, den Einbehalt und die Nichtabführung der an der Quelle einbehaltenen Steuern und Beiträge.

Das Gesetz Nr. 126/2024, in Kraft seit dem 16. Mai 2024. Vollständige Neufassung mit sechs Absätzen. Der wichtigste ist der erste: Beträgt der am Ende einer Prüfung ermittelte Schaden höchstens 1.000.000 Euro und wird er vollständig, durch tatsächliche Zahlung, erhöht um 15 %, zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen, binnen 30 Tagen nach Abschluss der Prüfung ausgeglichen, so wird die Tat nicht bestraft, und die zuständigen Stellen schalten die Strafverfolgungsbehörden erst gar nicht ein. Wurde der Zeitpunkt verpasst, folgen immer teurere Stufen: 25 % im Ermittlungsverfahren, 50 % in der Vorverfahrenskammer und bis zur erstinstanzlichen Entscheidung, 100 % in der Berufung. Ein Ausgleich bis zum ersten Verhandlungstermin halbiert die Strafgrenzen, nach dem ersten Termin senkt er sie um ein Drittel. Der Schaden wird durch ein Sachverständigengutachten ermittelt, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat mit der Entscheidung Nr. 430/2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 149 vom 26. Februar 2026, festgestellt, dass das Fehlen dieses Gutachtens die Anklageschrift fehlerhaft macht und die Akte zum Staatsanwalt zurückschickt.

Der Vergleich, auf den es für jemanden ankommt, der heute im Verfahren steht, geht über Zahlen. Bei einem Schaden von 300.000 Euro bot die Fassung vom April 2021, die vom Gericht bestätigte, Straffreiheit gegen den um 20 % erhöhten Schaden, also 360.000 Euro zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen, jederzeit bis zur rechtskräftigen Entscheidung. Die Fassung vom Dezember 2021 bot oberhalb von 100.000 Euro nichts mehr. Die heutige Fassung bietet Straffreiheit, aber zu 15 %, wenn binnen 30 Tagen nach der Prüfung gezahlt wird, und zu 25 %, 50 % oder 100 % später, also bis zu 600.000 Euro, wenn die Akte in der Berufung angekommen ist. Für Taten vor dem 18. Dezember 2021, die noch nicht rechtskräftig abgeurteilt sind, bleibt die Fassung vom April 2021 bei großen Schäden das mildeste Gesetz der ganzen Reihe.

Ein weniger sichtbarer Unterschied betrifft die Mitangeklagten. Der Text von 2021 bestimmte, dass die Vorschriften des Art. 10 für alle Angeklagten gelten, auch wenn sie zum Ausgleich des in Abs. (1) und (11) genannten Schadens nichts beigetragen haben, also einschließlich jenes Schadens, der die Straffreiheit auslöst. Der heutige Text behält die Formulierung bei, verweist aber auf Abs. (1) und (2), während der Strafaufhebungsgrund im laufenden Verfahren in Abs. (3) steht, der dort nicht genannt wird. Wer in einer Akte mit mehreren Angeklagten zahlt, tut gut daran, das Gericht um eine ausdrückliche Entscheidung über diesen Verweis zu bitten, denn von ihm hängt ab, ob der Vorteil auch die anderen erfasst.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Texte bleiben bestehen, niemand verliert also den Vorteil des Art. 10 in den laufenden Verfahren. Eine Stattgabe hätte gerade die Norm aus dem Verkehr gezogen, die den Abschluss der Akte durch Zahlung erlaubt.
  • Das Gericht bestätigt in Randnummer 13 ausdrücklich, dass eine aufgehobene Fassung überprüft werden kann, solange sie Wirkungen entfaltet. Angeklagte, die nach altem Recht abgeurteilt werden, haben jetzt eine Antwort zu genau der Fassung, die das Gericht auf sie anwendet, nicht zu einer ähnlichen.
  • Die Rechtsnatur des Schadensausgleichs wird geklärt: ein persönlicher Umstand, der das Verhalten des Täters nach der Tat betrifft, nicht die Schwere der Tat. Das ist der Maßstab, an dem sich Verteidigungen aufbauen und Entscheidungen begründen.
  • Das Gericht bekräftigt, dass es die Zweckmäßigkeit der Kriminalpolitik nicht überprüft, was vorhersehbar macht, welche Art von Rügen vor dem Gericht Aussicht hat und welche vor das mit der Akte befasste Gericht gehört.
  • Die Entscheidung zeigt, wie der Gegenstand einer zu weit gefassten Einrede bestimmt wird. Das Gericht hatte Art. 8 und Art. 10 im Ganzen vorgelegt, und das Verfassungsgericht hat in den Randnummern 12 und 14 nur die Absätze und Fassungen behalten, die in der Sache tatsächlich anwendbar waren.

Was problematisch bleibt

  • Die eigentliche Frage bleibt unentschieden. Niemand hat gesagt, ob sich der Versuch der Tat aus Art. 8 Abs. (1) und der Versuch der Tat aus Art. 9 Abs. (1) Buchst. c) in der Praxis unterscheiden lassen, obwohl davon abhängt, ob ein Mensch ein Strafverfahren hat oder nicht.
  • Das Gericht antwortet dem stärksten Argument des Urhebers überhaupt nicht, der Entscheidung Nr. 573 vom 3. Mai 2011, obwohl sie ausdrücklich angeführt worden war und genau denselben Gegenstand hatte: das Fehlen einer Regelung für den Versuch bei Schädigungsdelikten.
  • Der Zeitraum von 187 Tagen zwischen Verkündung und Veröffentlichung hat keine gesetzliche Grundlage und keine Grenze. Bis zur Veröffentlichung entfaltet die Entscheidung keine allgemeinen Wirkungen, kein Gericht kann sich also auf sie stützen.
  • Die 1.724 Tage bis zur Verkündung machen die Antwort für den Urheber der Einrede praktisch nutzlos, dessen Verfahren weiterlief, denn die Erhebung der Einrede setzt das Verfahren nicht mehr aus.
  • Die Entscheidung bestätigt einen aufgehobenen Text, ohne ein Wort über die geltende Fassung zu verlieren. Der unbedarfte Leser wird glauben, der heutige Art. 10 habe die Prüfung bestanden, was auf dem Weg dieser Einrede nicht geschehen ist.
  • Der Tenor trennt die in der Sache zurückgewiesenen Rügen nicht von jenen, die ohne Prüfung ausgeschieden wurden. Das Recht auf ein faires Verfahren und der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftatbestand und Strafe wurden in Randnummer 35 pauschal als gesonderter Prüfung bedürftig behandelt.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst das Datum der Tat, nicht das der Akte. Es entscheidet, welche der fünf Fassungen des Art. 10 auf Sie anwendbar ist. Für Taten vor dem 18. Dezember 2021 kennt die Fassung des Gesetzes Nr. 55/2021 beim Strafaufhebungsgrund keine Schadensgrenze, was sie bei großen Beträgen zur günstigsten der ganzen Reihe macht.
  2. Kombinieren Sie die Gesetze nicht. Nach der Entscheidung Nr. 265/2014 wird das mildere Strafgesetz als Ganzes angewandt. Sie können nicht die alternative Geldstrafe aus Art. 8 Abs. (1) in der neuen Fassung nehmen und gleichzeitig die Straffreiheit ohne Obergrenze aus Art. 10 in der alten. Vergleichen Sie das Endergebnis jedes Gesetzes, nicht die Artikel einzeln.
  3. Liegt die Tat nach dem 16. Mai 2024, sind die 30 Tage nach Abschluss der Prüfung der billigste Zeitpunkt des ganzen Verfahrens. Dort beträgt der Aufschlag 15 %, und die zuständigen Stellen schalten die Strafverfolgungsbehörden erst gar nicht ein. Danach steigt der Preis auf 25 %, 50 % und 100 %.
  4. Rechnen Sie den Betrag richtig: der Schaden, zuzüglich des anwendbaren Prozentsatzes seines Wertes, zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen. Der Text verlangt vollständigen Ausgleich durch tatsächliche Zahlung. Eine Teilzahlung oder eine Verrechnung bewirkt nichts.
  5. Bitten Sie in einer Akte mit mehreren Angeklagten das Gericht um eine ausdrückliche Entscheidung über die Reichweite des Vorteils. Die Formulierung, die die Wirkung auf alle Angeklagten erstreckt, verweist in der heutigen Fassung auf Abs. (1) und (2), nicht auch auf Abs. (3).
  6. Wird gegen Sie wegen Versuchs ermittelt, hilft Ihnen Art. 10 nicht, weil es keinen auszugleichenden Schaden gibt. Die Erörterung verlagert sich auf die rechtliche Einordnung: Fällt die Tat unter Art. 9 Abs. (1) Buchst. c), ist der Versuch überhaupt nicht unter Strafe gestellt.
  7. Setzen Sie nach einer zurückweisenden Entscheidung nicht auf die Wiederaufnahme. Art. 453 Abs. (1) Buchst. f) der Strafprozessordnung verlangt, dass einer gerade in Ihrer Sache erhobenen Einrede stattgegeben wurde.
  8. Erheben Sie eine Einrede punktgenau, zu dem Absatz und zu der Fassung, die auf Sie anwendbar ist. Die Einrede in dieser Akte war zu Art. 8 und Art. 10 im Ganzen vorgelegt worden, und das Gericht musste ihren Gegenstand selbst bestimmen.
  9. Bauen Sie die Rüge nicht auf den Vergleich zweier Texte miteinander. Das Gericht hat in Randnummer 17 wiederholt, dass es die Vereinbarkeit eines Textes mit der Verfassung prüft und nicht die Schlussfolgerung, die sich aus dem Nebeneinanderstellen mehrerer Gesetze ergäbe.
  10. Berufen Sie sich nicht auf Art. 53 der Verfassung, nur damit er auf der Liste steht. In Randnummer 18 hat das Gericht die Rüge ausgeschieden, weil der Urheber nicht dargelegt hatte, welches Recht eingeschränkt sein soll und worin die Einschränkung besteht.
  11. Rechnen Sie mit Jahren, nicht mit Monaten. In dieser Akte vergingen von der Vorlage bis zur Veröffentlichung 1.911 Tage, und das Verfahren lief die ganze Zeit weiter, denn die Einrede setzt es nicht aus.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat zwei Lösungen gefunden. Es hat die Einrede gegen Art. 8 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 241/2005, den Text, der den Versuch bestraft, als unzulässig zurückgewiesen. Und es hat die Einrede gegen Art. 8 Abs. (1) in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 55/2021 sowie gegen Art. 10 Abs. (1) und (11) in der Fassung vor der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass sie im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Beide Lösungen ergingen einstimmig.
Was ist der Unterschied zwischen unzulässig und unbegründet?
Unzulässig bedeutet, dass das Verfassungsgericht gar nicht zur Sachprüfung gelangt ist, weil der Antrag die Prüfungsvoraussetzungen nicht erfüllte. Hier betraf die Rüge die Art, wie die Gerichte die Tat einordnen, nicht den Gesetzestext. Unbegründet bedeutet, dass die Frage gewogen wurde und der Text den Verfassungstest bestanden hat. Die erste Lösung lässt die Erörterung vor den mit der Akte befassten Gerichten offen, die zweite schließt sie vor dem Verfassungsgericht.
Was sagt Art. 10, den das Gericht bestätigt hat, konkret?
In der Fassung des Gesetzes Nr. 55/2021 sah Abs. (1) vor, dass eine Geldstrafe verhängt werden kann, wenn der Schaden im Ermittlungs- oder Hauptverfahren vollständig ausgeglichen wird und 100.000 Euro nicht übersteigt, und dass sie unter 50.000 Euro zwingend ist. Abs. (11) sah vor, dass die Tat nicht mehr bestraft wird, wenn der um 20 % der Bemessungsgrundlage erhöhte Schaden zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Entscheidung vollständig ausgeglichen wird.
Wer zahlt, und was bekommt er dafür?
Es zahlt der Angeklagte oder irgendjemand an seiner Stelle, und der Betrag ist der dem Haushalt zugefügte Schaden zuzüglich des gesetzlich vorgesehenen prozentualen Aufschlags und zuzüglich Zinsen und Säumniszuschlägen. Beim Strafaufhebungsgrund bekommt er das Ende der strafrechtlichen Verantwortlichkeit: Einstellung im Ermittlungsverfahren oder Freispruch im Hauptverfahren, nach Art. 16 Abs. (1) Buchst. h) der Strafprozessordnung. Die Steuerschuld wird ohnehin bezahlt, der Vorteil ist also rein strafrechtlich.
Warum konnte der Mann aus der Akte Art. 10 nicht nutzen?
Weil gegen ihn wegen Versuchs ermittelt wurde, also wegen einer Tat, die gestoppt wurde, bevor das Geld erlangt war. Ohne unberechtigt erlangtes Geld gibt es keinen Schaden, und ohne Schaden gibt es nichts auszugleichen. Der Strafaufhebungsgrund ist an den vollständigen Ausgleich des Schadens geknüpft, er kann also nur bei vollendeter Tat greifen.
Wie hat das Gericht auf den Diskriminierungsvorwurf geantwortet?
Es hat gesagt, dass diejenigen, die die Tat vollenden, und diejenigen, die beim Versuch bleiben, sich nicht in vergleichbaren Lagen befinden, und dass Art. 16 der Verfassung die Ungleichbehandlung nur bei identischen Lagen verbietet. Es hat hinzugefügt, dass der Schadensausgleich nicht die Tat betrifft, sondern das Verhalten des Täters nach ihrer Begehung, also ein persönlicher Umstand ist, und daran erinnert, dass der Versuch ohnehin mit auf die Hälfte herabgesetzten Strafgrenzen geahndet wird.
Warum wird über einen Text geurteilt, der nicht mehr gilt?
Weil er weiterhin Wirkungen entfaltet. Art. 5 des Strafgesetzbuchs verlangt, dass bei mehreren Strafgesetzen zwischen der Begehung der Straftat und der rechtskräftigen Aburteilung das mildere anzuwenden ist, die Gerichte urteilen also auch heute nach aufgehobenen Fassungen. Das Gericht hat das in Randnummer 13 erklärt, auf der Linie der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011.
Welche Fassung des Art. 10 gilt jetzt?
Jene des Gesetzes Nr. 126/2024, anwendbar seit dem 16. Mai 2024. Sie hat sechs Absätze. Straffreiheit erlangt, wer den um 15 % erhöhten Schaden binnen 30 Tagen nach Abschluss der Prüfung zahlt, sofern der Betrag 1.000.000 Euro nicht übersteigt; später steigt der Aufschlag auf 25 % im Ermittlungsverfahren, 50 % bis zur erstinstanzlichen Entscheidung und 100 % in der Berufung. Ein Ausgleich bis zum ersten Verhandlungstermin halbiert die Strafgrenzen, nach diesem Termin senkt er sie um ein Drittel.
Darf ich mir aus verschiedenen Gesetzen die Stücke aussuchen, die mir passen?
Nein. Mit der Entscheidung Nr. 265 vom 6. Mai 2014, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 372 vom 20. Mai 2014, hat das Gericht festgestellt, dass Art. 5 des Strafgesetzbuchs nur insoweit verfassungsgemäß ist, als er die Kombination von Bestimmungen aufeinanderfolgender Gesetze nicht zulässt. Verglichen werden ganze Gesetze, und angewandt wird ein einziges.
Eröffnet mir die Entscheidung die Wiederaufnahme?
Nein. Art. 453 Abs. (1) Buchst. f) der Strafprozessordnung lässt die Wiederaufnahme nur zu, wenn die rechtskräftige Entscheidung auf einer Bestimmung beruhte, die infolge der Begründetheit einer gerade in jener Sache erhobenen Einrede für verfassungswidrig erklärt wurde, und wenn die Folgen der Verletzung fortdauern und nur durch die Wiederaufnahme beseitigt werden können. Eine zurückweisende Entscheidung erfüllt diese Voraussetzungen nicht.
Wird das Verfahren ausgesetzt, solange die Akte beim Gericht liegt?
Nein. Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992 sieht für die Erhebung einer Einrede der Verfassungswidrigkeit keine Aussetzung des Verfahrens vor. Das Gericht schickt den Vorlagebeschluss an das Verfassungsgericht und setzt die Verhandlung fort.
Wie lange hat das Ganze gedauert?
Der Vorlagebeschluss des Amtsgerichts Zărnești stammt vom 22. Juni 2021, die Verkündung vom 12. März 2026, die Veröffentlichung vom 15. September 2026. Das sind 1.724 Tage bis zur Verkündung und weitere 187 bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.911 Tage. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht weder für die Entscheidung noch für die Veröffentlichung eine Frist vor.
Kann ich dieselbe Einrede erneut erheben?
Formal ja, denn das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 betrifft nur Bestimmungen, die durch eine frühere Entscheidung bereits für verfassungswidrig erklärt wurden. Praktisch sind die Aussichten gering: Das Gericht hat in Randnummer 22 geschrieben, dass gegenüber seiner Rechtsprechung keine neuen Gesichtspunkte eingetreten sind, eine neue Einrede bräuchte also ein bisher ungewogenes Argument.
Wo finde ich den vollständigen Text der Entscheidung?
Im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 781 vom 15. September 2026, Seiten 4 bis 8. Die Entscheidung ist auch in diesem Artikel vollständig wiedergegeben, im Abschnitt mit dem Originaltext des Rechtsakts.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Randnummer 25: Die Abfolge zwischen dem Gesetz Nr. 55/2021 und der Entscheidung Nr. 867/2021 ist umgekehrt. Der veröffentlichte Text sagt, dass „ulterior pronunțării Deciziei nr. 867 din 14 decembrie 2021, precitată, dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005 au fost modificate și completate prin Legea nr. 55/2021”, also dass die Bestimmungen des Art. 10 nach der Verkündung der Entscheidung Nr. 867 durch das Gesetz Nr. 55/2021 geändert und ergänzt worden seien. Die tatsächliche Reihenfolge ist die umgekehrte: Das Gesetz Nr. 55/2021 wurde am 31. März 2021 verabschiedet, am 1. April 2021 im Amtsblatt Rumäniens Nr. 332 veröffentlicht und trat am 4. April 2021 in Kraft, mehr als acht Monate vor der Verkündung der Entscheidung Nr. 867. Schon der Titel jener Entscheidung, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 325 vom 1. April 2022, zeigt, dass ihr Gegenstand Art. 10 Abs. (1) „în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 55/2021” war, also in der Fassung vor der Änderung durch das Gesetz Nr. 55/2021. Die Folge ist nicht stilistischer Art: Aus dem veröffentlichten Text ergibt sich, die Fassung des Gesetzes Nr. 55/2021 sei die Antwort des Gesetzgebers auf eine stattgebende Entscheidung, also eine Angleichung im Sinne des Art. 147 Abs. (1) der Verfassung, und das ändert die Art, wie die Gültigkeit jener Fassung gelesen wird. Zudem bestimmt die vorliegende Entscheidung ihren Gegenstand gerade über die Reihenfolge der gesetzgeberischen Eingriffe, die Abfolge ist also ein Element der Bestimmung der geprüften Norm und kein Randdetail.
  • Randnummer 31: Der Verweis auf Art. 33 Abs. (1) Satz 1 des Strafgesetzbuchs führt zu einem Absatz, der etwas anderes sagt. Die Entscheidung schreibt jenem Text die Regel zu, wonach der Versuch mit der für die vollendete Straftat gesetzlich vorgesehenen Strafe geahndet wird, deren Grenzen auf die Hälfte herabgesetzt werden. Diese Regel steht jedoch in Art. 33 Abs. (2) Satz 1 des Gesetzes Nr. 286/2009 über das Strafgesetzbuch. Art. 33 Abs. (1) sieht etwas ganz anderes vor, nämlich dass der Versuch nur bestraft wird, wenn das Gesetz dies ausdrücklich bestimmt, also genau jene Grundlage, wegen der Art. 8 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 241/2005 nötig war. Der Leser, der den Verweis nachprüft, findet an der angegebenen Stelle nicht die Norm, auf der die Überlegung in Randnummer 31 beruht, und die beiden Absätze haben verschiedene rechtliche Funktionen: Der eine bestimmt, ob der Versuch bestraft wird, der andere, in welcher Höhe.

Analyse der Redaktion

Die Überlegung des Gerichts zur Gleichheit hält stand. Wer das Geld erlangt hat und es zurückgibt, befindet sich nicht in derselben Lage wie der, der vor dem Erlangen gestoppt wurde, und der Gesetzgeber darf eine Vergünstigung an ein Verhalten knüpfen, das er fördern will, die Rückgabe. Bis hierher ist die Entscheidung richtig und vorhersehbar. Das Problem ist nicht, was sie sagt, sondern was sie nicht zu sagen wählt. Der Urheber der Einrede kam nicht mit einer Ahnung, sondern mit einem Präzedenzfall: der Entscheidung Nr. 573 vom 3. Mai 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 363 vom 25. Mai 2011, mit der das Gericht der Einrede stattgab und die Verfassungswidrigkeit des Art. 741 des Strafgesetzbuchs von 1969 feststellte. Die damalige Begründung enthält den Satz, der wie angegossen auf den vorliegenden Fall passt: Der Gesetzgeber habe „nu a dispus nimic cu privire la situația tentativei în cazul infracțiunilor de prejudiciu”, also nichts zur Lage des Versuchs bei Schädigungsdelikten bestimmt, was zu einer unbilligen Lage führe, in der derjenige, gegen den wegen Versuchs ermittelt wird, dieselbe Strafe erhält wie jener, der die Tat vollendet, aber den Schaden ausgeglichen hat. Die Entscheidung Nr. 224/2026 erwähnt diesen Präzedenzfall ein einziges Mal, in Randnummer 6, in der Zusammenfassung des Vorbringens des Urhebers, und kommt nie wieder auf ihn zurück. Die zwanzig Randnummern der Begründung unterscheiden ihn nicht, erklären ihn nicht und räumen ihn nicht aus. Eine Rüge, die sich auf eine eigene stattgebende Entscheidung stützt, hätte eine Antwort verdient, wie immer sie ausgefallen wäre.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Vergleich mit der früheren Rechtsprechung zu denselben Texten, und sie ist kein Eindruck, sondern eine Deckungsgleichheit. Am 25. Juni 2020 verkündete das Gericht die Entscheidung Nr. 459, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 926 vom 9. Oktober 2020, in einer Akte vom Amtsgericht Brașov. Ihr Gegenstand: Art. 8 Abs. (1), Art. 8 Abs. (3) und Art. 10 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 241/2005. Der Tenor: Nummer 1 weist die Einrede gegen Art. 8 Abs. (3) als unzulässig zurück, Nummer 2 weist die Einrede gegen Art. 8 Abs. (1) und Art. 10 Abs. (1) als unbegründet zurück und stellt fest, dass sie verfassungsgemäß sind. Die Rügen waren bis in die Formulierung hinein dieselben: die Verwechslung zwischen dem Versuch aus Art. 8 und dem nicht unter Strafe gestellten aus Art. 9 Abs. (1) Buchst. c), das Fehlen einer Abstimmung des Verbs „stabilire” mit den Art. 106 und 107 der Steuerverfahrensordnung. Der Satz, mit dem das Gericht es ablehnt, sich in die Auslegung der Gerichte einzumischen, jener mit dem Eingriff entgegen Art. 126 der Verfassung, steht 2020 in Randnummer 19 und findet sich 2026 in Randnummer 16 praktisch wortgleich wieder. Das Gericht zitiert die Entscheidung Nr. 459/2020 viermal, aber nur für den Sachteil; für den Unzulässigkeitsteil, wo die Wiedergabe am getreuesten ist, erwähnt es sie gar nicht. Ein Leser, der wissen will, ob die Frage des Versuchs jemals aufgeworfen wurde, erfährt aus der Entscheidung nicht, dass die Antwort Ja lautet, seit mindestens sechs Jahren.

Die Deckungsgleichheit geht weiter. Am 25. November 2025, also dreieinhalb Monate vor der vorliegenden Verkündung, erließ derselbe Spruchkörper, mit derselben Vorsitzenden und demselben Magistrat-Assistenten, die Entscheidung Nr. 665, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 301 vom 16. April 2026, mit der er eine Einrede als unbegründet zurückwies, deren Gegenstand genau Art. 8 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 241/2005 in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 55/2021 war, in einer Sache, in der es ebenfalls um unberechtigt erlangte Mehrwertsteuererstattungen und um einen Versuch ging. Auch diese Entscheidung taucht im jetzt veröffentlichten Text nicht auf. Das Ergebnis ist, dass zwischen dem 16. April und dem 15. September 2026 zwei Entscheidungen, die dasselbe über denselben Absatz sagen, getrennt kursierten und die zweite nicht auf die erste verweist.

Die am leichtesten überprüfbare Beobachtung ergibt sich aus dem Zählen der Tage. Zwischen dem Beschluss vom 22. Juni 2021 und der Verkündung vom 12. März 2026 vergingen 1.724 Tage. Zwischen Verkündung und Veröffentlichung weitere 187. Insgesamt 1.911 Tage für eine Begründung, die sich vollständig auf frühere Entscheidungen des Gerichts stützt und keine einzige neue Überlegung enthält. Zum Vergleich: Die Entscheidung Nr. 459/2020 wurde 106 Tage nach der Verkündung veröffentlicht, die Entscheidung Nr. 665/2025 nach 142. Für keinen der beiden Zeiträume gibt es eine gesetzliche Frist, und die Unterschiede folgen weder der Nummer der Entscheidung noch dem Alter der Akte. Die praktische Folge ist einfach: Bis zur Veröffentlichung besteht die allgemeine Verbindlichkeit nicht, ein Gericht, das genau dieselbe Frage verhandelt, kann sich also nicht auf eine bereits verkündete Entscheidung stützen, von der es gar nichts wissen kann.

Es bleibt die Sachfrage, die einzige, die einen Menschen in der Akte interessiert, und die niemand aufgegriffen hat. Wenn dasselbe Vorgehen, mit unwahren Belegen gestützte Erstattungsanträge, unter Art. 8 Abs. (1) fällt, wird der Versuch bestraft; fällt es unter Art. 9 Abs. (1) Buchst. c), ist der Versuch nicht unter Strafe gestellt, es gibt also keine Straftat. Das Gericht sagt verfahrensrechtlich richtig, dass die Wahl zwischen den beiden Texten Sache der Gerichte ist. Nur haben die Gerichte in über zwanzig Jahren kein einziges verbindliches Abgrenzungskriterium erhalten, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof wurde zu dieser Frage nie um eine verbindliche Auslegung ersucht. Weder das Verfassungsgericht noch der Oberste Kassations- und Gerichtshof antworten, jedes aus einem legitimen Grund, und das Ergebnis ist, dass die Grenze zwischen Strafverfahren und gar nichts von Gericht zu Gericht anders gezogen wird.

Nicht zuletzt bestätigt die Entscheidung einen außer Kraft getretenen Text. Das ist legitim, weil die Fassung vom April 2021 in laufenden Verfahren angewandt wird, erzeugt aber eine Lesewirkung, die erwähnt werden sollte: Art. 10 in der Fassung des Gesetzes Nr. 126/2024, also die Norm, nach der heute Steuerhinterziehungsakten geschlossen werden, war nie Gegenstand einer Kontrolle auf dem Weg der Einrede. Er ist nur durch eine Kontrolle vor der Promulgation gegangen, mit der Entscheidung Nr. 146 vom 19. März 2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 496 vom 29. Mai 2024, die den Einwand als unbegründet zurückwies. Das dortige System der prozentualen Stufen, 15 %, 25 %, 50 % und 100 %, knüpft die Höhe des Betrags an das Verfahrensstadium, also daran, wie schnell jemand zahlt, und nicht an die Schwere der Tat. Genau diese Art von Konstruktion wird vor dem Gericht landen, und wenn sie das tut, wird sie in der vorliegenden Entscheidung keine vorbereitete Antwort finden.

Was geändert werden sollte

  • Die ausdrückliche Regelung der Lage des Versuchs in Art. 10 des Gesetzes Nr. 241/2005, indem der Vorteil an den angestrebten Schaden geknüpft wird und nicht nur an den verursachten. Wirkung: Wer gestoppt wurde, bevor er das Geld erlangte, hätte einen Weg, durch Zahlung aus der strafrechtlichen Verantwortlichkeit herauszukommen, ebenso wie jener, der die Tat vollendet hat, und der vom Gericht für verfassungsgemäß erklärte Unterschied verschwände aus der Sache und nicht nur aus der Begründung.
  • Ein gesetzliches Kriterium zur Abgrenzung zwischen der Tat aus Art. 8 Abs. (1) und jener aus Art. 9 Abs. (1) Buchst. c) desselben Gesetzes. Wirkung: Dasselbe Vorgehen, im Versuchsstadium erwischt, führte nicht mehr bei einem Gericht zum Strafverfahren und bei einem anderen zu nichts, und die Einordnung hinge nicht mehr vom Text ab, den die Strafverfolgungsbehörde gewählt hat.
  • Eine im Gesetz Nr. 47/1992 verankerte gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen im Amtsblatt Rumäniens. Wirkung: Zeiträume von 187 Tagen wären nicht mehr möglich, und die Gerichte, die in dieser Zeit dieselbe Frage verhandeln, wüssten, ab wann sie an die Lösung gebunden sind.
  • Die verpflichtende Zitierung des eigenen Präzedenzfalls, wenn sich Lösung und Argument zu demselben Text wiederholen. Wirkung: Der Leser sähe aus der Entscheidung, dass die Entscheidungen Nr. 459/2020 und Nr. 665/2025 dieselben Rügen bereits entschieden haben, und die Urheber von Einreden nähmen einen geschlossenen Weg nicht wieder auf, ohne es zu wissen.
  • Die Berichtigung der Randnummer 25 mit der tatsächlichen Reihenfolge der gesetzgeberischen Eingriffe und des Verweises in Randnummer 31 auf Art. 33 Abs. (2) Satz 1 des Strafgesetzbuchs. Wirkung: Wer die Abfolge der Fassungen des Art. 10 verfolgt, um das mildere Strafgesetz zu bestimmen, arbeitete mit einer richtigen Chronologie, und der Verweis auf das Strafgesetzbuch führte zu der Norm, die er anführt.
  • Die Trennung, im Tenor, der in der Sache zurückgewiesenen Rügen von jenen, die ohne Prüfung ausgeschieden wurden. Wirkung: Es wäre erkennbar, dass das Recht auf ein faires Verfahren und der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftatbestand und Strafe nicht gesondert gewogen wurden, eine neue, diesmal auf sie gestützte Einrede erschiene also nicht mehr von vornherein entschieden.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 781 vom 15. September 2026 8 Seiten PDF, 86 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.